• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Futuro avión para el COAN

Le parece si los cito aquí para no seguir con el OT?

La respuesta que imagino yo. La FAA correctamente equipada y adiestrada?

No es la que actualmente brinda defensa aérea y apoyo al EA?
mucho mejor seguirlo acá!
Nunca dije que el COAN sea ineficiente.

Digo que el SISTEMA propuesto es ineficiente
entonces el problema no es ni el COAN ni su misión.
si el problema es el sistema y su gestión es sobre la asignación de recursos en donde hay que trabajar no en a donde van.

vamos a ponerlo mas simple.
se supone que la FAA pasa a realizar las tareas del COAN.. con que personal administra, mantiene y opera los sistemas asignados para la tarea?
si lo hace con los mismos que ahora tiene supone una superposición de tareas (le estas dando tareas adicionales a estructuras y personas que antes no lo hacían) eso dista mucho de ser eficiente... estás sobrecargando el sistema.. cuando le das mas tareas a alguien esperando que haga todas las tareas igual que antes lo mas probable es que ocurran 3 cosas:

realice las 2 tareas.. pero ambas peor que antes.
realice solo una tarea ... bien y la otra no.
no termine de realizar ninguna de las tareas encomendadas bien.

por que las estructuras no cambiaron!!.. y si tenes que "adicionar" estructuras/personal/recursos para eso.. en donde está la eficiencia?? lo único que haces es cambiar de nombre el título.. por que la esencia es la misma... estás "disfrazando" algo cambiando el nombre cuando la realidad es que está trabajando como una estructura separada del resto haciendo las tareas específicas que le encomendaste.

en definitiva... si vas a usar las bases, centros logísticos .. incluso el personal del COAN .. pero todo "bajo" el ala de la FAA... lo único que hiciste fue un cambio cosmético que de eficiente no tiene nada.
 
No. El EMCO no decide sobre la compra o no de material.
nunca las fuerzas definieron una compra... siempre es el Estado Mayor Conjunto el que da el último ok.
las fuerzas sólo proponen a donde destinar los recursos de echo.. es el MinDef el que tiene la batuta sobre las compras... no las propias fuerzas..
 
Creo que ANTES de hablar de aeronaves, roles y funciones PRIMERO se debería definir si la Armada quiere o no disponer de una escuadrilla de caza y ataque. Entiendo que no es una definición que la Armada la pueda tomar por si misma, pero necesariamente hay que definir para proyectar o recalcular.
 
Pero EMCO no es el MinDef

El EMCO no tiene desicion sobre que se compra y que no.
no... por eso... el que termina de definir la compra es el MinDef.
la fuerza en realidad "propone" y el MinDef dispone... y de hecho puede tranquilamente disponer algo totalmente opuesto a lo la fuerza "recomendó" en su momento.
 
Creo que ANTES de hablar de aeronaves, roles y funciones PRIMERO se debería definir si la Armada quiere o no disponer de una escuadrilla de caza y ataque. Entiendo que no es una definición que la Armada la pueda tomar por si misma, pero necesariamente hay que definir para proyectar o recalcular.

¿Qué parte de la Armada? Ahí la cuestión me parece...
 
entonces el problema no es ni el COAN ni su misión.
si el problema es el sistema y su gestión es sobre la asignación de recursos en donde hay que trabajar no en a donde van.

Nunca dije que el problema sea el COAN.
Siempre dije que el problema es el sistema propuesto.

si lo hace con los mismos que ahora tiene supone una superposición de tareas (

Superposicion de tareas no. Una sobre carga de recursos.

Y no, claramente habria que equipar a la FAA para tal fin. Con uno o dos escudrones multirol especializados en misiones de cobertura y apoyo anla flomar, y ataque de objetivos navales
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Que no se te pase que la FAA apenas recibió solo 6 F-16, y de momentos no tiene pilotos, técnicos y mecánicos capacitados para operar un F-16 como SDA.

Aún tienen un tramo largo para estar en condiciones de llevar a cabo misiones de defensa aérea, ataque e interdicción.

La FAA también se esta reconstruyendo de cero.

Totalmente. El tema es si se reconstruye una o dos lineas para volar el mismo avión desde el mismo lugar. No me suena muy eficiente volver a invertir todo lo que está inviertiendo ahora la FAA para el F-16 nuevamente para operar el mismo avion desde el mismo lugar en manos de otra fuerza.
 
vamos a ponerlo mas simple.
se supone que la FAA pasa a realizar las tareas del COAN.. con que personal administra, mantiene y opera los sistemas asignados para la tarea?
Es que no necesitas ni personal administrativo ni operativo para realizar una misión aeronaval, hoy sólo con presionar un botón -en el caso del F-16 como el A-4AR-, todos sus sistemas pasan de modo automático a ese modo operativo y puede ejecutar la misión específica sin ningún problema.

Pero no se trata de debatir sobre la polivalencia o la capacidad de la FAA de ejecutar una misión aeronaval, sino si el COAN debe o no tener esa capacidad de modo exclusivo y si es así, cómo y con qué.
 
Creo que ANTES de hablar de aeronaves, roles y funciones PRIMERO se debería definir si la Armada quiere o no disponer de una escuadrilla de caza y ataque. Entiendo que no es una definición que la Armada la pueda tomar por si misma, pero necesariamente hay que definir para proyectar o recalcular.
todo depende de la asignación de recursos y lo que decida el MinDef y el EMCO... la ARA lo que puede decidir en todo caso es que hace con los recursos que le asignaron para las tareas encomendadas.

acá el problema es que a la ARA le dan 10 cuando necesita 5000.
es por eso que tiene que sopesar que hacer con esos magros 10!
el COAN es una unidad "soporte" de la ARA.. si no tenés a quien soportar .. como que no tiene mucho sentido que esté!

eso es lo que hoy se sopesa... ante la falta de recursos se "corta" por las unidades que se consideran que estarían en la segunda línea.

por eso... dudo que la ARA no quiera tener al COAN... con los recursos que tiene hoy no lo puede sostener.. es así de simple.. por eso la condición en la que está hoy.

sacando de lado que, como siempre digo, un mejor control de recursos es lo que hace realmente eficiente a las estructuras... sean cuales fueran estas.
 
Totalmente. El tema es si se reconstruye una o dos lineas para volar el mismo avión desde el mismo lugar. No me suena muy eficiente volver a invertir todo lo que está inviertiendo ahora la FAA para el F-16 nuevamente para operar el mismo avion desde el mismo lugar en manos de otra fuerza.
y que te hace pensar que si la FAA tiene que "asumir" los roles del COAN no tenga que hacer exactamente lo mismo?
 
Es que no necesitas ni personal administrativo ni operativo para realizar una misión aeronaval, hoy sólo con presionar un botón -en el caso del F-16 como el A-4AR-, todos sus sistemas pasan de modo automático a ese modo operativo y puede ejecutar la misión específica sin ningún problema.
no amigo!... no es sólo "apretar un boton"!!
si es asi.. para que queremos pilotos??
que sean todos UAV's! olvidemos los cazas que son un gastadero de plata sin sentido!
Pero no se trata de debatir sobre la polivalencia o la capacidad de la FAA de ejecutar una misión aeronaval, sino si el COAN debe o no tener esa capacidad de modo exclusivo y si es así, cómo y con qué.
es que eso está definido hace rato!
el medio HOY lo tiene... sólo faltan que le asignen recursos.
los medios MAÑANA sería lo que hay que definir y es ahí en donde entra el F-16.

como? igual que como se hizo , se hace y se hará con los Sue/SEM.
con que? simple... con recursos presupuestarios acordes!! sin plata los Sue/SEM primero y eventualmente los F-16 no van a volar! ni en el COAN ni en la FAA ni en ningún lado!

está mas que claro que para operar un caza moderno se necesitan recursos acordes... eso ya se ve ahora mismo con la FAA y su camino que inicia ahora con el F-16.. si no les dan los recursos para operarlos indefectiblemente van a quedar en el hangar como adorno!

es un camino que recién se inicia y que se tendrá que tomar ... tarde o temprano! y no sólo en materia de cazas.. sino en absolutamente todos los items de las FFAA's en general, desde radares, aviones, buques, tanques hasta armamento portátil y equipamiento para el infante... todo, absolutamente todo esta en rojo actualmente y requiere cambios fundamentales y una inyección de recursos acorde.
 
Totalmente. El tema es si se reconstruye una o dos lineas para volar el mismo avión desde el mismo lugar. No me suena muy eficiente volver a invertir todo lo que está inviertiendo ahora la FAA para el F-16 nuevamente para operar el mismo avion desde el mismo lugar en manos de otra fuerza.

No señor, la FAA y el COAN no se contraponen en misiones. Repito, el COAN tiene como misión principal, brindar defensa aérea y apoyo aérea a las operaciones del la FLOMAR y la IMARA.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
No señor, la FAA y el COAN no se contraponen en misiones. Repito, el COAN tiene como misión principal, brindar defensa aérea y apoyo aérea a las operaciones del la FLOMAR y la IMARA.

Y volvemos a foja cero! Parece un loop intermiable.

A ver, vamos a ponerlo así. Hipotetico futuro, la FAA tiene F-16 en Tandil y Rio Gallegos, tiene sentido que el COAN tenga F-16 en Bahía Blanca o Rio Grande/Ushuaia? Tiene sentido encarar nuevamente las reformas de las bases aereas, formar y mantener personal tecnico y pilotos en una linea paralela y colindante? No es mucho mas eficiente dare un perfil naval al Escuadrón X y las misiones de defensa aerea naval?
 
es que eso está definido hace rato!
el medio HOY lo tiene... sólo faltan que le asignen recursos.
Conozco algunas personas allegadas a BAPI y lo que me vienen comentando desde hace un tiempo es que es la propia Armada la que le "ningunea" recursos al COAN. Uno de esos comentarios hacía referencia a que habían comprado repuestos para los T-34C y B-200, pero como no alcanzaban a llenar un container, su traslado era muy costoso entonces los dejaron en stand by en EEUU hasta comprar otros repuestos que sí permitieran justificar el envío de un container. Eso demoró un año y medio con el saldo de 2 T-34C y 2 B200 fuera de servicio y el doble de vencimientos de partes que tenían sin el contenedor hubiera llegado cuando se compraron esos repuestos.

En mi opinión, sinceramente tengo dudas que a la Armada le interese el COAN.
 
Ustedes hablan de que también le brinde apoyo a las operaciones de la FLOMAR?????

Por qué no?
Yo hablo de que centralice todo lo que sea misiones que puedan llevar a cabo sus aviones multirol.
Si el avion operado por la FAA puede cumplir la misión, que sea responsabilidad de la FAA
 
Arriba