La idea de las caras planas se mantiene en cierta medida ya que ayuda a controlar el reflejo del radar pero los borden pueden ser redondos. Hay que decir que los bordes rector y la aerodinámica no se llevan muy bien.
Todo sobre el Su-57 PAK-FA / Felon
- Tema iniciado Destro
- Fecha de inicio
La pregunta es ¿Por qué?
Por qué el radar no estaba plenamente operativo: por problemas de fiabilidad en tecnología novedosa.
Por qué las compuertas no serían operativas?
Es que no se para que lo sigues rumple, ya has respondido de manera magistral cuando has hablado de ''duda razonable'', ya has dado en el clavo, ya has metido la bola en el hoyo, cual es el sentido de seguir?
Puedes dudar de que el caza tenga la furtividad que los fabricantes indican debido a la aparente falta ductos de las tomas en aire en forma de S, sobre ello se han gastado ríos de tinta, puedes dudar de la capacidad supercrucero, puedes dudar del radar AESA, sobre la fusión de sensores, sobre muchas cosas razonables. Ahora, sobre las compuertas? Vale la pena? Es serio gastar tiempo en ello?
Para no sonar amargado te digo... Sé como Tomás, el filosofo.
Puedes dudar de que el caza tenga la furtividad que los fabricantes indican debido a la aparente falta ductos de las tomas en aire en forma de S, sobre ello se han gastado ríos de tinta, puedes dudar de la capacidad supercrucero, puedes dudar del radar AESA, sobre la fusión de sensores, sobre muchas cosas razonables. Ahora, sobre las compuertas? Vale la pena? Es serio gastar tiempo en ello?
Para no sonar amargado te digo... Sé como Tomás, el filosofo.
Porque es un complot entre los rusos y tronador II para provocarle un ACV a tanoarg.
nunca te preguntaste por que, si no tiene nada que ver la forma visual de algo Stealth, todo lo que tenga fama de ser "sigiloso" tiene lados planos o tendientes a ello, generalmente alineados, en donde casi desaparecen las formas cilíndricas o grandes superficies redondeadas?
hasta un tanqueee!
mucha coincidencia, no?
No, no es coincidencia. La fisica es implacable en éste sentido. Las superficies planas reflejan las ondas con el mismo ángulo de incidencia, gracias a eso se busca direccionar las ondas provenientes de tus supuestas mayores amenazas, o de quien quieras que no te vea. Las formas cambiarán si tu objetivo será no ser visto desde tierra, desde el aire, desde adelante o desde el costado.
No existe la forma perfectamente Stealt, en general, cuando se "elimina" la reflección hacia un sentido, se la aumenta en otro. Y todo depende se tus objetivos, por eso mi pregunta respecto a lo cilíndrico de los motores del PAK-FA.
La "absorción" o atenuación de la energía de las ondas es posible , de hecho se usan, pero no existe nada infalible ni que garantice que las ondas, en su mayoría no se reflejen. Ayudan, pero no solucionan en problema. Y creo yo que sigue siendo mucho mas eficiente seguir trabajando con las formas. Sino los aviones actuales tendrían formas mucho mas perfectas aerodinámicamente, dependiendo exclusivamente de su misión y no del reflejo de las ondas de radar.
saludos
En esa foto el F-35 esta bastante rechoncho.nunca te preguntaste por que, si no tiene nada que ver la forma visual de algo Stealth, todo lo que tenga fama de ser "sigiloso" tiene lados planos o tendientes a ello, generalmente alineados, en donde casi desaparecen las formas cilíndricas o grandes superficies redondeadas?
hasta un tanqueee!
mucha coincidencia, no?
No, no es coincidencia. La fisica es implacable en éste sentido. Las superficies planas reflejan las ondas con el mismo ángulo de incidencia, gracias a eso se busca direccionar las ondas provenientes de tus supuestas mayores amenazas, o de quien quieras que no te vea. Las formas cambiarán si tu objetivo será no ser visto desde tierra, desde el aire, desde adelante o desde el costado.
No existe la forma perfectamente Stealt, en general, cuando se "elimina" la reflección hacia un sentido, se la aumenta en otro. Y todo depende se tus objetivos, por eso mi pregunta respecto a lo cilíndrico de los motores del PAK-FA.
La "absorción" o atenuación de la energía de las ondas es posible , de hecho se usan, pero no existe nada infalible ni que garantice que las ondas, en su mayoría no se reflejen. Ayudan, pero no solucionan en problema. Y creo yo que sigue siendo mucho mas eficiente seguir trabajando con las formas. Sino los aviones actuales tendrían formas mucho mas perfectas aerodinámicamente, dependiendo exclusivamente de su misión y no del reflejo de las ondas de radar.
saludos
En esa foto el F-35 esta bastante rechoncho.
Para no ser facilista, puse al avión que menos me favorecía... aún así tiene lados rectos por todos lados, aun en pequeños carenados.
vos tenés un problema con los aviones rechonchos y con el ángulo de vista. EL F-35 sigue los mismos lineamientos que menciono (no da poner 20 fotos como ejemplos), solo que son perfeccionados por las enormes computadoras que permiten calcular a la perfección los ángulos y las formas para cumplir tal o cual objetivo, perdiendo lo mínimo en aerodinámia y funcionalidad.
saludos
El mismo que te lleva a preguntártelo.
En esa foto el F-35 esta bastante rechoncho.
Es rechoncho. Ahí está su porcina gracia.
un chanchito con las bodegas abiertas!!!
faltó la dedicatoria para tano...
saludos
faltó la dedicatoria para tano...
saludos
no nico...aca no hay pregunta...simplemente es muestra a tu ejemplo de "si se ve compuerta...hay bodega" (palabra mas...palabra menos)... importa MUY POCO el por que...sino lo que importa es "el que no habia".
El porque siempre importa. Porque de la nada, nada viene. Todo tiene una razón.
importa para dar explicaciones despues...durante el "mientras", de nada sirve...porque no tiene utilidad.
Derruido
Colaborador
jaja....después...en nuestra mente: primero veo que el auto no arranca, después veo que es porque no funca la batería.
Pero en la realidad es al revés: primero no funca la batería, y por eso no arranca el auto.
Por eso los por qué son importantes. No es mera explicación: es que así es la realidad.
la realidad es que...tenia un radar...que no funcionaba...la explicacion del "por que" poco importa al momento de los bifes.
pasa lo mismo con el pak fa...parece compuertas...pero no significa que sean bodegas.
La compuerta es tecnología punta, resulta razonable asumir que en la crisis de los 90 el sector de la visagra se viese afectado y que desde entonces hayan tratado con escaso éxito de recuperar dicha capacidad. Por mi parte pienso mantener el trolleo vivo más allá de lo razonbale.
PD: Yo creo que la clave de la duda es más el tamaño de la bodega que la capacidad de hacer compuertas. Al final vemos un avión del tamaño de un flanker (o algo menos) que teóricamente mantendrá las mismas prestaciones (particularmente una autonomía brutal) pero que a mayores podría tener capacidad para llevar varios misiles de crucero internamente (versión optimista). La foto de las bodegas será la que nos de una idea definitva de si dentro van dos misiles de crucero o dos misiles AA de corto alcance como en la foto del Su37 que se colgó no hace tanto.
En Keypublishing dicen de la foto, que podría ser un test de algún actuador hidráulico de las compuertas.
No comprendo cómo se puede seguir discutiendo sobre las famosas bodegas y compuertas luego de esta foto, posteada ya varias veces en este hilo.
Salvo que no se las quiera ver...
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
S
SnAkE_OnE
Son los pylons y efectores internos?
Parece ser porque estan después de los misiles con alas plegables en la columna de fotos....para que después aparezca con estas
