Y de la FLOMAR.
Así y todo, una vez replegada la FLOMAR a puerto, los S-2E y los SK siguieron cumpliendo misiones ASW.
Y te comento, si no hubiera sido por los Tracker y los SK del GAE, el POMA, no hubiera llegado a puerto.
-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Así y todo, una vez replegada la FLOMAR a puerto, los S-2E y los SK siguieron cumpliendo misiones ASW.
Y te comento, si no hubiera sido por los Tracker y los SK del GAE, el POMA, no hubiera llegado a puerto.
Muy dificil anular la amenaza de un submarino nuclear. Si fuera un sub convencional, que tiene que subir a recargar las baterias, ok. Pero para anular un submarino nuclear necesitas otro SSN.
Hola. El sea control = habilidad de usar una porción del mar para los propios propósitos; lo dieron los buques de superficie. Sin sus SAMs y los Harrier no hubiesen podido desembarcar por los ataques aéreos. Y retomar las islas era el propósito británico.
Más aún: sin la cobertura SAM y Harrier uno también puede discutir un poco la invulnerabilidad de los SSN en la plataforma submarina (no por nada la Flota Soviética montaba SAMs y cazas de despegue vertical para proteger a los propios SSBN). Seguían con ventaja, pero no tanta como uno normalmente supone.
Y más todavía: es dudoso que la Flomar enfrentase a la RN incluso sin los SSN. Se critica mucho a la ARA por la decisión de mandarse a puerto, pero cabe una pregunta: Qué caso exitoso hay de una fuerza naval inferior derrotando a una superior desde la introducción del vapor.....casi nada. Lo terrible de la ARA para mí es anterior: impulsar tanto la toma de las islas confiando solo en la no reacción británica.
No se entiende, lo quiero decir.
No hay nada en el mundo, que te asegure el éxito en algo.
Vos podes analizar de adelante para atrás y de atrás para delante todas las situaciones que quieras.
Pero eso, no te asegura el éxito.
Tenia con que?
Me parece que en esa época no había tecnología acorde
Con cierto “éxito”? Desconozco completamente
Y creo que hubo un Fokker de la FAA que algo participó no?
Claro. Son mucho más difíciles
Coincido. Las unicas cosas aseguradas en el mundo son la muerte y los impuestos.
Una misión, aunque tenga una probabilidad altísima de éxito, puede fallar. Eso seguro. No existe probabilidad 100%.
Ahora, si las probabilidades están bien calculadas, a la larga, la probabilidad se cumple.
Con un muestreo es fácil sacar la probabilidad. Pero casi nunca ocurre, a lo sumo tenés algún que otro ejemplo que para colmo nunca aplica totalmente.
Lo difícil es estimar correctamente sin muestreo, en base a análisis de situación actual, capacidades propias y del ENO, entrenamiento, medios, etc, etc.
Tarea de los oficiales experimentados.
saludos
Entiendo.
Pero nunca tuvieron el control total, si no, como decía Chacal, ni la FAA , ni el COAN hubieran llegado tantas veces a sus blancos.
Repito lo que dije,hasta el hundimiento del Belgrano, la FLOMAR consideraba un ataque a los buques de superficie de la RN.
No fueron los buques de la Tasks Forece la mandaron a puerto a la FLOMAR, fueron dos Submarinos.
Uno que hundió al Belgrano, y el otro que perseguía al POMA.
Y no sé cuanta ventaja tenían los ingleses, ya que en la flota que mandaron a Malvinas, había algunas embarcaciones que dejaban mucho que desear en cuanto a su antigüedad.
Las Tipo 42 ,y la A-69 si.
Y uno de los destructores de la IIGM que escoltaban al Belgrano, también contaba con un buen sonar, algo anticuado, pero efectivo.
Y,el POMA, y su escolta llegaron a Puerto, enteros.
Si.
En la teoría, puede ser.
En la práctica, parece que no siempre es así.
Esta perfecto miche, la estadistica nunca asegura nada. La estadisicia simpre es una analisis de hechos pasados, no es garantía de que vuelva a suceder así. Los estudios demuestran que es un buen proxi, pero nunca es garantía de nada, incluso por su propia definición. Por eso justamente a lo que me refería que "probabilidad" y "asegurado" son dos hechos contrapuestos que no van en una misma frase. Se puede decir "el exito nunca esta asegurado", pero "la probabilidad de exito nuca esta asegurada" es una frase conceptualmente mal.
Buenas tardes,
Tras el interesante debate, y coincidiendo con el estimado colega moderador en que la Spice 250ER es un arma muy precisa y de largo alcance (unos 150 km o más) .
Para misiones antibuque, tenemos el programa de bombas antibuque más reciente y, en mi opinión, el mejor de EE. UU., el QuickSink, que emplea bombas Jdam GBU-31, por ejemplo, con un alcance más que interesante de unos 80 km (lo cual, considerando la altitud de lanzamiento y la evasión, resulta muy interesante y práctico) y es mucho más económico y efectivo.
Una Spice 250ER tiene mayor precisión, pero una ojiva de combate de unos 75 kg (menos de la mitad de la ojiva de combate de un Exocet MM-40 Bloque 3, por ejemplo (160 kg)), mientras que una Jdam basada en la GBU-31 tiene unos 400 kg de explosivos. Capaz de partir una fragata moderna en dos con un solo impacto.
Sólo una observación.
Un abrazo a mi estimado colega.
Con dañar al buque, y que este quede FS es suficiente.
Y como sabemos, el COAN, ataca buques con Escuadrillas de tres aviones.
Ellos nunca negaron el uso del aire para argentina. Pero sí negaron el uso del mar.
Argentina lanzó sus aviones contrs sus buques porque ellos TENÍAN el mar en su poder, y lo usaban gracias a la Flota de superficie. Se quedaron en el mar y combatieron a nuestros aviones.
Nosotros no logramos nunca negarles el uso del mar con nuestros ataques aéreos.
saludos
Buenas tardes.
No deja de parecerme un sistema interesante, pero me parece que hoy en día, 80 km es medip arriesgado, contemplando las defensas enemigas.
Pero es útil supongo para logística, etc
si, pero por una incapacidad de ellos y no por una capacidad nuestra.
Un poco y un poco. Pero principalmente si, ellos tenían medios muy limitados en el aire. De hecho, que argentina pueda operar Hercules todo el conflicto indica la incapacidad de GB de controlar el aire.
Pero un ejemplo: Si argentina solo hubiera tenido aviones a hélice para atacar la flota, posiblemente no lo hubiera intentado por la probabilidad de éxito sería muy baja, lo que implica en ese caso la destrucción de todos o casi todos los aviones atacantes. Ésto me demuestra que tener aviones a reacción ágiles con capacidad de llegar a las Malvinas era una capacidad argentina, aunque no parezca. En el contexto de la guerra de Malvinas cobra importancia.
saludos
no es tan asi, el hercules (salvo una ocacion) en transporte opero siempre de noche y a un promedio de un vuelo dia por medio, mientras que inglaterra no tenia capacidad real para interceptacion nocturna por mas que el SH tuviera radar (que no era look down)
no entiendo muy bien la referencia.
abrazo
Temas similares
