• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Futuro avión para el COAN

Los SH llevaron el combate a las alturas y condiciones más conveniente para ellos, y en las que justamente volaban nuestros aviones para eludir los radares, donde la operación del MIII quedaba floja de papeles.

Supongo que mandarlos ahí arriba era medio al dope
cada vez que hubo escolta de caza, los SH no molestaban.
fue cuando estos no aparecieron mas cuando se dió la mayor cantidad de derribos.

ni siquiera era necesario que los MIII "bajaran" a fajarse con los SH... con la sola vectorización de los nuestros los Piratas pegaban la vuelta.
si se hubiera seguido con ese esquema las bajas por derribos hubieran sido MUY inferiores , casi con seguridad.
 
Imaginemos "toda la estructura del COAN bajo el mando de la FAA".

No, lo que me parece el mejor camino es que la FAA monopolice cazas multirrol de argentina, y como parte de sus misiones sea la de ataque a buques. Interdicción naval. Pero la FAA con todos los cazas que pueda tener el país.

¿Cuál será la prioridad que se le dará a la flota de superficie si en la ARA dicen que necesitan todo el apoyo del COAN ya, para una misión crucial, y en la FAA tiene sus propios planes para esos días y se dice: "Dejémoslo para otro momento, tenemos otra misión más importante", y la aviación naval ya no brindará el apoyo, o entonces "no podemos concentrarnos en eso ahora" ¿Entiendes la idea?

Estimado, entiendo perfecto el planteo. Pero ese es justamente el gran error que existe hoy. Pensar a la guerra como pequeñas guerras de cada fuerza, en dónde una fuerza ayuda a otra. Ese es un error enorme, garrafal.

Cada fuerza (aérea, naval, terrestre) se encarga de entrenar capacidades diferentes con medios en general distintos, en ambientes diferentes (mar, tierra, aire). Dichas capacidades quedan a disposición de la defensa del país, a las ordenes de un Estado Mayor Conjunto (EMCo). Es el EMCO el que define cuál es la prioridad en la guerra, cuales son las acciones a tomar; la naturaleza de las acciones a realizar define las capacidades necesarias para cumplir con éxito la misión, y con las capacidades necesarias definidas decantan solas las fuerzas (ejercito, marina o fuerza aérea) que seran necesarias en la misión. Quizá con una sola alcanza, quizá sean dos, o quizá las tres tengan que actuar mancomunadamente para cumplir una misión.

Ninguna fuerza ayuda a otra fuerza. Cada fuerza debe cumplir su parte de la misión para que la misma tenga éxito. La que define que cantidad de medios poner para cumplir su parte en la misión es responsabilidad de cada fuerza, porque son los que tienen dicha capacidad y saben con que medios pueden asegurar el éxito.

Ese concepto es el que me lleva a pesar que la FAA es la única que debería saber de cazas multirrol, evitando duplicidad de competencias, tironeos de medios, diferencias de doctrinas, estandarizaciones inter fuerzas, duplicidad de burocracia y mayores costes.

Saludos
 
Hoy el COAN está más cerca que la FAA de poder cumplir con su misión, aunque sea de forma precaria.
Si vos no lo queres entender, ya es otro tema.

Cerca o lejos, ninguno está donde debe. Es lo que importa.

Si en ves de citarme por citarme, prestaras atención a lo que escribo, te darías cuenta, que en este punto, dijiste lo mismo que yo, pero con otras palabras.

No dijimos lo mismo.
No existe eso de "asegurar una probabilidad".
Si una misión tiene 95% de probabilidad de salir exitosa, y aún esa misión fracasa, la probabilidad acertó por el 5% de probabilidad de error.

Lo que dice una probabilidad del 95% es que de 100 misiones, más o menos 95 deberían ser exitosas. Mala suerte si la primera fue fracaso, pero puede pasar.

Obviamente que el % de probabilidad se calcula en base a experiencias y cálculos de probabilidades compuestas.

Por eso que "asegurar un porcentaje de probabilidad" no existe.

Pero vos me hablas de una Fuerza expedicionaria(que es lo que yo quiero combatir).

Yo no quiero ni una fuerza expedicionaria, ni una fuerza negacionista. Quiero una fuerza de defensa que cumpla su misión: asegurar que el gobierno argentino pueda ejercer su poder en todo el territorio nacional, espacio aéreo y mar territorial. Con una fuerza de negación no podés controlar. Te falta una pata.
Los ingleses tenían negación (subs) y control (flota completa de buques de superficie).

Saludos
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Cerca o lejos, ninguno está donde debe. Es lo que importa.
No me cambies la bocha.
Vos afirmaste(palabras más, palabras menos) que la FAA estaba más cerca de ejecutar una misión antibuque que el COAN. Cosa que no es cierta al día de hoy.
Y después me saltaste con la probabilidades.
No dijimos lo mismo.
No existe eso de "asegurar una probabilidad".
Si una misión tiene 95% de probabilidad de salir exitosa, y aún esa misión fracasa, la probabilidad acertó por el 5% de probabilidad de error.

Lo que dice una probabilidad del 95% es que de 100 misiones, más o menos 95 deberían ser exitosas. Mala suerte si la primera fue fracaso, pero puede pasar.

Obviamente que el % de probabilidad se calcula en base a experiencias y cálculos de probabilidades compuestas.

Por eso que "asegurar un porcentaje de probabilidad" no existe.
De vuelta, no me cambies la bocha.
Vos dijiste esto:
Con que seguridad o probabilidad de éxito esperado?
Y yo te contesté esto:
La probabilidad de éxito, nunca está asegurada.
Eso es verso.





Yo no quiero ni una fuerza expedicionaria, ni una fuerza negacionista. Quiero una fuerza de defensa que cumpla su misión: asegurar que el gobierno argentino pueda ejercer su poder en todo el territorio nacional, espacio aéreo y mar territorial. Con una fuerza de negación no podés controlar. Te falta una pata.
Los ingleses tenían negación (subs) y control (flota completa de buques de superficie).

Saludos
Los Ingleses tuvieron todo con los Submarinos,nunca tuvieron control con sus buques de superficie.
Lo que mandó a la FLOMAR a puerto, fue el Conqueror y el hundimiento del Belgrano.
 
No me cambies la bocha.

No cambio ninguna bocha, el que trajo que el COAN tiene no se cuántas miserias para poner a volar fuiste vos. Yo pregunté con qué nivel de seguridad, y con qué probabilidad de éxito dado que sus pilotos están sin entrenamiento hace muchos años. Poner aviones en vuelo no significa que la fuerza está preparada para cumplir su misión.
La realidad de la FAA o el COAN es tema cerrado para mi, están en la lona los 2, ahora la FAA con mucho mejor horizonte con los F-16, el COAN solo puede asumir a recuperar algunos buenos aviones de ataque naval puros (SuE o SEM).

Los Ingleses tuvieron todo con los Submarinos,nunca tuvieron control con sus buques de superficie.
Lo que mandó a la FLOMAR a puerto, fue el Conqueror y el hundimiento del Belgrano.

No amigo, cómo que no tuvieron control?
Cómo hicieron entonces para concretar exitosamente el desembarco en San Carlos? Lo hicieron con medios de superficie, que son los que toman posesión de lo que los subs limpiaron de enemigos.

Pero la discusión ya está totalmente desbocada, no tiene sentido.

saludos
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Y yo te contesté esto:
La probabilidad de éxito, nunca está asegurada.
Eso es verso.

Nada que ver con la discusión del SEM, pero probabilidad y asegurado son dos cosas diferentes que no se mezclan en una oración con coherencia.
Probabilidad es un concepto matemático que mide cuántas veces una variable se comportó de determina manera según la muestra analizada. Es conceptualmente absurdo pedir una "probabilidad asegurada".
 
No amigo, cómo que no tuvieron control?
Cómo hicieron entonces para concretar exitosamente el desembarco en San Carlos? Lo hicieron con medios de superficie, que son los que toman posesión de lo que los subs limpiaron de enemigos.
Lo que te quiere decir es que la flota inglesa llegó a desembarcar en San Carlos no por el poder de disuación de los buques de superficie ingleses, sino por la disuación de los submarinos, si la ARA hubiera tenido certeza de los submarinos ingleses no estaban al acecho hubieran enfrentado directamente a los buques de UK con la FLOMAR
 
Lo que te quiere decir es que la flota inglesa llegó a desembarcar en San Carlos no por el poder de disuación de los buques de superficie ingleses, sino por la disuación de los submarinos, si la ARA hubiera tenido certeza de los submarinos ingleses no estaban al acecho hubieran enfrentado directamente a los buques de UK con la FLOMAR

Entiendo perfecto.
@michelun pretende dejar al ARA solo con subs y navíos ligeros bien artillados.
Lo que yo sostengo es que se necesita una flota de superficie funcional para poder usufructuar (no solo negar) el mar territorial.
Los ingleses primero negaron, luego hicieron uso del mar. Solo con subs y navíos menores solo se puede hacer la mitad del trabajo (negar).

Saludos
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Nada que ver con la discusión del SEM, pero probabilidad y asegurado son dos cosas diferentes que no se mezclan en una oración con coherencia.
Probabilidad es un concepto matemático que mide cuántas veces una variable se comportó de determina manera según la muestra analizada. Es conceptualmente absurdo pedir una "probabilidad asegurada".
Entonces, pedir probabilidad de éxito, es lo mismo.
 
Nada que ver con la discusión del SEM, pero probabilidad y asegurado son dos cosas diferentes que no se mezclan en una oración con coherencia.
Probabilidad es un concepto matemático que mide cuántas veces una variable se comportó de determina manera según la muestra analizada. Es conceptualmente absurdo pedir una "probabilidad asegurada".

GRACIAS!

saludos
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No cambio ninguna bocha, el que trajo que el COAN tiene no se cuántas miserias para poner a volar fuiste vos. Yo pregunté con qué nivel de seguridad, y con qué probabilidad de éxito dado que sus pilotos están sin entrenamiento hace muchos años. Poner aviones en vuelo no significa que la fuerza está preparada para cumplir su misión.
La realidad de la FAA o el COAN es tema cerrado para mi, están en la lona los 2, ahora la FAA con mucho mejor horizonte con los F-16, el COAN solo puede asumir a recuperar algunos buenos aviones de ataque naval puros (SuE o SEM).

No amigo, cómo que no tuvieron control?
Cómo hicieron entonces para concretar exitosamente el desembarco en San Carlos? Lo hicieron con medios de superficie, que son los que toman posesión de lo que los subs limpiaron de enemigos.
No, para nada.
Lo único que le impidió a la FLOMAR desplegar, fueron los Submarinos ingleses.
Pero la discusión ya está totalmente desbocada, no tiene sentido.
Coincido.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Lo que te quiere decir es que la flota inglesa llegó a desembarcar en San Carlos no por el poder de disuación de los buques de superficie ingleses, sino por la disuación de los submarinos, si la ARA hubiera tenido certeza de los submarinos ingleses no estaban al acecho hubieran enfrentado directamente a los buques de UK con la FLOMAR
Exacto.
La FLOMAR contra la Task Force, sin contar a los Submarinos, tenía ciertas posibilidades de darle un chirlo, no demoledor, pero un chirlo al fin.
Lo que cambió la ecuación, fueron los Submarinos.
 
Exacto.
La FLOMAR contra la Task Force, sin contar a los Submarinos, tenía ciertas posibilidades de darle un chirlo, no demoledor, pero un chirlo al fin.
Lo que cambió la ecuación, fueron los Submarinos.

Pregunto desde el desconocimiento de como fueron los hechos históricos.

Y claramente no está relacionado al caza que se viene discutiendo.

No era responsabilidad del COAN anular esa amenaza submarina?
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Pedir una probabilidad de éxito significa:
En base a la experiencia y estimación de expertos en la materia, si hago está misión 100 veces, cuántas veces sería exitosa?

Saludos
Te puede fallar las 100 veces, como ninguna.
En combate 2+2 muchas veces no te da 4.
Un ejemplo;
Cuantas misiones antibuque realizó el G4C, y cuantos buques daño?
 
Arriba