Futuro avión para el COAN

[spirit666]

no es tan asi, el hercules (salvo una ocacion) en transporte opero siempre de noche y a un promedio de un vuelo dia por medio, mientras que inglaterra no tenia capacidad real para interceptacion nocturna por mas que el SH tuviera radar (que no era look down)

No siempre los Hércules operaron de noche.

Del 1º de Mayo al 13 de Junio realizaron 31 aterrizajes en Puerto Argentino y 2 vuelos de lanzamiento de carga aérea sobre las Islas.

Si la RAF no logró interceptarlos no fue por el radar del SH ni porque algunos vuelos fueron nocturnos, sino por la elección de las rutas de ingreso y egreso que estaban suficientemente alejadas del alcance de los SH.

 

[tanoarg]

No siempre los Hércules operaron de noche.

Del 1º de Mayo al 13 de Junio realizaron 31 aterrizajes en Puerto Argentino y 2 vuelos de lanzamiento de carga aérea sobre las Islas.

Si la RAF no logró interceptarlos no fue por el radar del SH ni porque algunos vuelos fueron nocturnos, sino por la elección de las rutas de ingreso y egreso que estaban suficientemente alejadas del alcance de los SH.

casi todos los vuelos de carga fueron nocturnos desde el 1 de mayo.... y lo que comentas...no contradice lo que te comente....por una incapacidad de los ingleses.

 

[Ángel González]

Recuerdo cuando Italia dio de baja al crucero Vittorio Veneto. Yo propuse que reemplazase al perdido en la guerra de Malvinas y alguien me dijo que eran similares sin valor militar entonces.

Ya se hubiera cuidado mucho la R.N. de operar sus submarinos cerca de esa nave.

No eran de la misma generación y con cometidos muy distintos.

Solo es una nota añeja.

Saludos.

 

[spirit666]

casi todos los vuelos de carga fueron nocturnos desde el 1 de mayo.... y lo que comentas...no contradice lo que te comente....por una incapacidad de los ingleses.

Vos antes mencionás : por una incapacidad de ellos y no por una capacidad nuestra.

Yo creo que también fue por una "capacidad nuestra" al poder encontrarle la vuelta para entrar y salir de las Islas en 33 oportunidades durante 45 días. Y salvando las distancias, el Ataque al Invencible, también fue una capacidad nuestra poder realizar una ruta particular para evitar la flota.

Saber aprovechar una "incapacidad", es sin dudas una capacidad.

 

[tanoarg]

Vos antes mencionás : por una incapacidad de ellos y no por una capacidad nuestra.

Yo creo que también fue por una "capacidad nuestra" al poder encontrarle la vuelta para entrar y salir de las Islas en 33 oportunidades durante 45 días.

es que a mi modo de ver, esa capacidad nuestra no hubiesemos podido tener, si los ingleses presentaban la flota que tenian un par de años antes...con los f4 y los bucaner. de ahi que marco una "incapacidad de ellos".
que aprovechamos la misma?...seguro!.

Y salvando las distancias, el Ataque al Invencible, también fue una capacidad nuestra poder realizar una ruta particular para evitar la flota.

mision que se tuvo que hacer asi, a partir de una incapacidad nuestra de no poder haber logrado un control del espacio aereo.

Saber aprovechar una "incapacidad", es sin dudas una capacidad.

si, el tema pasa por los resultados...si tu incapacidad logra mejores resultados que tu capacidad.

 

[macielitus]

no es tan asi, el hercules (salvo una ocacion) en transporte opero siempre de noche y a un promedio de un vuelo dia por medio, mientras que inglaterra no tenia capacidad real para interceptacion nocturna por mas que el SH tuviera radar (que no era look down)

Que es lo que "no es así"?
Entiendo que estamos diciendo lo mismo: las capacidades aéreas de GB eran limitadas. Por eso Argentina operó Hércules hasta el final, y los caza bombarderos argentinos llegaban hasta la flota.

no entiendo muy bien la referencia.

Argentina sí tenía capacidades (caza bombarderos ágiles con capacidad de reaprovisionamiento) que permitía que los ataques aéreos a la flota sean rentables.
GB aún con sus deficiencias hubiera podido disuadir ataques aéreos a la flota si Argentina solo tenía aviones de rendimiento muy inferior (supongamos, solo Pucarás).

Saludos

 

[mica]

Los cazas deberían estar en manos del ejército....

 

[tanoarg]

Que es lo que "no es así"?

"tan"...el Tan es importante porque deja entrever cierta coincidencia....
lo que no es "tan" asi, es cuando decias
"que argentina pueda operar Hercules todo el conflicto indica la incapacidad de GB de controlar el aire."
opero los hercules donde GB no podia operar...la noche.

Entiendo que estamos diciendo lo mismo: las capacidades aéreas de GB eran limitadas. Por eso Argentina operó Hércules hasta el final, y

coincido.

los caza bombarderos argentinos llegaban hasta la flota.

los cazabombarderos llegaban hasta la flota...porque atacaban a la misma y no podian superar en su gran mayoria de las veces el primer cordon defensivo... por variados (y logicos) motivos.... la unica vez que la fuerza aerea pudo llegar al corazon de la flota, fue el 30/05.

Argentina sí tenía capacidades (caza bombarderos ágiles con capacidad de reaprovisionamiento) que permitía que los ataques aéreos a la flota sean rentables.
GB aún con sus deficiencias hubiera podido disuadir ataques aéreos a la flota si Argentina solo tenía aviones de rendimiento muy inferior (supongamos, solo Pucarás).
Saludos

coincido.

 

[tanoarg]

Los cazas deberían estar en manos del ejército....

a juan domingo no le gusta tu post.

 

[tanoarg]

debo hacer una correccion porque escribo de memoria y como estoy grande, falla considerablemente... hubo varios vuelos de c130 a malvinas en los primeros dias de mayo que fueron diurnos.

 

[macielitus]

"tan"...el Tan es importante porque deja entrever cierta coincidencia....
lo que no es "tan" asi, es cuando decias
"que argentina pueda operar Hercules todo el conflicto indica la incapacidad de GB de controlar el aire."
opero los hercules donde GB no podia operar...la noche

Vos estás indicando una nota de color, un dato extra, un ejemplo concreto. La coincidencia es total.

saludos

 

[macielitus]

Los cazas deberían estar en manos del ejército....

saludos

 

[michelun]

Ellos nunca negaron el uso del aire para argentina.

Menos mal!!
Mira si no hubieran negado el uso del aire!
El 3 de Mayo, nos quedábamos si FAA y COAN.
No nos derribaron más aviones, solo porque llevaron a Malvinas +/- 20 SH y estos no daban abasto.

Pero sí negaron el uso del mar.

Sin, con sus Submarinos.

Argentina lanzó sus aviones contrs sus buques porque ellos TENÍAN el mar en su poder

Porque la FLOMAR estaba amarrada en puerto, por miedo de los popes a que los Submarinos se hagan un pinic.

, y lo usaban gracias a la Flota de superficie. Se quedaron en el mar y combatieron a nuestros aviones.

Su flota de superficie, fue básicamente un par de aeropuertos en el mar con una nutrida defensa contra aérea.

Nosotros no logramos nunca negarles el uso del mar con nuestros ataques aéreos.

Aunque no es tan así, eso está fuera de discusión, al menos de mi parte.

 

[Rumplestilskin]

Entiendo.
Pero nunca tuvieron el control total, si no, como decía Chacal, ni la FAA , ni el COAN hubieran llegado tantas veces a sus blancos.

De acuerdo. Pero el concepto de sea control no exige control total ni permanente, sino poder usar un área del mar para el fin propio mientras se niega al enemigo poder hacerlo.

Repito lo que dije,hasta el hundimiento del Belgrano, la FLOMAR consideraba un ataque a los buques de superficie de la RN.
No fueron los buques de la Tasks Forece la mandaron a puerto a la FLOMAR, fueron dos Submarinos.
Uno que hundió al Belgrano, y el otro que perseguía al POMA.

Y no sé cuanta ventaja tenían los ingleses, ya que en la flota que mandaron a Malvinas, había algunas embarcaciones que dejaban mucho que desear en cuanto a su antigüedad.

Entiendo. Lo que yo digo es algo así: es como apostar a qué va a hacer el técnico de un equipo chico ante el Real Madrid ¿puede salir a pasarle por encima? Poder puede, pero si tengo que apostar, apuesto a que va a colgar los once en el arco propio. La táctica naval es mucho más rígida que la terrestre o la aérea. Es casi un asunto de contar el número de cascos, las "bocas de fuego" totales y la cosa queda casi decidida desde el vamos. Ahora, que en el caso concreto los submarinos fueron determinantes, no tengo duda.