Futuro avión para el COAN

[SUE 3-A-202]

Buenas tardes,

Tras el interesante debate, y coincidiendo con el estimado colega moderador en que la Spice 250ER es un arma muy precisa y de largo alcance (unos 150 km o más) .
Para misiones antibuque, tenemos el programa de bombas antibuque más reciente y, en mi opinión, el mejor de EE. UU., el QuickSink, que emplea bombas Jdam GBU-31, por ejemplo, con un alcance más que interesante de unos 80 km (lo cual, considerando la altitud de lanzamiento y la evasión, resulta muy interesante y práctico) y es mucho más económico y efectivo.

ojo.. no es taaan así... el programa QuickSink fue una demostración de concepto y probó que se puede usar una LJDAM con un software para seguimiento de objetivos lentos en movimiento (un buque). No deja de ser una bomba JDAM con corrección laser que requiere que alguien "ilumine" el objetivo mientras es atacado en la fase final.
para atacar un buque con nula o muy mala defensa aérea puede ser una solución simple y mucho mas barata que cualquier otro medio.
para un buque de superficie de entidad con una defensa aérea de mas de 10km de cobertura realizar un ataque en altura y mantenerte orbitando hasta que la bomba impacte me suena a suicidio.

Una Spice 250ER tiene mayor precisión, pero una ojiva de combate de unos 75 kg (menos de la mitad de la ojiva de combate de un Exocet MM-40 Bloque 3, por ejemplo (160 kg)), mientras que una Jdam basada en la GBU-31 tiene unos 400 kg de explosivos. Capaz de partir una fragata moderna en dos con un solo impacto.

Sólo una observación.

Un abrazo a mi estimado colega.

las Spice 250 es el equivalente a la SDB II de USA.. es una bomba ligera, planeadora de múltiples usos.
es un arma excelente y muy flexible.. la variante ER incorpora un pequeño turboreactor para ampliar el alcance.. pero eso no lo convierte en un misil crucero.. no deja de ser una bomba planeadora... con mayor alcance si.. pero sigue teniendo el perfil de vuelo de una bomba planeadora en que su alcance depende fundamentalmente de la altura/velocidad a la que ésta se lance... y su perfil de vuelo es el de..... una bomba ... "cayendo con estilo" diría Buzz Lightyear!

yo.. para tareas antibuques puras, sigo prefiriendo un misil antibuque .. ya que permite un perfil de vuelo bajo todo el tiempo y tanto el lanzamiento como el vuelo mismo del misil se pueden realizar en el mismo perfil de vuelo, lo que hace el ataque mucho mas "furtivo" y con mucho menor pre aviso y capacidad de defensa por el buque objetivo.
claro que ante un AWACS enemigo la detección del misil se va a realizar igual.. pero eso no quita que las defensas AA aún necesitan "ver" al misil objetivo para derribarlo.. .amén de que los misiles antibuques modernos tienen trayectorias aleatorias y medidas de CCM mucho mas robustas que una SDB o Spice 250.

​

 

[eze22]

ojo.. no es taaan así... el programa QuickSink fue una demostración de concepto y probó que se puede usar una LJDAM con un software para seguimiento de objetivos lentos en movimiento (un buque). No deja de ser una bomba JDAM con corrección laser que requiere que alguien "ilumine" el objetivo mientras es atacado en la fase final.
para atacar un buque con nula o muy mala defensa aérea puede ser una solución simple y mucho mas barata que cualquier otro medio.
para un buque de superficie de entidad con una defensa aérea de mas de 10km de cobertura realizar un ataque en altura y mantenerte orbitando hasta que la bomba impacte me suena a suicidio.

las Spice 250 es el equivalente a la SDB II de USA.. es una bomba ligera, planeadora de múltiples usos.
es un arma excelente y muy flexible.. la variante ER incorpora un pequeño turboreactor para ampliar el alcance.. pero eso no lo convierte en un misil crucero.. no deja de ser una bomba planeadora... con mayor alcance si.. pero sigue teniendo el perfil de vuelo de una bomba planeadora en que su alcance depende fundamentalmente de la altura/velocidad a la que ésta se lance... y su perfil de vuelo es el de..... una bomba ... "cayendo con estilo" diría Buzz Lightyear!

yo.. para tareas antibuques puras, sigo prefiriendo un misil antibuque .. ya que permite un perfil de vuelo bajo todo el tiempo y tanto el lanzamiento como el vuelo mismo del misil se pueden realizar en el mismo perfil de vuelo, lo que hace el ataque mucho mas "furtivo" y con mucho menor pre aviso y capacidad de defensa por el buque objetivo.
claro que ante un AWACS enemigo la detección del misil se va a realizar igual.. pero eso no quita que las defensas AA aún necesitan "ver" al misil objetivo para derribarlo.. .amén de que los misiles antibuques modernos tienen trayectorias aleatorias y medidas de CCM mucho mas robustas que una SDB o Spice 250.

​

Siempre tuve la idea conceptual de un arma, que creo que ha habido algún desarrollo pero que no prospero (alguno ruso) de un mix bomba planeadora + torpedo.

Es decir…una bomba planeadora que se acerque hasta el objetivo y suelte un torpedo que continúe.

 

[eze22]

Es muy recomendable el Libro de Mariano Sciaroni al respecto de este tema, y como dijo Michelun probablemente no hubiera llegado a puerto. En el se describe como estaba acechado muy pero muy de cerca por sub. con respaldo documental en la misma bitácora del submarino y gracias a Tracker y SK perdió el contacto. Se le deben muchas vidas a esa acción.
Si puede conseguir el libro, trate de hacerlo. Es muy bueno!

Muchas gracias.
Lo voy a buscar

 

[SUE 3-A-202]

casi todos los vuelos de carga fueron nocturnos desde el 1 de mayo.... y lo que comentas...no contradice lo que te comente....por una incapacidad de los ingleses.

los Ingleses vinieron a Malvinas con 2 portaaviones ligeros con un puñado de cazas con un radar bastante deficiente, subsónico y con una capacidad de carga/combustible bastante endeble.
lo único bueno que tenían los Harrier era su misil AAM que era MUY superior a cualquier arma que teníamos nosotros.
aún así se enfrentaron y ganaron todos los duelos AA contra la FAA.. equipadas con cazas que, supuestamente, tendrían que haber sido muy superiores en prestaciones a los Harrier. no sólo eso.. sino que la FAA podía oponer 3 veces mas cazas que los que podía poner en vuelo la Royal Navy.

ESO es lo que se puede cuestionar de la FAA... tenía superioridad numérica y capacidad para enfrentar a la Royal Navy en el aire... incluso podría haber negado el libre uso del espacio aéreo a los Ingleses con el sólo despliegue permanente de una PAC de Mirage sobre las Islas... pero no lo hicieron.

 

[SUE 3-A-202]

Siempre tuve la idea conceptual de un arma, que creo que ha habido algún desarrollo pero que no prospero (alguno ruso) de un mix bomba planeadora + torpedo.

Es decir…una bomba planeadora que se acerque hasta el objetivo y suelte un torpedo que continúe.

todos los misiles ASW de lanzamiento de superficie/submarinos cumplen con esa premisa (ASROC, IKARA, SS-N-14 Silex, SS-N-15/16 Stallion y el Milas)
de hecho.. el SS-N-14 tiene un "modo antibuque" aunque no implica el lanzamiento del torpedo sino que impacta directamente en el buque con éste como carga activa.

 

[tanoarg]

los Ingleses vinieron a Malvinas con 2 portaaviones ligeros con un puñado de cazas con un radar bastante deficiente, subsónico y con una capacidad de carga/combustible bastante endeble.
lo único bueno que tenían los Harrier era su misil AAM que era MUY superior a cualquier arma que teníamos nosotros.

si..."peroooo"....

aún así se enfrentaron y ganaron todos los duelos AA contra la FAA.

y aca esta el pero... solo hubo "un duelo"...y el mismo (segun algunas versiones), fue derribado por un aim9G...solo fue derribado "Un mirage" y presentando una configuracion deficiente ya que uno de los tanques no se desprendio (perona)...el enganche se hizo desde atras, y el mirage de garcia cuerva, permanecio durante varios minutos revoloteando en circulos contra dos harriers sin que estos puedan engancharlos (desde ese punto, a mi modo de ver, respalda mas la teoria que el 1 de mayo, no habia un misil "todo aspecto" en dicho combate).
en otras palabras...en duelo aire aire, solo existio uno solo...y los ingleses nos derribaron solo "un avion" en dicha condicion, y muy posiblemente con un misil semejante al que portabamos...y ante un avion con una configuracion poco apta para sacar el maximo jugo a la plataforma.
despues de ese dia, la FAA decidio no disputar el control del espacio aereo.

ESO es lo que se puede cuestionar de la FAA... tenía superioridad numérica y capacidad para enfrentar a la Royal Navy en el aire... incluso podría haber negado el libre uso del espacio aéreo a los Ingleses con el sólo despliegue permanente de una PAC de Mirage sobre las Islas... pero no lo hicieron.

coincido....de por si, la mera presencia de cazas (supuestamente sin capacidad de autodefensa) hizo que se salvaran vidas evitando la interceptacion por parte del enemigo de sus camaradas.

 

[SUE 3-A-202]

si..."peroooo"....

y aca esta el pero... solo hubo "un duelo"...y el mismo (segun algunas versiones), fue derribado por un aim9G...solo fue derribado "Un mirage" y presentando una configuracion deficiente ya que uno de los tanques no se desprendio (perona)...el enganche se hizo desde atras, y el mirage de garcia cuerva, permanecio durante varios minutos revoloteando en circulos contra dos harriers sin que estos puedan engancharlos (desde ese punto, a mi modo de ver, respalda mas la teoria que el 1 de mayo, no habia un misil "todo aspecto" en dicho combate).

según los propios Ingleses TODOS los lanzamientos de AIM-9 en Malvinas fueron desde el hemisferio trasero... según ellos por que no tenían el entrenamiento necesario para lanzar un misil "todo aspecto"
pienso lo mismo que vos... para mi.. nos corrieron con la vaina! y acá se comieron que los AIM-9L estaba operativos e integrados en los SH cuando la realidad no fué así.

en otras palabras...en duelo aire aire, solo existio uno solo...y los ingleses nos derribaron solo "un avion" en dicha condicion, y muy posiblemente con un misil semejante al que portabamos...y ante un avion con una configuracion poco apta para sacar el maximo jugo a la plataforma.
despues de ese dia, la FAA decidio no disputar el control del espacio aereo.

bueno... mas a mi favor!! los Harrier con sólo 1 derribo "corrieron" a toda la FAA!
no hubo 10 enfrentamientos AA para "medir" las capacidades reales de cada fuerza.
la FAA simplemente decidió no ir al combate AA contra los Harrier después del 1° de Mayo basados en un único enfrentamiento y en el supuesto que los Ingleses tenían un misil superior al nuestro.
mas allá de las limitaciones de los cazas propios de tener que llevar tanques de combustible de autotraslado de 1700lts y que en esa configuración eran un ladrillo..

siempre me va a quedar la duda de por que realmente ni siquiera se intentó alargar la pista de Puerto Argentino o intentar al menos un empleo secundario.

coincido....de por si, la mera presencia de cazas (supuestamente sin capacidad de autodefensa) hizo que se salvaran vidas evitando la interceptacion por parte del enemigo de sus camaradas.

exacto!
en al menos 2 ocaciones... pero luego... ni eso!

 

[tanoarg]

según los propios Ingleses TODOS los lanzamientos de AIM-9 en Malvinas fueron desde el hemisferio trasero...

si, pero solo uno fue en condiciones de combate AIRE AIRE...el resto fue en misiones de intercepcion contra aeronaves en escape o en perfil de ataque.

 

[fede2008]

según los propios Ingleses TODOS los lanzamientos de AIM-9 en Malvinas fueron desde el hemisferio trasero... según ellos por que no tenían el entrenamiento necesario para lanzar un misil "todo aspecto"
pienso lo mismo que vos... para mi.. nos corrieron con la vaina! y acá se comieron que los AIM-9L estaba operativos e integrados en los SH cuando la realidad no fué así.


bueno... mas a mi favor!! los Harrier con sólo 1 derribo "corrieron" a toda la FAA!
no hubo 10 enfrentamientos AA para "medir" las capacidades reales de cada fuerza.
la FAA simplemente decidió no ir al combate AA contra los Harrier después del 1° de Mayo basados en un único enfrentamiento y en el supuesto que los Ingleses tenían un misil superior al nuestro.
mas allá de las limitaciones de los cazas propios de tener que llevar tanques de combustible de autotraslado de 1700lts y que en esa configuración eran un ladrillo..

siempre me va a quedar la duda de por que realmente ni siquiera se intentó alargar la pista de Puerto Argentino o intentar al menos un empleo secundario.


exacto!
en al menos 2 ocaciones... pero luego... ni eso!

La Seccion FORTIN,pone en fuga a la PAC que intentó derribar a la Escuarilla TORNO,el 1 de mayo a las 16:40 hs
La Escuadrilla TORNO del Primer Escuadron de Dagger contó con su propia PAC que despegó de San Julian 3 minutos despues que los TORNO, fue la Seccion FORTIN (Cap Donadille/ Primer Ten. Senn) armados con Shafrir/Defa
En el PPI del TPS 43 de la FAA se formó un verdadero tren,adelante los TORNO saliendo del ataque a objetivos navales cuidando el combustible y no poder usar la PC,la PAC de SHR y atras los FORTIN,el buque de defensa aerea,les ordenó a los SHR abandonar la persecucion cuando los FORTIN se les pusieron a la cola.
Hay otro combate AA donde el Capitan Donadille se interpone con su Dagger y tira con cañones,aun hay dudas si ese fue un derribo,pues el SHR pasó por delante de la rafaga de los Defa.

 

[spirit666]

De regreso al tema original de este topic, en lo proyectado por el COAN para el 2026 no se habla de los SUE/SEM ni de la modernización de los T-34C. Todo centrado en la modificación del B200M P-1-44, la idea de mantener los Hurón en servicio porque para logística son mejores que los B-200 y a la espera de novedades de los Beech 360ER que están en la fase final de construcción. Mucha ficha para los Orión y también a la espera de novedades de los AW109.

 

[michelun]

cazar un SSN es la tarea mas difícil que se le puede encomendar a una fuerza naval..
yo creo que la ARA no estaba preparada ni técnica ni mentalmente para combatir esa amenaza.
el COAN sin embargo y a pesar de no contar con los medios idóneos desempeñó bastante bien su función

Es verdad, y muy real.
Pero, tanto la FLOMAR,como el COAN, tenían cierto entrenamiento para lidiar con este tipo de amenazas, ya que durante años antes del conflicto, se fueron tomando muestras de los SSN de los EE.UU.
Es cierto que las firmas pueden llegar a ser distintas, pero esos ejercicios, le dieron experiencia a los sonaristas.

 

[michelun]

De regreso al tema original de este topic, en lo proyectado por el COAN para el 2026 no se habla de los SUE/SEM ni de la modernización de los T-34C.

La modernización,está por definirse.
Lo que se busca hoy día es poner más apartos en servicio.

Todo centrado en la modificación del B200M P-1-44, la idea de mantener los Hurón en servicio porque para logística son mejores que los B-200

Claro, son aparatos de carga, y su portón ayuda un montón

y a la espera de novedades de los Beech 360ER que están en la fase final de construcción.

En teoría, uno llega a principios del año entrante.

Mucha ficha para los Orión y también a la espera de novedades de los AW109.

Se tendría que firmar en estos días el contrato, así de esta manera, se aseguran los dos primeros para el año que viene.

 

[MDD]

De regreso al tema original de este topic, en lo proyectado por el COAN para el 2026 no se habla de los SUE/SEM ni de la modernización de los T-34C. Todo centrado en la modificación del B200M P-1-44, la idea de mantener los Hurón en servicio porque para logística son mejores que los B-200 y a la espera de novedades de los Beech 360ER que están en la fase final de construcción. Mucha ficha para los Orión y también a la espera de novedades de los AW109.

Y qué le estarían haciendo al 44?

 

[spirit666]

Y qué le estarían haciendo al 44?

Le incorporan una torreta EO/IR MX-10, le actualizan la aviónica y si hay dinero lo equipan con un sistema de enlace de datos similar al que traerán los Beech 360ER.

 

[tanoarg]

Hay otro combate AA donde el Capitan Donadille se interpone con su Dagger y tira con cañones,aun hay dudas si ese fue un derribo,pues el SHR pasó por delante de la rafaga de los Defa.

el nombre dado en su momento del piloto ingles derribado en la editorial "malvinas la guerra aerea", no existe en el listado oficial ingles de pilotos durante malvinas.

 

[eze22]

Le incorporan una torreta EO/IR MX-10, le actualizan la aviónica y si hay dinero lo equipan con un sistema de enlace de datos similar al que traerán los Beech 360ER.

Buenos días.
Los Beech 360ER vienen equipados con algun sensor de vigilancia?

 

[spirit666]

Buenos días.
Los Beech 360ER vienen equipados con algun sensor de vigilancia?

Radar de vigilancia, torreta EO/IR y sistema de enlaces (voz, datos e imágenes).