Futuro avión para el COAN

[SUE 3-A-202]

Los SH llevaron el combate a las alturas y condiciones más conveniente para ellos, y en las que justamente volaban nuestros aviones para eludir los radares, donde la operación del MIII quedaba floja de papeles.

Supongo que mandarlos ahí arriba era medio al dope

cada vez que hubo escolta de caza, los SH no molestaban.
fue cuando estos no aparecieron mas cuando se dió la mayor cantidad de derribos.

ni siquiera era necesario que los MIII "bajaran" a fajarse con los SH... con la sola vectorización de los nuestros los Piratas pegaban la vuelta.
si se hubiera seguido con ese esquema las bajas por derribos hubieran sido MUY inferiores , casi con seguridad.

 

[SUE 3-A-202]

Déjame al COAN con la familia de Spice 250, Y 250 ER para ataque antibuque.

para lanzar bombas guiadas tenés que cambiar el perfil de vuelo... mejor siempre será un misil.
si no querés el AM-39 no importa... cuando vengan los F-16 tenés el Harpoon... o el NSM después!

 

[macielitus]

Imaginemos "toda la estructura del COAN bajo el mando de la FAA".

No, lo que me parece el mejor camino es que la FAA monopolice cazas multirrol de argentina, y como parte de sus misiones sea la de ataque a buques. Interdicción naval. Pero la FAA con todos los cazas que pueda tener el país.

¿Cuál será la prioridad que se le dará a la flota de superficie si en la ARA dicen que necesitan todo el apoyo del COAN ya, para una misión crucial, y en la FAA tiene sus propios planes para esos días y se dice: "Dejémoslo para otro momento, tenemos otra misión más importante", y la aviación naval ya no brindará el apoyo, o entonces "no podemos concentrarnos en eso ahora" ¿Entiendes la idea?

Estimado, entiendo perfecto el planteo. Pero ese es justamente el gran error que existe hoy. Pensar a la guerra como pequeñas guerras de cada fuerza, en dónde una fuerza ayuda a otra. Ese es un error enorme, garrafal.

Cada fuerza (aérea, naval, terrestre) se encarga de entrenar capacidades diferentes con medios en general distintos, en ambientes diferentes (mar, tierra, aire). Dichas capacidades quedan a disposición de la defensa del país, a las ordenes de un Estado Mayor Conjunto (EMCo). Es el EMCO el que define cuál es la prioridad en la guerra, cuales son las acciones a tomar; la naturaleza de las acciones a realizar define las capacidades necesarias para cumplir con éxito la misión, y con las capacidades necesarias definidas decantan solas las fuerzas (ejercito, marina o fuerza aérea) que seran necesarias en la misión. Quizá con una sola alcanza, quizá sean dos, o quizá las tres tengan que actuar mancomunadamente para cumplir una misión.

Ninguna fuerza ayuda a otra fuerza. Cada fuerza debe cumplir su parte de la misión para que la misma tenga éxito. La que define que cantidad de medios poner para cumplir su parte en la misión es responsabilidad de cada fuerza, porque son los que tienen dicha capacidad y saben con que medios pueden asegurar el éxito.

Ese concepto es el que me lleva a pesar que la FAA es la única que debería saber de cazas multirrol, evitando duplicidad de competencias, tironeos de medios, diferencias de doctrinas, estandarizaciones inter fuerzas, duplicidad de burocracia y mayores costes.

Saludos

 

[macielitus]

Hoy el COAN está más cerca que la FAA de poder cumplir con su misión, aunque sea de forma precaria.
Si vos no lo queres entender, ya es otro tema.

Cerca o lejos, ninguno está donde debe. Es lo que importa.

Si en ves de citarme por citarme, prestaras atención a lo que escribo, te darías cuenta, que en este punto, dijiste lo mismo que yo, pero con otras palabras.

No dijimos lo mismo.
No existe eso de "asegurar una probabilidad".
Si una misión tiene 95% de probabilidad de salir exitosa, y aún esa misión fracasa, la probabilidad acertó por el 5% de probabilidad de error.

Lo que dice una probabilidad del 95% es que de 100 misiones, más o menos 95 deberían ser exitosas. Mala suerte si la primera fue fracaso, pero puede pasar.

Obviamente que el % de probabilidad se calcula en base a experiencias y cálculos de probabilidades compuestas.

Por eso que "asegurar un porcentaje de probabilidad" no existe.

Pero vos me hablas de una Fuerza expedicionaria(que es lo que yo quiero combatir).

Yo no quiero ni una fuerza expedicionaria, ni una fuerza negacionista. Quiero una fuerza de defensa que cumpla su misión: asegurar que el gobierno argentino pueda ejercer su poder en todo el territorio nacional, espacio aéreo y mar territorial. Con una fuerza de negación no podés controlar. Te falta una pata.
Los ingleses tenían negación (subs) y control (flota completa de buques de superficie).

Saludos