No es duplicidad.
Sería un complemento.
Aparte, como bien dije ayer, primero la FAA para poder asumir el rol de ataque antibuque, tiene que tomar la sopa.
Hoy no puede proteger nuestro espacio aéreo, y mientras eso no suceda, sumarle responsabilidades es al gas.
Hay al menos dos pilotos habilitados, y si es necesario, se pueden llamar los que ya se retiraron.
Hace poco un ex piloto del Sue, se ofreció para realizar los vuelos de prueba, bajo su responsabilidad
Con el que recibieron durante años.
La probabilidad de éxito, nunca está asegurada.
Eso es verso
La FAA menos, ya que carece de aviones de combate al día de hoy
Hoy la FAA no está en condiciones de nada.
Recién en estos días se hicieron pruebas de motor en un A-4AR.
El COAN tiene un Sue y dos SEM listos para volar ya, si se quisiera.
Bueno
Control de qué?
Del mar?
Se lo niego con una buena flota de submarinos, y una buena aviación de ataque.
no te gastes.... ahí .. es gastar pólvora en chimangos... no importa de la manera que lo expliques.
Tengo que aclarar que yo siempre pense en un escuadrón de la FAA especializado en combate aeronaval.
Fijo, y especializados en convivir con medios aeronavales.
Peeeeero, tengo que admitir que la explicación de
@Leonardo S.A. me hizo dar cuenta que eso es un tiro en el pie al concepto de escuadrón aeromovil sobre el que se basa la FAA
bueeeeeeeeeeno!!!! vamos que de a poco se va viendo!!
si no fuera por
@Leonardo S.A. !! tidavía estaríamos dando vueltas!.
yo creo que el ejemplo de Brasil es lo mas cercano a nosotros en todo sentido.
Pero me parece muy importante ver cómo estructurar esto.
Que por ejemplo, el COAN no pueda ir por Rafael o F-18 (ejemplos nada mas)
bueno!.. .es un buen punto.
pero hay que aclarar algo.. es el Ejecutivo es que define que se compra y que no.. para ejemplo los F-16! siempre , por mas que el COAN quiera un modelo de avión determinado será el Ejecutivo el que le de el ok o no.
siempre es así y es ahí entonces en donde hay que enfocarse.
como te dije antes.. el COAN puede indicar que avión le parece mas adecuado.. y luego puede que se compre o que se decida algo totalmente opuesto!
tenemos ejemplos de sobra... de ambos!
Y en cuanto a armamento? El misil anti buque y misiles AA que pueda portar, siguen vigentes?
Siempre tengo desconfianza en cuanto al armamento de origen francés. Me refiero a la posibilidad de poder o no comprar las ultimas versiones.
el Am-39 disponible para el Sue/SEM (y que habría que adquirir) es el mismo que utilizaría un Rafale M HOY. En eso no hay diferencias.
en cuanto a misiles AAM si que habría que invertir.
Ahí, hay que arrancar de cero, al igual que con los A-4 o incluso con los F-16.
Yo también.
Pero al ser el único operador, y Dassault haberle "soltado las manos al SA"(algo parecido a lo que sucede con los Mirage de la PAF), el COAN estaría con las manos sueltas, para poder habilitar armamento de otro origen en los aparatos.
Yo me imagino al SuE/SEM con bombas de la familia Spice , y AIM-9L/M o Python 5.
los SEM ya portaban Paveway II seguro... y si no entiendo mal las LGB son parte del paquete que va se va a adquirir para los F-16.
si se piensa en F-16 a futuro para el COAN lo mas coherente sería intentar integrar todo lo que se pueda que luego se baya a usar en el. (GBU-38, JDAM, AIM-9L/M, etc) se va ganando experiencia en la utilización de las armas... luego sólo se cambia de montura.
www-navalnews-com.translate.goog
www.zona-militar.com
