Gracias Leonardo,
Entiendo lo que dice el comandante sobre las cualidades del aviador naval, pero en 20 años de operación de los AF1 no se pudo/quiso integrar armamento para poder cumplir con las principales funciones de una aviación naval? No es un poco testimonial la capacidad actual?
Estimado
@mica, de verdad que creo que no, en Brasil la cuestión es precisamente la de las posibilidades frente a las prioridades.
La prioridad de la aviación naval de ala fija hoy es mantener la doctrina y, de alguna manera, preservar la ganancia política de haber recuperado esta autonomía (aunque nadie lo cuestione a la fecha).
Una vez logrado el objetivo principal, simplemente manteniendo el SARM con un escuadrón reducido de solo 6 unidades (y ya se ha dicho que, en caso de pérdida, se modernizaría otro, algo que ya ha sucedido), quedaba analizar cuál sería su posible aplicación práctica pero con la menor inversión posible, y ahí es donde estamos.
Tadavia en uso práctico actual cumple bien con funciones de reconocimiento tactico y apoyo cercano, interceptación de drones aereos y navales así como brindar apoyo en las comunicaciones por ejemplo, y ya que todas estas características mejoran considerablemente las capacidades intrínsecas de la flota de mar en estas áreas....
Yo diría que el escuadrón VF-1 "está sí, sub-ultilizado", podrían certificar misiles WVR como Python 4/5, bombas guiadas laser y Stand-off, Pods Liting y Recellit, además Pods de Guerra Electrónica, pero lo cierto es que el presupuesto de la MB hoy por hoy no alcanza.
Sin embargo, y a pesar de todo, no lo consideraría para nada como "testimonial", más bien que está sub-ultilizado, definitivamente.
Entiendo con los Gripen cambiaría radicalmente, pero si se toma la desición, dentro de cuantos años?
Y volviendo a lo que dice el comandante, entiendo es solo una alternativa/visión, ya que otros paises del mundo lo resolvieron de diferente manera (portugal, Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc..) no teniendo estructuras de aviación naval de caza, delegandolas a sus fuerzas aereas.
En este caso, sin duda, tener cazas Gripen como solución hipotética, incluso si fueran de cuarta generación como los C/D, representarían un gran avance en la expansión de posibilidades para la aviación naval, diría que este es el mejor de los mundos.
En cuanto a la viabilidad de mantener el plan actual, la explicación que di anteriormente al estimado
@eze22 aplica igual porque: Ningún piloto de fuerza aérea tendrá jamás la misma visión doctrinal ni el mismo grado de especialización para las misiones navales, porque ya cuentan con las suyas propias habilidades y responsabilidades que requieren toda una vida operativa para lograrse.
Incluso vemos que es común, con aviones multifunción, que pilotos de fuerza aérea se especialicen o en misión aire-aire, o de ataque y/o de ataque y reconocimiento, y/o de guerra eletronica.
Entonces, ¿cómo podrían especializarse además para aviación naval al mismo nivel que un "aviador naval nato"?
Si se desmantela el sistema de aviación combate actual en la MB, se perderá todo el conocimiento de 25 años en tan solo 5 años y el reinicio a futuro ya sea para la MB o para la FAB será desde cero.
Se perderá lo que tenemos y el progreso hoy en marcha que no evolucionará, como ocurre hoy día por día con los A-4 en operación.
Y por último, en cuanto a los ejemplos de los países que mencionó, con la excepción de Portugal, ninguno tiene un área de responsabilidad similar a la de la armada brasileña y/o se limitan a mares más pequeños y confinados que se asemejan más a grandes lagos, además que tienen sus propias características y que no utilizaría como modelo a seguir al menos no en Brasil.
No menos importante estimado, soy defensor de soluciones originales, en las que observar lo que hacen los demás no siempre debería ser una regla o una limitación para las propias doctrinas y soluciones, pero este es un punto de vista muy personal.
Saludos cordiales.
