Futuro avión para el COAN

[macielitus]

Porque la FAA no puede realizar su tarea principal, que es asegurar la superioridad aérea.
Y de hecho, cuando le tocó hacerlo, no pudo.

Eso es lo que hay que cambiar.
La FAA debe poder sumir su responsabilidad, y debe tener todos los recursos y medios asignados a tal efecto. Y como los tiempos cambiaron debe tener cazas multirrol, así que el ataque a buques de superficie DEBE ser parte de su misión principal.

Entonces, si no pudo, y hoy tampoco puede cumplir su principal misión, que les hace pensar que podría con otras?

El COAN hoy no siquiera tiene aviones a reacción en capacidad de volar. Tampoco puede cumplir su misión. Por eso lo voleteamos tambien?

Lo que hizo cada uno en Malvinas es cosa del pasado, son enseñanzas que debemos tomar para no repetir errores. Porque si vamos a castigar a la FAA de hoy por lo que no pudo hacer en Malvinas, tendríamos que desguazar toda la flota de superficie del ARA porque tampoco pudieron, y el COAN tampoco pudo despegar del portaaviones para el ataque a la flota. Chau, cerremos todo, que el último apague la luz.

No lo veo así.

Saludos

 

[michelun]

Eso es lo que hay que cambiar.
La FAA debe poder sumir su responsabilidad, y debe tener todos los recursos y medios asignados a tal efecto. Y como los tiempos cambiaron debe tener cazas multirrol, así que el ataque a buques de superficie DEBE ser parte de su misión principal.

Nunca dije lo contrario.
Ya no sé como miércoles escribirlo.

El COAN hoy no siquiera tiene aviones a reacción en capacidad de volar.

Error, tiene tres SuE/SEM que podrían salir a cumplir misiones de combate hoy mismo.
Que las autoridades aeronáuticas no dejen operar al COAN sus medios, es otro tema.
Por otro lado, la FAA tampoco tiene aviación de combate en servicio.

Tampoco puede cumplir su misión. Por eso lo voleteamos tambien?

Quien te dijo que no puede.
Te repito, hoy, entre la FAA y el COAN, es este el que está en mejores condiciones de cumplir un vuelo de combate.

Lo que hizo cada uno en Malvinas es cosa del pasado, son enseñanzas que debemos tomar para no repetir errores. Porque si vamos a castigar a la FAA de hoy por lo que no pudo hacer en Malvinas,

Yo no busco castigar a la FAA.
Al contrario, la quiero potenciar, pero no a costa de otra Fuerza

tendríamos que desguazar toda la flota de superficie del ARA porque tampoco pudieron,

Coincido, y es algo que ya comente en el Foro.
Mi Armada, estaría compuesta básicamente de Submarinos y un COAN bien fuerte.
La FLOMAR, salvo las Meko 140, toda al ssoplete.

y el COAN tampoco pudo despegar del portaaviones para el ataque a la flota. Chau, cerremos todo, que el último apague la luz.

No le hizo falta.
Pudo llevar adelante, ataque s desde Bases de superficie.
Y no estoy justificando nada.
Digo que el COAN, no necesita de un porta, para existir, y poder llevar sus misiones adelante.

 

[mica]

Estimado @mica, actualmente, no ha integrado absolutamente nada en los A-4 de la MB; su armamento se limita a cañones de 20mm y bombas de caída libre.
La gran capacidad que ofrece el escuadrón VF-1, con sus cuatro cazabombarderos monoplaza y dos biplaza, se traduce en las capacidades de reconocimiento aéreo naval del radar Elta ELM-2032, además de su movilidad y velocidad.

Gracias Leonardo,
Entiendo lo que dice el comandante sobre las cualidades del aviador naval, pero en 20 años de operación de los AF1 no se pudo/quiso integrar armamento para poder cumplir con las principales funciones de una aviación naval? No es un poco testimonial la capacidad actual?
Entiendo con los Gripen cambiaría radicalmente, pero si se toma la desición, dentro de cuantos años?

Estimado @eze22, me gustaría compartir una observación personal y una entrevista concedida por el comandante de la aviación naval de la Marina de Brasil hace menos de 10 días (una de mis posts más recientes sobre el tema correspondiente), sobre este mismo tema, que creo sirve sólo como punto de interés y comparación.


Al ser preguntado sobre la aplicación y validez del A-4 Skyhawk en la aviación naval actual, y su importancia, el comandante, aviador naval, ofrece la siguiente explicación:

Explica que la aviación naval, debido a su entorno operativo, no es comparable y no puede ser llevada a cabo satisfactoriamente por la FAB de ninguna manera, por varias razones.

Primero, porque, según él, sobrevolar el mar es completamente diferente de tierra y, en consecuencia, los objetivos de interés, las misiones de reconocimiento y sus patrones de vuelo, entre otros, son diferentes.

Otro punto que me llamó atención fue su mención de que el aviador naval (en la Armada de Brasil) es un oficial de la academia naval, que completó los primeros años de sus estudios junto a oficiales navales que comandan buques de superficie, así como a aquellos que optaron por el Cuerpo de Infantería de Marina.

Y volviendo a lo que dice el comandante, entiendo es solo una alternativa/visión, ya que otros paises del mundo lo resolvieron de diferente manera (portugal, Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc..) no teniendo estructuras de aviación naval de caza, delegandolas a sus fuerzas aereas.

 

[eze22]

Y volviendo a lo que dice el comandante, entiendo es solo una alternativa/visión, ya que otros paises del mundo lo resolvieron de diferente manera (portugal, Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc..) no teniendo estructuras de aviación naval de caza, delegandolas a sus fuerzas aereas.

(Como me cambie de bando, por dios)

La diferencia que entendí con la explicación de @Leonardo S.A. y una diferencia con esos ejemplos es la extensión territorial.

En cualquiera de esos paises, y sumemos Japon, un avion despega y en minutos llega al mar. Es parte de su entorno.


La FAA basa su doctrina en escuadrones aeromoviles, desplegando según necesidad. Pero no importa mucho el ambiente.

 

[loco_sue]

Que la FAA tenga capacidad de ataque antibuque no debería ser el problema. ya se vio que cuando hizo falta hay que utilizar todos los recursos, así que no me parece mal que este preparada.

Por supuesto soy de la idea que El COAN mantenga su capacidad de ataque con reactores multirol . es decir que coexistan.

Lo que SI o Si debería ser mandatorio es que utilicen la misma aeronave... esa es la clave. porque de ser diferentes no se aprovecharía la sinergia de un entrenamiento, mantenimiento y todo lo demás.

No veo porque no habría motivo para tener F-16 azul oscuro con anclas pintadas en las alas.

 

[mica]

(Como me cambie de bando, por dios)

La diferencia que entendí con la explicación de @Leonardo S.A. y una diferencia con esos ejemplos es la extensión territorial.

En cualquiera de esos paises, y sumemos Japon, un avion despega y en minutos llega al mar. Es parte de su entorno.

Y? llegan al mar y vuelan sobre el mar, como cualquier aerolinea comercial. Ahora, Dinamarca, Portugal, Finlandia, etc... etc... imagino lograron entrenar sus pilotos de fuerza aerea en un perfil de misión AsuW, de la misma forma que Austrlia y Canadá.

 

[michelun]

Que la FAA tenga capacidad de ataque antibuque no debería ser el problema. ya se vio que cuando hizo falta hay que utilizar todos los recursos, así que no me parece mal que este preparada.

Por supuesto soy de la idea que El COAN mantenga su capacidad de ataque con reactores multirol . es decir que coexistan.

Lo que SI o Si debería ser mandatorio es que utilicen la misma aeronave... esa es la clave. porque de ser diferentes no se aprovecharía la sinergia de un entrenamiento, mantenimiento y todo lo demás.

No veo porque no habría motivo para tener F-16 azul oscuro con anclas pintadas en las alas.

Al fin!!!
Alguien que me entendió a la perfección!!!

 

[macielitus]

Nunca dije lo contrario.
Ya no sé como miércoles escribirlo.

Lo que quiero que se entienda es que con un caza multirrol en servicio, y con tripulaciones entrenadas para sacarle el total provecho al SdA, tener otra fuerza con medios equivalentes es una duplicidad que carece de sentido. Así lo entendieron todas las fuerzas aérea del mundo (Brasil no cuenta, ya que sus A-4 están pelados de armamento modeno, según el foristas @Leonardo S.A.).

Error, tiene tres SuE/SEM que podrían salir a cumplir misiones de combate hoy mismo.

Con que tripulaciones? Con que entrenamiento? Con que seguridad o probabilidad de éxito esperado?
No, no es una fuerza preparada para el combate. Ni por poco.

Por otro lado, la FAA tampoco tiene aviación de combate en servicio.

Coincido.
Pero con el criterio que aplicaste al COAN, la FAA está en condiciones de poner un par de A-4AR en vuelo carentes de seguridad y de entrenamiento, y así "cumplir" su misión. Y no es así.

Quien te dijo que no puede.
Te repito, hoy, entre la FAA y el COAN, es este el que está en mejores condiciones de cumplir un vuelo de combate.

No conocido en lo más mínimo.

Coincido, y es algo que ya comente en el Foro.
Mi Armada, estaría compuesta básicamente de Submarinos y un COAN bien fuerte.
La FLOMAR, salvo las Meko 140, toda al ssoplete.

Eso es equivalente a plantear la defensa de tu país a base de guerrillas, o medios ultra ligeros. Los buques de superficie son necesarios para tomar control. Aviones y submarinos son medios de negación. No es posible lo que palnteas para una fuerza regular, dónde su mision es defender, no solo "negar el espacio al ENO".

Lo que SI o Si debería ser mandatorio es que utilicen la misma aeronave... esa es la clave. porque de ser diferentes no se aprovecharía la sinergia de un entrenamiento, mantenimiento y todo lo demás.

Tener el mismo medio bajo burocracia y mandos distintos siempre va a traer problemas y tironeos: logísticos, organizacionales, de estandarización, procedimientos, armamento, entrenamiento, costos más elevados, personal duplicado, ineficiencia por todos lados. Y como la plata desde donde sale todo el presupuesto es la misma (Estado Nacional), lo que va a pasar es que la FAA va a ser más chica, en detrimento de la defensa global del país.

Saludos

 

[Leonardo S.A.]

Estimado @Leonardo S.A. , muchas gracias por traer el ejemplo de Brasil al asunto y por la explicación

Estimado @eze22, me alegro de haber sido útil, espero que del otro bando no me peguen jeje

Una acotación, recientemente no realizaron ejercicios de defensa de buques contra drones? Usando los cañones.

¡Buen dato, lo había olvidado por completo!

El entrenamiento probó y definió los perfiles de vuelo ideales para la adquisición de objetivos, la ejecución de disparos y el mejor armamento a emplear.

La interceptación se realizó con el dron Banshee, fabricado por la empresa británica QinetiQ, que mide tan solo 2,84 metros de longitud, 2,49 metros de envergadura y 0,86 metros de altura, volando a una velocidad máxima de 200 km/h.

Uno de los principales desafíos fue detectar el Banshee y obtener el encuadre correcto para disparar el cañón de 20mm del A-4, ya que su pequeño tamaño dificultaba la adquisición visual incluso a distancias cortas.

Caças A-4 Skyhawk da Marinha do Brasil realizam treinamento de interceptação e drones - Tecnodefesa

Veículos Remotamente Operados são uma ameaça cada vez mais presente em qualquer ambiente operacional, seja submerso, na superfície ou sobrevoando áreas de interesse estratégico. Localizar, identificar e neutralizar esses aparelhos é uma tarefa desafiadora devido ao seu pequeno tamanho e à baixa...

tecnodefesa.com.br

Además, imagino que la "aviación naval" ya sea desde bases en tierra con aviones de alto rendimiento en patrulla o con helicópteros embarcados, y en este caso tanto para el COAN como para la Aviación Naval de la MB, también podrían ayudar neutralizar "drones de superficie" y/o pequeñas embarcaciones "kamikazes", al poder disparar casi desde arriba de ellos utilizando cañones con cierta ventaja el armamento orgánico del buque.


Saludos cordiales.

 

[eze22]

Además, imagino que la "aviación naval" ya sea desde bases en tierra con aviones de alto rendimiento en patrulla o con helicópteros embarcados, y en este caso tanto para el COAN como para la Aviación Naval de la MB, también podrían ayudar neutralizar "drones de superficie" y/o pequeñas embarcaciones "kamikazes", al poder disparar casi desde arriba de ellos utilizando cañones con cierta ventaja el armamento orgánico del buque

Francia lo ha estado haciendo con sus helicópteros también.
En casos reales, no ejercicios.