hasta que no se firme , oficial no vas a ver nada en ningún lado.
-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
es complicado!
ahora vienen de nuevo con que los aviones no están en condiciones, que los asientos eyectables, el fragilizador y no se cuantas cosas mas...
es cansador repetir 700000 veces lo mismo... que los Sue/SEM no vuelan sólo por una decisión política.
GRACIAS!!!!
siempre es bueno que un hermano Brasileño venga y aclare mejor sobre sus temas... ya que están en mayor conocimiento.
SUE vamos a estar llenando páginas diciendo uno "Blanco" y el otro "Negro" y no vamos a llegar a nada, respeto tu opinión y tu posición pero el tiempo será el juez de éste debate. Y si los SUE/SEM no vuelven a volar será un paso positivo que permita replantear el futuro del COAN, sea para el lado que sea y que pueda salir de este estancamiento.
Saludos
En esto estamos completamente de acuerdo. Los dos estan sin capacidad alguna
Porque desde mi punto de vista, es ineficiente tener 2 ramas de las fuerzas con funciones similares.
similares no, identicas. Defensa aerea, ataque y apoyo.
coincido complemtamente
en esto no estoy de acuerdo... pero respeto tu opinión y tiene su punto de validez.
abrazo!
bien!! en algo coincidimos!
fijate como es en Brasil... ya que tomamos ejemplos cercanos.
Estoy casi seguro, que mas tarde que pronto, Brasil apuntara a tener un porta aviones.
Por otro lado, si tomamos validos ejemplos, Brasil es el único me parece.
Nadie más, sin porta aviones, tiene aviación de caza y ataque en su marina / armada.
y por eso Brasil no es un ejemplo válido?
aparte, Brasil hace MUY poco que pasó de no tener aviación de caza en su armada a tenerla.. y todo parece indicar que seguirá siendo así.
y para mas explicaciones tener un forista Brasileño mas informado que nosotros que indica que la base de operaciones es terrestre, no un portaaviones (que de hecho hoy no tienen).
no se cuantas mas explicaciones necesitas.
que no te guste? perfecto! .. pero hay ejemplos y MUY cercanos y MUY actuales.
Es que justamente, aun no me explicaron el por qué la FAA no podria asumir esas tareas. Como ya dije, en un futuro demasiado lejano.
O por que es necesario mantener 2 estructuras paralelas, que se podrian unificar.
Repito, no ahora que operan sistemas distintos (en realidad, ninguno opera nada)
En un futuro.
bueno... simple, no genera "ahorro" real por que no estás reduciendo nada Eze! vas a necesitar esas estructuras, bases, logistica y soporte igual si la tarea la querés realizar bien.
si querés reemplazarlo por despliegues ocacionales si vas a ahorrar .. a costa de tener un "sistema" con una eficacia paupérrima! no es lo mismo tener bases , estructuras y pilotos dedicados y entrenados exclusivamente para ínter-operar con el resto de unidades aéreas y navales que tenerlos "ocasionalmente" y sólo para ejercicios puntuales.
en resumen.. lo que proponés se puede hacer? obvio!! es mas económico? si es planteado desde únicamente bases y estructuras de la FAA... seguro! es mas eficaz que si fuera una fuerza separada? no.
eso es un muy somero resumen de por que SI se tendría que MANTENER una estructura que ya tenemos en lugar de desmantelarla.
en otros países eso no existe por que hacerlo de 0 es caro, complejo y lleva tiempo.. como dijiste anteriormente sólo países que tienen (o tuvieron) portaaviones tienen esas estructuras y los que aún las sostienen es por que lo necesitan y entienden que la proyección de poder aeronaval es importante.
por eso.. si querés pensar a futuro y a mas de 10 años quizá la pregunta no sería como reducimos una capacidad... sino como hacemos para poder recuperarla.
por que no podemos pensar igual que Brasil entonces? por que limitarnos?
que la condición del HOY no te deje ver lo que tiene que ser el mañana.. por que una vez que se pierde una capacidad es extremadamente difícil poder volver a recuperarla.
Cortita y al pie parta que se entienda.
Porque la FAA no puede realizar su tarea principal, que es asegurar la superioridad aérea.
Y de hecho, cuando le tocó hacerlo, no pudo.
Entonces, si no pudo, y hoy tampoco puede cumplir su principal misión, que les hace pensar que podría con otras?
Repito, la FAA no puede con si misma, y pretende seguir kgandole capacidades al COAN.
Si la FAA pretende esto, primero tiene que;
Recuperar su flota de transporte(Estratégico,Tactico y medio)
Terminar de recibir los F-16 MLU.
Ir por AWACs
Ir por los tanqueros
Pensar en otro lote de F-16, primero para poder cumplir con su rol principal, porque convengamos que 24 aparatos, no alcanzan para una goma.
Comprar armamento
Y recién ahí, podemos decir que estaría en condiciones de empezar a pensar, en asumir las misiones antibuque.
Zapatero a su zapato decía mi abuelo, y el que mucho abarca, poco aprieta.
Pero centralizas toma de desiciones en cuanto a armamento, aeronave, sistemas, etc.
Que pasa si el COAN en 5 años decide ir por F-18.
O Rafael con Exocet?
Quien le d que eso es algo anti económico e ineficiente?
Nostros estamos en ese punto. Y se ve en la cantidad de inversión en infraestructura que se tiene que hacer en las bases para operar el F-16.
Suponemos (o saben ustedes, yo cero) que las bases del COAN estan mejor preparadas? Actualizadas a los requerimientos del siglo 21?
Lo que puede hacer ahora, o lo que no pudo hacer antes, no es lo que yo estoy hablando.
Justamente, cuando se haya recorrido todo ese camino.
Pero es re contra importante en contexto.
Para esa época, el COAN tiene más posibilidades de estar reorganizado que la FAA.
De hecho, el nivel de inversión que necesita el COAN es infinitamente inferior al que necesita la FAA.
Para operar que avión con que sistema?
eze... parece uan joda!
vos proponés que una fuerza que NO PUDO cumplir con SUS misiones NI PUEDE cumplir con SUS misiones se haga cargo de otras misiones... aparte de las suyas!
basado en que suponés que eso puede salir bien?
de nuevo... por que la ARA tendría que esperar a que la FAA en algún momento y después de que corra toda el agua del mundo bajo el puente se haga cargo de ALGUNA tarea que ellos tienen asignados al COAN?
o sea... tu idea es dejar al COAN en un estado de "latencia" por ..cuanto??? 10... 15 años mas??
y mientras??
cuando se tiene la posibilidad REAL y CONCRETA de que HOY puedan volar al menos un puñado de cazas navales , generando doctrina y entrenamiento para lo que pueda venir.
De hecho, si se hubiera dado la autorización, estuvimos ante la extraña condición de que el COAN haya sido la única fuerza en volar cazas en un momento dado (los aviones siempre estuvieron listos para volar mientras los A-4 seguían en tierra)
en donde está la "eficacia" en eso???
los Sue/SEM con un aporte mínimo podrían volar al menos 5 o 6 años mas.
con un poco mas de recursos ... mas aún.
tiempo suficiente para que las FFAA's en su conjunto se "reorganicen" y se pueda plantear un reemplazo coherente... que tranquilamente podría ser el F-16 si la superioridad así lo decide.
Los ingleses tampoco pudieron, caso contrario no se habría concretado ningún ataque a la flota.
Si sacás al SUE/SEM fuera de la ecuación, dónde quedaría parado el COAN..?
Temas similares
