Futuro avión para el COAN

[SuperEtendard]

El tema del AV-8B, segun mi punto de vista, es que la ARA quiere un avion de ataque principalmente ANTIBUQUE lo que deja fuera al Harrier II, puesto que maximo puede portar AGM-65 Maverick y creo yo que de homologarse tambien podria utilizar el AGM-119 Penguin MK3.
Como dijeron mas arriba el SUE tiene para 10/15 años mas (debidamente modernizado). Luego para hablar de sucesor primero hay que definir si la ARA contara con Porta o no.

Saludos

 

[jet_jet]

El jaguar M fue un prototipo pero la Aeronavale se quedo con el Super Etendard.

El jaguar M fue uno de los competidores del concurso para reemplazar al Etendart IV. Compitió con el A-4, el A-7 e incluso una version navalizada del F-1 pero les pasó el trapito a todos incluso en las pruebas sobre portaaviones. Sin embargo en 1973 se elige al SUE, a pesar de que el Jaguar M era superior en todo aspecto. El gobierno francés cedio ante las presiones de Dassault y decidió priorizar los costos por sobre la calidad. Una verdadera pena.

Despues el Sea Harrier lo aceptaria con mucho asquito solo para que el COAN vuelva a tener un pota. De otra manera no lo quiero ni regalado.

Pero no me digas que no es un avion monono!!!

Salutes

 

[Kilua]

Para que se de realmente eso de "buen avión embarcado" en uno que no necesite de catapulta, éste debiera poder despegar solito a plena carga de armas y combustible, porque tener un SU 33 en un porta de tres cuadras, para que al levantar vuelo sólo pueda cargar el mismo armamento que un A4 no tiene sentido.

El SU-33 puede despegar con plena carga sin ser catapultado.
El A-4 puede cargar 10 misiles aire aire o un misil crucero antibuque?

 

[jedi-knigth]

¿Plena carga? me parece que puede despegar en esa distancia con la mitad del peso.

 

[sebastian_porras]

El tema del AV-8B, segun mi punto de vista, es que la ARA quiere un avion de ataque principalmente ANTIBUQUE lo que deja fuera al Harrier II, puesto que maximo puede portar AGM-65 Maverick y creo yo que de homologarse tambien podria utilizar el AGM-119 Penguin MK3.
Como dijeron mas arriba el SUE tiene para 10/15 años mas (debidamente modernizado). Luego para hablar de sucesor primero hay que definir si la ARA contara con Porta o no.

Saludos

Exacto, antes de seguir hablando de un reemplazante para el SUE, al que la ARA definiò genèricamente como el ANTA (por Aviòn Naval Tàctico Argentino) estarà atado al futuro (y el de la aviaciòn naval de caza y ataque) por la obtenciòn de un portaaviones. Si la Argentina renuncia ese tipo de buque, simplemente esperaràn hasta que el SUE cumpla con el remanente de su vida ùtil y la 2da escuadrilla aeronaval de caza y ataque serà disuelta, tal como ocurriò con la 3ra.

Y la funciòn de ataque antibuqe serà heredada por sus pares de la FAA. Y el perfil del COAN estarà dado en misiones ASW y ASuW de los helicòpteros embarcados y los Patrulleros Marìtimos con base en tierra.

 

[Hoot]

De hecho, el Su33 no tiene la misma capacidad de carga que el Su30,
los datos estan en la pagina de sukhoi:

Maximum ordnance, kg6,500 (el Su-30 lleva 8mil no?)


Supuestamente el Super Hornet llevaria 8mil kg.

 

[Floyd81]

Si les dan a elegir entre un F-18A medio recauchutado y un Su-32N que harían si fueran personal del COAN? Sé que hay otros modelos, pero mis preferencias van por éstos. Salu2222

 

[jet_jet]

De hecho, el Su33 no tiene la misma capacidad de carga que el Su30, los datos estan en la pagina de sukhoi: Maximum ordnance, kg6,500 (el Su-30 lleva 8mil no?)
Supuestamente el Super Hornet llevaria 8mil kg.

La carga maxima externa es de 7.045 kg; con un peso max al despegue desde un carrier de 30.000kg, aunque el normal es de 25.000 kg. Calculadora en mano, y con el datillo del CI ( unos 5.090kg,normal, 9.040 kg max) podemos decir que el Su-33 podra en un despegue corto elevarse con unos 1.510kg. Sin embargo al peso max en despegue desde porta, podra llevar unos 6.000 kg.

fuentes
http://www.aeronautics.ru
http://www.globalsecurity.org

Salutes

 

[COMPASS]

Exacto, antes de seguir hablando de un reemplazante para el SUE, al que la ARA definiò genèricamente como el ANTA (por Aviòn Naval Tàctico Argentino) estarà atado al futuro (y el de la aviaciòn naval de caza y ataque) por la obtenciòn de un portaaviones. Si la Argentina renuncia ese tipo de buque, simplemente esperaràn hasta que el SUE cumpla con el remanente de su vida ùtil y la 2da escuadrilla aeronaval de caza y ataque serà disuelta, tal como ocurriò con la 3ra.

Y la funciòn de ataque antibuqe serà heredada por sus pares de la FAA. Y el perfil del COAN estarà dado en misiones ASW y ASuW de los helicòpteros embarcados y los Patrulleros Marìtimos con base en tierra.

En ese caso, además de las "capacidades", debieran traspasar las escuadrillas a la FAA, porque agregar mas "capacidades" a cada vez menos aviones, no es aceptable en absoluto; la 2da y 3ra deberían constituir un grupo de la FAA, especializado, entre otras cosas, en el ataque naval, sino no...

 

[SuperEtendard]

Creo que no se entendio lo que quise expresar.

Primero que nada aclarar que la Aviacion Naval de Combate en la ARA existe desde antes del "Independencia", y existira despues del "25 de Mayo".
La existencia o no de un Porta no pone en jaque la existencia de la misma pero si la "condiciona". Con esto quiero decir que no es el mismo material ha adquirir si se dispone de un Porta (lo que haria que el mismo fuera embarcable) o si se carece del mismo (lo que haria innecesaria la capacidad embarcable). Ademas creo yo que se reduce el numero de unidades de combate necesarias.

Saludos

 

[joseph]

Si no va a haber portaviones se podria considerar a los Su-27ib, por lo menos asi tiene un monton de alcance y pueden llevar armamento para atacar varios blancos.

 

[Phantom_II]

Si no va a haber portaaviones, yo me ecantaria por aviones como el P3 o el P-8, a lo sumo S-3; tener un caza si no existe el plan de incorporar a futuro un CV no me parece conveniente.

 

[joseph]

El problema es que esos aviones no tienen ningun tipo de autodefensa y no sirven para ir al raz del mar, bueno el S-3 esta mejor equipado que los P-3 o P-8 a menos que les metas un misil con más de 200 km de alcance a estos ultimos.

 

[Stormnacht]

Dudo que el Viking vuele nuestros mares, a no ser que Chile y Brasil cuenten con ellos, y a USA no le quede más remedio que "cedernos" un par. Los P-3 necesitan más que un arreglo de pintura. Casi ni contamos con SdA lanzables antibuque y antisuperficie, nuestros medios de detección son casi nulos también, en fin...

 

[sebastian_porras]

Dudo que el Viking vuele nuestros mares, a no ser que Chile y Brasil cuenten con ellos, y a USA no le quede más remedio que "cedernos" un par. Los P-3 necesitan más que un arreglo de pintura. Casi ni contamos con SdA lanzables antibuque y antisuperficie, nuestros medios de detección son casi nulos también, en fin...

Los Viking ya fueron ofrecidos (y gratis "as-is" para ser reacondicionados en LMAASA) a la Argentina durante FIDAE 2006:

http://www.flightglobal.com/Articles/2006/04/11/205901/Vikings+prepared+for+Chilean+campaign.html

Vikings prepared for Chilean campaign

The US Navy is offering its Chilean counterpart soon-to-be-retired Lockheed Martin S-3B Vikings as a potential replacement for the country’s Lockheed P-3B Orion maritime surveillance aircraft.

The offer is part of a plan to transfer about 100 S-3Bs to allied nations on an “as-is” basis as the type is withdrawn from operational service over the next four years. Other South American countries being briefed on the aircraft include Argentina, Brazil and Peru.

USN officials attending last month’s FIDAE air show in Santiago held detailed talks with the Chilean navy about its requirements. Options being considered include a re-winging programme for its P-3Bs, as well as acquiring replacement aircraft.

Lockheed says it is in “preliminary discussions” with the service on a P-3B life-extension programme.

The Chilean navy is also considering options to replace its Pilatus PC-7s, which are used for maritime interdiction roles. The aircraft have five years of service life left, and the service is also looking at whether the replacement effort could be linked to the Chilean air force’s emerging trainer contest.

 

[SnAkE_OnE]

Si no va a haber portaaviones, yo me ecantaria por aviones como el P3 o el P-8, a lo sumo S-3; tener un caza si no existe el plan de incorporar a futuro un CV no me parece conveniente.

el tema a MI entender es en parte como vos decis , pero no estoy de acuerdo con el tema de la aviacion de Caza , como vos bien decis , mas P-3's modernos en BUEN ESTADO o si hay $ meterse en el P-8 , mas B-200M Plus para abaratar costos del patrullado en lugares que no exigen generalmente la patrulla armada , S-3 , ES-3 y KS-3 y ahi determinar en la aviacion de Caza y Ataque , un avion con patas largas en tierra apoyado por tanqueros o un ala embarcada , creo que es una modificacion doctrinaria importante , tambien acorde a como se determine antes de 2009 este tema de la extension de la ZEE si finalmente el gobierno se dispone a hacerlo

 

[Stormnacht]

Está bien, pero cuando vea a los Viking acá voy a quedar más tranquilo, digamos que ahora podríamos estar " satisfechos" mientras se los espera.

 

[SuperEtendard]

Cada armada se prepara segun las hipotesis de conflicto que debe enfrentar y no segun las modas que existen de tiempo en tiempo, por ejemplo: no es necesaria una aviacion naval de combate si no existe un porta que la embarque

Los mejores ejemplos son la Marineflieger que mientras tuvo como hipotesis de conflicto a la flota rusa del Baltico tuvo en servicio Tornado-IDS's que operaban exclusivamente desde bases terrestres (la MF nunca penso en operar un CV). Y por supuesto la AV-MF que teniendo como hipotesis de conflicto a la USN (con la cual no podia competir en CVN's) poseia una impresionante cantidad de aviones de ataque naval con base terrestre, incluso operando actualmente con MIG-31.

Por consiguiente, la existencia de una Aviacion Naval de Combate no es una cuestion de "moda" sino de necesidad tactica/estrategica, ademas que fue la 1º leccion que dejo Malvinas (leccion que muchos no quieren aprender u aceptar).

Saludos

 

[Floyd81]

Sería bueno que el COAN cuente pronto con cazabombarderos más capaces como el Su-27 naval, o el F-18 usado antes que nuestros pilotos se queden en el tiempo, a falta de un porta. Los SuperEtendart no estarán por siempre, es cuestión de que en Defensa se den cuenta del error de sepultar de a poco la capacidad de ataque, después de todo, tenemos a los anglos a setecientos kilómetros y no se van a asustar porque tengamos un par d escuadrones mientras ellos cuentan con todo un complejo, los Tornado y hasta los EFA cuando se les ocurra. Digo, no? Salu222222

 

[mendogroso]

Yo veo a los SUE que estan como cuando recien llegaron de la fabrica y me quiero pegar un tiro en las bolas.
Tanto tiempo y no los han llevado a SEM-2 por lo menos.
Como carajo puede ser esto y eso que solo son un puñado y que no seria tan cara la inversion.
A los SUE les queda todavia mucha cuerda. Pero despues quiero SU-33 a muerte.