Futuro avión para el COAN

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El que esta volando actualmente es el 23, el 24 se fue de baja a mediados del 2021, asique quedaría el 21 y el 25 que esta incompleto. Si bien con guita se pueden poner a volar todos (incluido el 24 por lo que me habían comentado en su momento) pero bueno ya sabemos como viene la mano.

El 23 en el Argentina Vuela 2022:
Bien, gracias.
Me confundí los numerales(eso me pasa por escribir de (no) memoria), pero la idea se entiende.
Con plata, todos pueden volver al aire.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Derru, pero es un avión dentro de todo económico al lado de un P-3, más nuevo y eficiente, y para su función principal estaría más que bien.

Obvio que un P-3 actualizados como los noruegos, andan sobrados para nuestros estándares. y no creo que de lugar a ambos sistemas (supongamos haya intenciones).
 
Derru, pero es un avión dentro de todo económico al lado de un P-3, más nuevo y eficiente, y para su función principal estaría más que bien.

Obvio que un P-3 actualizados como los noruegos, andan sobrados para nuestros estándares. y no creo que de lugar a ambos sistemas (supongamos haya intenciones).

Pero el COAN hoy pretende los P-3C; pensar en P-3 y adquirir C-295 o ATR como complemento me parece un despropósito.

No hay forma de comparar un P-3 con un C-295 en cuanto a autonomía y capacidades, tanto como MPA, así también como SDA ASW/ASuW.

Sí ponemos sobre la mesa todo nos daríamos cuenta que un C-295 por lo que brindaría como plataforma es mucho más caro que un P-3.

Un P-3C de la US Navy como los que tendríamos que haber adquirido en su momento, o los P-3C/N noruegos son plataformas totalmente válidas y lejos están de morir; que haya países que los estén reemplazando por P-8 es simplemente porque pueden.

El COAN debe apuntar a los P-3 y a los B-200 como complemento MPA y a futuro adquirir los Súper King Air 350 como el que tiene la PNA.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Pero el COAN hoy pretende los P-3C; pensar en P-3 y adquirir C-295 o ATR como complemento me parece un despropósito.

No hay forma de comparar un P-3 con un C-295 en cuanto a autonomía y capacidades, tanto como MPA, así también como SDA ASW/ASuW.

Sí ponemos sobre la mesa todo nos daríamos cuenta que un C-295 por lo que brindaría como plataforma es mucho más caro que un P-3.

Un P-3C de la US Navy como los que tendríamos que haber adquirido en su momento, o los P-3C/N noruegos son plataformas totalmente válidas y lejos están de morir; que haya países que los estén reemplazando por P-8 es simplemente porque pueden.

El COAN debe apuntar a los P-3 y a los B-200 como complemento MPA y a futuro adquirir los Súper King Air 350 como el que tiene la PNA.

Comparto, y creo que si en algo avanzan será en ese sentido. Pero negar que un C-295 sería una plataforma válida para nosotros..........
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Desconocía, podrías comentarme brevemente al respecto..?
Por lo poco que leí, parece que el C-295 en su versión Patrulla, les quedó chico.
Ellos pensaban reemplazar su flota de P-3 con el avión Español, y terminaron dando marcha atrás.
Voy a ver si me pongo con más tiempo a leer algo más al respecto, pero la mano, venía más o menos por ese lado. De hecho, si no me equivoco, por este motivo, han vuelto a modernizar sus P-3,o estaban con intenciones de hacerlo.
Hoy, creo que el mejor binomio al que puede apuntar el COAN para esas tareas, es el P-3B/C + los B-200 Camoran.
 
Derru, pero es un avión dentro de todo económico al lado de un P-3, más nuevo y eficiente, y para su función principal estaría más que bien.

Obvio que un P-3 actualizados como los noruegos, andan sobrados para nuestros estándares. y no creo que de lugar a ambos sistemas (supongamos haya intenciones).
Pero como dijeron, cuando queres llegar a un lugar para........ el objetivo ya se fue. Será económico, pero para la función a la Armada de Chile, después de..... no le viene cerrando. Ergo, no fue por más.

Una cosa son los sistemas, y otra cosa es la plataforma. La plataforma es la que recibe las críticas.
 
Brasil también tiene los C-295 SAR equipados con sonda de repostaje

Pero en Brasil no reemplazaron a los 8 P-3 y tampoco en Canadá.

La Argentina con su gran litoral e inmenso mar territorial necesita de un avión como el P-3; les hago notar que este año en el foro de ZM hay muchos que proponen que los KC-130 realicen tares y funciones de MPA.

Pero la solución no está en los únicos dos KC-130, está en adquirir P-3
 
Última edición:
Hay que ir por una sola plataforma. No estamos en las condiciones de sostener dos líneas (P-3 y C295).

El C295 tendrá muchos usuarios, ¿pero cuantos tienen la extensión marítima que tiene Argentina?
Los C-295W pueden operar en las 200 millas de la ZEE? Le sobra y seguramente contarían con Sonda de repostaje en vuelo de ser necesario ampliar el tiempo de vuelo por situaciones particulares, actualmente en 9hs de autonomía.
Además menor el costo de operación en ese radio.

- Corto Alcance: Beechcraft 4-6 B-200M/B350iER CORMORAN Plus MPA Modernizados con FLIR/Radares AESA.

- Mediano Alcance: 4 a 6 AIRBUS C-295W Persuader ASW & ASuW (radares AESA, ESM, MU90, Hellfire o UMTAS y AGM-84L Harpoon Block-2 o NSM)

- Largo Alcance: 4 - 5 Lockheed P-3C Update III (Torpedos MU-90, AGM-65 y AGM-84L)
 
Los C-295W pueden operar en las 200 millas de la ZEE? Le sobra y seguramente contarían con Sonda de repostaje en vuelo de ser necesario ampliar el tiempo de vuelo por situaciones particulares, actualmente en 9hs de autonomía.
Además menor el costo de operación en ese radio.

El P-3 tiene 15 horas de autonomía, ya sé las patrullas no serán por tanto tiempo.

Al costo de poner a patrullar un C-295, hay que sumar el costo de poner a volar un tanquero.

Además que al igual que con el P-3 las patrullas tampoco serán tan largas, y se guarda un margen de horas por seguridad en proporción a la autonomía del avión.
 
Arriba