Futuro avión para el COAN

Turco, fue una manera de decir que primero hace falta reconstruir la ARA completa, antes de pensar en un avión embarcado, con su correspondiente portaaviones, fijate que no mencione ningún buque de desembarco por ejemplo, lo que seria mas logico, un buen portahelicoptero con dique inundable seria mas logico para la ARA que un portaaviones
 
amigo... la recorridas están incluidas en los costos operativos!
o le parece que los CH-47 no tienen recorridas periódicas?!


emmmmm...... no....


la ICM no se pagó.. .así de simple... y cuando se llamó para que vengan estábamos en pandemia y por una cuestión de tránsito no vinieron...
luego... no se intentó mas hacerla...

hay mas 12000 Mi-17 construídos... es uno de los helicópteros mas difundidos/operados a nivel mundial....
le parece poca oferta??

cuantos usuarios hay de Ch-47? y quienes son?.... no seamos ingenuos!!... si no hay planta para operar un puñado de A-4 vamos a operar CH-47??

-Usuarios del Chinook, aparte de EEUU

Canadá, Alemania, Inglaterra, Egipto, Iran, Grecia, Italia, Holanda, Corea del Sur, Japón
Taiwán, Marruecos, India, Indonesia, Singapur. España, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita
y Turquía


-Los Mi-17/171 han sido diseñados para usar y tirar, es lo que ha echo Peru que le salió
mas barato adquirir helicópteros nuevos que el realizarles la ICM




Saludosss
 
Según FullAviación, Argentina estaría recibiendo oferta por 3 P-3C Noruegos, totalmente actualizados.
 

Roland55

Colaborador
Este tendría futuro

Mas alla de que hay otros aspectos mas importantes que los cazas embarcados (como ya otro forista menciono). Considerando que es muy poco probable que no tengamos un poortaviones...no es muy probable que se compre un multirrol embarcado.

Y por otro lado, hay que ver a donde termina el N-LCA, si lo adoptan o no..
 
Mas alla de que hay otros aspectos mas importantes que los cazas embarcados (como ya otro forista menciono). Considerando que es muy poco probable que no tengamos un poortaviones...no es muy probable que se compre un multirrol embarcado.

Y por otro lado, hay que ver a donde termina el N-LCA, si lo adoptan o no..
Me refiero al avión en sí.
Por otro lado tenemos SUE y SEM y tampoco tenemos portaaviones
 

Roland55

Colaborador
Me refiero al avión en sí.
Por otro lado tenemos SUE y SEM y tampoco tenemos portaaviones
Yo no pondria las "manos en el fuego" por el N-LCA, hasta que la armada india no lo adopte...nada.

Es impresionante los avances en el programa, pero habria que ver a donde lo piensan llevar (hoy por hoy no tiene capacidades AShM o Aire-tierra)
 
Primero el COAN necesita al menos media docena de aviones patrulla, después 8-12 helicópteros medios y modernizar 2 SK mas, a eso sumale que la FLOMAR necesitaria 4-8 nuevas fragatas y un par de logísticos nuevos, el COFS 4 submarinos, luego de todo eso, conseguir un portaaviones y ahí si, cuando tengas todo eso, puedes pensar en comprar aeronaves de ala fija embarcadas, antes no tiene sentido.
El tema es que a los SUE y SEM los tenemos y no están operacionales por una decisión nefasta de la política de esta Administración, una decisión indefendible para alguien que le interese la Defensa Nacional.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Turco, fue una manera de decir que primero hace falta reconstruir la ARA completa, antes de pensar en un avión embarcado, con su correspondiente portaaviones, fijate que no mencione ningún buque de desembarco por ejemplo, lo que seria mas logico, un buen portahelicoptero con dique inundable seria mas logico para la ARA que un portaaviones
Claro, de todas maneras lo mío iba más allá de prioridades, sacaría de cualquier idea el tema portaaviones.
Daría énfasis en la lucha anti-submarina, tanto para detectar como anular las amenazas. Al día de hoy cualquiera te anula capacidades del continente prácticamente de manera impune desde un sub.

En cambio tranquilamente el COAN mediante P-3 con misiles antibuques y FAA en mismas condiciones, pueden encargarse de la flota de superficie llegado el momento.
 
Turco, fue una manera de decir que primero hace falta reconstruir la ARA completa, antes de pensar en un avión embarcado, con su correspondiente portaaviones, fijate que no mencione ningún buque de desembarco por ejemplo, lo que seria mas logico, un buen portahelicoptero con dique inundable seria mas logico para la ARA que un portaaviones
primero hay que pedir un gran incremento de del presupuesto para operar lo existente, que viven en puerto, luego creo que seria mas importante para la ARA adquirir 4 submarinos y unos 4 P3C... y que vuelen los SEM...
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Por lo que vi pareciera que lo de los 3 Orion estaría cerrado, se decanto por los noruegos sobre los de USA ya que están impecables y operativos desde el vamos, alguien tiene más data??
 
Arriba