Si,asi debió ser,si AMD-BA los ponia aeronavegables,los entregaba con todo en servicio,ahi no habia escusa,pero eso sale caro y se los trajo asi como estaban con la idea de ponerlos en vuelo y el plan falló por distintos factores negativos.
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Es un tema de plata, más que de imposibilidad técnica.
Dejar caer, tripulaciones, mecánicos, no impedir una sangria de profesionales.......... acá más que echarle la culpa a los de afuera, creo que la culpa viene desde el Comandante en Jefe.
Prefieren no invertir un mango, y perder décadas de expertice en la Fuerza.
No creo , un Sistema de Armas como lo es el SUE/SEM reviste de una complejidad y costos para operarlo y mantenerlo muy superior a , por Ejemplo , los Saab 340 que la FAA a recuperado y puesto de nuevo en servicio .
Que "contradicción" ( por no poner una palabrota...) que un SdA con las capacidades del SUE/SEM , el unico medio aereo que opera Armamento Guiado del Arcenal de la nacion este F/S y ahora con nulas posibilidades de volver a volar .
Only in Argentina
Que "contradicción" ( por no poner una palabrota...) que un SdA con las capacidades del SUE/SEM , el unico medio aereo que opera Armamento Guiado del Arcenal de la nacion este F/S y ahora con nulas posibilidades de volver a volar .
Only in Argentina
stalder
Analista de Temas de Defensa
A ver
Los SUE/SEM no tienen una cadena logistica VIVA, en ese sentido estan peor que los A4 , pues en el caso de los A4 via EEUU y las companias de agresores algo de logistica viva hay
Fue una mala compra por donde se la mire, los aparatos no tienen horas remanentes por lo que no se podia solicitar que se les hiciese una ICM y se nos entregasen.
Era preferible ir por Mirage F1 y que Francia les hiciese la ICM si querian ir por material de rezago frances
Se compraron sin armamento, ni ciclo logistico
Hubiesen gastado ese dinero en un para de Helos o un avion de transporte para el COAN
Los SUE/SEM no tienen una cadena logistica VIVA, en ese sentido estan peor que los A4 , pues en el caso de los A4 via EEUU y las companias de agresores algo de logistica viva hay
Fue una mala compra por donde se la mire, los aparatos no tienen horas remanentes por lo que no se podia solicitar que se les hiciese una ICM y se nos entregasen.
Era preferible ir por Mirage F1 y que Francia les hiciese la ICM si querian ir por material de rezago frances
Se compraron sin armamento, ni ciclo logistico
Hubiesen gastado ese dinero en un para de Helos o un avion de transporte para el COAN
10 palos y te trajiste todo lo que había, el objetivo era operar los SUE que ya tenías y que es una picardia de acá a la China, más sabiendo que hay aviones con un poco más de 600 horas de vuelo.
No fue una mala compra, lo malo es ya teniendo, no querer operarlos. La aviación, no es barata.
Si por 1 palo verde por pirotécnico te haces encima..... vamos que por tema de elecciones éste mismo gobierno dejó ir más de U$2600 millones subsidiando al dolar Bolsa...... para después dejarlo flotar.
me262
Colaborador
Estimado, si las Compañías agresoras compraban los SEM, estarían andando hace rato.
En USA se consigue todo, y si no hay te lo hacen, el lubricante es verde y se llama dólar.
En aviación sin dólares no hay avión, hay macetero.
Quieren que vuelen gratis..?
Solución técnica hay, espero que no sea que porque lo compró otro Gobierno, se vayan de baja.
Y si los da de baja el MinDef, que sea con su reemplazo comprado.
Mientras tanto, hay que hacer volar esos aviones, y a nuestros pilotos...
Saludos.
los SEM necesitan 2M para volar... simple..
si no se ponen es por que no se quiere... .y la respuesta la diste vos mismo.
saludos
Y si la ARA no tenga el presupuesto para operar y mantener una escuadrilla , por reducida que cea esta , de SUE/SEM ?
Dudo que cea cosa de 2 Palos verdes , que cean 5 ponele .
Pero cuando los Buques de la FLOMAR casi no salen de Puerto , tenemos OPV nuevos que también lo hacen poco , la IMARA cada vez más disminuida . Si el mismo COAN casi no tiene Helos !! .
No sólo debe alcanzar la Guita para comprar el auto y arrancarlo , también para andarlo y mantenerlo .
Dudo que cea cosa de 2 Palos verdes , que cean 5 ponele .
Pero cuando los Buques de la FLOMAR casi no salen de Puerto , tenemos OPV nuevos que también lo hacen poco , la IMARA cada vez más disminuida . Si el mismo COAN casi no tiene Helos !! .
No sólo debe alcanzar la Guita para comprar el auto y arrancarlo , también para andarlo y mantenerlo .
Digamos que el gasto de operación ya tiene que ser incluido a la hora de poner a los bichos en vuelo, es una condición sine qua non...
Después uno escucha que una dirigente pide que pasen 40000 militares a la Gendarmeria. Para paliar la delincuencia.
No entienden la gran diferencia de preparación y el objetivo de la misma.
Ahora ni deben saber que no hay 40000 soldados.
Es evidente de que las FFAA no interesan
2M es lo que se necesita para adquirir el tren de fuego del asiento eyector y fragilizador de cubierta.
si no puede operar 2 SEM directamente no puede operar nada.
si seguimos con la excusa que no hay para operar... cada vez te tendrá menos.
acaso no se han dado cuenta que por mas sistemas de menos que se tengan eso no mejora la situación ?
si menos tenés... menor será el presupuesto ejecutado para operar... por que ya no lo necesitas...
es , justamente, lo que el ejecutivo viene haciendo desde hace...... 30 años?
achicando lo único que se logra es tener menos...
que se pongan en condición de vuelo... y después se peleará por el presupuesto para volarlos.
achicar no es la solución.... ya se achicó demasiado..
Se compran aviones civiles , se llevan nuevamente a vuelo transportes dados de baja , entrenadores, patrulleros con poco armamento o sin el y los sistemas militares que todavia pueden hacer daño se abandonan por no invertir para ponerlos en vuelo, mientras engañan al que pregunta diciendo que le gustaria ver un escuadròn de cuarta generaciòn en la FAA , pero que lamentablemente no se va a poder ver durante este gobierno.
No solo estàn gastando a las FAA , si no todos los que nos preocupamos por la defensa.
Al final y sabiendo que esta situaciòn no la podemos corregir con el voto, como alguien sugiriò con buena intenciòn , porque los ultimos gobiernos no se han diferenciado por una polìtica de defensa eficiente , es como que no vale la pena, ni siquiera gastar unos minutos de nuestro tiempo para intercambiar opiniones sobre estos temas.
No solo estàn gastando a las FAA , si no todos los que nos preocupamos por la defensa.
Al final y sabiendo que esta situaciòn no la podemos corregir con el voto, como alguien sugiriò con buena intenciòn , porque los ultimos gobiernos no se han diferenciado por una polìtica de defensa eficiente , es como que no vale la pena, ni siquiera gastar unos minutos de nuestro tiempo para intercambiar opiniones sobre estos temas.
Esperá que se presente una situación heavy, donde vas a necesitar fuerzas armadas para disuadir.......... y cuando todo sea crick crick crick...........
veremos de que se visten
No se que dirá oficialmente la Armada, aunque sé que no puede decir nada... Si puedo decir que el personal que se rompe la espalda trabajando en los SUE/SEM hace una reflexión para tener en cuenta, con los SEM y en los contenedores, viene material muchísimo más sensible que los elementos pirotécnicos de los asientos eyectores... Si el veto vendría desde UK no hubiera llegado eso... la verdad es que la Armada esto de los asientos los sabía y tiene solución, pero el Mindef le bajó el pulgar, incluso cuando la Armada ofreció pagar los pirotécnicos de sus ahorros presupuestarios (en realidad recortes internos)... Mi conclusión personal es que desde el Mindef le bajan el pulgar a los SUE/SEM porque quieren mostrar que fue un gasto inútil.
La inversión en los pirotécnicos y dos items pequeños más necesarios son monedas en comparación con perder la inversión en los SUE/SEM.
No menor es un dato, en la compra de los SEM Dassault dejó en claro y por escrito el cese del soporte de los SUE/SEM, lo cual tiene como correlación la no necesidad de homologación por el fabricante de cambios den dichas unidades.
La inversión en los pirotécnicos y dos items pequeños más necesarios son monedas en comparación con perder la inversión en los SUE/SEM.
No menor es un dato, en la compra de los SEM Dassault dejó en claro y por escrito el cese del soporte de los SUE/SEM, lo cual tiene como correlación la no necesidad de homologación por el fabricante de cambios den dichas unidades.
No perder de vista el monto pagado, fue una compra de oportunidad pagado a dos mangos... 12 millones de dólares no alcanza ni para comprar medio C-295...
El tema es la decisión política de no aprovechar poner en vuelo los SUE para darle aire al COAN, repito los piroténicos se consiguen y la Armada ya propuso la solución pero el Mindef no la acepta.
El A4 tiene cierta cadena logística VIVA sí, pero es cara, también, y sin embargo existe la decisión política de invertir en eso.
Alguien recuerda en que año "se decidió" la baja del SDA F-27 (no cuando se ejecutó) por costoso de operar y problemas logísticos???? bueno se lo revivió por decisión política por el mismo ministro de decidió su baja, cuando la decisión política está, justifican el blanco o justifican el negro, y si hay que poner plata la guita aparece.
La evaluación que se hizo desde el COAN es que invirtiendo el monto de 1,5 Pampa III se podían poner en vuelvo 5/6 SUE/SEM por un periodo de 5/6 años dando ventana de tiempo para su reemplazo. La verdad es que solo se pagó el costo de menos de 1 Pampa para traer los 5 SEM y una gran cantidad de contenedores y se cagan en invertir 6/8 millones de dólares más para el COAN y volver a condición de vuelo por media década al menos.
ESE es un punto que a muchos se les pasó por alto..
con los SEM llegaron muchos pods ... los de ECM Baracuda, los Primat , Alkan de chaff/flares y tengo entendido también (aunque no se vieron) el de reconocimiento CRM 280.
o sea que lo que vino en los contenedores como equipamiento es mucho mas peligroso que los cartuchos.
cooooorrecto!!
tal cual... se sabía desde el mismo momento que se compraron que había componentes vencidos que había que reemplazar.
el punto no es lo que se necesita para ponerlos a volar (son monedas, como indicás) el punto es que no quieren que vuelen.... así de simple.
tendremos que esperar un par de años para poder verlos volar de nuevo...
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
