No entiendo esta parte.
Mismo mantenimiento, mismo equipo, mismas misiones, pero por separado?
Que se gana?
No, tiene razón.
Estaba pensando el precio de los 8 SH-60 nuevos que compró España
-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
No entiendo esta parte.
Mismo mantenimiento, mismo equipo, mismas misiones, pero por separado?
Que se gana?
No, tiene razón.
Estaba pensando el precio de los 8 SH-60 nuevos que compró España
fanatikorn
Colaborador
Habrá que ver qué sucede con el nuevo MinDef, a lo mejor le da el último empujoncito que necesita el COAN para poner los SEM en vuelo.
Ya van tres gobiernos desde que arribaron, 6 meses de macri, 4 de del golpeador y 2 (y contando) de JMilei. Este gobierno tambien tiene frenado el tema SUE?
Gracias Leo,
Te consulto, tienen integrado algún misil antibuque o misil BVR para ejercer superioridad aérea?
No pude encontrar foto de ninguno.
Si, no veo el inconveniente.
Se gana, que la FAA a ciertos lugares no se tendría que desplazar más que para realizar algún que otro ejercicio,al igual que el COAN.
De Bahía Blanca para abajo, responsabilidad del COAN, y para arriba, responsabilidad de la FAA en tiempos de paz.
No veo problema alguno.
No no.
Por el momento, todo material de segunda mano, pero recorrido a nuevo, o en su defecto, como vinieron los P-3C o los F-16.
Y tampoco sería 8 los SH ASW/ASuW, sino no más de 6 para las tres Meko 360.
La orden de este gobierno, fue que los SEM tienen que volar.
No por nada se mandaron a FADEA los asientos eyectables, y no por nada se siguen licitando repuestos.
Entonces estimo debe suceder en no mucho tiempo más.
La idea era que para Diciembre se comenzaran con los vuelos de prueba. De hecho, al SuE 209, hace poco, se le cambiaron los anclajes de las alas, por unos 0hs.
No sé qué pasó.
los Ingleses hicieron milagros con una plataforma mediocre que lo único bueno que tenía eran el misil IR que portaban.
tenían menos aviones que nosotros en 2 portas y con alcances y velocidades paupérrimos..
sin embargo, con eso les bastó para hacer muchísimo mas daño en combate aire-aire que el que pudimos hacer nosotros con equipos , supuestamente, superiores y mas numerosos.
yo no lo veo como vos lo estás viendo.. y no creo que sea tema para acá en realidad
ESE es el problema... por que "sacar" al Sue/SEM de la ecuación!??
Oka.
Yo lo veo completamente anti organizacional el tener 2 estructuras paralelas que cumplen la misma misión.
Mismo equipo, mismo mantenimiento, mismo misiones, pero 2 estructuras para que unos estén pintados de un color y otros de otro color.
Sinceramente, no le veo lógica ni ganancia alguna.
Y la X Brigada Aérea?
para la ARA? obvio!
sera otro medio con capacidades similares y que la ARA evalúe como apto.
se supone ... habrá que esperar.
Es un sistema de armas que al día de hoy está vigente?
Perdón, justo posteaba haciendo una pregunta similar.
Esto sería un error enorme en cuánto a logística.
Y ese es el principal riesgo que se corre teniendo 2 estructuras paralelas.
Eze! y si fuera igual? cual es el problema??
vamos al punto.. .si sale EXACTAMENTE lo mismo darle un F-16 y operarlo con la FAA y con el COAN... cual sería el problema??
vos ya querés que , para justificar que el COAN tenga aviación, si o si necesitas una "ventaja" económica?? no te parece muy "direccionado" eso??
si viejo! cuantas veces vamos a repetir lo mismo???
pone un Sue/SEm a volar con AM-39 y un Sea King/Super Puma con el mismo armamento.. cual te parece mas acorde para enfrentar a un buque moderno??
ahí tenés la "vigencia" del avión! por perfil de vuelo y velocidad de entrada/salida a la posición de disparo el avión es incomparablemente mejor que un Helo... y ni siquiera pongo en consideración el radar , ya que hoy lo mas probable sea que el lanzamiento sea por designación externa y en "silencio radar" .
Cosa que por cierto el COAN ya entrenó en su momento y tiene al menos una doctrina generada... falta el ejercicio con hrs de vuelo ..
En parte no, porque cuando los recursos escasean cualquier mejora es importante.
Pero no voy a solo lo económico. Eso seria lo de menos, como plantea.
Yo voy al concepto organizacional de tener 2 sistemas iguales para cumplir la misma función.
Y peor aún, cada una con poder de decisión en cuanto a equipo, cosa que si alguna de las 2 quiere romper la mancomunidad logística, tiramos la eficiencia por la borda.
por que querés cuadrar el circulo??
por que buscar la solución rebuscada cuando la solución es mucho mas simple?
la FAA hoy no tiene doctrina aeronaval , no tiene entrenamiento ni capacidad para hacerlo... el COAN si.
HOY mismo tiene integración de sus cazas (Sue/SEM) con sus medios de exploración (P-3).
lo único que hay que hacer es darles el OK para que vuelvan a volar... no tenés que hacer mas nada!
lo ves difícil/caro/irrealizable a eso?
y? 2 KC-135 van a costar lo mismo (casi) que una docena de F-16.. pero son necesarios..
1 solo E-2C vale otros 10 F-16... alguien se va a cuestionar eso?
son medios necesarios.. indispensables.. si se tiene que hacer el gasto se tiene que hacer!
y el COAN? que es de lo que estamos hablando acá?
es que para mi lo lógico , teniendo en cuenta la logística, entrenamiento y armas, sería el F-16.
para mi es el candidato ideal de reemplazo en un futuro a medio plazo.. hoy hay que seguir con los Sue/SEM y ya ir pensando en los F-16 a futuro.
Y ahi esta uno de los principales riesgos de tener 2 estructuras paralelas.
La posibilidad de romper la línea logística
Temas similares
