Tronador II
Colaborador
Resignate tano, el PAK-FA es otra mentira rusa
Todo sobre el Su-57 PAK-FA / Felon
- Tema iniciado Destro
- Fecha de inicio
Tronador II
Colaborador
Dado que es igual por arriba que por abajo. El aire pasa de la misma forma por ambas superficies por lo que no se sustenta de ninguna manera para mi.
Más superficie que un cilindro va a ofrecer. No va a ser lo mismo que un ala, pero por algo el Space Shuttle es plano por abajo
la sustentacion y la forma de un ala, va de la mano directamente relacionada a la velocidad de la municion/avion/misil...a menor velocidad la sustentacion debe ser mayor teniendo que pasar menos flujo de aire por abajo, respecto arriba...ahora bien, cuando la velocidad es alta respecto al cuerpo de la municion/avion/misil, la curvatura de las alas (o del cuerpo en este caso) se eliminan lograndose factor de vuelo con el cuerpo del mismo.
un ejemplo practico de esto...el f15 israeli que perdio un ala...y aterrizo. el cuerpo cajon del avion le dio la suficiente sustentacion para que el avion aterrize sano y salvo.
que vuela mas lejos?...una hoja de carton plana...o una hoja de carton enrrollada?
El Space Shuttle es plano por debajo ya que es un paracaídas por si mismo. Además que poner el escudo térmico es más fácil de poner en algo que plano.
osea que el space shuttle no volo para vos?
Las hojas no vuelvan. No son sustentables por si mismas.
El Space Shuttle no vuela planea.
Es plano porque aterriza planeando sin motores, para llegar necesita toda la sustentación posible. Y no tiene la mejor forma para entrada en atmosfera pero se la banca.
los aviones tampoco si no tienen propulsion...
cuando tiras una hoja, das propulsion...
que rara tu respuesta.
osea...que para vos, planear no es volar...
La forma del cuerpo tiene que ser sustentable. Un cuadro o cilindro no lo es.
decile eso a los abejorros.
