Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[SUE 3-A-202]

Con el máximo respeto que merece cada uno de los ex combatientes de Malvinas, estoy de acuerdo con usted. Eso de la Fuerza Aérea no se rindió es solo una expresión, ya que acató las ordenes que se les impartió. Argentina se rindió, las fuerzas que estaban en el Teatro de Operaciones solo firmaron lo que debían hacer. Les guste o no fue así. Las tropas de la FAA que estaban en Darwin se rindieron o no? La Fuerza Aérea se rindió, igual que la Armada y el Ejercito. Porque las fuerzas reciben ordenes, y la orden fue rendirse, y si el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas acepto la rendición, entonces las Fuerzas se rindieron.

La FAA no se rindió.... dejó de combatir... no es lo mismo...
y no es ni un mito ni un eufemismo.... y los Ingleses éso lo tuvieron bien en cuenta durante unos cuántos años...

Una pregunta algo absurda -solo algo-. tenemos el guante de Thanos con las gemas del infinito, viajamos en el tiempo al 480 A.C. y preguntamos a los espartanos que se enfrentan a Persia:

dos opciones:

a-chasqueo los dedos y Esparta gana
b-todo sigue igual ¿qué hago?

si responden los intereses de Esparta,opción es la A sin dudas, pero si responden los 300....mmm, no está tan claro. El recuerdo por los siglos de una heroica resistencia puede llegar a ser preferido por sobre una victoria de tantas que hubo.

Hace años, @tanoarg podrá confirmarlo, en el foro saorbats, un forista -argie, no nuestro argie de ZM- había abierto un hilo, no recuerdo su título, que planteaba más o menos algo así respecto a la FAA, no respecto a la guerra sino a la posguerra, si el recuerdo de una resistencia gloriosa no se había terminado imponiendo a los esfuerzos por su reconstrucción. Groseramente, qué se prefiere:

a-30 cazas pero con sonrisas a los británicos, o
b- 2 Piper Tomahawk, pero de tanto en tanto apareciendo en los radares británicos para decir: acá estamos, y regocijarse con el valor simbólico de eso.

Eso se puede dar, no así groseramente como lo planteo, pero si de una forma más inconsciente, difusa.

y que implica "la sonrisa a los Británicos"??? dejar el reclamo de Malvinas?? dejar en claro que no es territorio nuestro y es de ellos??
si realmente implica eso.... la verdad.... claro que no lo cambio por 30 cazas!!
aparte... en su respuesta del punto "B" está implícito lo del paradigma de hoy ... por que si queremos algo "occidental" seguramente no va a pasar de esos "2 Piper Tomahawk"...
el punto es dejar de ver para ese lado y mirar a donde sí realmente te pueden dar lo que necesitas...

claudio, desde el momento que se firma la rendicion, la misma lo hace por las tres fuerzas armadas....y desde el momento que el "presidente" manifiesta que el combate de puerto argentino ha finalizado, define la rendicion de las tres fuerzas armadas a sus ordenes.
el mismo concepto que la ffaa, no se rindio, se puede llevar al ejercito que estaba en el continente, o la armada que estuvo en el puerto (desde el 1 de mayo), la gendarmeria o lo que sea.
obviamente no una una rendicion formal, ya que no hubo una declaracion de guerra...pero al dejar de combatir las ff.aa. y aceptar la orden de la junta....no hay mucha tutia.

Tano... no fué un eufemismo.... no hubo tal rendición... hubo una pausa, un cese de actividades en los combates que es MUY distinto a un rendición incondicional...
claramente... las tropas en tierra en el lugar del hecho se rindieron... pero no hubo una "paz firmada"
en cierto sentido lo veo como algo similar a lo que ocurre hoy con las 2 Coreas.... salvando las distancias.

A 40 años del fin de la guerra el que la FAA no se halla rendido formalmente puede ser para algunos una frase , o un eufemismo como yo mismo escribí alguna vez y tan mal le pareció al Gran Biguá , pero en los días , meses y primeros años posteriores al fin de las hostilidades fue un factor tomado en cuenta por los ingleses que los tuvo prestos y alertas ante cualquier movimiento y acción por parte de la FAA .
Eso no fueron sólo palabras , son hechos .

tal cual.... y UK que es un país serio y acostumbrado a estos menesteres... no se andan con medias vueltas... aunque uno piense que la guerra de Malvinas es un caso del pasado y olvidado ellos ni olvidan ni desestiman sus HHCC como nosotros...
por eso se sigue manteniendo un bloqueo férreo.

pero no vayamos sobre este tema, que es algo que no va a sumar ni quitar sobre la situacion actual de nuestras ff.aa.
malvinas fue una guerra muy particular desde todo punto de vista y mucho mas, la guerra interna y personal que dejo a cada combatiente.

es que Malvinas, para mí, es el punto de quiebre de nuestras FF.AA's como tal... .fué su canto de cisne y también su perdición... manteniéndonos en un limbo de indefensión permanente y constante...
claro que eso es UNA pata... .la de ellos... después está la nuestra propia... en donde a los ex combatientes se los ninguneó, se los despreció por años , se los olvidó... y acto seguido fueron por las FF.AA's para sistemáticamente desde el 82' para acá desmantelarlas hasta el punto de inanición actual..

es un todo... por que si hubiera habido voluntad de mantener unas FF.AA's equipadas se tendría que haber buscado los caminos pertinentes... pero la casta gobernante prefirió mantenerse sumisa y alineada y tomar a las FF.AA's como un "enemigo común" que hay que combatir..

así estamos hoy .... muy occidentales... y muy indefensos...

 

[diego ruben]

y que implica "la sonrisa a los Británicos"??? dejar el reclamo de Malvinas?? dejar en claro que no es territorio nuestro y es de ellos??

Estimo que una "politica de seduccion y buenas formas" como las impulsadas por el entonces Canciller Guido Di Tella.

 

[spirit666]

El ejercito tampoco se rindió con su punto de vista, sus unidades debajo del Río Colorado estaban en optimas capacidades de combatir. La Fuerza Aérea se rindió, igual que la Armada y el Ejército. Les guste o no fue así.

No me gusta porque no fue así. La palabra "rendición" nunca la presentó ni la firmó la FAA.

Son puntos de vista
Fin OT

 

[Dol Amroth]

Estimo que una "politica de seduccion y buenas formas" como las impulsadas por el entonces Canciller Guido Di Tella.

La pregunta que debemos hacernos es ¿Funciono?.

Hay que dejar de subestimar a los Ingleses en las Islas, por mas porquerias que les des, para ellos es una causa nacional, no existe un punto medio respecto a la Argentina, somos sus enemigos.

Lo que sirve es, reconstruir a la Argentina como país, mejorar infraestructura, mejorar economía, mejores FF.AA y FF.SS, mejorar la educación, la Salud, etc etc etc. Salir del Aislacionismo Internacional en el cual nos hemos metido y comenzar a forjar lazos con todos los paises, en todos los niveles, empujar nuestra agenda poco a poco, y en algunas décadas, la balanza va a comenzar a igualarse. No hay que ser derrotista ni pusilánime.

 

[sarmoro]

No me gusta porque no fue así. La palabra "rendición" nunca la presentó ni la firmó la FAA.

Son puntos de vista
Fin OT

El Jefe del Ejercito tampoco la firmo, pero lo cierto es que el presidente avalo la rendición. Y la FAA se subordina a lo que se le ordena. Le guste o no. Fin Off topic

 

[tanoarg]

Tano... no fué un eufemismo.... no hubo tal rendición... hubo una pausa, un cese de actividades en los combates que es MUY distinto a un rendición incondicional...

yo nunca puse la palabra "eufemismo"...
las fuerzas armadas dejaron de combatir (cualquiera de las tres ramas), eso es un hecho empirico que dura hasta el dia de la fecha....el concepto de pausa que marcas, no puedo entenderlo. bajo dicho punto, entonces, y bajo tu premisa de pausa...en cualquier momento nuestras ff.aa. (cualquiera de sus ramas) pueden atacar a uk....obviamente esto no va a pasar...porque las ffaa desistieron de seguir combatiendo....es una forma de rendicion no formal.

claramente... las tropas en tierra en el lugar del hecho se rindieron...

y las de la faa y el ara tambien....como estipula el documento firmado por menendez.

pero no hubo una "paz firmada"
en cierto sentido lo veo como algo similar a lo que ocurre hoy con las 2 Coreas.... salvando las distancias.

no, nada que ver. las coreas se declararon la guerra y firmaron "un armisticio"....los dos paises siguen en guerra.
argentina (ni inglaterra) jamas se declararon la guerra.

es que Malvinas, para mí, es el punto de quiebre de nuestras FF.AA's como tal... .fué su canto de cisne y también su perdición... manteniéndonos en un limbo de indefensión permanente y constante...

coincido...es el costo que tiene un pais de perder una confrontacion, que su permanencia fisica sobre las islas, es determinante en un futuro (ya cercano) para la reclamacion antartica, territorio que es tan grande como toda la patagonia....y para ellos, 5 veces el territorio de gran bretaña.

claro que eso es UNA pata... .la de ellos... después está la nuestra propia... en donde a los ex combatientes se los ninguneó, se los despreció por años ,

vos hablas de parte de "un" gobierno solo, no?....el de alfonsin.
porque de parte de la poblacion, eso yo no lo vi ni vivi.
creo que es un tema muy personal en este punto.

es un todo... por que si hubiera habido voluntad de mantener unas FF.AA's equipadas se tendría que haber buscado los caminos pertinentes..

como cuales?

. pero la casta gobernante prefirió mantenerse sumisa y alineada y tomar a las FF.AA's como un "enemigo común" que hay que combatir..

convengamos que las ff.aa. no hicieron mucho para que no se los tome asi (no hablo de sus hombres, sino de los jefes generales de las mismas)....golpes de estado, bombardeo a la poblacion civil, derrocamientos, asesinato de civiles, torturas, pesimas administraciones, una casi guerra contra un vecino y una guerra contra una superpotencia con el solo afan de perdurar en el poder....osea...ni tan tan ni muy muy

así estamos hoy .... muy occidentales... y muy indefensos...

si hubiesemos estado en su momento muy orientales....dudo mucho que hubiese existido argentina hoy.
abrazo

 

[tanoarg]

Estimo que una "politica de seduccion y buenas formas" como las impulsadas por el entonces Canciller Guido Di Tella.

regalando ositos tedy y televisores color como se hizo en su momento?....
o fabricando un aeropuerto, una instalacion portuaria y un sin fin de cosas mas que se hizo previo a malvinas con cero resultado?

 

[sarmoro]

La FAA no se rindió.... dejó de combatir... no es lo mismo...
y no es ni un mito ni un eufemismo.... y los Ingleses éso lo tuvieron bien en cuenta durante unos cuántos años...

y que implica "la sonrisa a los Británicos"??? dejar el reclamo de Malvinas?? dejar en claro que no es territorio nuestro y es de ellos??
si realmente implica eso.... la verdad.... claro que no lo cambio por 30 cazas!!
aparte... en su respuesta del punto "B" está implícito lo del paradigma de hoy ... por que si queremos algo "occidental" seguramente no va a pasar de esos "2 Piper Tomahawk"...
el punto es dejar de ver para ese lado y mirar a donde sí realmente te pueden dar lo que necesitas...

Tano... no fué un eufemismo.... no hubo tal rendición... hubo una pausa, un cese de actividades en los combates que es MUY distinto a un rendición incondicional...
claramente... las tropas en tierra en el lugar del hecho se rindieron... pero no hubo una "paz firmada"
en cierto sentido lo veo como algo similar a lo que ocurre hoy con las 2 Coreas.... salvando las distancias.

tal cual.... y UK que es un país serio y acostumbrado a estos menesteres... no se andan con medias vueltas... aunque uno piense que la guerra de Malvinas es un caso del pasado y olvidado ellos ni olvidan ni desestiman sus HHCC como nosotros...
por eso se sigue manteniendo un bloqueo férreo.

es que Malvinas, para mí, es el punto de quiebre de nuestras FF.AA's como tal... .fué su canto de cisne y también su perdición... manteniéndonos en un limbo de indefensión permanente y constante...
claro que eso es UNA pata... .la de ellos... después está la nuestra propia... en donde a los ex combatientes se los ninguneó, se los despreció por años , se los olvidó... y acto seguido fueron por las FF.AA's para sistemáticamente desde el 82' para acá desmantelarlas hasta el punto de inanición actual..

es un todo... por que si hubiera habido voluntad de mantener unas FF.AA's equipadas se tendría que haber buscado los caminos pertinentes... pero la casta gobernante prefirió mantenerse sumisa y alineada y tomar a las FF.AA's como un "enemigo común" que hay que combatir..

así estamos hoy .... muy occidentales... y muy indefensos...

Es fácil decir eso cuando se esta a 700 kilómetros del fuego. Obvio que deja de combatir, porque el país se rindió!!!!! La fuerza aérea se golpea el pecho por eso, pero cuando debieron soportar el fuego en darwin que paso? Aplaudo a los valientes pilotos que demostraron excelsa valentía y profesionalismo, pero de ahí a decir que no se rindieron.... Con ese criterio la aviación de ejercito no se rindió, la armada no se rindió, la aviación naval no se rindió...

 

[Karkas]

Esta gente es tan dañina, que sabiendo que no hay dolares, que van a dejar el tendal......... con tal de complicar al que venga y cerrar negocios. Van a firmar lo que sea y abrochar todo para que se pague el otro

Esa es así con cualquier gobierno de cualquier signo... decime uno que no se haya dilapidado las reservas y endeudado al siguiente gobierno... en eso no se diferencia ninguno.

 

[SUE 3-A-202]

yo nunca puse la palabra "eufemismo"...

perdón... entre los post me perdí... no eras vos.

las fuerzas armadas dejaron de combatir (cualquiera de las tres ramas), eso es un hecho empirico que dura hasta el dia de la fecha....el concepto de pausa que marcas, no puedo entenderlo. bajo dicho punto, entonces, y bajo tu premisa de pausa...en cualquier momento nuestras ff.aa. (cualquiera de sus ramas) pueden atacar a uk....obviamente esto no va a pasar...porque las ffaa desistieron de seguir combatiendo....es una forma de rendicion no formal.

no va a pasar por que no hay decisión para hacerlo ni los medios...
los Ingleses lo primero no lo pueden controlar... lo segundo si... mediante el bloqueo.

y las de la faa y el ara tambien....como estipula el documento firmado por menendez.

Menendez era el comandante del teatro de operaciones no el comandante en jefe de las FF.AA's o el presidente.. .que son lo que en última instancia firman...
y eso no pasó

no, nada que ver. las coreas se declararon la guerra y firmaron "un armisticio"....los dos paises siguen en guerra.
argentina (ni inglaterra) jamas se declararon la guerra.

ni tampoco firmaron un armisticio.... solo un "cese de hostilidades"...

coincido...es el costo que tiene un pais de perder una confrontacion, que su permanencia fisica sobre las islas, es determinante en un futuro (ya cercano) para la reclamacion antartica, territorio que es tan grande como toda la patagonia....y para ellos, 5 veces el territorio de gran bretaña.

por eso es inadmisible que se piense que Argentina no va a continuar con el reclamo... por eso UK nunca va a dejar de bloquear en todo lo que pueda cualquier reequipamiento de nuestras FF.AA's... para asegurarse que la única vía de reclamo sea la diplomática y nunca más se nos ocurra ir por las armas.

vos hablas de parte de "un" gobierno solo, no?....el de alfonsin.
porque de parte de la poblacion, eso yo no lo vi ni vivi.
creo que es un tema muy personal en este punto.

si...
pero con las FF.AA'a y sobre éste gobierno es algo que viene de arrastre...
y en general con todos los gobiernos del 82' para acá ... todos sin excepción han tenido como política de estado el desarme paulatino y gradual de la FF.AA's en general y la FAA en particular.

como cuales?

saltar el bloqueo con otros proveedores como lo han hecho otros países del mundo cuando estuvieron con problemas similares.

convengamos que las ff.aa. no hicieron mucho para que no se los tome asi (no hablo de sus hombres, sino de los jefes generales de las mismas)....golpes de estado, bombardeo a la poblacion civil, derrocamientos, asesinato de civiles, torturas, pesimas administraciones, una casi guerra contra un vecino y una guerra contra una superpotencia con el solo afan de perdurar en el poder....osea...ni tan tan ni muy muy

coincido.

si hubiesemos estado en su momento muy orientales....dudo mucho que hubiese existido argentina hoy.
abrazo

es un wat if que no sabemos donde podría haber terminado..
pero me refería más al tema de reequipamiento de las FF.AA's... ir a buscar equipamiento a otro proveedor no te pone directamente en el otro bando... y tenemos muchos ejemplos.

abrazo.

 

[SUE 3-A-202]

Es fácil decir eso cuando se esta a 700 kilómetros del fuego. Obvio que deja de combatir, porque el país se rindió!!!!! La fuerza aérea se golpea el pecho por eso, pero cuando debieron soportar el fuego en darwin que paso? Aplaudo a los valientes pilotos que demostraron excelsa valentía y profesionalismo, pero de ahí a decir que no se rindieron.... Con ese criterio la aviación de ejercito no se rindió, la armada no se rindió, la aviación naval no se rindió...

ya fué explicado ( y por un VGM además)... la verdad no tengo ganas de explicar lo mismo de nuevo...

no es asi... si lo quiere entender bien... si no .. es su opinión , respetable ... como todas ...

saludos

 

[tanoarg]

no lo veo como vos amigazo.
te mando un abrazo

 

[harryeltecnico]

yo nunca puse la palabra "eufemismo"...
las fuerzas armadas dejaron de combatir (cualquiera de las tres ramas), eso es un hecho empirico que dura hasta el dia de la fecha....el concepto de pausa que marcas, no puedo entenderlo. bajo dicho punto, entonces, y bajo tu premisa de pausa...en cualquier momento nuestras ff.aa. (cualquiera de sus ramas) pueden atacar a uk....obviamente esto no va a pasar...porque las ffaa desistieron de seguir combatiendo....es una forma de rendicion no formal.

y las de la faa y el ara tambien....como estipula el documento firmado por menendez.

no, nada que ver. las coreas se declararon la guerra y firmaron "un armisticio"....los dos paises siguen en guerra.
argentina (ni inglaterra) jamas se declararon la guerra.

coincido...es el costo que tiene un pais de perder una confrontacion, que su permanencia fisica sobre las islas, es determinante en un futuro (ya cercano) para la reclamacion antartica, territorio que es tan grande como toda la patagonia....y para ellos, 5 veces el territorio de gran bretaña.


vos hablas de parte de "un" gobierno solo, no?....el de alfonsin.
porque de parte de la poblacion, eso yo no lo vi ni vivi.
creo que es un tema muy personal en este punto.


como cuales?

convengamos que las ff.aa. no hicieron mucho para que no se los tome asi (no hablo de sus hombres, sino de los jefes generales de las mismas)....golpes de estado, bombardeo a la poblacion civil, derrocamientos, asesinato de civiles, torturas, pesimas administraciones, una casi guerra contra un vecino y una guerra contra una superpotencia con el solo afan de perdurar en el poder....osea...ni tan tan ni muy muy


si hubiesemos estado en su momento muy orientales....dudo mucho que hubiese existido argentina hoy.
abrazo

No hubo declaracion de guerra,pero te hago un paralelismo.
¿En Stalingrado se rindio Alemania o von Paulus?
Por eso te digo no se que firmo el turco en Madrid,pero solo se rindieron las tropas bajo el mando de Menendez.

 

[Charly B.]

Volvemos al tema por favor

Malvinas tiene su sección particular para abordar todas las cuestiones.

 

[sarmoro]

No hubo declaracion de guerra,pero te hago un paralelismo.
¿En Stalingrado se rindio Alemania o von Paulus?
Por eso te digo no se que firmo el turco en Madrid,pero solo se rindieron las tropas bajo el mando de Menendez.

Claro, por eso las Fuerzas que no se rindieron siguiendo combatiendo, no? o acaso argentina no combatió mas después de la rendición? Lo que firmo Menendez fue aceptado por el Poder Ejecutivo.

 

[tanoarg]

No hubo declaracion de guerra,pero te hago un paralelismo.
¿En Stalingrado se rindio Alemania o von Paulus?

von paulus...igual que menendez.
en cambio el 8 de mayo 1945, firmo doenitz....canciller del reitch en ese momento....pero alemania habia declarado la guerra...argentina no.

Por eso te digo no se que firmo el turco en Madrid,pero solo se rindieron las tropas bajo el mando de Menendez.

entiendo tu punto....entonces, tenemos que decir, que la armada y el ejercito tampoco se rindieron.
galtieri dispuso dejar de combatir. eso, es rendirse.

 

[harryeltecnico]

Claro, por eso las Fuerzas que no se rindieron siguiendo combatiendo, no? o acaso argentina no combatió mas después de la rendición? Lo que firmo Menendez fue aceptado por el Poder Ejecutivo.

No tiene nada que ver,si no firmo el comandante en jefe de las FFAA,o alguno en representación de la nación ,no hay rendicion.
Cese de hostilidades,dejen de dar vueltas.
Se rinde una nación,no un país.

 

[Leonardo S.A.]

Tercer opción: Stop-gap?

En el caso se que el presupuesto no alcance ni para el JF-17, ni para el Mig-35, analizo como una tercera opción la compra de un avión de transición (stop-gap) que se puede dar con la baja de los Mig-29 de la Fuerza Aérea de Perú.

Actualmente tienen 5 Mig-29SMP y 2 Mig-29 SMP-UB (doble cabina) operativos.

¿Están actualmente operativos?

Se trata de Mig-29S/UB modernizados en Rusia en el 2012. Se le hizo una recorrida de su estructura y motores, recibió sonda de reabastecimiento y lleva un radar mejorado. Se actualizo la avionica (pantallas digitales) e incluyó un control HOTAS. Estos tienen la posibilidad de llevar misiles A/A BVR R-77, misiles antibuque Kh-31A, misiles antiradiacion Kh-31P y misiles A/S Kh-29.

Es una cantidad chica (7 aviones) pero sirve para preparar una base de pilotos de caza y dar cobertura aérea a la zona AMBA y algún despliege temporal en el resto del país. Y lo más conveniente es que la entrega sería inmediata "en caliente" (el próximo año los darían de baja).

Además la FAP tiene otros 10 Mig-29S/SE fuera de servicio que se podrian incluir en la compra para utilizarlos como repuestos o bien modernizar alguno más.

Los Mig-29 usados no podrian salir mas de la mitad de lo que sale un Mig-35 nuevo. Es una alternativa de menor calidad que las dos primeras opciones pero es mas tentadora para el bolsillo que es lo que ven los gobiernos y le devuelve a la FAA un avión caza multirol con capacidades ofensivas modernas.

En cualquier caso la compra de Mig usados a la FAP debe estar respaldada por un contrato con Rusia, para que avale un soporte logístico posterior.

Estimado, seguramente algún forísta peruano sabrá responder, citaría a @PumaDeLosAndes, quien parece ser un gran conocedor del tema.

Tengo entendido que hoy no vuela un solo Mig-29 peruano, y desde hace mucho tiempo y si el problema fuera la doble logística, ¿por qué crees que optarían por mantener los Mirage 2000 con tecnología idéntica a las recibidas de fábrica en contra de los Mig-29 de alguna versión pero modernizados?
Te voy a dar una pista porque sé del caso que sucedió en la FAB (Ejercicios entre Mirage 2000 x F-5EM, ¡los Mirage fueron aplastados), un Mirage 2000 original (u con cambios ocasionales) tiene cero posibilidades de presentarse ante un F-5 modernizado, ya sea brasileño o chileno, tamaña la diferencia tecnológica, y aun así la FAP apuesta todo por el Mirage 2000, verdad? Creo que eso significa algo.
Por lo tanto, opinión personal, aunque como stop gap veo estos aviones de la FAP como malas opciones para la FAA.


Saludos cordilaes.

 

[Spatium]

Alguien sabe si la oferta por los 12 Mig 35 , hay alguna opción para unidades adicionales como sucede con la oferta china

10 JF-17 Blok 3 + 2 JF-17 block 2B y como opcion 8 JF-17 block XX

Hola Stalder

Desde el pedido formal de la FA en 2016 (en tiempos de Grig.Gral . E.V.Amrein), y posteriores Jefes de la FA y Ministros se hablo de un primer lote de 10/12 y mas adelante equipar una segunda brigada con otra cantidad similar cubriendo la bajas del SdA Mirage y Fightinghawk. Esto es de conocimiento publico para todos.

Desde Zona Militar cuando se dio a conocer la primera oferta fue por 12 aeronaves Mig-29M/M2 con el establecimiento de una línea de ensamblaje local en cooperación con la Fábrica Argentina de Aviones. o por el Su-30 se ofrecieron 12 unidades bajo un paquete de transferencia de tecnología instalando la línea de ensamblaje local. Posteriormente llego la oferta por 12 MiG-35, pero por estos últimos nunca se hablo nada de ensamble local, salvo el ofrecimiento posterior del Yak-130 , ya que este ultimo esta descartado.

Este tema de transferencia y ensamblaje local se mencionaba de esperar 36 meses hasta comenzar a disponer de las las primeras unidades. En el caso del MiG-35 No!, esto da señal que ese modelo no tiene posibilidad de armado local y eso le va a restar puntos sobre el JF-17 o MiG-29M/M2
Lo que vemos es que los Chinos ofrecen una y otra vez el JF-17... Los Rusos van subiendo la apuesta desde MiG-29; Su-30; Yak-130; MiG-35; Su-75.

Si bien desde la oferta China siempre se dijo que se contemplaba una financiación supuestamente ventajosa o viable frente a otros, recientemente se dio a conocer que los Rusos (por su parte) dicen que la oferta RUSA es de condiciones de financiación mas ventajosas de las que ofrece China!

Es de considerar que esta contemplado la situación actual y el potencial de negocio a largo plazo.

Saludos

 

[tanoarg]

me parece que se esta tomando la palabra rendicion,en forma muy estricta de lo que documentalmente significa en una guerra....perder derechos, capacidades y hacerse cargo de obligaciones impuestas.
desde ese punto de vista la faa (ni el ara....ni el ea) se rindieron.
ahora bien, al momento de aceptar la directiva de dejar de combatir, es una rendicion....rendirse, es dejar de combatir y eso fue lo que hicieron las tres fuerzas armadas (a mi modo de ver....la mejor decision en ese momento).
esto es como discutir si el petrolero hercules fue hundido o no por la faa....los que se paren estrictamente en el concepto de la idea, van a decir que no fue hundido, se le abrieron las entradas de agua....los que tomemos la idea en forma general, no lo vemos asi.