Pero por lo que dijo Bigua, a nosotros nos ofrecen el MIG-35.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Pero por lo que dijo Bigua, a nosotros nos ofrecen el MIG-35.
Señor
1.El pais no se rindió.Si lo hicieron las fuerzas desplegadas en las Islas Malvinas.Por favor lea el acta de rendicion para escribir semejante afirmacion,por las dudas Yo tengo una copia en cada idioma .
2.La Fuerza Aerea Sur NUNCA SE RINDIÓ....el mito que usted mal describe es una realidad,tal es asi que en todo libro ingles figura esta decision.
Tres veces le solicitó por HF el Brigadier Castellano,Jefe del Componente Aereo Malvinas la solicitud del General de Division J. Moore para que aseguraran,para que ordenaran,que la Fuerza Aerea Argentina cesara en sus ataques aereos,si no habia una confirmacion del Cte de la FAS,desde Londres no lo autorizaban a firmar el acta a Moore.
Señor,la Fuerza Aerea Argentina no se rindió,solo cesó el fuego hasta esta noche en que le escribo a Usted esto.Usted no tiene ni idea del esfuerzo que realizó la Fuerza Aerea Argentina post Malvinas para que NUNCA SE OLVIDEN QUE LE HUNDIMOS LA MITAD DE LA FLOTA.
Ya lo conté en un post anterior,y parece que Usted solo lee los mas proximos.
El Pentagono y la Secretaria de Estado de USA,en 1983 encaró un informe de maxima seguridad que fue presentado a mediados de 1983 en Bruselas,sede de la OTAN ante sus miembros.
Se consideró que un buque con una bomba sin explotar en su interior,que un buque traspasado por una bomba y que explotó en el mar,un buque que tuvo mas de una bomba en su interior,ERA UN BUQUE HUNDIDO para el informe realizado por la US Navy.
Pues bien el informe concluyó que el 75% de la Task Force 317.8 habia sido hundida.
Señor...a Usted no lo conozco,pero quiero decirle que los ingleses saben muy bien esto,LA FUERZA AEREA NUNCA SE RINDIÓ solo cesó el fuego.Y se lo hicimos saber en el post Malvinas en muchas oportunidades.Ellos lo saben.
Creo que las FFAA argentinas escribiron una historia memorable en Malvinas. Pero hay que reconocer que no fue una guerra "total". UK hasta penso en atacar el continente, pero eso haria con que otros paises hubieran entrado en la guerra.
UK estaba preparada para una guerra nuclear contra Union Sovietica, no para una guerra convencional contra un pais occidental.
Fin de Off Topic.
Saludos,
JT
¿que paìs se rindiò? no inventemos .
A UK nunca, jamás le va a agradar que Argentina lo haya enfrentado, y que además jamás su pueblo vaya a claudicar en su reclamo ...
Eso no se lo tragaron en el 82' … y lo van a tener atragantado por siempre.
Complejo el contexto y compleja la decisión.
Hay dos aviones ofrecidos cuya logística no puede ser intervenida por los británicos: JF-17 y Mig-35. Pero cada uno tiene defectos, los del primero es que tenga componentes aeronáuticos-electrónicos chinos que no brinden confianza a los pilotos mientras que en el segundo avión, un costo de operación de bimotor que se escapa de un presupuesto regular. Quizá ente ambos la opción óptima sea dar paso a un lado.
Me refiero a que dada la situación económica con el país haciendo controles de precios, endeudado y dados los defectos de las opciones sobre la mesa, en la ventana de cinco años 2022-2027 se puede seguir mejorando el Pampa III Block II y manteniendo los A-4AR hasta que en el siguiente quinquenio 2027-2032 se haga un pedido por Su-75 que si me parece una opción de largo plazo disuasiva y potencialmente sostenible para la Argentina por ser monomotor multi-rol (reemplaza tanto deltas como A-4).
La razón es que el aparato de Sukhoi se concibió como un reciclaje de tecnologías del Su-50 teniendo en cuenta el mercado de exportación y las restricciones presupuestarias de los compradores: si hubiese que apostar por algo disruptivo que estuviese vigente por muchos años -además de ser disuasivo ante los británicos con F-35, brasileños con Gripen NG y chilenos con F-16V- iría por allí y no por Mig-35 cuyo peligro es quedarse con pocas unidades -junto con quedarse en tierra por no tener para volarlos- ni por JF-17BIII del cual varios tenemos reservas por su confiabilidad en el largo plazo.
En resumen, el principal supuesto para considerar esperar la opción de Sukhoi en el futuro es que el veto británico de componentes se mantiene en el largo plazo (eso no cambiará y lamentablemente afectan a las plataformas occidentales incluyendo las más abordables Gripen y F-16). El segundo supuesto es que el presupuesto de operación es escaso. El tercero es que los componentes aeronáuticos rusos derivados de equipos de línea de las VVS son más confiables que los chinos del segmento de entrada o económico que ni siquiera están en servicio en la PLAAF. El cuarto es que el Su-75 es un reciclaje de componentes probados en otro modelo de línea por lo que la maduración tendría que ser más rápida que en otros aviones de su generación que tuvieron que desarrollar tecnologías ad-hoc.
A veces, para tener algo mejor hay que ser pacientes y esperar la oportunidad.
Saludos
Hay dos aviones ofrecidos cuya logística no puede ser intervenida por los británicos: JF-17 y Mig-35. Pero cada uno tiene defectos, los del primero es que tenga componentes aeronáuticos-electrónicos chinos que no brinden confianza a los pilotos mientras que en el segundo avión, un costo de operación de bimotor que se escapa de un presupuesto regular. Quizá ente ambos la opción óptima sea dar paso a un lado.
Me refiero a que dada la situación económica con el país haciendo controles de precios, endeudado y dados los defectos de las opciones sobre la mesa, en la ventana de cinco años 2022-2027 se puede seguir mejorando el Pampa III Block II y manteniendo los A-4AR hasta que en el siguiente quinquenio 2027-2032 se haga un pedido por Su-75 que si me parece una opción de largo plazo disuasiva y potencialmente sostenible para la Argentina por ser monomotor multi-rol (reemplaza tanto deltas como A-4).
La razón es que el aparato de Sukhoi se concibió como un reciclaje de tecnologías del Su-50 teniendo en cuenta el mercado de exportación y las restricciones presupuestarias de los compradores: si hubiese que apostar por algo disruptivo que estuviese vigente por muchos años -además de ser disuasivo ante los británicos con F-35, brasileños con Gripen NG y chilenos con F-16V- iría por allí y no por Mig-35 cuyo peligro es quedarse con pocas unidades -junto con quedarse en tierra por no tener para volarlos- ni por JF-17BIII del cual varios tenemos reservas por su confiabilidad en el largo plazo.
En resumen, el principal supuesto para considerar esperar la opción de Sukhoi en el futuro es que el veto británico de componentes se mantiene en el largo plazo (eso no cambiará y lamentablemente afectan a las plataformas occidentales incluyendo las más abordables Gripen y F-16). El segundo supuesto es que el presupuesto de operación es escaso. El tercero es que los componentes aeronáuticos rusos derivados de equipos de línea de las VVS son más confiables que los chinos del segmento de entrada o económico que ni siquiera están en servicio en la PLAAF. El cuarto es que el Su-75 es un reciclaje de componentes probados en otro modelo de línea por lo que la maduración tendría que ser más rápida que en otros aviones de su generación que tuvieron que desarrollar tecnologías ad-hoc.
A veces, para tener algo mejor hay que ser pacientes y esperar la oportunidad.
Saludos
Última edición:
Ese era el escenario de la RN en una guerra contra el PdV. A 1300 km como mínimo de las bases más cercanas del PdV en Alemania Oriental, y con las fuerzas aéreas de Alemania Occidental, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, el Reino Unido y los EEUU, más la UN Navy de por medio. De llegar los aviones tácticos del PdV hasta ahí, después de haberse reabastecido en pleno cielo de la OTAN, poco importaba ya, porque eso hubiese significado que ya se habían cargado a toda la OTAN en territorio continental y la guerra estaba decidida.
punto 1 y 2 Sr, un forista sugirió que UK nos va a poner palos en la rueda siempre porque la FAA no se rindió, realmente cree que ese tecnicismo importa? porque lo que suceda a futuro será en base a lo que hagan sus gobiernos, no una de sus instituciones.
Sr, esto no tiene nada que ver con lo que dije.
Me centré en el hecho de la no rendición de la FAA, no en los resultados de sus acciones.
la otra vez escuche una reseña interesante.....la guerra de malvinas, esta mas cerca de la finalizacion de la segunda guerra mundial que lo que esta al dia de la fecha.....eso nos marca el sato cualitativo de los SDA....mientras que nosotros seguimos (debemos seguir) con tacticas de dicho conflicto mundial.
Habría que ver cuántos su 29 con buen remanente de células tienen para recibir actualizaciones acercándolo al mig 35.
Con el máximo respeto que merece cada uno de los ex combatientes de Malvinas, estoy de acuerdo con usted. Eso de la Fuerza Aérea no se rindió es solo una expresión, ya que acató las ordenes que se les impartió. Argentina se rindió, las fuerzas que estaban en el Teatro de Operaciones solo firmaron lo que debían hacer. Les guste o no fue así. Las tropas de la FAA que estaban en Darwin se rindieron o no? La Fuerza Aérea se rindió, igual que la Armada y el Ejercito. Porque las fuerzas reciben ordenes, y la orden fue rendirse, y si el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas acepto la rendición, entonces las Fuerzas se rindieron.
Una pregunta algo absurda -solo algo-. tenemos el guante de Thanos con las gemas del infinito, viajamos en el tiempo al 480 A.C. y preguntamos a los espartanos que se enfrentan a Persia:
dos opciones:
a-chasqueo los dedos y Esparta gana
b-todo sigue igual ¿qué hago?
si responden los intereses de Esparta,opción es la A sin dudas, pero si responden los 300....mmm, no está tan claro. El recuerdo por los siglos de una heroica resistencia puede llegar a ser preferido por sobre una victoria de tantas que hubo.
Hace años, @tanoarg podrá confirmarlo, en el foro saorbats, un forista -argie, no nuestro argie de ZM- había abierto un hilo, no recuerdo su título, que planteaba más o menos algo así respecto a la FAA, no respecto a la guerra sino a la posguerra, si el recuerdo de una resistencia gloriosa no se había terminado imponiendo a los esfuerzos por su reconstrucción. Groseramente, qué se prefiere:
a-30 cazas pero con sonrisas a los británicos, o
b- 2 Piper Tomahawk, pero de tanto en tanto apareciendo en los radares británicos para decir: acá estamos, y regocijarse con el valor simbólico de eso.
Eso se puede dar, no así groseramente como lo planteo, pero si de una forma más inconsciente, difusa.
El punto uno no puede atribuírsele nunca al mig
Chicos, si se mantiene todo como viene, está difícil un acuerdo con el FMI, y en caso que no haya acuerdo, se va a complicar muchísimo toda financiación, ya sea por una nave occidental, rusa o china. Y no creo que vayan a pagar cash. Lamento pero se hagan ilusiones.
La FAA no se rindió. Punto, no hay otra interpretación posible excepto que ahora quieran hacer revisionismo historico o simplemente cambiar la historia misma.
Y si dejó de operar o actuar, fue por una cuestión básica: desde el momento que se inutiliza el radar MLV ya no tenía sentido enviar unidades saéreas porque no tenían cobertura radar.
Esa es la realidad , no una expresión.
claudio, desde el momento que se firma la rendicion, la misma lo hace por las tres fuerzas armadas....y desde el momento que el "presidente" manifiesta que el combate de puerto argentino ha finalizado, define la rendicion de las tres fuerzas armadas a sus ordenes.
el mismo concepto que la ffaa, no se rindio, se puede llevar al ejercito que estaba en el continente, o la armada que estuvo en el puerto (desde el 1 de mayo), la gendarmeria o lo que sea.
obviamente no una una rendicion formal, ya que no hubo una declaracion de guerra...pero al dejar de combatir las ff.aa. y aceptar la orden de la junta....no hay mucha tutia.
crespo planificaba hacer un ataque total el dia 15 con toda la faa....ya a sabiendas que el radar de malvinas no existia.
me262
Colaborador
Estimado sin saber absolutamente nada de la negociación, le diría que no, porque económicamente es mucho mas caro.
La línea de producción del Mig-35 está parada, o sea no hay proveedores activos.
Activar una línea compuesta por 50 mil partes o mas, cuesta uno y la mitad del otro.
Hay que contactar y contratar a todos sus proveedores, para que hagan en sus tiempos el pedido y pagarlo, y ajustar JIT la entrega de los mismos, para el ensamble.
Con lo que los tiempos se vuelven incontrolables.
Solo ese trabajo demanda un equipo de conducción altamente especializado, docenas de personas y millones de dólares solo en gestiones administrativas.
Nadie está de brazos cruzados esperando un pedido "por las dudas", cualquier taller certificado para la Industria Aeroespacial tiene sus máquinas ocupadas porque cumple requisitos específicos y estrictos de certificación que llevan tiempo y en algunos casos, mucho tiempo.
Si se hace una pequeña producción sale mucho mas barato para el fabricante y para el cliente, hacer una tirada de 12/14/20/24 de una sola vez, que hacer 12 ahora, y 6 el año que viene, y esos 6 pueden salir el doble y en el doble de tiempo.
Hay que recordar que muchos repuestos no se apilan en estanterías, porque se vencen por tiempo y el avión nuevo en su totalidad, el 100%, debe ser 0 horas.
En el JF-17 la cosa es diferente.
Los chinos/paquistaníes tendrán el motor y todas sus partes en 2022/23 (y les está llevando bastante tiempo) y hay una producción ya encargada para Pakistán de 50 ejemplares block-3.
Con la línea activa, se puede programar hacer tandas espaciadas.
El mejor ejemplo Industrial de esto, es la línea de producción del F-35 en Fort Worth, Texas.
Ahí se ve claramente como se pueden programar los pedidos de diferentes clientes y de las 3 diferentes versiones del producto.
Cómo su producción cercana a los 150 anuales hace reducir sus costos y tiempos, y como aumenta la rapidez de la línea, al tener activa y aceitada la cadena de proveedores.
Muchos de ellos internacionales, de los alrededor de 300 mil componentes para poder entregarlos Just In Time y poder la línea cumplir sus estrictos horarios de ensamble...
Saludos.
Temas similares
- Cerrado
