bueno....pensalo de esta manera....no recuerdo que rusia muestre una maqueta con las bodegas....Las vas a ver antes que el Su-57
FC-1/JF-17 eficiencia a bajo coste
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
Algo parecido a ésto?
Entonces hagamos el Pampa Sealth.
Vida util 4.000 horas o 25 años
Primer gran inspección a las 1.200 horas
Vida util del motor: 2000 hrs (nuevas versiones 4000 hrs)
El resto de los parámetros por el momento no son muy conocidos.
Si se cumplen, no son malos números. No es un dechado de durabilidad, pero considerando precio y mercado objetivo (y horas de vuelo al año esperables en esos países), de verdad pinta como una alternativa racional...
Para que tengas una referencia, un Saab Gripen tiene una vida útil de 8.000 hrs., un F-16 Block 70 12.000 y el "nuevo" F-15X llegará hasta las 20.000 horas.
Se entiende que volando 100/150 horas por año contar con una aeronave cuya vida útil es de 4.000 hrs. es más que razonable, pero cuanto mayor sea la vida útil del avión los períodos de inspección mayor son más amplios, muchos componentes no requieren de reemplazos tan rápido y ello se termina traduciendo en el costo de mantenimiento.
Además muchas veces hay circunstancias especiales que obligan a tener que volar muchas más horas por año que las calculadas en el diseño del avión. Ese es el problema del Super Hornet cuya vida util de 6.000 hrs. le ha quedado muy corta a la US Navy ya que por el atraso del programa F-35 debió superar en muchos casos las 300 hs/año por cada avión impidiendole alcanzar los 25 años de servicio inicialmente planeados. Por eso están a punto de iniciar un proceso para extender la vida del Super Hornet a 9.000 hrs. y el mismo caso es aplicable al F-16.
Resumiendo: hoy para una aeronave de combate ligera, 6.000 hrs. de vida útil sería lo mínimo aceptable. Menos lo terminás pagando en mantenimiento y en recambios de partes, estructuras y motores.
es bueno saber que el f15x la celula va a durar 100 años....
Hay una aeronave que lleva volando 65 años y se prevé que puede llegar a los 100 si se avanza con su remotorización.
Poniendo el caso norteamericano cualquier avión queda corto de horas. Sin embargo, si saco la cuenta para un usuario africano, centroamericano o hasta sudamericano promedio, creo que andaría más que bien.
Como mantenedor soy fan de la durabilidad y altos MTBF; pero hay que reconocer que el avión chino tiene su perfil de comprador bien definido: países con presupuestos acotados que hasta ahora sólo pueden optar por aviones usados con una vida útil remanente similar a la de este avión nuevo; y que por las horas de vuelo que consumen al año (por esos mismos presupuestos) probablemente le den de sobra hasta que tengan que buscar reemplazo por obsolescencia, digamos, "conceptual".
Saludos
Ventajas de la ingeniería pre tolerancia al daño y popularización del software CAD/CAE/FEM. Cómo no se toleraban daños y no se podían determinar con exactitud ciertos esfuerzos, se dejaba un "factor de seguridad". Si analizamos los viejos guerreros con conceptos y herramientas modernas, vemos que son capaces de volar muchas, pero muchas más horas que las originalmente estimadas.Hay una aeronave que lleva volando 65 años y se prevé que puede llegar a los 100 si se avanza con su remotorización.
Saludos
Quiero a los 2
Pregunto porque desconozco, ¿pero en Argentina existe o existió un caza que haya volado más de 4000 hs?
Si hablamos de horas efectivamente voladas creo que no, pero hubo algunos MS-760 que fueron desprogramados con más de 10.000 hrs de vuelo encima.
El problema no son las horas consumidas, sino que al tener una vida tan corta en relación a otros cazas, los períodos de inspección son más cortos, en consecuencia su mantenimiento más costoso.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web