Estados Unidos y su política frente al terrorismo

Washington quiere eliminar a un imán radical norteamericano.

Decisión muy rara, los Estados Unidos quieren cometer un asesinato selectivo de uno de sus naturales refugiado en Yemen. ¿Motivo? Él jugó un papel crucial en varias operaciones terroristas sobre el suelo norteamericano.

Es la nueva “bestia negra” de la CIA. Anwar al-Aulaqi, un norteamericano de origen yemení de 38 años, considerado por Washington como uno de las personas más importantes de la amenaza terrorista. Hasta tal punto que la administración Obama decidió neutralizarlo. Con riesgo de cometer un asesinato selectivo, una decisión muy rara para un natural norteamericano, comenta el New York Times. Pero los Estados Unidos están dispuestos a ir hasta el final: «Si creemos que es necesario de matar a un ciudadano norteamericano, obtendremos una autorización que lo permitirá», ya declaraba en febrero Dennis Blair, director de los servicios de inteligencia durante una audición frente al parlamento norteamericano.
Refugiado desde el 2002 en Yemen, al-Aulaqi tuvo contacto con ciertos terroristas como el tirador de Fort Hood, que mató a 13 personas en noviembre pasado en una base militar texana. Pero sobre todo, el hombre es considerado por los servicios antiterroristas norteamericanos como el que reclutó y dirigió al nigeriano autor del atentado fallido del vuelo Amsterdam-Detroit, que estuvo a punto de costarle la vida a 290 pasajeros. Una tentativa que mostró el pésimo estado del sistema de información norteamericana, al cual Barack Obama pidió poner en ejecución todo lo necesario para que una amenaza de este tipo no vuelva a suceder. Washington reforzó su lucha contra al-Qaeda, particularmente contra su rama yemení, cada vez más activa. Una razón además para querer eliminar a Anwar al-Aulaqi es que sería para los Estados Unidos uno de los principales albergues de Osama Ben Laden en la península arábiga.

De San Diego a Sanaa.

Nacido en 1971 en una pequeña ciudad de Nuevo México de padres yemeníes, su padre era presidente de la universidad de Sanaa, la capital de Yemen, Anwar al-Aulaqi es atraído desde temprano por el fundamentalismo religioso. A la edad de 25, estudiando en la universidad, se hace imán en la mezquita de San Diego, California. Él pronuncia allí sus primeras predicas y se gana rápidamente el respeto en el seno de la franja más radical de la comunidad musulmana. En enero de 2001, se dirige a Washington y se hace imán de la mezquita de Falls Church, en las afueras de la capital. Es allí dónde se encuentra con dos miembros del comando del 11 de septiembre, que lo consideran como un padre espiritual. Sus sermones también son seguidos con atención por un tal Nidal Malik Hasana, autor de la matanza de Fort Hood.
Como consecuencia de los atentados del 11 de septiembre y de la fuerte respuesta de la administración Bush contra el «eje del mal» en Afganistán, y luego en Iraq, Anwar Al-Aulaqi se radicaliza. Cada vez más vigilado por la CIA, deja en 2002 Washington para encontrar refugio en Yemen, después de una pequeña escala en la muy radical mezquita londinense de Finsbury Park. En Sanaa, enseña el Coran en la universidad Al Eman, que cuenta con más de 6.000 estudiantes. Su red crece rápidamente. Pero es sobre todo en Internet que al-Aulaqi va a darse a conocer. Autor de un blog muy influyente, sus llamadas a la jihad son leídas por decenas de miles de internautas. Es en un sitio hoy inaccesible, que él reconocerá particularmente su lazo con el tirador de Fort Hood, calificando la matanza de "acto heroico".

«La jihad es tan norteamericana como la torta de manzana (apple pie).»

Con respecto al incidente del vuelo Amsterdam-Detroit, la relación rápidamente queda establecida entre al-Aulaqi y el autor de la tentativa, el nigeriano Abdelmuttalab, con quien se había encontrado en el 2005. Inmediatamente, Yemen, que toleraba hasta entonces la presencia de activistas radicales en su territorio, lanza una vasta ofensiva contra los militantes de al-Qaeda. Pero las autoridades perdieron el rastro de Anwar al-Aulaqi desde marzo de 2009. Dado por muerto durante un ataque aéreo yemení en diciembre, el imán reaparece en marzo de 2010 en un mensaje grabado donde llama a los norteamericanos musulmanes a rebelarse contra su gobierno, el cual «lleva la guerra al Islam». Y cuando las autoridades norteamericanas se inquietan por el aumento de los casos de extremismo islámico sobre su propio suelo, al-Aulaqi juega con la provocación, asegurando que «la jihad está haciéndose tan norteamericana como el apple pie».
En respuesta a estas nuevas amenazas, Washington decidió entonces reaccionar y considerar al imán como un «enemigo militar» que debe ser combatido por todos los medios. «El peligro que representa Aulaqi para los Estados Unidos no está más limitado solamente a las palabras de sus predicas. Él está implicado en los sucesivos preparativos» de atentados, explica así un responsable norteamericano de contraterrorismo al diario New York Times. Antes de añadir: «Él es consciente de sus actos y sabe que no será recibido con flores»

Fuente: Por Jim Jarrassé. Le Figaro.
Traducción propia.



Washington veut éliminer un imam radical américain.

Décision très rare, les Etats-Unis veulent commettre un assassinat ciblé sur l'un de leurs ressortissants réfugié au Yémen. Motif ? Il a joué un rôle crucial dans plusieurs opérations terroristes sur le sol américain.

Il est la nouvelle bête noire de la CIA. Anwar al-Aulaqi, un Américain d'origine yéménite de 38 ans, est considéré par Washington comme l'un des plus sérieux relais de la menace terroriste. A tel point que l'administration Obama a décidé de le neutraliser. Quitte à commettre un assassinat ciblé, une décision très rare pour un ressortissant américain, rappelle le New York Times. Mais les Etats-Unis sont prêts à aller jusqu'au bout : «Si nous pensons qu'une action nécessite de tuer un citoyen américain, nous obtiendrons une autorisation le permettant», déclarait déjà en février Dennis Blair, directeur des services de renseignement , lors d'une audition devant les parlementaires américains.
Réfugié depuis 2002 au Yémen, al-Aulaqi a été en contact avec certains terroristes du 11 septembre et avec le tireur de Fort Hood, qui a tué 13 personnes en novembre dernier sur une base militaire texane. Mais surtout, l'homme est considéré par les services antiterroristes américains comme celui qui a recruté et entraîné le Nigérian auteur de l'attentat manqué du vol Amsterdam-Detroit, qui avait failli coûter la vie à 290 passagers. Une tentative qui a mis à mal le système de renseignement américain, auquel Barack Obama a demandé de tout mettre en œuvre pour qu'une menace de ce genre ne se reproduise pas. Washington a donc renforcé sa lutte contre al-Qaida et notamment contre sa branche yéménite, de plus en plus active. Une raison de plus pour vouloir en finir avec Anwar al-Aulaqi qui serait pour les Etats-Unis l'un des principaux relais d'Oussama Ben Laden dans la péninsule arabique.

De San Diego à Sanaa.

Né en 1971 dans une petite ville du Nouveau Mexique de parents yéménites - son père était président de l'université de Sanaa, la capitale du Yémen - Anwar al-Aulaqi est attiré très tôt par le fondamentalisme religieux. A 25 ans, étudiant à l'université, il devient imam à la mosquée de San Diego, en Californie. Il y prononce ses premiers prêches et se fait rapidement respecter au sein de la frange la plus radicale de la communauté musulmane. En janvier 2001, il part à Washington et devient imam de la mosquée de Falls Church, dans la banlieue de la capitale. C'est là qu'il rencontre deux membres du commando du 11 septembre, qui le considèrent comme un père spirituel. Ses sermons sont aussi suivis avec attention par un certain Nidal Malik Hasana, auteur de la tuerie de Fort Hood.
A la suite des attentats du 11 septembre et de la réponse musclée de l'administration Bush contre l'«axe du mal» en Afghanistan, puis en Irak, Anwar Al-Aulaqi se radicalise. De plus en plus surveillé par la CIA, il quitte en 2002 Washington pour trouver refuge au Yémen, après une petite escale à la très radicale mosquée londonienne de Finsbury Park. A Sanaa, il enseigne le coran à l'université Al Eman, qui compte plus de 6.000 étudiants. Son réseau grandit vite. Mais c'est surtout sur Internet qu'al-Aulaqi va se faire connaître. Auteur d'un blog très influent, ses appels au djihad sont lus par des dizaines de milliers d'internautes. C'est sur ce site - aujourd'hui inaccessible - qu'il reconnaîtra notamment son lien avec le tireur de Fort Hood, qualifiant la tuerie d'«acte héroïque».

«Le djihad est aussi américain que l'apple pie»

Suite à l'incident du vol Amsterdam-Detroit, le lien est rapidement établi entre al-Aulaqi et l'auteur de la tentative, le Nigérian Abdelmuttalab, qu'il avait rencontré en 2005. Immédiatement, le Yémen, qui tolérait jusqu'alors la présence d'activistes radicaux sur son territoire, lance une vaste traque contre les militants d'al-Qaida. Mais les autorités ont perdu la trace d'Anwar al-Aulaqi depuis mars 2009. Donné mort dans une attaque aérienne yéménite en décembre, l'imam réapparaît en mars 2010 dans un message audio dans lequel il appelle les musulmans américains à se rebeller contre leur gouvernement, qui «mène la guerre à l'islam». Et alors que les autorités américaines s'inquiètent de l'augmentation des cas d'extrémisme islamique sur leur propre sol, al-Aulaqi joue la provocation en assurant que «le djihad est en train de devenir aussi américain que l'apple pie».
En réponse à ces nouvelles menaces, Washington a donc décidé de réagir et de considérer l'imam comme un «ennemi militaire» qui doit être combattu par tous les moyens. «Le danger que représente Aulaqi pour les Etats-Unis n'est plus seulement confiné aux mots de ses prêches. Il est désormais impliqué dans des préparatifs» d'attentat, explique ainsi un responsable américain du contre-terrorisme au New York Times. Avant d'ajouter : «Il est conscient de ses actes et sait qu'il ne sera pas accueilli avec des fleurs.»

Par Jim Jarrassé. Le Figaro.
 
Nueva estrategia norteamericana frente a las amenazas terroristas.

Las tentativas de atentados alcanzan un récord en Estados Unidos. / Les tentatives d'attentats atteignent un record aux USA.

Según un informe confidencial, estas tentativas son difíciles de descubrir porque cada vez son más los occidentales que actúan por cuenta de grupos terroristas sobre suelo norteamericano.



Un mes después de la tentativa de atentado en Times Square, un documento confidencial del departamento norteamericano de seguridad interior (DHS), revelado por la CNN, tiene con qué inquietar. Fechado el 21 de mayo, sabemos que «el número y el ritmo de las tentativas de atentados contra los Estados Unidos en el curso de los últimos nueve meses sobrepasaron las mismas estadísticas durante cualquier otro período de un año precedente». En claro, sin precisar las cifras, los proyectos de ataques terroristas sobre el suelo norteamericano nunca fueron tan numerosos. Y el DHS es más lapidario asegurando que dado la «creciente frecuencia» de estas tentativas de atentados, las autoridades norteamericanas deben «obrar a partir del principio de que grupos terroristas están infiltrados en el país y son susceptibles de organizar un atentado sin posibilidad de prevenirlo».
Para el departamento norteamericano de seguridad interior, el peligro es entonces omnipresente. Más aun cuando nuevas costumbres en las formas de operar de los terroristas suman complicaciones: antes estas acciones eran preparadas y ejecutadas por extranjeros muy vigilados sobre suelo norteamericano, en lo sucesivo las tentativas de atentados son, en parte, obra de ciudadanos norteamericanos. Occidentales con lazos en grupos como al-Qaeda y los talibanes paquistaníes. A semejanza de Faisal Shahzad, el presunto autor del fallido atentado en Times Square, o «de Djihad Jane», una rubia de ojos azules de Filadelfia acusada de haber instigado un complot con terroristas islámicos. Estos norteamericanos, relata el informe, constituyen una amenaza superior porque son difícilmente localizables por los servicios de información y conocen bien el medio ambiente en el cual deben actuar. Ellos pueden comprar en los Estados Unidos todo el material necesario para sus planes sin levantar sospechas.

Albergues ideológicos.

Estos naturales norteamericanos, hace notar también el DHS, no se contentan con conspirar. Ellos sirven también para los grupos terroristas de albergues ideológicos sobre suelo norteamericano, llamando a los musulmanes a atacar los Estados Unidos. El ejemplo más flagrante en la materia es el de Anwar al-Aulaqi. Este norteamericano de 38 años, que fue imán en varias mezquitas del país, tuvo prohibido de fomentar la propaganda djihadista durante varios años. En contacto estrecho con el autor del tiroteo en Fort Hood, Texas, es considerado por los servicios antiterroristas norteamericanos como el que reclutó y dirigió al nigeriano autor del fallido atentado del vuelo Amsterdam-Detroit, el que hubiera costado la vida a 290 pasajeros. Refugiado en Yemen, situación por demás molesta para los Estados Unidos, que decidieron hacer todo para neutralizarlo, con riesgo de cometer un asesinato selectivo. Una decisión rara para un natural norteamericano.
Los fines y los métodos de los terroristas cambiaron, concluye el informe. Lejos de los atentados del 11 de septiembre, la tendencia está en lo sucesivo «en atentados de pequeña envergadura, fáciles de ejecutar, contra blancos accesibles». Le queda a los servicios norteamericanos la necesidad de adaptarse a estas nuevas amenazas, más discretas pero siempre peligrosas. Señalado como punto de inflexión el atentado frustrado del vuelo Amsterdam-Detroit, los servicios de inteligencia están actualmente en fase de reestructuración, luego de la dimisión, la semana pasada, de su director Dennis Blair. La administración Obama, que publica este jueves su «estrategia de seguridad nacional», un documento sobre la manera en la que los Estados Unidos evalúan y enfrentan las amenazas, asegura querer adaptarse a los cambios tácticos de al-Qaeda.

Fuente: Jim Jarrassé para Le Figaro.
Traducción propia.

.



Les tentatives d'attentats atteignent un record aux USA.

D'après un rapport confidentiel, ces projets sont difficiles à déceler car de plus en plus d'Occidentaux agissent pour le compte de groupes terroristes sur le sol américain.

Un mois après la tentative d'attentat de Times Square, un document confidentiel du département américain de la sécurité intérieure (DHS), révélé par CNN, a de quoi inquiéter. Daté du 21 mai, on y apprend que «le nombre et le rythme des tentatives d'attentats contre les Etats-Unis au cours des neuf derniers mois ont dépassé les mêmes statistiques durant toute autre période d'une année précédente.» En clair, sans être précisément chiffrés, les projets d'attaques terroristes sur le sol américain n'ont jamais été aussi nombreux. Et le DHS de renchérir en assurant qu'étant donné la «fréquence croissante» de ces tentatives d'attentats, les autorités américaines doivent «opérer en partant du principe que des groupes terroristes sont infiltrés dans le pays et sont susceptibles de prévoir un attentat sans prévenir».
Pour le département américain de la sécurité intérieure, le danger est donc omniprésent. D'autant que de nouvelles habitudes dans les modes opératoires des terroristes viennent compliquer la donne : auparavant prévues et exécutées par des étrangers mieux surveillés sur le sol américain, les tentatives d'attentats sont désormais en partie l'œuvre de citoyens américains. Des Occidentaux liés à des groupes comme al-Qaida et les talibans pakistanais. A l'instar de Faisal Shahzad, l'auteur présumé de l'attentat raté de Times Square, ou de «Djihad Jane», une blonde aux yeux bleus de Philadelphie accusée d'avoir fomenté un complot avec des terroristes islamistes. Ces Américains, relate le rapport, constituent une menace majeure car ils sont difficilement repérables par les services de renseignement et connaissent bien l'environnement dans lequel ils doivent agir. Ils peuvent de plus acheter aux Etats-Unis tout le matériel nécessaire à leur forfait sans être suspectés.

Des relais idéologiques.

Ces ressortissants américains, note aussi le DHS, ne se contentent pas de comploter. Ils servent aussi aux groupes terroristes de relais idéologiques sur le sol américain, appelant les musulmans à attaquer les Etats-Unis. L'exemple le plus flagrant en la matière reste celui d'Anwar al-Aulaqi. Cet Américain de 38 ans, qui fut imam dans plusieurs mosquées du pays, n'a eu cesse de prêcher la propagande djihadiste pendant plusieurs années. En contact étroit avec le tireur de la fusillade de Fort Hood, au Texas, il est considéré par les services antiterroristes américains comme celui qui a recruté et entraîné le Nigérian auteur de l'attentat manqué du vol Amsterdam-Detroit, qui avait failli coûter la vie à 290 passagers. Réfugié au Yémen, il reste très gênant pour les Etats-Unis qui ont décidé de tout faire pour le neutraliser, quitte à commettre un assassinat ciblé. Une décision rare pour un ressortissant américain.
Les buts et les méthodes des terroristes ont changé, conclut le rapport. Loin des attentats du 11 septembre, la tendance est désormais «à des attentats de petite envergure, faciles à mettre en œuvre, contre des cibles accessibles». Reste aux services américains à s'adapter à ces nouvelles menaces, plus discrètes mais toujours dangereuses. Pointé du doigt lors de l'attentat manqué du vol Amsterdam-Detroit, le renseignement est actuellement en phase de restructuration, suite à la démission la semaine dernière de son directeur, Dennis Blair. L'administration Obama, qui publie ce jeudi sa «stratégie de sécurité nationale», un document sur la manière dont les Etats-Unis évaluent et contrent les menaces, assure vouloir s'adapter aux changements tactiques d'al-Qaida.

Par Jim Jarrassé Le Figaro 27/05/2010.
 
Decisiones controvertidas en el mando militar norteamericano.

EE UU amplía sus operaciones militares secretas en Oriente Próximo.

Una orden secreta con la firma del jefe del Mando Central estadounidense, general David Petraeus, autorizó en septiembre ampliar significativamente las operaciones militares secretas en países de Oriente Próximo, Asia Central y el Cuerno de África con el objetivo de desmantelar redes extremistas islamistas y abortar intentos de atentados contra Estados Unidos, según informaba el martes el diario The New York Times tras haber tenido acceso a documentos militares y fuentes del Pentágono.
Fuerzas de la Unidad de Operaciones Especiales no solo serán enviadas a países hostiles a EE UU, como Irán o Somalia; países amigos como Arabia Saudí o Yemen también tendrán estos comandos infiltrados en sus territorios. La orden representa un incremento significativo sobre las actividades militares encubiertas ordenadas por el ex presidente George W. Bush en el apogeo de la guerra contra el terrorismo. También pone de manifiesto que la Administración de Barack Obama está definiendo el escenario ante una posible acción militar contra el régimen de los ayatolás si el asunto de su programa nuclear no se resuelve mediante la diplomacia.

Países amigos.

El objetivo de la directiva es crear redes que puedan "penetrar, interrumpir, derrotar o destruir" a Al Qaeda y otros grupos combatientes, así como "preparar el entorno" para ataques contra fuerzas militantes locales, según el documento. Sin embargo, la orden no alude a ataques contra ninguna nación.
Lo que es un intento de romper la dependencia que el Ejército de EE UU tiene de la CIA y otras agencias de espionaje para lograr información de países en los que no hay presencia de tropas norteamericanas levanta interrogantes y no menos preocupaciones sobre los resultados finales. Para empezar, la intromisión militar puede dificultar las relaciones de Washington con los considerados países amigos. Tampoco es desdeñable la perspectiva de la captura de uno de estos militares, que asumen un papel que no les es propio y podrían ser considerados espías: no tendrían derecho a las garantías establecidas por la Convención de Ginebra para los prisioneros de guerra.
Las operaciones a las que se refiere la directiva denominada Orden Ejecutiva Unitaria de Fuerzas de Guerra no Convencionales no están definidas, y es una incógnita lo que el Ejército ha hecho para llevarlas a cabo.

Fuente: El País sobre nota del New York Times. Washington.

http://www.nytimes.com/2010/05/25/world/25military.html?scp=1&sq=military operations&st=cse
 
Proyecto Censurado 2009 2010 (Opinión y Libro al respecto...)

Las órdenes presidenciales se pueden cambiar en secreto.

La Gran Democracia estadounidense tiene los pies de barro. Su enorme edificio institucional reposa sobre una paradoja. Su famosa constitución, y todo el aparato legal, todo el ordenamiento jurídico de leyes que rige a la nación y a todos los ciudadanos, que debe ser honrada y respetada en primer lugar por los dirigentes del país a título de ejemplo, no tiene ningún sentido de existir cuando todo se puede cambiar en secreto por el mismo presidente. Esto es lo que revela la investigación de nuestros colegas norteamericanos del Proyecto Censurado.

El 7 de diciembre de 2007, el senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island y miembro del Comité de Inteligencia del Senado, reveló en la sala del Senado de EEUU que había desclasificado tres documentos legales de la Oficina del Consejero Jurídico (Office of Legal Counsel, OLC, su sigla en inglés) dentro del Departamento de Justicia de EEUU, que establecen:
1. Una orden ejecutiva no puede limitar a un Presidente.
No existe requisito constitucional para que un Presidente emita una nueva orden ejecutiva siempre que lo desee para apartarse de los términos de una orden ejecutiva anterior.
Más que violar una orden ejecutiva, el Presidente modifica o no aplica la orden.
2. El Presidente, ejerciendo su autoridad constitucional bajo el Artículo II, puede determinar si una acción es un ejercicio legítimo de la autoridad del Presidente bajo el artículo II.
3. El Departamento de Justicia está circunscrito a las determinaciones legales del Presidente.
El senador Whitehouse descubrió las opiniones legales clasificadas de la OLC mientras investigaba la Ley de Protección de América (Protect America Act), aprobada en agosto de 2007, que el propio senador advirtió le permitiría a la administración pasar por encima del Congreso y los tribunales para facilitar el libre espionaje a los estadounidenses.
El senador observó que durante los años de la administración de Bush, la Oficina de Consejo Legal había estado emitiendo órdenes legales secretas altamente clasificadas relacionadas con la vigilancia.
El senador advirtió del peligro de la pobremente escrita legislación Protect America Act, que no estipula restricciones legales a las escuchas autorizadas por el gobierno de los teléfonos de los estadounidenses y elimina mecanismos de control y equilibrio de poderes de las ramas legislativa y judicial.
La única restricción de la escucha a escondidas de los estadounidenses por parte del gobierno, es una orden ejecutiva que limita la vigilancia a quienes el Fiscal General determine sean agentes de una potencia extranjera.
Sin embargo, a la luz de la primera proclamación desclasificada de la OLC de que el Presidente puede cambiar secretamente y a voluntad sus decisiones firmadas, quedamos expuestos a los caprichos de una agenda ejecutiva secreta no revisada.
Con respecto a la segunda determinación legal de la OLC, Whitehouse recordó al Senado que Marbury v. Madison, escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en 1803, proponía: «es categóricamente de la competencia y deber del departamento judicial decir qué cosa es ley». Sin embargo, actuando fuera del departamento judicial, la OLC ha declarado que es ahora el Presidente quien decide los límites legales de su poder.
Por último, Whitehouse repitió varias veces la tercera de estas declaraciones legales con cierta incredulidad, pidiendo a los miembros del Senado que permitieran dejar a un lado esta afirmación:
«El Departamento de Justicia está circunscrito a las determinaciones legales del Presidente».
Whitehouse dijo: «Estas tres proposiciones legales de la administración Bush se reducen a esto:
Primero, «no tengo que seguir mis propias reglas, y no tengo que decir cuándo las estoy rompiendo»;
Segundo, «sólo yo determino cuáles son mis propios poderes»; y
Tercero, «el Departamento de Justicia no me dice qué cosa es ley, soy yo quien se lo dice al Departamento de Justicia».
Whitehouse cerró su discurso ante el Senado con esta afirmación:
«Cuando el Congreso de los Estados Unidos esté dispuesto a inclinarse ante un Presidente sin principios, es ahí donde termina. No debíamos ni siquiera tener esta discusión. Pero aquí estamos. Imploro a mis colegas: rechacen estas teorías legales febriles. Entiendo la lealtad política, créanmelo, pero seamos también leales a esta gran institución que servimos, la rama legislativa de nuestro gobierno.
Seamos también leales a la Constitución que juramos defender de los enemigos extranjeros y nacionales, y seamos leales al pueblo estadounidense que vive cada día bajo los principios y la protección de nuestra Constitución… Los principios de la legislación y supervisión del Congreso, y de la aprobación y revisión judiciales, son simples y antiguos.
Los estadounidenses merecen esta protección…»

Actualización de Marcy Wheeller.

La pretendida autoridad del Presidente de poder hacer caso omiso de sus propias órdenes ejecutivas sin modificar dichas órdenes, comentada en el artículo «El punto débil del conejo» fue una de las varias cuestiones discutidas el 29 de abril de 2008 en la Sesión Judicial del Senado sobre Leyes Secretas y Amenazas al Gobierno Democrático y Responsable.
En esa sesión, John Elwood, comisionado asistente del Fiscal General para la Oficina del Consejero Jurídico, confirmó la propuesta: «Las actividades autorizadas por el Presidente no pueden violar una orden ejecutiva en ningún sentido legalmente significativo». De hecho, los principales los abogados asesores del Departamento de Justicia confirmaron creer que el Presidente puede actuar contrariamente a sus propias órdenes ejecutivas sin cambiar formalmente dichas órdenes.
La sesión atrajo una cierta atención de los medios informativos a este argumento. En el artículo del New York Times sobre la sesión, Scott Shane y David Johnston se refirieron, por ejemplo, al «método no publicitado previamente para encubrir actividades del gobierno». Además, el comentarista Hentoff dedicó una columna a la sesión en general.
La sesión no respondió a una pregunta planteada en «El punto débil del conejo» de si el Presidente había alterado la orden ejecutiva sobre clasificación (Nº 12958, enmendada por la Nº 13292) así como la orden ejecutiva sobre actividades de inteligencia (12333), que el senador Whitehouse citó en el primer comentario sobre la opinión de la OLC.
Pero Bill Leonard, ex jefe de la Oficina de Supervisión de la Seguridad de la Información que testificó en la sesión, reveló que los abogados de la administración superior estaban aparentemente violando esa orden ejecutiva con respecto a una opinión fundamental sobre la tortura, incluso mientras ellos mismos revisaban dicha orden.
Lo más inquietante es que en el momento exacto en que estos funcionarios escribían, revisaban, y se les informaba sobre la naturaleza clasificada de este memorando [en interrogación ampliada], también estaban coincidiendo con la reafirmación del Presidente de los estándares para una clasificación adecuada, lo cual se formalizó una semana después que se emitió el memorando de la OLC, cuando el Presidente firmó su versión enmendada de la orden ejecutiva que regulaba la clasificación.
En otras palabras, aún no está claro si la administración ha «alterado» esta orden ejecutiva, o si simplemente la ignora cuando le conviene. Esta sigue siendo la importancia del tema. A decir de todos, el Memorando de John Yoo sobre la tortura debió haberse hecho público en 2003.
De haber sido así, la política de EEUU sobre tortura, y las dudosas opiniones sobre las que se basa esa política, habrían sido expuestas cinco años atrás. Pero por alguna razón no fue así.
En el arbitrario mundo en que un presidente puede hacer caso omiso de sus propias órdenes ejecutivas, no hay forma de saber a qué atenernos.

Sheldon Whitehouse
Senador de EE.UU.
Marcy Wheeler
Investigadora

Más Información:
Sobre el Senador Whitehouse:
http://whitehouse.senate.gov/
Sobre la sesión del Senado (incluyendo declaraciones de testigos):
http://judiciary.senate.gov/hearing...
 
Estructuras de poder poco conocidas. (Opinión)

Estructuras para el control y dominación. La NED, vitrina legal de la CIA.

Desde hace 30 años, la National Endowment for Democracy (NED) se encarga de la parte legal de las operaciones ilegales de la CIA. Sin despertar sospechas, ha venido creando una extensa red mundial de corrupción, comprando sindicatos –tanto obreros como patronales– así como partidos políticos de izquierda y de derecha para que defiendan los intereses de Estados Unidos en vez de los intereses de sus propios miembros. Thierry Meyssan describe en este trabajo la envergadura de ese dispositivo.



En 2006, el Kremlin denunciaba la proliferación en Rusia de asociaciones extranjeras, algunas de las cuales parecían estar participando en un plan tendiente a desestabilizar el país, plan orquestado por la estadounidense Fundación Nacional por la Democracia (National Endowment for Democracy – NED). En previsión de una «revolución de color», Vladislav Surkov elaboraba entonces una estricta reglamentación para esas «organizaciones no gubernamentales (ONG)». En Occidente, aquella reglamentación de orden administrativo fue descrita como un nuevo ataque del «dictador» Putin y de su consejero en contra de la libertad de asociación.
(Ver nuestra primera publicación respecto a la NED)
Otros Estados que también siguieron una política similar han sido igualmente calificados por la prensa internacional como «dictaduras».
El gobierno de Estados Unidos dice trabajar a favor de «la promoción de la democracia a través del mundo». Su posición es que el Congreso estadounidense puede subvencionar la NED y que la NED puede a su vez, de manera independiente, ayudar directa o indirectamente a asociaciones, partidos políticos o sindicatos en cualquier país del mundo. Al ser, como su nombre lo indica, «no gubernamentales», las ONGs pueden emprender iniciativas políticas que las embajadas no pueden asumir sin violar la soberanía de los Estados que las acogen. Esa es precisamente la cuestión.
¿La NED y la red de ONGs financiadas a través de ese órgano son acaso iniciativas de la sociedad civil injustamente reprimidas por el Kremlin o son en realidad pantallas de los servicios de inteligencia estadounidenses, sorprendidos en flagrante delito de injerencia?
Para responder esa interrogante nos remontaremos al origen de la National Endowment for Democracy y escrutaremos su funcionamiento. Para ello debemos analizar, primero que todo, lo que significa el proyecto oficial estadounidense de «exportación de la democracia».

¿Qué tipo de democracia?

Como pueblo, los estadounidenses asumen la ideología de sus padres fundadores. Se ven a sí mismos como una colonia llegada de Europa para fundar una ciudad que obedece a Dios. Ven a su propio país como «una luz encima de la montaña», según la expresión de San Mateo que la mayoría de los presidentes estadounidenses han retomado en sus discursos políticos a lo largo de dos siglos. Por lo tanto, Estados Unidos sería una nación modelo, que brilla en lo alto de una colina, iluminando el mundo. Y todos los demás pueblos de la Tierra deberían abrigar la esperanza de poder copiar ese modelo para alcanzar su propia salvación.
Para los estadounidenses, esa ingenua creencia implica –como una verdad que no necesita demostración– que su país es una democracia ejemplar y que ellos tienen el deber mesiánico de extenderla al resto del mundo. San Mateo predicaba que la propagación de la fe debía lograrse sólo mediante el ejemplo de una vida honesta, pero los padres fundadores de Estados Unidos veían el acto de encender su fuego y de propagarlo como un cambio de régimen. Los puritanos ingleses decapitaron a Carlos I de Inglaterra antes de huir hacia Holanda y América. Posteriormente, los patriotas del Nuevo Mundo rechazaron la autoridad del rey Jorge III de Inglaterra y proclamaron la independencia de los Estados Unidos.
Imbuidos de esa mitología nacional, los estadounidense no ven la política exterior de su propio gobierno como un imperialismo. Consideran que derrocar un gobierno es perfectamente válido si ese gobierno ambiciona encarnar un modelo diferente del estadounidense, lo cual lo convierte en un gobierno maléfico. Al mismo tiempo, están convencidos de que, debido a la misión mesiánica de la que están investidos, han logrado imponer la democracia por la fuerza en los países que han ocupado.
En las escuelas de Estados Unidos se enseña que los soldados estadounidenses llevaron la democracia a Alemania. Ignoran que los hechos históricos demuestran exactamente lo contrario: el gobierno estadounidense ayudó a Hitler a derrocar la República de Weimar y a instaurar un régimen militar para acabar con la Unión Soviética.
Esa ideología irracional les impide cuestionar la naturaleza de sus propias instituciones y lo absurdo del concepto mismo de «democracia forzosa». Sin embargo, según la fórmula del presidente Abraham Lincoln, «la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo».
Visto desde ese punto de vista, Estados Unidos no es una democracia sino un sistema híbrido en el que el poder ejecutivo está en manos de una oligarquía mientras que el pueblo limita la arbitrariedad [de esa oligarquía] a través de los contrapoderes legislativo y judicial.
En efecto, el pueblo elige a los miembros del Congreso y a algunos jueces pero son los Estados miembros de la federación los que eligen el poder ejecutivo, que a su vez designa a los altos magistrados. Si bien los ciudadanos están llamados a pronunciarse sobre la elección del presidente, el voto de la ciudadanía no es más que una consulta, como hubo de recordarlo la Corte Suprema a raíz de la elección presidencial del año 2000, al pronunciarse sobre el caso Gore vs. Bush. La Constitución de los Estados Unidos no reconoce la soberanía del pueblo ya que el poder se comparte entre el pueblo y los Estados que componen la federación, o sea los notables locales.
Es importante observar aquí, dicho sea de paso, que la Constitución de la Federación Rusa sí tiene un carácter democrático –por lo menos en el papel– ya que estipula: «El depositario de la soberanía y única fuente del poder en la Federación Rusa es su pueblo multinacional» (Título I, Capítulo 1, artículo 3). En base a ese contexto intelectual, los estadounidenses apoyan a su gobierno en su afirmación de que quiere «exportar la democracia» cuando su propio país no es una democracia, ni siquiera a la luz de su propia Constitución. Resulta difícil entender cómo podrían exportar lo que no tienen ni quieren tener en su propio país.
Durante los 30 últimos años, la NED ha sido portadora de esa contradicción, que se ha concretado en la desestabilización de numerosos Estados. Miles de crédulos militantes de ONGs han violado la soberanía de los pueblos con la beatífica sonrisa de quien tiene la conciencia tranquila.

Una Fundación pluralista e independiente.

En su célebre discurso del 8 de junio de 1982 ante el parlamento británico, el presidente Reagan denunció la Unión Soviética como el «Imperio del Mal» y propuso prestar ayuda a los disidentes, en la URSS y en otras partes. «Se trata de ayudar a crear la infraestructura necesaria para la democracia: libertad de prensa, sindicatos, partidos políticos, universidades. Los pueblos serán así libres de escoger el camino que les convenga para desarrollar su cultura y resolver sus diferencias por medios pacíficos», declaró.
Basándose en ese consenso de lucha contra la tiranía, una comisión bipartidista de reflexión aconsejó a Washington la creación de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), que sería instituida por el Congreso estadounidense en noviembre de 1983 y de inmediato recibiría financiamiento.
La NED subvenciona cuatro estructuras autónomas que se encargan de redistribuir en el exterior el dinero del que disponen entre asociaciones, sindicatos obreros y patronales así como partidos de derecha y de izquierda. Esas cuatro estructuras autónomas son:
El Instituto de Sindicatos Libres (Free Trade Union Institute – FTUI), hoy rebautizado como Centro Americano para la Solidaridad de los Trabajadores (American Center for International Labor Solidarity – ACILS), cuya gestión está en manos del sindicato obrero AFL-CIO;
El Centro para la Empresa Privada Internacional (Center for International Private Entreprise – CIPE), cuya gestión está en manos de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos;
El Instituto Republicano Internacional (International Republican Institute – IRI), cuya gestión está en manos del Partido Republicano;
El Instituto Nacional Democrático de Asuntos Internacionales (National Democratic Institute for International Affairs – NDI), cuya gestión está en manos del Partido Demócrata.
Bajo esa presentación, la NED y sus cuatro tentáculos parecen estar basados en la sociedad civil y parecen reflejar además la diversidad social y el pluralismo político de esa misma sociedad civil. Financiados por el pueblo estadounidense, a través del Congreso, parecería que actúan a favor de un ideal universal, que son completamente independientes de la administración presidencial y que su accionar no puede servir de fachada a operaciones secretas al servicio de inconfesables intereses nacionales.
La realidad es muy diferente.

Un montaje de la CIA, el MI6 y el ASIS.

El discurso de Ronald Reagan en Londres se produce después de los escándalos que rodearon las revelaciones de los manejos sucios de la CIA, revelaciones provenientes de varias comisiones investigadoras parlamentarias.
El Congreso prohibió entonces a la CIA la organización de nuevos golpes de Estado como medio de conquistar mercados. En la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad Nacional busca entonces otras vías que le permitan sortear dicha prohibición.
La comisión bipartidista de reflexión se constituyó antes del discurso de Ronald Reagan, aunque el mandato oficial de la Casa Blanca sólo le fue entregado posteriormente. Ello indica que aquella Comisión no respondía a la pomposa ambición presidencial sino que era anterior. El discurso no es por lo tanto otra cosa que la justificación retórica de decisiones ya tomadas de antemano en líneas generales y destinadas a su puesta en escena por parte de la comisión bipartidista.
El presidente de la comisión bipartidista de reflexión era el representante especial de Estados Unidos para el Comercio, lo cual indica que el objetivo de dicha comisión no era precisamente promover la democracia sino, según la terminología consagrada, la promoción de la «democracia de mercado».
Este extraño término corresponde al modelo estadounidense: una oligarquía económica y financiera impone sus decisiones políticas a través de los mercados y del Estado federal, mientras que los parlamentarios y jueces electos por el pueblo protegen a los individuos de la arbitrariedad de la administración.
De los cuatro organismos periféricos de la NED tres fueron conformados para la ocasión. El cuarto, el organismo sindical (ACILS), no hubo que crearlo porque ya existía desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, aunque había cambiado de nombre en 1978, cuando se descubrió que dependía de la CIA. Esto permite deducir que el CIPE, el IRI y el NDI no nacieron por generación espontánea, sino que también fueron creados bajo los auspicios de la CIA.
Además, a pesar de ser la NED una asociación creada conforme al derecho estadounidense no es un instrumento de uso exclusivo de la CIA sino un dispositivo común con los servicios británico (fue por eso que Reagan la anunció precisamente en Londres) y australiano. Esa característica fundamental nunca se menciona a pesar de estar enteramente confirmada por los mensajes de felicitación de los primeros ministros Tony Blair y John Howard en ocasión del vigésimo aniversario de la supuesta «ONG».
La NED y sus tentáculos son órganos del pacto militar anglosajón que vincula a Londres, Washington y Camberra, pacto en el que se incluye igualmente la red de intercepción electrónica Echelon. Además de la CIA, el MI6 británico y el ASIS australiano también pueden solicitar los servicios de ese dispositivo.
Para esconder esa realidad la NED ha propiciado la creación, por parte de varios aliados, de organizaciones análogas que trabajan con ella. En 1988, Canadá se dotó de un centro llamado Derechos & Democracia, que se concentró sobre todo en Haití y posteriormente en Afganistán. En 1991, el Reino Unido instituyó la Westminster Foundation for Democracy (WFD).
El funcionamiento de ese organismo público está diseñado según el modelo de la NED: su administración está en manos de los partidos políticos (consta de 8 delegados: 3 del Partido Conservador, 3 del Partido Laborista, uno del Partido Liberal y el octavo para los demás partidos representados en el parlamento británico). La WFD fue muy activa en Europa del Este.
Finalmente, en 2001 la Unión Europea se dotó del European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR), que despierta menos sospechas que sus homólogos. Ese órgano depende de EuroAid, dirigida por un alto funcionario tan poderoso como desconocido, el holandés Jacobus Richelle.

La directiva presidencial 77.

Cuando votaron la fundación de la NED, el 22 de noviembre 1983, los miembros del Congreso de los Estados Unidos ignoraban que aquella organización ya existía en secreto, en virtud de una directiva presidencial fechada el 14 de enero.
Aquel documento, que no fue desclasificado hasta 20 años más tarde, organiza la «diplomacia pública», expresión políticamente correcta para designar la propaganda. Instituye además en la Casa Blanca varios grupos de trabajo dentro del Consejo de Seguridad Nacional, uno de ellos encargado de pilotear la NED.
El consejo de administración de la NED no es por lo tanto otra cosa que una correa de transmisión del Consejo de Seguridad Nacional. En aras de salvar las apariencias, se decidió que, de manera general, los agentes o ex agentes de la CIA no podían figurar en el consejo de administración.
A pesar de lo anterior, las cosas no pueden estar más claras. La mayoría de los altos funcionarios que han desempeñado un papel central en el Consejo de Seguridad Nacional han sido administradores de la NED. En ese caso se encuentran, por ejemplo, Henry Kissinger, Franck Carlucci, Zbigniew Brzezinski y Paul Wolfowitz, personalidades que la Historia no recordará precisamente como idealistas de la democracia sino como estrategas cínicos de la violencia.
El presupuesto de la NED no puede ser interpretado de manera aislada ya que esa institución recibe además instrucciones del Consejo de Seguridad Nacional para la realización de acciones que se inscriben en el marco de grandes operaciones en las que participan varias agencias.
Existen fondos, provenientes esencialmente de la Agencia Estadounidense de Ayuda Internacional (USAID), que transitan por la NED sin aparecer en su presupuesto, simplemente para darles un carácter «no gubernamental». Además, la NED recibe indirectamente el dinero de la CIA, previamente blanqueado por intermediarios privados como la Smith Richardson Foundation, la John M. Olin Foundation o la Lynde and Harry Bradley Foundation.
Para evaluar la verdadera envergadura de ese programa habría que añadir al presupuesto de la NED los subpresupuestos correspondientes del Departamento de Estado, de la USAID, de la CIA y del Departamento de Defensa, lo cual resulta hoy en día imposible.
Ciertos elementos conocidos permiten sin embargo hacerse una idea de su importancia. En los últimos 5 años, Estados Unidos gastó más de 1 000 millones de dólares en asociaciones y partidos únicamente en el Líbano, pequeño Estado de 4 millones de habitantes. Globalmente, la mitad de esa suma la distribuyeron públicamente el Departamento de Estado, la USAID y la NED. La otra mitad fue entregada secretamente por la CIA y el Departamento de Defensa.
Este ejemplo permite deducir que el presupuesto general que Estados Unidos dedica a la corrupción institucional se cuenta en decenas de miles de millones al año. En todo caso, el programa equivalente de la Unión Europea, que tiene un carácter enteramente público y sirve de apoyo a las acciones estadounidenses, es de 7 000 millones de euros al año.
En definitiva, la estructura jurídica de la NED y el volumen de su presupuesto oficial no son más que apariencia. En esencia, la NED no es un organismo independiente a cargo de acciones legales que anteriormente realizaba la CIA sino una vitrina que el Consejo de Seguridad Nacional utiliza para garantizar los aspectos legales de operaciones ilegales.

Continúa...
 
…Continuación:

La estrategia trotskista.

Durante su etapa de instauración (en 1984), la NED tuvo como presidente a Allen Weinstein. John Richardson ocupó después ese puesto durante 4 años (desde 1984 hasta 1988) y fue finalmente reemplazado por Carl Gershman (desde 1998).
Los tres tienen tres cosas en común. Son judíos, fueron miembros del partido trotskista Social Democrats USA y trabajaron en la Freedom House. Todo eso tiene su lógica. El odio al estalinismo llevó a algunos trotskistas a unirse a la CIA para luchar contra los soviéticos. Y llevaron a la CIA la teoría de la toma del poder a escala mundial, transponiéndola a las «revoluciones de colores» y la «democratización». Simplemente desplazaron la doctrina trotskista aplicándola al combate cultural analizado por Antonio Gramsci: el poder se ejerce en las mentes más que por la fuerza. Para gobernar a las masas, una élite tiene que inculcarles primero una ideología que las programe para que acepten el poder que las domina.

El Centro Americano para la Solidaridad de los Trabajadores (ACILS).

Conocido con el nombre de Solidarity Center, el ACILS, rama sindical de la NED, es de lejos su principal canal. Distribuye más de la mitad de las donaciones de la NED, sustituyó organismos anteriores que habían trabajado durante toda la guerra fría en la estructuración de sindicatos no comunistas a través del mundo, desde Vietnam hasta Angola pasando por Francia y Chile.
La utilización de sindicalistas para encubrir ese programa de la CIA entraña de por sí una excepcional perversión. Lejos de la divisa marxista «Proletarios de todos los países, ¡uníos!», el ACILS asocia los sindicatos obreros estadounidenses con el imperialismo que reprime a los trabajadores de los demás países.
Esa filial estuvo bajo la dirección de un personaje singular, Irving Brown, desde 1948 hasta el fallecimiento de este último en 1989.
Algunos autores aseguran que Brown era hijo de un ruso blanco cercano a Alexander Kerensky. Lo que sí está comprobado es que Brown fue agente del OSS, el servicio de inteligencia estadounidense, durante la Segunda Guerra Mundial y que participó en la creación de la CIA y del Gladio, la red secreta de la OTAN, pero se negó a asumir la dirección porque prefería concentrarse en su especialidad: los sindicatos.
Tuvo su base en Roma y posteriormente en París, no en Washington, lo que le proporcionó especial influencia en la vida pública de Italia y Francia. Al final de su vida, Brown se jactaba de haber dirigido siempre –por debajo de la mesa– el sindicato francés Force Ouvriere, de haber manipulado los hilos del sindicato estudiantil francés UNI (en cuyo seno militaron Nicolas Sarkozy y sus ministros Francois Fillon, Xavier Darcos, Hervé Morin y Michele Alliot-Marie, así como el presidente de la Asamblea Nacional Bernard Accoyer y el presidente de la mayoría parlamentaria Jean-Francois Copé) y de haber formado personalmente, en el sector de izquierda, a los miembros de un grupúsculo trotskista, como Jean-Christophe Cambadelis y el futuro primer ministro francés Lionel Jospin.
A fines de los años 1990, los miembros de la confederación AFL-CIO pidieron cuentas sobre las verdaderas actividades del ACILS, cuya naturaleza criminal en numerosos países ya había sido por entonces ampliamente documentada. Cualquiera creería que las cosas cambiaron después de aquel escándalo. Pero no fue así. En 2002 y 2004, el ACILS participó activamente en el fallido golpe de Estado perpetrado en Venezuela contra el presidente Hugo Chávez y en el exitoso derrocamiento del presidente Jean-Bertrand Aristide en Haití.
El ACILS se encuentra actualmente bajo la dirección de John Sweeney, ex presidente de la confederación AFL-CIO, otro personaje proveniente del partido trotskista Social Democrats USA.

El Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE).

El Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE) se concentra en la difusión de la ideología capitalista liberal y la lucha contra la corrupción.
El primer éxito del CIPE fue la transformación, en 1987, del European Management Forum –un club de grandes patronos europeos– en World Economic Forum –el club de la clase dirigente transnacional. El gran encuentro anual de la aristocracia económica y política global en la estación de esquí suiza de Davos contribuyó a forjar un sentido de pertenencia clasista, más allá de las identidades nacionales de los participantes.
El CIPE es muy cuidadoso en cuanto a no tener ningún vínculo de tipo estructural con el Foro de Davos, razón por la cual resulta imposible –al menos por el momento– probar que World Economic Forum esté siendo manejado por la CIA. Les costaría, sin embargo, mucho trabajo a los dirigentes de Davos explicar por qué ciertos líderes políticos han escogido su Forum Económico como escenario de acontecimientos de la más alta importancia si no se tratara de operaciones planificadas por el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Por ejemplo, en 1988, fue en Davos, no en la ONU, donde Grecia y Turquía hicieron las paces. En 1989, fue en Davos donde las dos Coreas, por un lado, y las dos Alemanias, por el otro, realizaron su primera cumbre a nivel ministerial, en el caso de las primeras, y su primera cumbre sobre la reunificación alemana. En 1992, fue también en Davos donde Frederik de Klerk y Nelson Mandela presentaron juntos –por primera vez fuera de Sudáfrica– su proyecto común para aquel país. Más increíble aún, fue en Davos, en 1994, después del Acuerdo de Oslo, que Shimon Peres y Yaser Arafat negociaron y firmaron su aplicación en Gaza y Jericó.
El vínculo entre el Foro Económico de Davos y Washington pasa evidentemente por Susan K. Reardon, ex directora de la asociación profesional de empleados del Departamento de Estado convertida en directora de la Fundación de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, órgano encargado de la administración del CIPE.
El otro éxito del Centro para la Empresa Privada Internacional es Transparency International. Esta «ONG» fue creada oficialmente por un oficial de la inteligencia militar estadounidense, Michael J. Hershman, quien es por demás administrador del CIPE y, hoy en día, uno de los responsables del reclutamiento de informantes para el FBI así como presidente-director general de la agencia privada de inteligencia Fairfax Group.
Transparency International es ante todo una fachada para las actividades de la CIA en materia de inteligencia económica. Es también un instrumento de comunicación utilizado para obligar a otros Estados a modificar sus legislaciones de forma favorable a la apertura de sus propios mercados.
Para esconder el origen de Transparency International, el CIPE recurrió a las habilidades del ex director de prensa del Banco Mundial, el neoconservador Frank Vogl. Este último instauró un Comité de personalidades que contribuyó a crear la imagen de que se trataba de una asociación proveniente de la sociedad civil. Este comité de fachada está bajo la dirección de Peter Eigen, ex director del Banco Mundial en el este de África. En 2004 y 2009, la esposa de Eigen fue candidata a la presidencia de la República Federal de Alemania por el SPD.
La actividad de Transparency International favorece los intereses de Estados Unidos y no es en lo absoluto confiable. En 2008 esta seudo ONG denunciaba la corrupción de PDVSA, la empresa estatal del petróleo de Venezuela. Basándose en información falsificada, Transparency International situaba a PDVSA en la última posición de la clasificación mundial de empresas estatales.
El objetivo era evidente: sabotear la reputación de una empresa que sirve de base económica a la política antiimperialista del presidente venezolano Hugo Chávez. Al ser sorprendida en flagrante delito de intoxicación, Transparency International se negó a contestar las preguntas de la prensa latinoamericana y a modificar su propio informe. Lo cual no tiene en definitiva nada de sorprendente si recordamos que el corresponsal del CIPE en Venezuela, Pedro Carmona, fue precisamente el personaje que Estados Unidos puso en el poder –donde no logró mantenerse– durante el fallido golpe de Estado contra Hugo Chávez.
En cierta forma, al dirigir la atención de los medios de difusión hacia la corrupción económica, Transparency International enmascara la actividad de la NED, que se dedica a la corrupción políticas de las élites dirigentes en beneficio de los anglosajones.

El Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Nacional Democrático de Relaciones Internacionales (NDI).

El Instituto Republicano Internacional (IRI) tiene la misión de corromper a los partidos de derecha mientras que el Instituto Nacional Democrático de Relaciones Internacionales (NDI) se ocupa de los partidos de izquierda. El primero tiene como presidente a John McCain y el segundo a Madeleine Albright. Estos dos personajes no deben por lo tanto ser considerados políticos normales o como un líder de oposición y una sabia retirada, sino como activos responsables de programas del Consejo de Seguridad Nacional.
Tanto el IRI como el NDI han renunciado a tratar de controlar la Internacional Liberal y la Internacional Socialista como vía para ejercer su control sobre los principales partidos políticos del mundo. En vez de ello han preferido crear organizaciones rivales: la Unión Democrática Internacional (IDU) y la Alianza de los Demócratas (AD). La primera tiene como presidente al australiano John Howard, con el ruso Leonid Gozman de Justa Causa (Правое дело) como vicepresidente. La segunda se encuentra bajo la dirección del italiano Gianni Vernetti, quien tiene como copresidente al francés Francois Bayrou.
El IRI y el NDI se apoyan también en las fundaciones políticas vinculadas a los grandes partidos europeos (6 en Alemania, 2 en Francia, una en Holanda y otra en Suecia). Por otro lado, algunas operaciones se realizan a través de misteriosas empresas privadas, como Democracy International Inc. que organizó las más recientes elecciones “arregladas” en Afganistán.
Todo esto deja un gusto amargo. Estados Unidos ha logrado corromper la mayoría de los grandes partidos políticos y sindicatos de todo el mundo.
La «democracia» que Estados Unidos promueve consiste en definitiva en discutir cuestiones locales en cada país –incluso simples temas sociales, como los derechos de las mujeres o de los homosexuales– mientras se alinean con Washington en todas las cuestiones internacionales.
Las campañas electorales se han convertido en espectáculos en los que la NED escoge a los actores mediante la entrega –a unos sí y a otros no– de los recursos financieros que necesitan. La noción misma de alternancia ha perdido su verdadero sentido ya que la NED promueve alternativamente uno u otro bando con tal de que ambos mantengan la misma política exterior y de defensa. Tanto en la Unión Europea como en otras partes se escuchan hoy lamentos sobre la crisis de la democracia. Y los responsables de esa crisis son, evidentemente, la NED y Estados Unidos. ¿Cómo puede calificarse, en todo caso, un régimen como el de Estados Unidos, cuyo principal líder de oposición, John McCain, es en realidad empleado del Consejo de Seguridad Nacional? Ciertamente no como democracia.

Balance de un sistema.

Con el tiempo, la USAID, la NED, sus institutos satélites y sus fundaciones intermedias han dado lugar a la aparición de una burocracia tan extensa como avariciosa. La votación sobre el presupuesto de la NED da lugar, año tras año, a ásperos debates sobre la ineficacia de ese sistema tentacular y los rumores de malversación de fondos en beneficio de personalidades políticas estadounidenses encargadas de administrar dichos fondos.
Con ánimo de mejorar la gestión, se han realizado numerosos estudios tendientes a medir el impacto de esos flujos financieros. Expertos han comparado las sumas destinadas a cada país con la calificación democrática de esos mismos países que otorga la Freedom House. Y han calculado después cuántos dólares por habitante había que gastar para que la calificación de un país subiera un punto.
Lo anterior no es, por supuesto, otra cosa que un intento de autojustificación. La idea de otorgar calificaciones en materia de democracia nada tiene de científica. De forma totalitaria, se parte del principio que sólo existe una forma de instituciones democráticas. Y, de manera infantil, se establece una disparatada lista de criterios a los que se atribuyen coeficientes imaginarios para convertir la complejidad social en una cifra única.
El resultado es que la gran mayoría de esos estudios muestran el fracaso: aunque la cantidad de democracias aumente en el mundo, no parece existir relación alguna entre los progresos o retrocesos democráticos y las sumas que gasta el Consejo de Seguridad Nacional.
Esto confirma, por el contrario, que los objetivos reales nada tienen que ver con los objetivos oficialmente anunciados. Los responsables de la USAID citan, sin embargo, un estudio de la universidad Vanderbilt que afirma que sólo las operaciones de la NED cofinanciadas por la USAID han sido eficaces, ya que la USAID tiene una administración rigurosa de su presupuesto. Por supuesto, este singular estudio fue financiado por… la USAID.
En todo caso, en 2003, en ocasión de su vigésimo aniversario, la NED hizo un balance político de su acción. Según ese balance, la NED financiaba en aquel momento más de 6 000 organizaciones políticas y sociales en todo el mundo, cifra que ido en aumento desde aquel entonces. La NED reconocía entonces haber creado enteramente el sindicato Solidarnorsc en Polonia, la Carta de los 77 en Checoslovaquia y Otpor en Serbia. Se felicitaba por haber creado también enteramente la radio B92 y el cotidiano Oslobodjenje en la antigua Yugoslavia así como gran cantidad de medios de difusión independientes en el Irak «liberado».

Cambiar de fachada.

Luego de haber registrado un éxito mundial, la retórica de la democratización ya no convence a nadie. El presidente George W. Bush la desgastó al abusar de su uso. Nadie puede afirmar seriamente que las subvenciones que distribuye la NED harán desaparecer el terrorismo internacional. Como tampoco es posible afirmar ahora que las tropas estadounidenses derrocaron a Sadam Husein para ofrecer la democracia a los iraquíes.
Además, los ciudadanos que en el mundo entero militan a favor de la democracia son ahora más desconfiados. Han entendido que la ayuda que ofrecen la NED y sus sucursales sirve en realidad para manipularlos a ellos y a sus países. Se niegan, por lo tanto, cada vez más a menudo a aceptar las donaciones «desinteresadas» que estas les proponen. Así que los responsables estadounidenses de los diferentes canales de corrupción estudian cómo cambiar nuevamente de fachada.
Después de los sucios manejos de la CIA y la transparencia de la NED, apuntan ahora hacia la creación de una nueva estructura que vendría a reemplazar un conjunto ya desacreditado.
Esa estructura ya no estaría en manos de los sindicatos, del patronato y de los dos grandes partidos políticos estadounidenses sino de multinacionales concebidas según el modelo de la Asia Foundation.
En los años 1980, la prensa reveló que la Asia Foundation era una fachada de la CIA para la lucha contra el comunismo en Asia. Hubo entonces una reforma de la fundación y su administración fue puesta en manos de varias transnacionales (Boeing, Chevron, Coca-Cola, Levis Strauss, etc…). Aquel cambio de apariencia bastó para proporcionar un aspecto no gubernamental y respetable a una estructura que nunca dejó de estar al servicio de la CIA.
Después de la disolución de la URSS, se creó también la Eurasia Foundation, cuya misión consistiría en extender la acción secreta a los nuevos Estados asiáticos.
Otra discutida cuestión es la de saber si las donaciones para la «promoción de la democracia» deben adoptar únicamente la forma de contratos para la realización de determinados proyectos o la de subvenciones sin obligación de resultados. La primera fórmula ofrece mejor cobertura jurídica, pero la segunda es mucho más eficaz como estrategia de corrupción.
Ante tal panorama, la exigencia de Vladimir Putin y de Vladislav Surkov en cuanto a reglamentar el financiamiento de las ONGs que operan en Rusia es enteramente legítima, por muy exagerada y extremadamente meticulosa que sea la burocracia que hayan establecido para ello.
El dispositivo de la NED, instaurado bajo la autoridad del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, no sólo está lejos de favorecer los esfuerzos democráticos en el mundo, sino que además los envenena.

Fuente: Thierry Meyssan

Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
 
Están todos: USA, Afganistan, la CIA, el opio y Karzai.

Artículo bastante completo sobre el presente económico y político de Afganistán, el autor lo describe como un "narcoestado" de acuerdo con las cifras representativas de su economía, a saber:

"...la economía afgana es una narcoeconomía: en 2007, Afganistán produjo 8.200 toneladas de opio, cifra que representa el 53% del PIB nacional y el 93% del tráfico de heroína a nivel mundial".

El opio, la CIA y la administración Karzai [Voltaire]
 
Cuando la cuerda de Afganistán se termine empezará la cuenta regresiva de Irán y como dice el artículo nada comparable a Irak o Afganistán, parece un juego de perinola pero en el que todos pierden.
Todo sea porque haya democracia en todo el mundo :svengo: :ack2:
 
Estados Unidos presente en todos los frentes contra el programa nuclear de Irán.

El interés del G6 y en especial de Estados Unidos por eliminar o controlar el programa nuclear iraní, chocan contra las negativas a las propuestas presentadas al negociador nuclear de Irán en la última cumbre en Estambul.
Mientras tanto, en Dimona, en el desierto del Negev, lugar del programa "secreto" nuclear israelí, científicos y técnicos, con la ayuda de Estados Unidos, buscan nuevos virus informáticos para atacar o ralentizar el programa nuclear iraní. Saludos
Hernán.
.

Análisis Global: No hay acuerdo para un compromiso iraní con respecto a su programa nuclear.

Fracasa la reunión de las potencias occidentales con Irán sobre su programa nuclear.

Desilusionada. Así se ha declarado la responsable de la Política Exterior europea, Catherine Ashton, al término de dos días de conversaciones con el negociador nuclear iraní, Said Yalilí. "Vinimos a Estambul con propuestas prácticas y concretas, pero ha quedado claro que la parte iraní no estaba lista para un compromiso", ha lamentado Ashton en una conferencia de prensa tras la cita. No hay planes para una nueva reunión, lo que da idea de lo lejos que están las posiciones de Irán y las potencias occidentales del Grupo de los Seis (EE UU, China, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania). (Continúa...)
 

gordojhon

rasca-pupo arquitectónico profesional
ya no saben como seguir justificando lo injustificable

Saddam Hussein había ofrecido u$s60 M para atentar contra hijas de Bush

El ex ministro de Defensa de los EEUU, Donald Rumsfeld, dijo que el dictador había llegado a ofrecer una recompensa por el asesinato de sus hijas y las del entonces presidente George W. Bush

Las declaraciones de Donald Rumsfeld fueron hechas en el programa "Good Morning America" de ABC durante su primera entrevista televisada desde que dejó su cargo hace más de cuatro años."Estaba preocupado", se sinceró el funcionario.

"Por supuesto el presidente y su familia contaban con la protección del Servicio Secreto", cuerpo encargado de la seguridad de las personalidades públicas, explicó Rumsfeld.

"Mi familia no contaba con ese beneficio. Y eso fue un momento un poco extraño", contó respecto a una reunión consagrada a la seguridad nacional en 2003 durante la cual se le reveló el complot contra sus hijas.

Rumsfeld, quien tiene dos hijas y un hijo, señaló que Bush le había aconsejado no tomar a la ligera estas amenazas puesto que las fuerzas norteamericanas habían matado a los dos hijos de Saddam Hussein y a su nieto en julio de 2003.

Rumsfeld fue entrevistado en el marco de la gira para promover su libro de memorias, Known and Unknown (Conocido y desconocido), que narra su carrera en diferentes gobiernos republicanos desde Richard Nixon hasta George W. Bush.

de infobae.com
 
Conferencia del asesor de Obama sobre antiterrorismo en la NYU.

Al-Qaeda está aislada y transformándose.



Diez años después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, la red Al-Qaeda está profundamente aislada, en transformación, pero siempre planificando un atentado de envergadura, declaró John Brennan, el consejero del presidente norteamericano Barack Obama para la lucha antiterrorista. Los más altos líderes de la organización islamista "están cada vez más ocultos en sus escondrijos en Pakistán", estimó Brennan durante una conferencia sobre la seguridad en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York (NYU)
Según él, Al-Qaeda "nunca estuvo tan débil desde el 2001" y su ideología jihadista "ha sido rechazada por una abrumadora mayoría de musulmanes". La red estuvo ausente de las recientes rebeliones populares contra los gobiernos autoritarios en el mundo árabe, señalo Brennan. "Uno de los elementos más notables en lo que pasa actualmente y es que Al-Qaeda no está en ninguna parte de estos movimientos, que son populares y laicos", subrayó.
No obstante, según el experto de la Casa Blanca, Al-Qaeda "siempre tiene la intención y la capacidad de atacar a Norteamérica, como así también a nuestros aliados", y atraviesa actualmente una fase de transformaciones que hacen su presencia cada vez más imprevisible, incluso sobre el territorio norteamericano. "Los grupos y los individuos se asientan en lugares como Pakistán, Yemen o el norte de África", dijo él. "También vimos emerger este problema aquí, entre nosotros. Algunos individuos son detenidos aquí por hechos violentas", reconoció.
Un atentado de envergadura "tendría consecuencias muy graves para nuestro país, en términos de pérdidas de vidas y daños para nuestra economía", concluyó el consejero.
John Brennan señaló por otra parte la necesidad de respetar los derechos humanos, y advirtió contra los riesgos de "señalar o marcar grupos debido a su origen étnico, a su pertenencia religiosa o a su creencia política". En el tema del antiterrorismo, las autoridades necesitan la cooperación de las comunidades locales, prosiguió. "La confianza es un elemento esencial", añadió Brennan.
"Aprendimos muchas cosas desde 11 de septiembre y sabemos que no hay que basarse ni en alegatos condicionados, ni en nociones prejuiciosas sobre las intenciones de ciertos grupos. El FBI debe ser muy riguroso en todos los casos", insistió.
Finalmente, Brennan recordó que a pesar de los contratiempos, la Casa Blanca está determinada a cerrar el centro penitenciario militar de Guantánamo, en Cuba. "Es muy importante para nuestros intereses nacionales en materia de seguridad".

Fuente: Le Figaro y desgrabación de conferencia en NYU 18.03.2011
Traducción propia.

.

Al-Qaïda est isolé et en mutation.

Dix ans après les attentats du 11 Septembre 2001 à New York, le réseau Al-Qaïda est profondément isolé, en mutation, mais planifie toujours un attentat d'envergure, a déclaré John Brennan, le conseiller du président américain Barack Obama pour la lutte anti-terroriste. La haute direction de l'organisation islamiste "est toujours plus terrée dans ses retranchements au Pakistan", a estimé M. Brennan lors d'une conférence sur la sécurité à la Faculté de droit de l'Université de New York (NYU)
.Selon lui, Al-Qaïda "n'a jamais été aussi faible depuis 2001" et son idéologie jihadiste "a été rejetée par une écrasante majorité de musulmans." Le réseau a été absent des révoltes populaires récentes contre les gouvernements autoritaires dans le monde arabe, a-t-il noté. "Un des éléments les plus remarquables dans ce qui se passe actuellement (...) est qu'Al-Qaïda n'est nulle part dans ces mouvements, qui sont populaires et laïcs", a-t-il souligné.
Toutefois, selon l'expert de la Maison Blanche, Al-Qaïda "a toujours l'intention et la capacité d'attaquer la nation américaine ainsi que nos alliés", et traverse actuellement une phase de mutation qui rend sa présence toujours plus imprévisible -y compris sur le territoire américain. "Les groupes et les individus essaiment dans des endroits comme le Pakistan, le Yémen ou l'Afrique du Nord", a-t-il dit. "Nous avons également vu émerger ce problème ici, chez nous. Quelques individus sont captivés par ces causes violentes", a-t-il reconnu.
Un attentat d'envergure "aurait des conséquences très graves pour notre pays, en termes de pertes de vies et de dégâts pour notre économie", a conclu le conseiller.
John Brennan a par ailleurs souligné la nécessité de respecter les droits de l'homme, et mis en garde contre les risques "de mettre des groupes à l'index en raison de leur origine ethnique, de leur appartenance religieuse ou de leur croyance politique." Dans le domaine de l'anti-terrorisme, les autorités ont besoin de la coopération des communautés locales, a-t-il poursuivi. "La confiance est un élément essentiel", a ajouté M. Brennan.
"Nous avons appris beaucoup de choses depuis le 11-Septembre (...) et nous savons qu'il ne faut se fonder ni sur des allégations non étayées, ni sur des notions préconçues sur les intentions de certains groupes. Le FBI doit être très rigoureux là dessus", a-t-il insisté. Enfin, M. Brennan a rappelé qu'en dépit de contretemps, la Maison Blanche restait déterminée à fermer le centre de détention militaire de Guantanamo, à Cuba. "C'est important pour nos intérêts nationaux en matière de sécurité", a-t-il dit.

Le Figaro 18/03/2011
 
El discurso de Obama hacia Oriente Medio luego del asesinato de Ben Laden.

La primavera árabe genera cambios en la política exterior de Estados Unidos. Asociar a Siria con Irán y pretender que Palestina sea un estado desmilitarizado son los puntos más controversiales del discurso. Saludos
Hernán.

En su discurso, Obama apoya a los manifestantes del mundo árabe.

Barack Obama prometió el jueves 19 de mayo, un cambio de aproximación de los Estados Unidos hacia Medio Oriente, ubicando firmemente a su administración del lado de los manifestantes por la democracia, en un discurso muy esperado luego de seis meses de rebeliones árabes.
Por falta de un cambio de aproximación, imperativo, Norteamérica hará frente a una profunda ruptura con el mundo árabe, aseguró el presidente norteamericano desde el departamento de Estado, donde pronunciaba esta alocución.
El huésped de la Casa Blanca se detuvo en los detalles sobre los episodios de la primavera árabe. Hizo hincapié, en particular, con el dirigente libio Muammar Kadhafi, y con el presidente sirio Bachar Al-Assad.

Análisis Global: Barack Obama ensayó los cambios en la política norteamericana para Medio Oriente.
 
Ciberataques pasibles de respuesta militar.

Los Estados Unidos usarían la fuerza militar en caso de ciberataque.

Los Estados Unidos, a través de la Casa Blanca, develaron oficialmente su plan de lucha contra la cibercriminalidad, el cual también prevee medidas para preservar la libertad de expresión en línea, con respecto a que Internet «debe estar abierto, libre y accesible» y que es «una herramienta de desarrollo económico para todos los pueblos», según las declaraciones hechas por Hillary Clinton, la secretaria de estado norteamericana.
Para luchar contra la cibercriminalidad, el plan se basa en la cooperación internacional con el fin de establecer una infraestructura «capaz de sostener los intercambios y el comercio electrónico» favoreciendo «la libertad de expresión y la innovación». La protección intelectual es también abordada, lo mismo que la vigilancia de las actividades de los grupos terroristas en Internet.
Sobre este asunto, el documento invoca un posible recurso de la fuerza militar en caso de ciberataque grave. Esta eventualidad había sido adelantada hace un año por el secretario adjunto de Defensa, James Miller.
«Los Estados Unidos procurarán que los riesgos asociados con el hecho de atacar o de explotar nuestras redes pesen ampliamente mucho más que los beneficios potenciales» previene el informe. «Tales acontecimientos pueden exigir reacciones de legítima defensa» prosigue.
«Cuando se justifique, los Estados Unidos responderán a los actos hostiles en el espacio cibernético como lo haríamos con cualquier otra amenaza para nuestro país. Todos los estados poseen un derecho inherente a la legítima defensa, y nosotros reconocemos que ciertos actos hostiles llevados a través del espacio cibernético podrían forzar a acciones que se encuadran en los compromisos que tenemos con nuestros aliados en los tratados militares (ndt, pensamos en el artículo cinco de la carta de la OTAN). Nos reservamos el derecho de utilizar todos los medios necesarios, diplomáticos, de inteligencia, militares y económicos llegado el caso y conforme al derecho internacional aplicable, con el fin de defender a nuestra nación, a nuestros aliados, a nuestros compañeros y a nuestros intereses», indica el documento de la Casa Blanca.
También se ha precisado que, en caso de que todas las demás opciones resulten agotadas (disuasión, diplomacia, etc), la respuesta norteamericana podría tomar la forma de una acción militar. Resta ver lo que puede ser calificado como acto de "ciberguerra" y lo que no. O aún más, contar con la capacidad de identificar con certeza a los cómplices de tales acciones hostiles. Sin duda que este punto será abordado en ocasión de la reunión del G8, que se realizará en París, el 24 y 25 de mayo.

Fuente: OPEX 360 20 de mayo 2011
Traducción propia.

.

http://alliancegeostrategique.org/2011/05/17/international-strategy-for-cyberspace/

Les Etats-Unis useront de la force militaire en cas de cyberattaque.

Les Etats-Unis, via la Maison Blanche, ont officiellement dévoilé leur plan de lutte contre la cybercriminalité, lequel prévoit également des mesures pour préserver la liberté d’expression en ligne, au titre qu’Internet «doit être ouvert, libre et accessible» et qu’il est «un outil de développement économique pour tous les peuples», selon les déclarations faites par Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat américaine.
Pour lutter contre la cybercriminalité, le plan mise sur la coopération internationale afin d’établir une infrastructure «capable de supporter les échanges et le commerce électronique» tout en favorisant «la liberté d’expression et l’innovation». La protection intellectuelle y est abordée, de même que la surveillance des activités des groupes terroristes sur Internet.
A ce sujet, le document évoque un possible recours à la force militaire en cas de grave cyberattaque. Cette éventualité avait été avancée il y a un an par le secrétaire adjoint à la Défense, James Miller.
«Les Etats-Unis veilleront à ce que les risques associés au fait d’attaquer ou d’exploiter nos réseaux pèsent largement plus lourd que les bénéfices potentiels» prévient le rapport. «De tels événements peuvent exiger des réactions de légitime défense» poursuit-il.
«Lorsque c’est justifié, les Etats-Unis répondront aux actes hostiles dans le cyberespace comme nous le ferions pour n’importe quelle autre menace pour notre pays. Tous les états possèdent un droit inhérent à la légitime défense, et nous reconnaissons que certains actes hostiles menés via le cyberespace pourraient contraindre à des actions au titre des engagements que nous avons avec nos partenaires des traités militaires (ndlr, et l’on pense à l’article 5 de la charte de l’Otan). Nous nous réservons le droit d’utiliser tous les moyens nécessaires, diplomatiques, informationnels, militaires et économiques, le cas échéant et conformément au droit international applicable, afin de défendre notre nation, nos alliés, nos partenaires et nos intérêts», indique encore le document de la Maison Blanche.
Et il est précisé que, dans le cas où toutes les autres options seraient épuisées (dissuasion, diplomatie, etc…), la riposte américaine pourraient donc prendre la forme d’une action militaire. Reste à voir ce qui peut être qualifié d’acte de «cyberguerre» et ce qui ne peut pas l’être. Ou encore les capacités d’identifier avec certitude les commanditaires de telles actions hostiles. Sans doute que ce point sera abordé à l’occasion du G8, qui se tiendra à Paris, les 24 et 25 mai.

OPEX 360 20 mai 2011
 
Los jefes de Al Qaeda en las retículas de varios actores.

La inteligencia norteamericana, las unidades de contraterrorismo y todas las agencias que están abocadas a buscar, identificar y neutralizar a los jefes regionales de Al Qaeda tienen menos trabajo.
Supuestamente fue abatido el jefe de Al Qaeda en el cuerno de Africa, acusado de ser uno de los mentores de los ataques a las embajadas norteamericanas en Kenia y Tanzania que dejaron más de doscientos muertos. Saludos
Hernán.

"El presunto jefe de Al Qaeda en África del Este resultó abatido en Somalía"

El natural de Comores Fazul Abdullah Muhammad, que sería el jefe de Al Qaeda en África del Este, resultó muerto durante la noche del martes al miércoles luego de un enfrentamiento en un check point en Mogadiscio, la capital de Somalía, según dichos del jefe de la policía keniata Mathew Iteere.
Fazul Abdullah Muhammad era conocido por ser una de las piezas claves de los atentados mortales contra las embajadas norteamericanas de Nairobi y Dar es Salaam, que dejaron un saldo de 224 muertos en julio de 1998.

Fuente: France Info 11.06.2011

.

Le chef présumé d’Al-Qaïda en Afrique de l’est a été tué en Somalie.

Le Comorien Fazul Abdullah Muhammad, qui serait à la tête d’Al-Qaïda en Afrique de l’est, est mort dans la nuit de mardi à mercredi lors d’un accrochage sur un barrage routier à Mogadiscio, la capitale de la Somalie, selon le chef de la police kényane, Mathew Iteere.
Fazul Abdullah Muhammad était connu pour être un des acteurs-clé des attentats meurtriers contre les ambassades américaines à Nairobi et Dar es-Salaam qui ont fait au total 224 morts en juillet 1998.

France Info 11.06.2011

.
 
Matan al presunto cerebro del atentado de Al Qaeda contra un hotel israelí en África y embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania​



Fazul Abdullah Mohamed, supuesto miembro de Al Qaeda y acusado de ser el organizador de los atentados de 1998 contra las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania, resultó muerto al sur de Mogadiscio hace cuatro días en un enfrentamiento a tiros con la Policía, informaron las autoridades.

Se cree que Mohamed también planeó el ataque suicida contra un hotel, propiedad de un israelí, en Mombasa, Kenia, en noviembre de 2002, en el que fueron asesinadas 15 personas, entre ellas tres turistas israelíes.

El ataque incluyó, también, el fracasado intento de derribar con un misil un avión israelí, cuando estaba despegando del aeropuerto de Mombasa.

El comandante de las Fuerzas Armadas somalíes, general Abdikarin Yusuf Dhegabadan, confirmó que Mohamed resultó muerto el martes pasado y que su cuerpo fue entregado a los servicios secretos estadounidenses el miércoles.

"Puedo confirmar que Fazul está muerto el muerto. Resultó muerto en un tiroteo por nuestras fuerzas y después se le identificó por pruebas de ADN", dijo Dhegabadan.

A juicio de Dhegabadan, la muerte de Mohamed "supone el principio del fin de Al Qaeda en Somalia y en la región (del Cuerno de África), así como la muerte de Osama (ben Laden) es el principio de la destrucción de Al Qaeda".

Dhegabadan indicó que Mohamed tenía en su poder 40.000 dólares, varios ordenadores portátiles, pistolas con silenciador y mapas de Somalia y distintos lugares del mundo.

En un comunicado difundido por la radio oficial, el Gobierno precisó que la muerte de Mohamed se produjo debido a que el vehículo del presunto terrorista confundió el camino en una zona al sur de Mogadiscio, entre la capital somalí y la ciudad de Afgoi, controlada por el grupo terrorista islámico de Al Shabab, ligada a Al Qaeda.

Junto a Mohamed, considerado el principal jefe operativo de Al Qaeda en el este de África, resultó muerto Abdulahi Dhere, jefe militar de las fuerzas de Hassan Al Turki, un cabecilla de Al Shabab en el sur de Somalia.

Mohamed, por el que EEUU ofrecía una recompensa de 5 millones de dólares, fue acusado por Washington de ser el cerebro de los atentados simultáneos del 7 de agosto de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Nairobi y Dar es Salaam, en los que murieron cerca de 250 personas, 12 de ellas estadounidenses, y resultaron heridas unas 4.000.

El resto de los supuestos cabecillas de Al Qaeda que se presume que participaron en los atentados contra las dos embajadas estadounidenses en el este de África habían resultado muertos previamente y sólo quedaba Mohamed.

Abu Dalha Alsudani, antiguo cabecilla de Al Qaeda en el este de África, resultó muerto en enero de 2007 en un ataque aéreo combinado en el sur de Somalia de EEUU y Etiopía y su segundo, que le sucedió en el mando, Salah Al Nabhani, también murió en un ataque en Somalia de fuerzas especiales estadounidenses en septiembre de 2009.

Nacido en las islas Comoras, Mohamed tenía doble nacionalidad, comorense y keniana y estaba considerado uno de los principales dirigentes del Al Qaeda en el Cuerno de África, donde el principal grupo ligado a la red internacional es Al Shabab, el mayor grupo terrorista radical islámico de Somalia.

Varios cientos de combatientes extranjeros luchan en las filas de Al Shabab para derrocar al Gobierno Federal Transitorio de Somalia, respaldado por la comunidad internacional, y crear en este país un estado musulmán radical de corte wahabí.

Somalia vive en una permanente guerra civil y carece de un Gobierno efectivo desde 1991, cuando fue derrocado el dictador Mohamed Siad Barré, lo que dejó al país en manos de señores de la guerra tribales, milicias islámicas e incluso de bandas de delincuentes armados.

La debilidad y el enfrentamiento entre las instituciones transitorias somalíes ha permitido en los últimos años acrecentar su poder y su dominio territorial a la milicia radical islámica de Al Shabab.

Anteayer, el ministro del Interior de Somalia, Abdishakur Sheikh Hassan, resultó muerto en un atentado suicida llevado a cabo por una de sus sobrinas, captada por Al Shabab, en su domicilio de Mogadiscio.

El asesinato de Hassan fue asumido por Al Shabab, que se ha responsabilizado de prácticamente todos los atentados suicidas llevados a cabo en Somalia en los últimos años.

Hassan fue el sexto ministro de los sucesivos gobiernos transitorios de Somalia asesinado por Al Shabab.

Fuentes: EFE y Aurora
 
Obama y Brennan lanzados a la búsqueda del enemigo interno.

Después de 10 años de lucha contra Al-Qaeda, Washington redefine su estrategia.

Acabar con Al-Qaeda y concentrarse sobre las amenazas islámicas venidas desde el interior: la administración Obama develó el miércoles su estrategia antiterrorista, fruto de diez años de lucha contra la organización extremista y de los delitos cometidos bajo la presidencia de Bush.
Menos de dos meses después de la eliminación de Osama Ben Laden, el carismático jefe de Al-Qaeda acosado sin descanso desde el once de septiembre, los Estados Unidos sacan provecho del palpable debilitamiento de la organización para redefinir su aproximación, de un modo "pragmático y no ideológico".
Esta estrategia antiterrorista, la primera enunciada desde la llegada de Barack Obama al poder, "formaliza" las inflexiones aportadas desde principios del 2009, según su principal consejero para antiterrorismo, John Brennan.
La reducción de la amenaza pasa primero por el progreso económico, político y social, "antídoto poderoso" contra la radicalización, y el mejoramiento de la imagen de Norteamérica en el mundo. Al respecto, las revoluciones árabes prueban el rechazo de "la ideología medieval" de Al-Qaeda en las poblaciones según M. Brennan.
Frente al movimiento extremista, no es cuestión de una "guerra planetaria", previno el consejero, en referencia a la "guerra contra el terrorismo" declarada por el presidente George W. Bush después de los atentados del 11 de septiembre de 2001.
La administración Obama asume las lecciones del aventurismo militar de los años 2000. "Al-Qaeda procura hacernos sangrar económicamente arrastrándonos a guerras largas y costosas que también avivan el sentimiento antinorteamericano (...) Bajo la presidencia de B. Obama, trabajamos para poner fin a las guerras en Irak y en Afganistán", no se abstuvo de señalar.
Pero Washington quiere acabar de una vez con Al-Qaeda.
"No buscamos nada más que la destrucción total de esta plaga que se hace llamar Al-Qaeda", declaró Brennan.
Para esto hay que "desmantelar el corazón de Al-Qaeda" capturando a sus dirigentes refugiados en las zonas tribales del noroeste de Pakistán e impedir que dispongan de santuarios.
Durante una conferencia de prensa, Barack Obama por su parte prometió "mantener la presión" sobre la organización extremista. Según él, las operaciones norteamericanas en Afganistán y en Pakistán consiguieron "herir gravemente" su funcionamiento y su financiamiento.
Hay que atacar igualmente, según su consejero, a sus organizaciones afiliadas en Yemen, en Somalia, en Irak o en el Magreb.
La nueva estrategia toma también en cuenta la amenaza emergente contra los Estados Unidos de los "lobos solitarios", estos individuos que se radicalizan y usan foros o sitios radicales de internet y organizan atentados.
"Se trata de la primera estrategia antiterrorista que se concentra sobre la capacidad de Al-Qaeda y su red, que incita a gente en los Estados Unidos a atacarnos desde el interior", afirmó John Brennan.
En noviembre del 2009, un psiquiatra del ejército norteamericano, el comandante Nidal Malik Hasan, abrió fuego en una base de Fort Hood (Texas), matando a 13 personas y creando un shock en la posición norteamericana. Él se comunicaba por correo electrónico con el imán radical Anouar Al-Aulaqui, exiliado en Yemen.
Finalmente, Washington pretende desarrollar la capacidad de sus infraestructuras económicas y gubernamentales, pero sobre todo enseñar a su población a superar el shock de un atentado.
"Debemos recordar que cada uno de nosotros puede ayudar a privar a Al-Qaeda del éxito que busca", abogó John Brennan. "Al-Qaeda quiere aterrorizarnos, no debemos ceder al miedo. Quiere cambiarnos, entonces debemos mantenernos fieles a los que somos".

Fuente: L´Express con AFP publicado el 29.06.2011
Traducción propia.

.

Après 10 ans de lutte contre Al-Qaïda, Washington redéfinit sa stratégie.

En finir avec Al-Qaïda et se concentrer sur les menaces islamistes venues de l'intérieur: l'administration Obama a dévoilé mercredi sa stratégie antiterroriste, fruit de 10 ans de lutte contre l'organisation extrémiste et des errements commis sous la présidence Bush.
Moins de deux mois après l'élimination d'Oussama Ben Laden, le chef charismatique d'Al-Qaïda traqué sans relâche depuis le 11-Septembre, les Etats-Unis profitent de l'affaiblissement palpable de l'organisation pour redéfinir leur approche, qui se veut "pragmatique et non idéologique".
Cette stratégie antiterroriste, la première énoncée depuis l'arrivée de Barack Obama au pouvoir, "formalise" les inflexions apportées depuis début 2009, selon son principal conseiller pour l'antiterrorisme, John Brennan.
La réduction de la menace passe d'abord par le progrès économique, politique et social, "antidote puissant" à la radicalisation, et l'amélioration de l'image de l'Amérique dans le monde. A cet égard, les révolutions arabes prouvent le rejet de "l'idéologie médiévale" d'Al-Qaïda dans les populations selon M. Brennan.
Face au mouvement extrémiste, il n'est pas question de "guerre planétaire", a prévenu le conseiller, en référence à la "guerre contre le terrorisme" déclarée par le président George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001.
L'administration Obama tire les leçons de l'aventurisme militaire des années 2000. "Al-Qaïda cherche à nous faire saigner financièrement en nous entraînant dans de longues guerres coûteuses qui avivent également le sentiment anti-américain (...) Sous la présidence de M. Obama, nous travaillons à mettre fin aux guerres en Irak et en Afghanistan", n'a-t-il pas manqué de rappeler.
Mais Washington veut toujours en finir avec Al-Qaïda.
"Nous ne cherchons rien moins que la destruction totale de ce fléau qui se fait appeler Al-Qaïda", a déclaré M. Brennan.
Il faut pour cela "démanteler le coeur d'Al-Qaïda" en s'en prenant à ses dirigeants réfugiés dans les zones tribales du nord-ouest du Pakistan et l'empêcher de disposer de sanctuaires.
Lors d'une conférence de presse, Barack Obama a de son côté promis de "maintenir la pression" sur l'organisation extrémiste. Selon lui, les opérations américaines en Afghanistan et au Pakistan ont réussi à "entamer gravement" son fonctionnement et son financement.
Il faut également s'attaquer, selon son conseiller, à ses organisations affiliées, au Yémen, en Somalie, en Irak ou au Maghreb.
La nouvelle stratégie prend aussi en compte la menace émergente aux Etats-Unis des "loups solitaires", ces individus qui se radicalisent sur les forums radicaux internet et organisent des attentats.
"Il s'agit de la première stratégie antiterroriste qui se concentre sur la capacité d'Al-Qaïda et de son réseau à encourager des gens aux Etats-Unis à nous attaquer de l'intérieur", a affirmé John Brennan.
En novembre 2009, un psychiatre de l'armée américaine, le commandant Nidal Malik Hasan, avait ouvert le feu sur la base de Fort Hood (Texas), tuant 13 personnes et créant un choc dans l'opinion américaine. Il correspondait par courriel avec l'imam radical Anouar Al-Aulaqui, exilé au Yémen.
Enfin, Washington entend développer la capacité de ses infrastructures économiques et gouvernementales mais surtout apprendre à sa population à surmonter le choc d'un attentat.
"Nous devons nous rappeler que chacun d'entre nous peut aider à priver Al-Qaïda du succès qu'il recherche", a plaidé John Brennan. "Al-Qaïda veut nous terroriser, nous ne devons donc pas céder à la peur. Il veut nous changer, donc nous devons rester fidèles à ce que nous sommes".

L´Express avec AFP publié le 29/06/2011
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Campañas bélicas de EEUU costaron al mundo 225.000 vidas y US$3,7 billones desde 2001 según estudio


Moscú, 2 de julio, RIA Novosti.


Diversos conflictos bélicos en los que EEUU se vio implicado en este último decenio, a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, tuvieron un coste de al menos 225.000 víctimas mortales y 3,7 billones de dólares, según un estudio divulgado por la Universidad Brown, en Rhode Island (EEUU).

Un grupo de investigadores dirigido por Neta Crawford y Catherine Lutz estudió las campañas bélicas de EEUU en Afganistán e Irak, así como su operación antiterrorista en Pakistán.

“El resultado directo de esas guerras, según el cálculo más prudente, son 225.000 muertos y 365.000 heridos”, señalan los autores del estudio.

La población civil ha pagado el mayor precio por esos conflictos: 125.000 víctimas en Irak, 56.000 en Pakistán y 12.000 en Afganistán.

El Ejército de EEUU sufrió 6.000 bajas; sus aliados, 1.200; los militares iraquíes, 9.900; los pakistaníes, 3.500; y los afganos, 8.800. A ello se suman 2.300 bajas en las agencias de seguridad privadas.

Esos conflictos costaron la vida a 168 reporteros y 266 colaboradores de ONG humanitarias, además de generar 7,8 millones de refugiados.

En cuanto al coste económico, el importe de 3,7 billones de dólares incluye tanto los gastos bélicos como las asignaciones complementarias para la lucha antiterrorista, la defensa del territorio estadounidense y renglones afines.


Fuente: Campañas bélicas de EEUU costaron al mundo 225.000 vidas y US$3,7 billones desde 2001 según estudio | Defensa | RIA Novosti
 
"Diversos conflictos bélicos en los que EEUU se vio implicado en este último decenio, a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, tuvieron un coste de al menos 225.000 víctimas mortales y 3,7 billones de dólares, según un estudio divulgado por la Universidad Brown, en Rhode Island (EEUU)".


Me parece poco, sumados los escenarios de Irak y Afganistán.
¿Incluirá los muertos de las coaliciones en ambos países? Estos últimos números lo lleva muy bien www.icasualties.org
Saludos, Hernán.
 
El estilo Obama reemplaza al estilo Bush.

Los Estados Unidos revisan su estrategia contra el terrorismo.

El 01 de julio pasado, el presidente Obama nombró a Matthew Olsen, jefe del servicio jurídico de la NSA, al frente del Centro de lucha antiterrorista (NCTC), cuya misión principal es analizar la información que concierne al terrorismo. Esta medida fue tomada para reemplazar a Michael Leiter, que, instalado en este puesto por la administración Bush, renunció el 9 de junio pasado.
Esta decisión se inscribe dentro de una amplia revisión relacionada con los responsables de la seguridad nacional norteamericana, llevada a cabo a menos de un año de la próxima elección presidencial.
Por otra parte, el consejero de Barack Obama para asuntos sobre terrorismo, John Brennan, entregó, el último 29 de junio, la nueva aproximación norteamericana en materia de antiterrorismo. Se trata de "formalizar" los principios formulados desde la llegada al poder de la actual administración.
Así, ya no es cuestión de «guerra planetaria contra el terrorismo», lanzada por George W. Bush, al día siguiente de los atentados del 11 de septiembre de 2001. «Al-Qaeda procura hacernos sangrar financieramente arrastrándonos a largas guerras costosas que también avivan el sentimiento antinorteamericano» consideró John Brennan.
Según un estudio publicado por la universidad Brown, en los Estados Unidos, las intervenciones militares hechas en el marco de la guerra contra el terrorismo tienen un costo acumulado de 3.7 billones de dólares, es decir un cuarto de la deuda norteamericana. Esta cifra engloba las operaciones del Pentágono, las previsiones de las pensiones pagadas a los veteranos heridos, los gastos ligados a la protección del territorio norteamericano así como los presupuestos concedidos para fomentar el desarrollo.
Siendo así, y dos meses después de la muerte de su jefe, Osama ben Laden, el objetivo que queda es la «destrucción total» de al-Qaeda. Para esto, hay que «desmantelar el corazón» de la organización atacando a sus dirigentes, que encontraron refugio en las zonas tribales paquistaníes y ocuparse de impedir la reconstrucción de santuarios. Los movimientos afiliados, activos en Yemen, en el Sahel, en Somalia y en Irak, son también tenidos en cuenta. La prioridad será dada probablemente a las operaciones puntuales, como ya es el caso en lo que respecta a la situación yemení, con el despliegue de drones, de medios de inteligencia y de unidades de fuerzas especiales.
La otra pata de la estrategia norteamericana concierne a la amenaza interior, revelada por la masacre de Fort Hood, en el curso de la cual un médico militar radicalizado a través de Internet por el imán al-Aulaqui, de al-Qaeda en la península arábiga (AQPA), mató a 13 personas. Para Paul Brennan, «se trata de la primera estrategia antiterrorista que se concentra sobre la capacidad de Al-Qaeda y su red que incita a gente de los Estados Unidos para atacarnos en nuestro suelo».

Fuente: OPEX 360 07 de julio 2011
Traducción propia.

.

Les Etats-Unis révisent leur stratégie contre le terrorisme.

Le 1er juillet dernier, le président Obama a nommé Matthew Olsen, le chef du service juridique de la NSA, à la tête du Centre de lutte antiterroriste (NCTC), dont la mission principale est d’analyser les renseignements concernant le terrorisme. Cette mesure vise à remplacer Michael Leiter, qui, installé à ce poste par l’administration Bush, a démissionné le 9 juin dernier.
Cette décision s’inscrit dans un large remaniement concernant les responsables de la sécurité nationale américaine, cela à moins d’un an de la prochaine élection présidentielle.
Par ailleurs, le conseiller de Barack Obama pour les affaires de terrorisme, John Brennan, a livré, le 29 juin dernier, la nouvelle approche américaine en matière d’antiterrorisme. Il s’agit en fait de «formaliser» les principes formulés depuis l’arrivée au pouvoir de l’actuelle administration.
Ainsi, il n’est plus question de «guerre planétaire contre le terrorisme», lancée par George W. Bush, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. «Al-Qaïda cherche à nous faire saigner financièrement en nous entraînant dans de longues guerres coûteuses qui avivent également le sentiment anti-américain» a ainsi estimé John Brennan.
Selon une étude publiée par l’université Brown, aux Etats-Unis, les interventions militaires faites dans le cadre de la guerre contre le terrorisme ont un coût cumulé de 3.700 milliards de dollars, soit le quart de la dette américaine. Ce chiffre englobe les opérations du Pentagone, les prévisions des pensions versées aux vétérans blessés, les dépenses liées à la protection du territoire américain ainsi que les budgets alloués à l’aide au développement.
Cela étant, et deux mois après la mort de son chef, Oussama ben Laden, l’objectif reste la «destruction totale» d’al-Qaïda. Pour cela, il faut «démanteler le coeur» de l’organisation en frappant ses dirigeants qui ont trouvé refuge dans les zones tribales pakistanaises et veiller à empêcher la reconstitution de sanctuaires. Les mouvements affiliés – actifs au Yémen, dans le Sahel, en Somalie et en Irak – seront également visés. La prime sera vraisemblablement donnée aux opérations ponctuelles, comme cela est déjà le cas pour ce qui concerne la situation yéménite, avec le déploiement de drones, de moyens de renseignement et des unités de forces spéciales.
L’autre volet de la stratégie américaine concerne la menace intérieure, révélée par la fusillade de Fort Hood, au cours de laquelle un médecin militaire radicalisé via Internet par l’imam al-Aulaqui, d’al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQPA), a tué 13 personnes. Pour Paul Brennan, «il s’agit de la première stratégie antiterroriste qui se concentre sur la capacité d’Al-Qaïda et de son réseau à encourager des gens aux Etats-Unis à nous attaquer de l’intérieur».

OPEX 360 7 juillet 2011
 
Hace rato que era una prioridad de la inteligencia norteamericana, ya se había salvado de ataques, incluso de un drone con ubicación detallada. Parece que no tuvo suerte esta vez.
(Ver el primer post de esta discusión para entender la importancia de la noticia) Saludos
Hernán.

Matan al líder de Al-Qaeda en la península Arábiga.

El clérigo Anual al Awlaki fue abatido durante un ataque aéreo en Yemen; era una de las personas más buscadas por Estados Unidos.

El Ministerio de Defensa yemení anunció hoy la muerte en Yemen del líder de Al-Qaeda en la Península Arábiga, Anuar al Awlaki, clérigo radical estadounidense de origen yemení y uno de los supuestos terroristas más buscados internacionalmente.
En un comunicado, el Gobierno yemení informó de la muerte de Al Awlaki sin dar más detalles del suceso.
Fuentes militares consultadas por la agencia EFE precisaron que el clérigo radical murió por un ataque aéreo de la aviación estadounidense durante la madrugada del viernes en la provincia de Shabua, ubicada a 570 kilómetros al sureste de Saná.
En la operación fallecieron también un número aún indeterminado de supuestos miembros de Al-Qaeda, agregaron las fuentes.
En mayo el clérigo había salido ileso de otro ataque aéreo perpetrado por Estados Unidos en la misma provincia de Shabua, refugio de numerosos miembros de la organización terrorista, que algunas veces cuentan con el apoyo de las tribus locales.
Sobre Al-Awlaki, nacido en territorio estadounidense pero residente en el Yemen desde el 2002, pesaba una orden de captura de Estados Unidos desde abril de 2010, después de que fuera incluido en la lista de terroristas de la CIA.
El clérigo comenzó a cobrar notoriedad cuando fue acusado de mantener contactos con el comandante estadounidense Nidal Malik Hasan, que mató a trece personas en noviembre del 2009 en la base de Fort Hood, Texas.
Además, él mismo reconoció haber adoctrinado al joven nigeriano Faruk Abdulmutalab, quien intentó hacer estallar un pequeño artefacto explosivo durante un vuelo comercial que iba a aterrizar en Detroit el 25 de diciembre de 2009.
Al Awlaki había defendido los atentados cometidos por Al-Qaeda contra los estadounidenses en venganza por la muerte de "miles" de musulmanes en Irak, Afganistán y en los territorios palestinos.
La red terrorista Al-Qaeda cuenta con campos de entrenamiento en Yemen, según las autoridades yemeníes y estadounidenses, y se cree que centenares de partidarios de ese grupo están escondidos en las montañas del sur del país, especialmente en la provincia de Shabua.

Fuente: La Nación 30.09.2011
 
Arriba