Todo sobre el Su-57 PAK-FA / Felon

El tema creo que pasa por conservar la energía.
Se dice que un buen piloto de caza es un buen administrador de la energía.
La utilidad en combate real de una maniaobra como la cobra me parece que es bastante dudosa, si un piloto quiere perder velocidad y lo adecuado es intercambiar esa energía cinética por energía potencial (es decir intercambiar velocidad por altura).
Pero la energía no se pierde, está ahí, lista para convertise en velocidad nuevamente cuando el piloto apunte el morro hacia abajo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
La cobra es una maniobra muy importante en el combate aéreo. minuto 1:40

es una pelicula....tambien en la misma, ocurre esto:
 
Hola.
siguiendo con el tema¿se han fijado que todos hacen esas maniobras a baja velocidad?no mas de 400/450 knots,en el video se ve la diferencia de velocidad entre las maniobras y el pase a 500 knots,¡para que quiero esas maniobras si me disparan desde mas de 50 kms?.
sinceramente no los veo a esos aviones tan caros haciendo un dogfight como en las pelis antiguas,creo que seria el ultimo recurso
y aqui corto el OT

BeerchugBeerchugBeerchug
 
El tema con esas maniobras es bastante más amplio porque no están teniendo en cuenta las conclusiones tácticas y doctrinas en el todo.

Los rusos entienden que el combate aéreo en un espacio contestado con contramedidas y guerra electrónica no son la panacea en lo concerniente a misiles. El BVR es para grandes blancos no maniobrables, y los alcances de los que todos hablamos son máximos teóricos en condiciones idóneas y controladas contra blancos acercándose.

Los cazas simplemente pueden esquivar o dejar atrás a los misiles. Cada maniobra que haga el misil pierde energía, velocidad y alcance. Los 110 km de un AIM-120 son contra un bombardero de frente, el misil es disparado, sube haciendo una parábola, se le termina el combustible y empieza a planear en supersónico.
Contra los cazas maniobrando, alejándose y desplegando contramedidas un BVR tiene pocas chances. Busquen el ratio general de lanzamientos /aciertos...

Los rusos, según entiendo, desestiman el combate BVR como la herramienta principal de combate aéreo y lo usan como más una herramienta multiplicadora de capacidad ofensiva con baja probabilidad de acierto pero más que nada como disruptivo contra el orden de batalla de la NATO enfocándose en disparar de bien lejos a los aviones de soporte como AEW, AWACS y KC.

Contra los cazas concluyen que los BVR tendrían un muy bajo ratio de acierto y los combates evolucionarían dentro del alcance visual. De allí que prestan tanta atención a los misiles WVR, el HMD (en uso desde 1986) y maniobrabilidad.

Apuestan a que en combate los misiles BVR en su mayoría van a ser desperdiciados y solo usados como instrumentos para obligar a los adversarios a tomar acciones evasivas, romper formaciones y perder la capacidad de poder engarcharlos al tener que ocuparse en los misiles en vez de ir tranquilos iluminándolos con el radar y guiar las armas.
Así se meten en peleas a corta distancia donde la capacidad de maniobra es fundamental.

También que la doctrina rusa sigue con el tema de los aeródromos de avanzada móviles, con lo cual es difícil suprimirlos porque están todo el tiempo cambiando de lugar y pueden aparecer en el medio de las rutas de aproximación enemigas mucha antes que lo esperado desde abajo y de imprevisto negando la capacidad BVR y forzando enfrentamientos cortos.

Ahora con la cantidad de contramedidas pasivas y activas que tienen los cazas no hay seguridad de que ni siquiera los misiles IR hagan blanco. Basta con ver el ejemplo de los AIM-9X que fracasaron contra un Su-22 de 1962 con bengalas vencidas y le tuvieron que tirar un AIM-120 a quemarropa porque de lejos tampoco tenían seguridad de pegarle con el avión yendo supersónico y realizando maniobras evasivas.

En ese escenario piensen cuan ventajosa es la maniobrabilidad, esos aviones tienen más empuje que peso!. Literalmente pueden estar en un combate cerrado haciendo piruetas y usar sus capacidades para ponerse de costado apuntando la nariz al centro del círculo de maniobras y disparar. Para mí eso es muy importante, sencillamente pueden ganar en cualquier maniobra porque los adversarios no pueden seguirlos ni sacárselos de encima.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
El tema con esas maniobras es bastante más amplio porque no están teniendo en cuenta las conclusiones tácticas y doctrinas en el todo.

Los rusos entienden que el combate aéreo en un espacio contestado con contramedidas y guerra electrónica no son la panacea en lo concerniente a misiles. El BVR es para grandes blancos no maniobrables, y los alcances de los que todos hablamos son máximos teóricos en condiciones idóneas y controladas contra blancos acercándose.

Los cazas simplemente pueden esquivar o dejar atrás a los misiles. Cada maniobra que haga el misil pierde energía, velocidad y alcance. Los 110 km de un AIM-120 son contra un bombardero de frente, el misil es disparado, sube haciendo una parábola, se le termina el combustible y empieza a planear en supersónico.
Contra los cazas maniobrando, alejándose y desplegando contramedidas un BVR tiene pocas chances. Busquen el ratio general de lanzamientos /aciertos...

Los rusos, según entiendo, desestiman el combate BVR como la herramienta principal de combate aéreo y lo usan como más una herramienta multiplicadora de capacidad ofensiva con baja probabilidad de acierto pero más que nada como disruptivo contra el orden de batalla de la NATO enfocándose en disparar de bien lejos a los aviones de soporte como AEW, AWACS y KC.

Contra los cazas concluyen que los BVR tendrían un muy bajo ratio de acierto y los combates evolucionarían dentro del alcance visual. De allí que prestan tanta atención a los misiles WVR, el HMD (en uso desde 1986) y maniobrabilidad.

Apuestan a que en combate los misiles BVR en su mayoría van a ser desperdiciados y solo usados como instrumentos para obligar a los adversarios a tomar acciones evasivas, romper formaciones y perder la capacidad de poder engarcharlos al tener que ocuparse en los misiles en vez de ir tranquilos iluminándolos con el radar y guiar las armas.
Así se meten en peleas a corta distancia donde la capacidad de maniobra es fundamental.

También que la doctrina rusa sigue con el tema de los aeródromos de avanzada móviles, con lo cual es difícil suprimirlos porque están todo el tiempo cambiando de lugar y pueden aparecer en el medio de las rutas de aproximación enemigas mucha antes que lo esperado desde abajo y de imprevisto negando la capacidad BVR y forzando enfrentamientos cortos.

Ahora con la cantidad de contramedidas pasivas y activas que tienen los cazas no hay seguridad de que ni siquiera los misiles IR hagan blanco. Basta con ver el ejemplo de los AIM-9X que fracasaron contra un Su-22 de 1962 con bengalas vencidas y le tuvieron que tirar un AIM-120 a quemarropa porque de lejos tampoco tenían seguridad de pegarle con el avión yendo supersónico y realizando maniobras evasivas.

En ese escenario piensen cuan ventajosa es la maniobrabilidad, esos aviones tienen más empuje que peso!. Literalmente pueden estar en un combate cerrado haciendo piruetas y usar sus capacidades para ponerse de costado apuntando la nariz al centro del círculo de maniobras y disparar. Para mí eso es muy importante, sencillamente pueden ganar en cualquier maniobra porque los adversarios no pueden seguirlos ni sacárselos de encima.
Es así; igualmente hace cuanto que no se ve un verdadero enfrentamiento aereo entre pilotos rusos y de otro pais.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
El tema con esas maniobras es bastante más amplio porque no están teniendo en cuenta las conclusiones tácticas y doctrinas en el todo.

Los rusos entienden que el combate aéreo en un espacio contestado con contramedidas y guerra electrónica no son la panacea en lo concerniente a misiles. El BVR es para grandes blancos no maniobrables, y los alcances de los que todos hablamos son máximos teóricos en condiciones idóneas y controladas contra blancos acercándose.

Los cazas simplemente pueden esquivar o dejar atrás a los misiles. Cada maniobra que haga el misil pierde energía, velocidad y alcance. Los 110 km de un AIM-120 son contra un bombardero de frente, el misil es disparado, sube haciendo una parábola, se le termina el combustible y empieza a planear en supersónico.
Contra los cazas maniobrando, alejándose y desplegando contramedidas un BVR tiene pocas chances. Busquen el ratio general de lanzamientos /aciertos...

Los rusos, según entiendo, desestiman el combate BVR como la herramienta principal de combate aéreo y lo usan como más una herramienta multiplicadora de capacidad ofensiva con baja probabilidad de acierto pero más que nada como disruptivo contra el orden de batalla de la NATO enfocándose en disparar de bien lejos a los aviones de soporte como AEW, AWACS y KC.

Contra los cazas concluyen que los BVR tendrían un muy bajo ratio de acierto y los combates evolucionarían dentro del alcance visual. De allí que prestan tanta atención a los misiles WVR, el HMD (en uso desde 1986) y maniobrabilidad.

Apuestan a que en combate los misiles BVR en su mayoría van a ser desperdiciados y solo usados como instrumentos para obligar a los adversarios a tomar acciones evasivas, romper formaciones y perder la capacidad de poder engarcharlos al tener que ocuparse en los misiles en vez de ir tranquilos iluminándolos con el radar y guiar las armas.
Así se meten en peleas a corta distancia donde la capacidad de maniobra es fundamental.

También que la doctrina rusa sigue con el tema de los aeródromos de avanzada móviles, con lo cual es difícil suprimirlos porque están todo el tiempo cambiando de lugar y pueden aparecer en el medio de las rutas de aproximación enemigas mucha antes que lo esperado desde abajo y de imprevisto negando la capacidad BVR y forzando enfrentamientos cortos.

Ahora con la cantidad de contramedidas pasivas y activas que tienen los cazas no hay seguridad de que ni siquiera los misiles IR hagan blanco. Basta con ver el ejemplo de los AIM-9X que fracasaron contra un Su-22 de 1962 con bengalas vencidas y le tuvieron que tirar un AIM-120 a quemarropa porque de lejos tampoco tenían seguridad de pegarle con el avión yendo supersónico y realizando maniobras evasivas.

En ese escenario piensen cuan ventajosa es la maniobrabilidad, esos aviones tienen más empuje que peso!. Literalmente pueden estar en un combate cerrado haciendo piruetas y usar sus capacidades para ponerse de costado apuntando la nariz al centro del círculo de maniobras y disparar. Para mí eso es muy importante, sencillamente pueden ganar en cualquier maniobra porque los adversarios no pueden seguirlos ni sacárselos de encima.

Un análisis profundo de porque el Su-35 es el caza de 4ta generación más sobre publicitado

https://theaviationgeekclub.com/an-in-depth-analysis-of-why-the-sukhoi-su-35-is-the-most-overhyped-4th-generation-fighter-aircraft
 
Yo creo...
(No me disparen)
Para que un SAM/AAM de largo alcance tenga alta probabilidad de impacto contra un Caza, tiene que usar guias combinadas (IIR+UV+ARH+Radio).
Creo que el David Sling Israeli tiene eso.
 
Arriba