Podría ser, pero por lo visto apostaron por orugas nuevamente...
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Podría ser, pero por lo visto apostaron por orugas nuevamente...
Me cuesta llamar “ligero” a un tanque de 38 toneladas que ni siquiera se puede lanzar en paracaídas.
El nuevo carro ligero del US Army tendrá genes españoles
El Ejército de Tierra estadounidense habría eliminado el carro ligero propuesto por BAE Systems, por lo que el único candidato para el programa Mobile...www.defensa.com
Veremos si trae aparejado alguna munición nueva de 105 que pueda ser aprovechada por el TAM...
Para mi es un tanque “medio”.
Dudo que veamos municiones nuevas porque no será su principal función el derrotar a tanques enemigos.
Es un proyecto interesante.
Antiguamente las divisiones y brigadas de infantería estadounidense tenía tanques ligeros. Ligeros de verdad.
Pero fueron sustituidos por Hummers con TOW. Lo cual es interesante porque muchos piensan que el misil vuelve obsoleto al tanque y, tal parece, unos cuarenta años atrás es exactamente lo mismo que pensaban algunos estrategas de la infantería ligera estadounidenses.
Pero, parece, finalmente nunca estuvieron del todo felices con el el ligero Hummer antitanque. Blindaje extremadamente ligero. Un sistema de armas exclusivamente especializado en una única amenaza (el tanque enemigo) y exclusivamente para posiciones defensivas. Cadencia de fuego limitada.
Muy limitado en su capacidad de participar en algún tipo de acción ofensiva de reconocimiento y en asaltos de caballerías (que también hace este tipo de cosas cuando apoyan a la infantería ligera). Ineficiente para atacar objetivos que no son tanques, como un bunker.
El hummer tenía la ventaja de que era exactamente el mismo vehículos para todos en la infantería ligera, tanto caballería como tiradores. Un vehículo con elevada movilidad estratégica que incluso un Black Hawk puede helitransportada.
Pero parece que perdió muchas capacidades propias de la caballería.
¿Cómo se resuelve esto?
Algunos podríamos pensar que la nueva generación de vehiculos ligeros protegidos como el nuevo L-ATV con torreta LW30, es decir, armados con una torreta con cañón automático de 30 mm. y misiles antitanque. Otro ejemplo sería el Kamaz 4386 con torreta 32V01.
Parece una evolución lógica. Mayor protección y poder de fuego, pero manteniendo la ligereza, movilidad estratégica y táctica típica de la infantería ligera y la comunión logística con el resto de la infantería.
Otros podríamos pensar en algún tipo de vehículo de combate ligero de ruedas armado con cañon automático. Creo que el EBRC Jaguar francés es el mejor exponente de esta tendencia.
Finalmente, está pensar en un vehículo de combate de ruedas equipado con cañón. El Stryker 105 mm. es el ejemplo lógico.
Pero los estadounidenses están desilucionados con esta idea y lo retiran de servicio.
Sin perder de vista que esta destinado a las brigadas Stryker y, se supone, las brigadas de “infantería”, ligeras por definición, son otra cosa.
Pero, tal parece, ninguna de estas tres alternativas es lo que están realmente considerando. La “infantería” (tradicionalmente “ligera” y “motorizada”) quiere volver a tener un auténtico tanque. Pero no ligero, sino mediano.
Capaz de cumplir con todos los roles de caballería que tradicionalmente apoya el avance de la infantería, desde la ofensiva a la defensa, pasando por el reconocimiento y el asalto.
El problema de este tanque es que es, evidentemente, mucho más pesado. No será un MBT, pero igual necesita un camión para su lento transporte. No es helitransportable. Ni siquiera se puede lanzar en paracaídas (que es algo que supuestamente podría ser de interés de la división 82 aerotransportada y la división 101 paracaídista).
No lanza misiles antitanques, por lo que el Hummer con Tow tendrá que continuar en servicio o será sustituido por otra cosa. Imagino, en este sentido, que la idea es que cada batallón de caballería ligera pase a estar constituido por tres escuadrones de estos tanques medio-ligeros y un cuarto escuadrón con misiles antitanque. O, quizás, simplemente, ya tienen tantos misiles antitanques repartidos entre los tiradores que no consideran necesario contar con un vehículo especializado en ello.
En pocas palabras, un tanque mucho más protegido y con mayor poder de fuego, capaz de hacer todo lo que hace un tanque apoyando a la infantería, pero tan pesado que necesita una logística propia. Lo más grave, en muchas situaciones se puede mover, simplemente, demasiado lento.
Actualmente una brigada de combate de infantería puede moverse en su totalidad a cualquier lugar del mundo por avión. Y llegaría la totalidad de la brigada más o menos al mismo tiempo.
Pero con este programa de modernización corren el riesgo de que toda la brigada de infantería se despliegue en un teatro de operaciones sin ningún tipo de caballería de apoyo. Ese batallón de caballería llegaría más tarde.
Sin perder de vista que la infantería ligera tiene especialidades como montaña, selva y asalto aéreo y paracaidismo que bien podrían tener terrenos donde no podrían contar con el apoyo de la caballería.
En este sentido, a mi también me llama la atención de que el US.Army este priorizando este programa para sus brigadas de infantería ligera.
Especialmente si tenemos en cuenta que también tienen sus brigadas Stryker y sus brigadas pesadas. Así que si necesitan mayor poder de fuego, la infantería ligera tiene a quiénes pedirle ayuda.
————-
Para mí, este tipo de programas nos dicen que el US.Army está entendiendo tres cosas. Primero, que la inteligencia y diplomática le permita tener suficiente anticipación como para poder desplegarse con suficiente anticipación. Después de todo, el ejército más poderoso del mundo no puede ser sorprendido, sino que es el que ataca primero. Es el único con capacidad de aspirar al dominio completo del espectro.
En este marco, no necesitan hacer despliegues estratégicos a las apuradas y preocuparse conque sus tanques llegan más tarde.
Segunda, la guerra convencional (como podría ser con China) requiere mayores capacidades de guerra convencional, incluyendo protección y poder de fuego. Quizás, por ello la infantería tradicionalmente “ligera” se va haciendo más pesada.
Tercero, tradicionalmente se pensaba que hay terrenos (montaña y selva son los ejemplos más habituales) que son exclusivos de la infantería ligera y motorizada. Simplemente, los vehículos mecanizados no son aptos para esos terrenos y los vehículos motorizados son especialmente aptos para estos terrenos.
Pero, pero, pero…. Quizás la tecnología esta avanzando tanto que esta distinción pierde sentido y un mecanizado moderno puede operar también en terrenos que antiguamente resultaban prohibitivos.
En este sentido, el programa del Griffon y Jaguar francés me resulta especialmente ilustrativo. Equipan con los mismos incluso a sus unidades de montaña.
Brasil está mecanizando con Guaraníes muchas de sus antiguas unidades motorizadas. Pero continuarán operando en los mismos teatros de operaciones.
Desde siempre Rusia tiene infantería “motorizada” que se mueven en vehículos de combate 8x8.
Parece que en varios ejércitos se va diluyendo un poco la tradicional distinción entre infantería “ligera” y “pesada” y, en particular, entre infantería “motorizada” y “mecanizada”. Bien pueden tener exactamente los mismos vehículos blindados/mecanizados e, incluso, los mismos tanques o muy similares.
Antes, la infantería de montaña y de selva era, por definición, ligera y motorizada. Quizás, hoy bien podría ser mecanizada.
Última edición:
No, pero nunca está de mas tener la capacidad, y a la industria de armamento estadounidense le sirve para seguir facturando...
Desde los 80 que están con el tanque ligero con cañón de 105mm.
Y desde entonces, los únicos dos países que incorporaron uno fueron Argentina y Tailandia (los únicos como tanques principales).
El resto incorporo más como vehículo de reconocimiento o apoyo de infantería, pero con cañones a lo sumo de 90mm. Y la idea de estos es que no se enfrenten a otros tanques a menos que no tengan otra chance.
Y desde entonces, los únicos dos países que incorporaron uno fueron Argentina y Tailandia (los únicos como tanques principales).
El resto incorporo más como vehículo de reconocimiento o apoyo de infantería, pero con cañones a lo sumo de 90mm. Y la idea de estos es que no se enfrenten a otros tanques a menos que no tengan otra chance.
China es un caso que merece atención.
Aparentemente, su ejército se esta organizando con brigadas “pesadas”, “medianas”, “ligeras” y “ultra ligeras”.
Todas son de batallones de maniobra de armas combinadas con idéntica organización. Cada uno con dos escuadrones de caballería y dos comopañías de infantería.
Las brigadas pesadas son las equipadas con vehiculos de combate con cadenas tipo orugas, incluyendo sus principales tanques.
Las brigadas medianas son las equipadas con vehículos de combate de rueda 8x8, incluyendo variante tanto para infantería como para caballería (esta última con cañones de 105 mm.). Exceptuando que las orugas pasan a ser ruedas, la organización del batallón es idéntica a la anterior.
Las brigadas ligeras estarían equipadas con camiones blindados 4x4 (tipo MRAP o similares a los que utiliza Rusia). Aparentemente, también aquí tienen idéntica organización a la anterior, incluyendo una variante para la caballería con armamento más potente.
Finalmente, las brigadas ultra ligeras utilizan pequeños vehiculos tipo ATV, cuatriciclos, etc. Estos son batallones especializados en asalto aéreo y paracaidismo.
No parece que equipen a sus brigadas ligeras y ultra-ligeras con tanques con cadenas orugas. Por el contrario, estos parece que continuarán reservados para sus brigadas pesadas.
La idea del US.Army de equipar con tanques medianos a sus brigadas de infantería parece algo propio de su doctrina de infantería y no necesariamente encuentra equivalente directos en otros países.
Aparentemente, su ejército se esta organizando con brigadas “pesadas”, “medianas”, “ligeras” y “ultra ligeras”.
Todas son de batallones de maniobra de armas combinadas con idéntica organización. Cada uno con dos escuadrones de caballería y dos comopañías de infantería.
Las brigadas pesadas son las equipadas con vehiculos de combate con cadenas tipo orugas, incluyendo sus principales tanques.
Las brigadas medianas son las equipadas con vehículos de combate de rueda 8x8, incluyendo variante tanto para infantería como para caballería (esta última con cañones de 105 mm.). Exceptuando que las orugas pasan a ser ruedas, la organización del batallón es idéntica a la anterior.
Las brigadas ligeras estarían equipadas con camiones blindados 4x4 (tipo MRAP o similares a los que utiliza Rusia). Aparentemente, también aquí tienen idéntica organización a la anterior, incluyendo una variante para la caballería con armamento más potente.
Finalmente, las brigadas ultra ligeras utilizan pequeños vehiculos tipo ATV, cuatriciclos, etc. Estos son batallones especializados en asalto aéreo y paracaidismo.
No parece que equipen a sus brigadas ligeras y ultra-ligeras con tanques con cadenas orugas. Por el contrario, estos parece que continuarán reservados para sus brigadas pesadas.
La idea del US.Army de equipar con tanques medianos a sus brigadas de infantería parece algo propio de su doctrina de infantería y no necesariamente encuentra equivalente directos en otros países.
Tengo entendido que K1, no 5, el 5 no entró en servicio hasta luego de los 2000 en cantidad. Dudo que a fines de los 80s algunos pocos tanques lo tuvieran y justamente en la RDA y no en el destacmiento soviético.
Y sin embargo lo cambiaron al 44. En las pruebas no lo penetraba, había que bajar la distancia a menos de 800 metros para penetrar al 72.
El 105 lo cambiaron porque era obsoleto a lo que tenían enfrente. Como demostraron los tanques iraníes haciendo ping sobre el blindaje de los T-72 antes de ser cortados al medio como manteca por éstos últimos. Los Chieftain y Pattons apestaron en Irán contra los 72 y hasta los Type 69.
Los yankees se quedaron con el L/44 porque usan DU en vez the tungsteno, la velocidad y masa de la munición alcanzada con ese calibre son suficientes para que en condiciones ideales tenga alta probabilidad de penetración, como mostraron en Irak.
Los que no usan DU necesitan más masa en el penetrados y mayor velocidad de la flecha. Ergo L/55.
El Type 15 va a ser para caballería de montaña, para el Tibet y zonas de altura o con suelos blandos.
Y me parece haber visto que había planes de ser usado por la Infantería de Marina.
Interesante.
El caso de la infantería de Marina china es especial.
utilizando como fuente a BattleOrden, hay que distinguir entre la infantería de marina que pertenece a la Armada y la infantería de marina que pertenece al Ejército. Ambas fuerzas tienen su propia infantería de marina.
Luego, es interesante que en ambos casos las brigadas de infantería de marina son ligeramente diferente a sus pares del ejército.
Una brigada pesada del ejército tendría cuatro batallones de maniobras pesados (vehículos de combate a orugas). Una brigada mediana tendría cuatro batallones de maniobras medianos (vehículos de combate a ruedas). Una brigada ligera tendría cuatro batallones ligeros (camiones y jeeps 4x4). Finalmente, una brigada ultra-ligera tendría cuatro batallones ultra-ligeros (ATVs).
Pero en el caso de la infantería de marina la cosa cambia un poco. Una brigada de infantería de marina también cuenta con cuatro batallones de maniobras de armas combinadas. La diferencia es que uno de los batallones es pesado, otro mediano, el tercero ligero y el cuarto ultra-ligero. Uno de cada especialidad.
En este sentido, es factible pensar que el batallón de armas combinadas “pesado”, equipado con blindados de cadenas tipo orugas, sustituya sus actuales MBT por un tanque medio/ligero, ya que sería más fácil y rápido de transportar en las barcazas de desembarco.
En cuanto a la “montaña”. Parece que mi pensamiento no esta del todo desacertado. Tradicionalmente una brigada de montaña suele ser una unidad de infantería ligera motorizada o, simplemente, brigada de infantería de montaña.
Pero, quizás, con los avances doctrinales y tecnológicos, es posible equiparla con vehículos de combate mecanizados que antiguamente no se esperaba encontrar aquí, sino en brigadas blindadas y mecanizadas o medianas.
Quizás, la distinción entre “pesado”, “mediano” y “ligero” a la que nos acostumbro el US.Army durante el último cuarto de siglo este perdiendo sentido. Quizás, lo que gana es la especialidad “montaña”, “selva”, “expedicionaria”, “despliegue rápido”, etc., Cada una de las cuales combinando de forma heterodoxa, vehículos motorizados y mecanizados que la tradición ortodoxa repartía rígidamente entre pesados, medianos y ligeros.
A lo cual habría que sumar que los batallones de maniobra parecen tender cada vez más a ser de armas combinadas (generalmente, dos escuadrones de caballería y dos compañías de infantería de tiradores), desdibujando la tradicional distinción entre batallones de caballería e infantería.
Última edición:
Era el K5, que estaba entró en servicio con elT-80U. Nunca estuvo en Alemania; lo compraron para evaluarlo y lo pusieron sobre una torre T-72M para probarlo.
En realidad los proyectiles de tungsteno tienen menos masa. Ese es el problema, por eso necesitan más velocidad. Los de DU tienen más masa a fuerza de ser más largos, longitud que pueden aprovechar por sus cualidades pirofóricas; los demás se amochan y una mayor longitud no es aprovechable.
Al decir Tibet, zonas de altura o con suelos blandos me late que lo van a usar en todos lados.
Zona del Tibet y zona Laos/Vietnam (esta ultima solo una parte), que es selva húmeda, ahí usaban el Type 62.
Pero el Type 62 no tiene nada de especial.
21 toneladas, eso es lo especial.
Surtido de imágenes de tanques rusos T-80....!!
