Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[macielitus]

Un avión puede estár volando a velocidad supersónica (+1M, más que la velocidad del sonido) pero en un régimen transónico. Por eso la discusión. Por definición, en un régimen transónico el fluído alrededor del objeto registra simultaneamente velocidades mayores y menores a Mach (siempre respecto del objeto), independientemente de que la velocidad del objeto sea mayor o menor a Mach 1. El rango de velocidad transónica para un avión está dado por las características del aire (presión, temperatura) y por la forma de su fuselaje, así que tampoco es un rango fijo. Por regla general, se puede decir que el régimen transónico implica velocidades entre 0.8 < M < 1.2.

Pero yendo a lo importante de la cuestión, si un avión tiene como velocidad máxima M 1.2, que nadie venga a quejarse que cuando le cuelguen alguna arma, el avión no logre superar Mach 1. Quizá con un par de misiles pequeños con soportes muy aerodinámicos permitan que el avión se aproxime a su velocidad máxima en configuración limpia.

El punto: si se requiere un caza supersónico, yo NUNCA iría por un caza con una velocidad máxima 1.2 M.

Si alguien me dice "No es supersonico , pero es Transonico(Mach 1,2)" (que es lo que originalmente cité) sin mas detalles, debo decirle que 1.2 mach es supersonico, no queda otra estimado.

Podría no haber ningún error en que un avión a 1.2M esté en un régimen transónico, aunque es cierto también que a 1.2M indefectíblemente la velocidad del avión es mayor a la velocidad de propagación del sonido en el mismo fluído. Desconozco si está bien llamar a un avión "supersónico" cuando sus características implican que nunca supera el vuelo transónico, independientemente que vuele a +1 Mach.

saludos

PD: espero no haber confundido, y espero no haberme confundido

 

[Charly B.]

Lamentablemente no puedo (tomarlo como advertencia), me parece una exageración de tu parte.
Saludos.

Las advertencias se realizan por pautas consensuadas entre la Moderación. Si un Mod la realizó, tiene sus buenas razones.

Estás en tu libertad de tomarla como mas te guste, pero si vas a elevar la jugada, la Moderación va a tener que obrar en consecuencia.

 

[Austerlitz]

Yo creo que es claro que al FA-50 la Fuerza Aérea Argentina lo quiere como reemplazo definitivo de los A4, pero sólo como reemplazo transitorio de los Mirage.

Por eso es que a futuro seguramente debe pensar en un caza nuevo y definitivo, como el Gripen NG brasileño. No por nada se firmó la carta intención de compra en el 2014 por parte del gobierno anterior y luego este gobierno en el 2017 volvió a hablar oficialmente el tema y con bastante interés; y hace pocas semanas también trascendió una información en ese sentido.

Más allá que hoy parezca una locura hablar de un Gripen NG, dentro de 10 años tal vez no lo sea tanto. Me parece que el horizonte en ese sentido es claro, el gobierno anterior quería el Kfir como stop-gap y el Gripen como definitivo para dentro de 10 años.

Y el gobierno actual quiere el FA-50 como algo transitorio para los Mirage y definitivo de los A4, y tal vez también el Gripen brasileño a largo plazo.

Hoy todo esto parece imposible de lograr y de obtener, pero tal vez si en algunos años las cosas mejoran en la economía, se pueda pensar en algo de eso.

Por ahora en otro avión la FAA no piensa porque no tiene dinero para operarlo. Con el presupuesto que tiene hoy no puede operar más que un FA-50, un Kfir o un F-5. Esta es nuestra realidad

Coincido de punta a punta.

 

[mica]

Las advertencias se realizan por pautas consensuadas entre la Moderación. Si un Mod la realizó, tiene sus buenas razones.

Estás en tu libertad de tomarla como mas te guste, pero si vas a elevar la jugada, la Moderación va a tener que obrar en consecuencia.

Es que no permito que me digan "no te pases de vivo", solo eso, no es elevar la jugada. Si aclarar esto me impide participar, ningún problema estimado. Saludos.

 

[Austerlitz]

Sin hacer politica, y tomando en cuenta los primeros indicios pre-electorales, creo yo que el gobierno que viene volvería a la carga con el acuerdo por los K-Fir, acordar por FA-50, y seguir firmando acuerdos por los Gripen a futuro.

 

[Alfredo César]

Sin hacer politica, y tomando en cuenta los primeros indicios pre-electorales, creo yo que el gobierno que viene volvería a la carga con el acuerdo por los K-Fir, acordar por FA-50, y seguir firmando acuerdos por los Gripen a futuro.

Si gana Cambiemos, ¿te parece que iria por los KFir?
Del resto, dudo que se avance sobre FA-50, porque siempre se hizo trizas cualquier proyecto de gestiones anteriores.

 

[Tronador II]

Sin hacer politica, y tomando en cuenta los primeros indicios pre-electorales, creo yo que el gobierno que viene volvería a la carga con el acuerdo por los K-Fir, acordar por FA-50, y seguir firmando acuerdos por los Gripen a futuro.

Sentite afortunado que el próximo gobierno, siga con los Pampa III.

 

[Alfredo César]

Si tuviéramos una visión consensuada a largo plazo, sería mas fácil.
"Ser parte permanente del Consejo de Seguridad de la ONU", es una visión de Brasil. Y actúan en consecuencia sea el gobierno que sea. Es un objetivo mas allá del gobierno de turno.

En nuestro caso, defender a nuestro país, es de perogrullo. Deberíamos tener un objetivo superior. Incluso que sea utópico, pero un objetivo al fin.
Por ejemplo, "Ser miembro activo y permanente de las fuerzas de Paz de la ONU. Estaremos donde haga falta y llevaremos la paz donde se carece de ella." (por decir algo).
Ahi tenés un objetivo superior Y para ello debes prepararte. Pero ese "norte" es el que te fija la hoja de ruta.

La carencia de un "norte" o definiciones ambiguas o amplias (que terminan perdiendo peso por la misma razón), hacen que la hoja de ruta sea difusa o confusa...

Lamentablemente no podemos ponernos de acuerdo ni siquiera en combatir el hambre en un pais productor de alimentos, ni hablemos de ponernos de acuerdo en el rol de nuestras FFAA.

 

[stalder]

Hoy día yo pensaría en por lo menos 24 FA-50 en primera linea y 42 IA-63 Pampa III block 3 con armamento inteligente en segunda linea como reemplazo de los IA-58 en la III y Morane Sounier en la IV
como lo ven como plan de mínima

 

[Alfredo César]

¿hay Morane Sounier volando?

 

[CHACAL]

No, se desprogramaron hace rato, siento reemplazados por los IA-63 Pampa.

 

[stalder]

Es cierto, yo me referia al segundo escuadron de la IV que entiendo se podia usar para tareas de combate de segunda linea que creo que nunca llego a reemplazarse por falta de Ia-63

 

[Tronador II]

Por ejemplo, "Ser miembro activo y permanente de las fuerzas de Paz de la ONU. Estaremos donde haga falta y llevaremos la paz donde se carece de ella." (por decir algo).

y si es necesario matar a todos para lograrlo...así lo haremos....ah no, pará...así no.

 

[LordPoisoN]

No es supersonico , pero es Transonico(Mach 1,2) con lo cual le pasa el trapo al Pampa que tiene como velocidad maxima 820 km por hora contra 1470 km por hora

Creo que se están peleando al pedo.
Stalder se refiere al M346, el cual puede romper la barrera del sonido en picado.

 

[HernanSCL]

Es cierto, yo me referia al segundo escuadron de la IV que entiendo se podia usar para tareas de combate de segunda linea que creo que nunca llego a reemplazarse por falta de Ia-63

Para brindar un mayor aporte a las tareas de combate de segunda línea, sinceramente estudiaría la forma de integrarlo un misil AAM de corto alcance, no muy caro ni complejo. Ello aparte de ampliar la flexibilidad del Pampa, reforzaría su "exportabilidad".

Saludos

 

[stalder]

Lo mas sencillo y razonable seria integrarle el sidewinder, pero eso lo tiene que pedir la FAA

 

[spirit666]

Hoy día yo pensaría en por lo menos 24 FA-50 en primera linea y 42 IA-63 Pampa III block 3 con armamento inteligente en segunda linea como reemplazo de los IA-58 en la III y Morane Sounier en la IV
como lo ven como plan de mínima

Primero hay que preguntar si a la FAA le interesa un Pampa artillado con armamento inteligente, porque tengamos presente que en la FAA el tema del armamento siempre ha sido y es una deuda pendiente. A 37 años de Malvinas, aún no dispone de ningún arma guiada medianamente moderna para misiones de ataque

Lo mas sencillo y razonable seria integrarle el sidewinder, pero eso lo tiene que pedir la FAA

Yo sigo teniendo mis dudas si se puede integrar un misil Sidewinder al Pampa. El tema lo hemos hablado bastante y se centra en la poca cuerda (ancho) del ala como para poder anclar un lanzador LAU-7/A y los posibles efectos de los gases calientes en las tomas de aire como en los estabilizadores horizontales.

Aunque hay varias maquetas, creo que si alguien pide integrarle un misil, será un trabajo bastante complicado.

 

[stalder]

Spirit666

Si es cierta la integracion de un Radar ELTA al IA-63 , el paso logico siguiente seria integrarle Sidewinder y algun armamento mas.

Habra que esperar a ver que quieren hacer , indudablemente cada elemento que se le quiera poner tiene sus inconvenientes, pero hasta que no se intente no se sabra que tan complicado es

Habra que esperar

 

[spirit666]

Spirit666

Si es cierta la integracion de un Radar ELTA al IA-63 , el paso logico siguiente seria integrarle Sidewinder y algun armamento mas.

Habra que esperar a ver que quieren hacer , indudablemente cada elemento que se le quiera poner tiene sus inconvenientes, pero hasta que no se intente no se sabra que tan complicado es

Habra que esperar

Tengo mis dudas si un cliente que busque utilizar al Pampa como un caza ligero equipado con radar, tiene posibilidades o acceso a un misil Sidewinder.

Ni Paraguay, Uruguay, Bolivia, Guatemala, Honduras ó la República Dominicana cuentan con misiles aire-aire.

 

[stalder]

integrarle un radar y no integrar armamento aire aire no tiene sentido , por lo menos para mi
igualmente lo que comentas es cierto, pero esos paises al reves que el nuestro quieren sumar capacidades
En todo caso si no puede tener acceso al Sidewinder solicitaria la integracion de otro misil