Guybrush Threepwood dijo:
El tema con Rusia pasa por la vida útil.
En Argentina los Mirage estan en servicio hace mas de 30 años. No se cuantas horas de vuelo tienen, pero seguro que muchas mas de las que tiene la vida útil de cualquier sda ruso.
Los motores rusos además tambien tienen una vida útil bastante mas corta que la de la célula (que de hecho es relativamente corta).
Si se compran aviones rusos se deben comprar aviones nuevos (ya que la vida útil del material usado, supongo yo por lógica, debe ser bastante reducida). En este caso no se puede pensar en menos de USM$ 60 por avion, que si se lo multiplica por 36, da USM$ 1980. Hoy (sin intencion de entrar en politica) en Argentina esa cantidad de dinero no se gasta practicamente en ningun proyecto, dificilmente se valla a gastar en defensa.
En este sentido el F16 y el M2000 tienen la ventaja de poder adquirirse celulas usadas a menor costo, en particular el F16, el cual tiene mas posibilidades de ser actualizado que el M2000.
Respecto a la cuestion de la posibilidad de sufrir embargos, sea cual sea el avion, el tema pasa como ya postearon por mantener un stock de repuestos muy importante.
Todo pasa por el presupuesto si este fuera realmente alto, se podrian adquirir 54 Rafale F3 para la FAA y 24 Rafale M para el COAN, pero esto es lamentablemente imposible.
Respecto al material chino es como ya posteo alguien, una lotería.
Saludos.
Para ponerte en tema de "vida ùtil" de los aviones que mencionàs, a modo de ejemplo, un Mig-29 tiene una vida ùtil de unas 6000 horas o 40 años y un F-16 de 7500 horas o 50 años. Como podès apreciar el final de la vida ùtil de ambos aviones està por encima de lo que puedan representar como sistemas de armas, ya que dentro de 40 o 50 años, poco importaràn sus capacidades.
Por ùltimo, un Mig-35 nuevo orilla los 32 millones de dòlares, contra 70 millones de su equivalente norteamericano, el F-16C Block 52. Precio "fly away" es decir, sòlo el aviòn, sin los paquetes de armas, que en el caso del aviòn Ruso, siempre serà el màs completo.
Pero para agregar al comentario y sobre el F-16, una de las razones basicas hace a la calidad estructural. Partiendo de la base que, sea F-16 o M-2000 version C, la FAA solo podra hacese de celulas F-16A o C bastante baqueteadas (que se sabe estan "sobrevoladas" y encima con elevada carga alar) y de M-2000 via desprogramacion, no storage, aunque tambien con su paliza encima. Pero el monocasco de las versiones A o C hasta el Block 25 (y sobre todo las A) mostraron problemas estructurales serios ya para mitad de su vida util o ahi nomas (el "life expectancy" fue menor que lo esperado).
Sòlo un Block 30 pesa en el orden de 650 Kg mas que un Block 25, y ademas introduce cambios en la configuracion aerodinamica porque las celulas no aguantaban los palos que venian recibiendo. El M-2000 version C, en cambio, es un avion estructuralmente mucho mas solido (por definiciòn) que los F-16 A o C pre-Block 30 o 40, sumado a que los franceses nunca les cargaron tanto el lomo, por lo tanto aun a igual horas de vuelo tenes, casi seguro, celulas mas enteras.
Sobre el material chino, es posible que sea una loterìa, pero los de Boeing parece que les gusta jugarla, ya que le encargaron la fabricaciòn del conjunto de cola y partes mòviles de las alas del B-737. Ademàs de haber fabricado desde la dècada del 50 alerededor de 35.000 aviones (algo de experiencia tienen).