Futuro avión para el COAN

[boreal]

Hombre, nosotros hemos tenido unos gobiernos que han pagado modernizaciones, por ejemplo la de los AMX-30EM2 y acto seguido se quedaron quietos sin moverlos porque no quedó dinero para cambiarles el aceite...

Pero vamos, que nos salimos del tema, un AT-63 con soportes para bombas de 500 libras, cableados para el litening y para el Sidewinder, no será un cazabombardero, pero para dar algo de apoyo que menos.

 

[Javier]

Umm Boreal tendria que revisar los pesos de el AT-63 pero me parece que no da aparte radr no tiene asi que no se si podra cargar los AIM le faltarian muchas modificaciones y no se si convendria a lo mejor si nos convendria reemplazar a los Subsonicos(los A-4) con algo mejor (mi favorito el TA-50 con Aesa) pero bueno no nos vallamos de tema hace unos 8/9 meses se hablo fuerte de que los 10 AT-63 que todavia tenia que entregar Laamsa en 2008 se iban para la FAA o el coan en que quedo todo eso??
Saludos

 

[MarioAr]

Javi, y que radar hace falta para llevar AIM-9?

 

[Mendogroso]

El AT-63 tiene el bus de datos MIL STD 1553 de 16 bit HUD de nueva generacion, computadora de mision multirol, equipo de navegacion EGI, modo de mapeo terrestre CCIP y ataques, receptor VOR / ILS / GS / MB, IFF, y un sistemas de armas ya integrado. Todo esto integrado con una red de fibra optica. Para integrarle un misil IR como un AIM-9 o Phyton solo se tendria que integrar el cableado, el software del misil y los pilones para portarlos.
Y ya si se le integrara un APG-67 o similar ya se podria hablar de algo mas groso como un Derbys. Pero ya seria un quilombo porque habria que incorporar el sistema link para el misil, el iñluminador de onda continuo, y segun como dicen que la antena del radar seria tan chica que mucho no podria captar por lo uqe seria mas un lujo que otra cosa.
Pero un AIM-9M estaria muy bien para un pampita.
O un python V con DASH 4 (si ya se me fui al carajo).

 

[boreal]

Es que para el AT-63 debería ser obligatorio tener integrado el Sidewinder, aunque solo lo usaran para colgar modelos inertes y entrenar A-A y un par de pods Damocles o Litening a usar en conjunto con los Super Etendard, eso sería dar un buen salto, me gustaría ver un Pampa con un designador en la panza y dos GBU de 500 libras.

 

[SVA]

¿De verdad necesita la ARA un avion CAS? ¿la FAA no puede proporcionarle ese apoyo como la mayor parte de fuerzas aereas del mundo se lo prestan a sus respectivas armadas?

 

[pulqui]

Eso es lo más lógico SVA, ¿pero cuál político está dispuesto a pagar los costos de modificar al COAN?

 

[Erich_Hartmann]

todavia estan los aermachi, no podes ponganle 2 kilos de trotil a cada uno y a la bosta

 

[robert78]

todavia estan los aermachi

Not any more.................:banghead:

 

[dad33]

¿De verdad necesita la ARA un avion CAS? ¿la FAA no puede proporcionarle ese apoyo como la mayor parte de fuerzas aereas del mundo se lo prestan a sus respectivas armadas?

La Argentina no es ESPAÑA, particularmente por sus dimensiones e historia.-

La IMARA, como corresponde junto con la COAN debe actuar con independencia, y cuando las cosas se dan , con coordinación.-

Precisamente Malvinas enseñó eso. Y particularmente, siendo una guerra puramente aeronaval, las cifras de derrivos entre la Armada y la FF.AA. son abismales.-

Sobre el final de la guerra, se realizaron acciones conjuntas.-

Es más, es conocidos por todos nosotros el desastre técnico, estratégico y militar de lo que significó la perdida de los pucarás estacionados por la fuerza aérea y destruidos en tierra por el enemigo.-

En guerras con plataformas marítimas, soluciones marítimas o navales si te gustan más.-

La FF.AA. es otra cosa, al menos en los países americanos es así.

Y si no fuera así porque el BRASIL luego de la guerra de malvinas inició casi una copia de las operaciones navales argentinas, particularmente de su ala naval la cual estuvo prohibida por años-

Por qué con buen tino los chilenos actualizaron su CHOPERS y le colocaron exocet aun sin una rama aerea naval pura.-

LAS GUERRAS ENSEÑAN... o al menos así deberían para bien o para mal.-

Saludos

 

[SVA]

La Argentina no es ESPAÑA, particularmente por sus dimensiones e historia.-

La IMARA, como corresponde junto con la COAN debe actuar con independencia, y cuando las cosas se dan , con coordinación.-

Precisamente Malvinas enseñó eso. Y particularmente, siendo una guerra puramente aeronaval, las cifras de derrivos entre la Armada y la FF.AA. son abismales.-

Sobre el final de la guerra, se realizaron acciones conjuntas.-

Es más, es conocidos por todos nosotros el desastre técnico, estratégico y militar de lo que significó la perdida de los pucarás estacionados por la fuerza aérea y destruidos en tierra por el enemigo.-

En guerras con plataformas marítimas, soluciones marítimas o navales si te gustan más.-

La FF.AA. es otra cosa, al menos en los países americanos es así.

Y si no fuera así porque el BRASIL luego de la guerra de malvinas inició casi una copia de las operaciones navales argentinas, particularmente de su ala naval la cual estuvo prohibida por años-

Por qué con buen tino los chilenos actualizaron su CHOPERS y le colocaron exocet aun sin una rama aerea naval pura.-

LAS GUERRAS ENSEÑAN... o al menos así deberían para bien o para mal.-

Saludos

Se que Argentina no es España, no la mencione en el anterior texto, igual que Noruega no es Australia o Uruguay Angola. Dije "resto del mundo" precisamente porque es lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones, ya sea en paises con gran presupuesto militar o con presupuestos mas modestos. Hoy en dia la integracion y coordinacion de las distintas ramas de las FAS de cada pais ha de ser lo mayor posible, no lo digo yo, lo dicen la mayoria de las FAS del mundo. Considero que lo que las guerras han demostrado es precisamente eso, que se debe actuar coordinadamente desde el primer momento, ya sea en pequeñas operaciones (Perejil) o en otras mayores (Balcanes, Iraq). En el mismisimo Israel que estan en guerra continuamente los Apache y Cobra que dependen de la fuerza aerea israeli ofrecen su apoyo al ejercito y nadie se rasga las vestiduras porque esto sea asi. Tambien los F-15 y F-16 ofrecen cobertura aerea a la marina y a todo el mundo le parece lo mas normal del mundo. Incluso los Dauphinn que operan en las corbetas son de la fuerza aerea. Y no en todos los paises americanos ocurre lo que Vd. dice, en Venezuela hasta hace poco los Mirage V de la FAV eran los encargados de atacar objetivos navales y por ejemplo tambien en Canada, aparatos de la fuerza aerea (F/A-18) cumplen esos menesteres tranquilamente. Cierto es que las Malvinas estan mas o menos lejanas al continente, pero eso, deberia condicionar (o no) la existencia de cazabombarderos embarcados, no de aviones CAS no embarcables y que podrian atacar objetivos en Malvinas de la misma manera que ese mismo avion CAS si estuviera en la FAA, con la reduccion de costes, unificacion de criterios y entrenamientos que esto ultimo implica.

El que Brasil comprar un sustituto para el Minas Gerais no se hasta que punto esta ligado con el ejemplo argentino en Malvinas. El Minas Gerais era un barco viejo, muy limitado al final de su vida util y Brasil considero con mayor o menor fortuna sustituirlo por un clase Clemenceau, el Foch que ya estaba bastante baqueteado en la Marine National, ahora parece estar bastante peor aun, le estallan hasta las calderas. Respecto a los Skyhawk, los compraron principalmente porque querian dotarse de medios aereos embarcados y eran la opcion mas barata que podia embarcarse en el buque sin problemas. Ahora por lo visto llevan ya bastante tiempo sin volar y los pilotos incluso han perdido su calificacion en operaciones aereas embarcadas o no. Digamos que a la MB el Sao Paulo le sirve solo para pasear el pabellon (cuando consigue navegar). Tambien la Marina Militare italiana tuvo siempre en mente el dotarse de cazabombarderos embarcados y lo tenia prohibido.

¿Porque los cougars de la ACH no son un "arma aerea naval pura"? Hasta donde se pertenecen a la armada chilena y no a la FACH, por lo que navales son, ademas de que embarcan habitualmente en buques.

 

[boreal]

Precisamente Malvinas enseñó eso. Y particularmente, siendo una guerra puramente aeronaval, las cifras de derribos entre la Armada y la FF.AA. son abismales.

Como que la Fuerza Aerea no habia hecho un solo entrenamiento antibuque en su vida. Así no se les puede exigir nada.

 

[berkut]

le estallan hasta las calderas.

Ahora por lo visto llevan ya bastante tiempo sin volar y los pilotos incluso han perdido su calificacion en operaciones aereas embarcadas o no.

tenes constancia de eso?? o es un comentario al pasar??


el tema de los aermacchi en el COAN y la misma exixtencia del COAN no creo que sea motivo de debate.... acaso no tiene España aviacion embarcada?? o para que usan los Harriers España, Italia, EE.UU, UK, Tailandia,India.... creo que tenemos ya muchos ejemplos de aviacion embarcada .. no veo pq nosotros y brasil no tendrian pq tenerla...
los aermacchi aca cumplian la funcion de entrenamiento de armas, exploracion y ataque ligero... era una unidad integrada que funcionaba con sustanciales diferencias a otras de la fuerza aerea .. aparte de la practicidad de tener los medios de las unidades (aermacchi y Sue9 en la misma base.... si dependieran de la fuerza aerea los pilotos del COAN tendrian que ir a Cordoba a hacer entrenamiento de armas... y practicar sobre tierra... cuando su mision es sobre el mar... no tiene mucho sentido..
y con respecto al entrenamiento antibuque... nunca estube muy de acuerdo con la "especializacion" de las unidades.... hubiera preferido que la FAA hubiera tenido entrenamiento antibuque y el COAN entrenamiento en caza y ataque como misiones secundarias de ambos para poder complementarse en caso de conflicto..... el hecho de que siga existiendo esa diferencia hace la integracion mas dificil... aparte de que tampoco hay gran voluntad de las partes en integrarse... creo que eso es lo que nos falta... pero el resto no lo veo para nada mal.... todo lo contrario

 

[SVA]

Quote:
le estallan hasta las calderas.
Quote:
Ahora por lo visto llevan ya bastante tiempo sin volar y los pilotos incluso han perdido su calificacion en operaciones aereas embarcadas o no.
tenes constancia de eso?? o es un comentario al pasar??

No, no pasaba por ahi, la explosion fue en 2005:

http://66.102.9.104/search?q=cache:...nes&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a

La notica exacta no la encuentro (mi portugues deja bastante que desear), pero en ese foro foristas brasileños y de otras nacionalidades dan ambas noticias (explosion y falta de calificacion en pilotos) por totalmente cierto.

el tema de los aermacchi en el COAN y la misma exixtencia del COAN no creo que sea motivo de debate.... acaso no tiene España aviacion embarcada?? o para que usan los Harriers España, Italia, EE.UU, UK, Tailandia,India.... creo que tenemos ya muchos ejemplos de aviacion embarcada .. no veo pq nosotros y brasil no tendrian pq tenerla...

Creo que debemos aclarar lo que es una aeronave naval y una aeronave naval embarcable. La primera puede ser un P-3 orion, un Tornado IDS o un Mi-14, es decir, aunque no pueda operarse desde una plataforma naval mientras dependa de su respectiva fuerza naval, la segunda un Tracker o un Harrier, que si pueden embarcar en un buque.

Nadie ha dicho que Argentina o Brasil no debieran tener aviacion de ala fija embarcada (yo al menos no). Lo que dije, primero, es que si la economia, cambio de doctrina o nuevas aeronaves lo permiten, no hay ningun problema en emplear aviacion basada en tierra (incluso sin ser naval) en menesteres de ataque antibuque, por ejemplo. Lo segundo, es que si puedo entender que un pais (llamemosle X) tiene cazabombarderos embarcables, es decir, los de su fuerza aerea no sirven, hace bien en tener Super Etendard, Harrier o Rafale, pero, si los entrenadores no son embarcables, ahi se pierde esa necesidad real, puesto que los pilotos navales pueden entrenarse en aviones de su fuerza aerea sin problema y sobre todo, abaratando una barbaridad los costes. España, Italia y RU usan Harrier en sus portaaviones precisamente porque es el unico cazabombardeo embarcable (naval o no) que tienen que pueda operar desde plataformas navales. Y aclaro que no hace falta siquiera que el avion embarcable pertenezca a la marina, puesto que si puede embarcar en el buque puede ser perfectamente de la fuerza aerea (vease caso clase Invincible y Harrier de la RAF) ya se que no es buen ejemplo en Argentina).

os aermacchi aca cumplian la funcion de entrenamiento de armas, exploracion y ataque ligero... era una unidad integrada que funcionaba con sustanciales diferencias a otras de la fuerza aerea

¿Los Pampa no pueden cumplir funciones de entrenamiento de armas, exploracion y ataque ligero? Yo creo que si, no veo (al menos en esos ejemplos) sustanciales diferencias.

aparte de la practicidad de tener los medios de las unidades (aermacchi y Sue9 en la misma base.... si dependieran de la fuerza aerea los pilotos del COAN tendrian que ir a Cordoba a hacer entrenamiento de armas... y practicar sobre tierra... cuando su mision es sobre el mar... no tiene mucho sentido..

No digo que los aviones de la ARA debieran pertenecer o depender de la FAA, digo que Argentina tiene la opcion o posibilidad de cuando llegue el momento, retirar los Sue sin sustituto y, que el futuro sustituto de los Mirage III, o incluso los A-4AR cumplan misiones antibuque, contando obviamente con el entrenamiento y equipos necesarios. No es algo dificil ni raro, se hace en muchisimas naciones con y sin portaaviones. Respecto al problema de desplazarse a Cordoba para practicar con armas, los Harrier de la Armada se desplazan todos los años tres veces a Zaragoza para practicar precisamente en esos menesteres, y ZGZ no esta al lado del mar precisamente. Cuando sea necesario entrenamiento a la hora de batir objetivos navales, pues si, obviamente se debe volar sobre el mar, pero eso no requiere mas de dos o tres ejercicios anuales que pueden hacerse tranquilamente en destacamentos a bases aereas mas cercanas a la costa.

Se que probablemente sea un cambio de mentalidad y doctrina muy grande, pero es una opcion mas, que sobre todo ahorra dinero, en una epoca en la que este no sobra.

Un saludo

 

[stalder]

Se le puede perfectamente integrar el radar Brasileño de los AMx que es un derivado de los primeros Apg66

 

[robert78]

Se que Argentina no es España, no la mencione en el anterior texto, igual que Noruega no es Australia o Uruguay Angola. Dije "resto del mundo" precisamente porque es lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones, ya sea en paises con gran presupuesto militar o con presupuestos mas modestos. Hoy en dia la integracion y coordinacion de las distintas ramas de las FAS de cada pais ha de ser lo mayor posible, no lo digo yo, lo dicen la mayoria de las FAS del mundo. Considero que lo que las guerras han demostrado es precisamente eso, que se debe actuar coordinadamente desde el primer momento, ya sea en pequeñas operaciones (Perejil) o en otras mayores (Balcanes, Iraq). En el mismisimo Israel que estan en guerra continuamente los Apache y Cobra que dependen de la fuerza aerea israeli ofrecen su apoyo al ejercito y nadie se rasga las vestiduras porque esto sea asi. Tambien los F-15 y F-16 ofrecen cobertura aerea a la marina y a todo el mundo le parece lo mas normal del mundo. Incluso los Dauphinn que operan en las corbetas son de la fuerza aerea. Y no en todos los paises americanos ocurre lo que Vd. dice, en Venezuela hasta hace poco los Mirage V de la FAV eran los encargados de atacar objetivos navales y por ejemplo tambien en Canada, aparatos de la fuerza aerea (F/A-18) cumplen esos menesteres tranquilamente. Cierto es que las Malvinas estan mas o menos lejanas al continente, pero eso, deberia condicionar (o no) la existencia de cazabombarderos embarcados, no de aviones CAS no embarcables y que podrian atacar objetivos en Malvinas de la misma manera que ese mismo avion CAS si estuviera en la FAA, con la reduccion de costes, unificacion de criterios y entrenamientos que esto ultimo implica.

El que Brasil comprar un sustituto para el Minas Gerais no se hasta que punto esta ligado con el ejemplo argentino en Malvinas. El Minas Gerais era un barco viejo, muy limitado al final de su vida util y Brasil considero con mayor o menor fortuna sustituirlo por un clase Clemenceau, el Foch que ya estaba bastante baqueteado en la Marine National, ahora parece estar bastante peor aun, le estallan hasta las calderas. Respecto a los Skyhawk, los compraron principalmente porque querian dotarse de medios aereos embarcados y eran la opcion mas barata que podia embarcarse en el buque sin problemas. Ahora por lo visto llevan ya bastante tiempo sin volar y los pilotos incluso han perdido su calificacion en operaciones aereas embarcadas o no. Digamos que a la MB el Sao Paulo le sirve solo para pasear el pabellon (cuando consigue navegar). Tambien la Marina Militare italiana tuvo siempre en mente el dotarse de cazabombarderos embarcados y lo tenia prohibido.

¿Porque los cougars de la ACH no son un "arma aerea naval pura"? Hasta donde se pertenecen a la armada chilena y no a la FACH, por lo que navales son, ademas de que embarcan habitualmente en buques.

comparto su punto de vista, colega, aunque le haría solamenta una observación:

Respecto a los Skyhawk, los compraron principalmente porque querian dotarse de medios aereos embarcados y eran la opcion mas barata que podia embarcarse en el buque sin problemas

Esto es cierto, e incluso pesó la cuestión de la profunda experiencia argentina en la operación de ese sistema de armas. Sin embargo, creo que el eje del debate pasa porque el operador es la aviación naval brasileña, y no su fuerza aérea. Para comparar, basta recordar que los S-2 Tracker de esa nación eran de la Forca Aerea Brasileira , aunque operaban embarcados en el Minas Gerais (eran el único sistema de ala fija del buque).

En cualquier caso, Brasil es un gran ejemplo para aprender de ambos tipos de formas de operar.

Saludos

Rob

 

[pulqui]

hubiera preferido que la FAA hubiera tenido entrenamiento antibuque y el COAN entrenamiento en caza y ataque como misiones secundarias de ambos para poder complementarse en caso de conflicto..... el hecho de que siga existiendo esa diferencia hace la integracion mas dificil... aparte de que tampoco hay gran voluntad de las partes en integrarse... creo que eso es lo que nos falta... pero el resto no lo veo para nada mal.... todo lo contrario

berkut, no va a ver integración enter las fuerzas mientras cada una sea "autosuficiente". Solo lo habrá cuando se necesiten mutuamente.

Relacionado al tema, es comun escuhar en los foros la importancia que debe/tiene el Mar Argentino; pues bien, que se nos caiga la careta, porque HOY la custodia del Mar se lo entregamos pura y exclusivamente a una sola fuerza y las otras colaboran tan casualmente que su influencia es casi nula.

La ARA es una fuerza cuadridimensional: COFS, FLOMAR, IMARA y COAN; un trágico delirio.

 

[COMPASS]

Como que la Fuerza Aerea no habia hecho un solo entrenamiento antibuque en su vida. Así no se les puede exigir nada.

Y aún así dieron más de lo que ningún experto hubiera apostado, y un par de buques ingleses lo atestiguan desde el fondo del mar...

 

[boreal]

Y aún así dieron más de lo que ningún experto hubiera apostado, y un par de buques ingleses lo atestiguan desde el fondo del mar...

Ahí está el tema que si hubieran tenido campañas anuales de practicas antibuque su efectividad se hubiera multiplicado. Por dos, por tres, quien sabe.

 

[SnAkE_OnE]

la cuestion no era tanto de la tactica que fue bastante eficiente, incluso relativamente mejor que algunos de los primeros encuentros AA de Mirage IIIEA con SHAR, en todo caso fue la falta de prevision de deficiencias en el espoletado que causaron demasiados impactos pero con limitada efectividad de la municion por no adecuarse los tiempos para su correcto armado.

aunque bueno..el costo en vidas asi hubieran sido 100% efectivas, igualmente fue altisimo