La verdad que el Rafale con 3 AM-39 EXOCET Block II/III y 2 tanques de 2300lts no tiene que más pedir, terrible, eso si, no se si puede operar desde portaviones con semejante peso.
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Si, totalmente de acuerdo, por eso puse "especulacion" lo de los racks dobre (para uno y otro caso).
Hoot, el tema no es simplemente la capacidad generall, hay que tener en cuenta la capacidad particular de cada punto duro. Y los puntos duros subalares externos no tienen la capacidad para portar Harpoon en el Super Hornet, ni de portar Exocet en el Rafale.
En el resto coincido, no debemos olvidar que el Super Hornet y el Rafale-M son aeronaves que operan embarcadas (en los paises donde fueron diseñados) por consiguiente el alcance siempre es relativo. Con relativo quiero decir que en ambos casos sus "bases aereas":rofl: son moviles, por consiguiente mucho mas flexibles que las bases aereas con base en tierra.
Saludos
teniendo en cuenta que nosotros , por lo pronto, no los operariamos mas que desde tierra, la carga usual , tanto para uno como para otro sera seguramente de 2 SSM 4AAM y 3 tanques.... ahora bien... cual de los dos tiene mayor autonomia en esa configuracion??
una pequeña duda que me surgio al ver el grafico de arriba--
el SH no puede portar el AIM-120 en las punteras de las alas?? pq pense que si podia
una pequeña duda que me surgio al ver el grafico de arriba--
el SH no puede portar el AIM-120 en las punteras de las alas?? pq pense que si podia
berkut, si se puede, los españoles incluyeron esto en su MLU, llegar con el MIL STD 1553 a las puntas de las alas, por lo que el SH seguro puede, al mejor estilo F-16
ok, me entro la duda pq en el grafico de arriba no lo mostraba... y ademas no recuerdo haber visto ninguna foto con el amram en la puntera... aparte que en el Hornet los misiles de la puntera quedan como "mirando para abajo" me imajino que en amram ese efecto deve ser mas notable aun.... aunque no tiene pq influir en las cualidades de vuelo.... supongo..
de cualquier manera, gracias Fernando por la data..
la unica duda que me queda entonces es ver la autonomia de ambos en esa configuracion..
de cualquier manera, gracias Fernando por la data..
la unica duda que me queda entonces es ver la autonomia de ambos en esa configuracion..
viste como quedan los AMRAAM en el SH respecto al eje de la aeronave? apuntan hacia afuera.
Alguien que entienda de aerodinámica por favor explique.
Me recuerda a los ojos de alguien :biggrinjester:
Alguien que entienda de aerodinámica por favor explique.
Me recuerda a los ojos de alguien :biggrinjester:
pero te otorga una opción de carga más.
Mucha opcion de carga no da, xq 2 AIM-9 son obligatorios para cualquier piloto con sentido comun, si no van en los puntos 1-9, iran en el 8-2.... pero en algun lado van a ir... (en el caso del F-16).
Pero estaba pensado que ya vi demaciados F-16 con los AIM-120 en los 1-9 y AIM-9 en el 8-2... quisas los AIM-120 al ser mas largo se acoplan mejor a la aerodinamica del avion estando en las puntas de las alas que estando colgando de ellas. o es puro marketing.
Con respecto al F-18 es recontra al pedo AIM-120 en las puntas, los F-18 cualesquieras de ellos tienen los 2 puntos a los lados del fuselaje que solo pueden cargar AIM-120 ahi, no hay nesesidad de AIM-120 en las puntas, esos son nesesarios para los AIM-9.
De hecho eso es lo lindo del F-18, los A/C pueden cargar 2 AIM-9. 2 AIM-120 y 5 tankes, los E pueden aparte de eso, cargar 2 misiles mas, ya sean AIM-9 o AIM-120, para realizar patrullas aereas de largo alcance. o para ir a zonas de combate lejanas a dar soporte aire-aire... cofcofcofmalvinascofcofcof
Personalmente, aca el avion que pelearia seria un F-18 A o C, vs F-16 Block 30, sin carrier en las cercanias, me quedo con el F-16, el F-18 es espectacular, pero para operar desde bases en tierra preferiria al F-16, que ademas va a tener el mismo o mas alcance, y seria mas barato de adquirir y mantener.
Igual nose... para mi para este tipo de misiones que se hacen todas a baja altura, el A-4 es ideal, velocidad no se nesesita tanta...
Estaria mas que interesado en ver las performances de un A-4 con 2 harpoons, el tanke ventral y 2 AIM-9. No esta homologado para Harpoons pero los puntos 2 y 4 tendrian que ser mas que capaces de cargar Harpoons.
Ojo, no me mal interpreten seria algo muy centralisado de solo atake.
Pero estaba pensado que ya vi demaciados F-16 con los AIM-120 en los 1-9 y AIM-9 en el 8-2... quisas los AIM-120 al ser mas largo se acoplan mejor a la aerodinamica del avion estando en las puntas de las alas que estando colgando de ellas. o es puro marketing.
Con respecto al F-18 es recontra al pedo AIM-120 en las puntas, los F-18 cualesquieras de ellos tienen los 2 puntos a los lados del fuselaje que solo pueden cargar AIM-120 ahi, no hay nesesidad de AIM-120 en las puntas, esos son nesesarios para los AIM-9.
De hecho eso es lo lindo del F-18, los A/C pueden cargar 2 AIM-9. 2 AIM-120 y 5 tankes, los E pueden aparte de eso, cargar 2 misiles mas, ya sean AIM-9 o AIM-120, para realizar patrullas aereas de largo alcance. o para ir a zonas de combate lejanas a dar soporte aire-aire... cofcofcofmalvinascofcofcof
Personalmente, aca el avion que pelearia seria un F-18 A o C, vs F-16 Block 30, sin carrier en las cercanias, me quedo con el F-16, el F-18 es espectacular, pero para operar desde bases en tierra preferiria al F-16, que ademas va a tener el mismo o mas alcance, y seria mas barato de adquirir y mantener.
Igual nose... para mi para este tipo de misiones que se hacen todas a baja altura, el A-4 es ideal, velocidad no se nesesita tanta...
Estaria mas que interesado en ver las performances de un A-4 con 2 harpoons, el tanke ventral y 2 AIM-9. No esta homologado para Harpoons pero los puntos 2 y 4 tendrian que ser mas que capaces de cargar Harpoons.
Ojo, no me mal interpreten seria algo muy centralisado de solo atake.
no se trata de marketing, se trata de colocar el peso de los AMRAAM lo más alejado posible, para luego, por ser los primeros en dispararse, BVR, el avión va concentrando el peso de lo que queda hacia el centro. Se entiende? Primero los BVR, después los de corto alcance.
jeje tampoco la tontera che...:biggrinjester:
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
No te creas, cuando acabó el tema de Angola se encontraron con que tenian más de 270 Aermacchi y Atlas y era un overkill para ellos, almacenaron muchos, muchisimos y ahí están, vamos, los brasileños se llevaron unos cuantos y ahí los tienes volando. Y los pilotos de entonces eran pilotos, ahora tienen cadetes de 37 años.....
sigamos pateando la pelota para atras...de que decada son los IMPALA? Muchachos, estamos en el 2008, les recuerdo
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
