Futuro avión para el COAN

[Montés]

De todas formas no creo necesario tener un portaviones, auqnue si necesitamos un avión bimotor y con largo alcance para el COAN

 

[mysterx]

Yo como en Venezuela me gustaria el Su-24M (aunque viejito)

Kh-25MR guided missiles

KAB-500L guided laser guided bombs (500 kg)

KAB-1500 guided bomb (1500 kg)

Fantasmagoria-A passive guidance system

BETAB-500M62 free-fall 500kg bomb

FAB-500M54 free-fall 500kg bombs

Tambien puede reabastecerse en vuelo por otro Su-24

 

[gabotdf]

De todas formas no creo necesario tener un portaviones, auqnue si necesitamos un avión bimotor y con largo alcance para el COAN

Pasá por acá y si te gusta anotate para el noveno escuadrón :yonofui:
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=11797
Lo mismo vos, Mysterx

 

[lordgus]

La encuesta se refiere a aviones embarcados.

El bombardero SU-32/34 no opera ni operó nunca embarcado.

señor argie, tiene usted toda la razon, no opera embarcado, sin embargo si estuvo en pruebas de stop and go.
pero en nuestro caso.....este bichito no nesecita ningun porta., para cubrir todo nuestro mar alcanza y sobra

Performance

Maximum speed:
High altitude: Mach 1.8 (1,900 km/h, 1,180 mph)
Low altitude: Mach 1.2 (1,400 km/h, 870 mph) at sea level
Combat radius: 1,100 km (680 mi)
Ferry range: 4,000 km (2,490 mi)
Service ceiling: 15,000 m (49,200 ft)
Wing loading: 629 kg/m² (129 lb/ft²)
Thrust/weight: 0.68

saludos

 

[SuperEtendard]

Touch and go.

Saludos

 

[rojo]

señor argie, tiene usted toda la razon, no opera embarcado, sin embargo si estuvo en pruebas de stop and go.
pero en nuestro caso.....este bichito no nesecita ningun porta., para cubrir todo nuestro mar alcanza y sobra

Performance

Maximum speed:
High altitude: Mach 1.8 (1,900 km/h, 1,180 mph)
Low altitude: Mach 1.2 (1,400 km/h, 870 mph) at sea level
Combat radius: 1,100 km (680 mi)
Ferry range: 4,000 km (2,490 mi)
Service ceiling: 15,000 m (49,200 ft)
Wing loading: 629 kg/m² (129 lb/ft²)
Thrust/weight: 0.68

saludos

este es el ruso que mas me gusta, que pedazo de bestia mamita.

 

[argie]

Yo creo que sin aviación de alas fijas embarcada, desaparece el COAN. Sin el Porta pierde el sentido de existencia, el cual solo se mantiene por la esperanza de la ARA de contar con uno nuevamente.
Cuando quienes diseñan las políticas de defensa se den cuenta de esta situación, la de haber perdido la capacidad de proyección estratégica, van a terminar por absorber al COAN dentro de la FAA. Ahí sí que sería interesante la incorporación de los SU-34, que vendrían al pelo como sustituto de los ya desaparecidos Camberra.

 

[lordgus]

Touch and go.

Saludos

satamente.......thanks you super..

 

[Montés]

Supongamos SU34 y SU30 deben tenr bastante logistica en comun, o no es tan así?

Porque una de las cosas que se tiene en cueta es el entrenamiento de mecanicos y renovacion de herramientas para los nuevos aviones.

 

[pabloeldido]

Que el ARA no tenga un portaaviones no significa que no pueda tener un avión de combate basado en tierra eso se le puede plantear a otros países ……pero nosotros necesitamos un avión mas teniendo a Malvinas con los ingleses ocupándolas (hipótesis de conflicto? ) no estoy hablando de eso pero serviría como disuasión yo personalmente no veo innecesario que la COAN tenga un avión de combate basado en tierra es mas lo veo muy necesario.

Saludos.

 

[haloccan]

Yo creo que sin aviación de alas fijas embarcada, desaparece el COAN. Sin el Porta pierde el sentido de existencia, el cual solo se mantiene por la esperanza de la ARA de contar con uno nuevamente.
Cuando quienes diseñan las políticas de defensa se den cuenta de esta situación, la de haber perdido la capacidad de proyección estratégica, van a terminar por absorber al COAN dentro de la FAA. Ahí sí que sería interesante la incorporación de los SU-34, que vendrían al pelo como sustituto de los ya desaparecidos Camberra.

El COAN es el Comando de la Aviación Naval, uno de los comandos de alistamiento de los componentes (como el de la Flota de Mar y la Infantería de Marina) de la Armada Argentina, subordinados al Comando de Operaciones Navales. Si bien son mutuamente identificables, no debe confundirse "COAN" con "Aviación Naval", pese a que normalmente se utilice en este foro esa sigla para referirse a esta última.
La Aviación Naval es, en esencia, aviación embarcada, pero no es sólo eso. Cuenta también con numerosos y necesarios medios basados en tierra. Y por otra parte, la aviación naval embarcada no es, ni cerca, sólo de ala fija; cuenta, obviamente, con medios de ala rotativa imprescindibles para la operación de las unidades de superficie (no se concibe un buque de guerra sin su helicóptero orgánico) y demás medios de los distintos componentes del poder naval integral. Además, no se trata sólo de medios finales de combate, sino de una gran estructura de bases, puntos de apoyo y principalmente (y lo más importante) recursos humanos dedicados a una actividad específica.
Es por esto que, de ninguna manera, el COAN (que en rigor es sólo un organismo) "pierde sentido de existencia" por no contar la Armada con portaaviones, porque no le ocurre a la Aviación Naval misma.
Dudo mucho que el COAN vaya a desaparecer, aún si en algún momento la Armada llegase a quedar sin medios de ala fija embarcables.

Atte.

 

[diego ruben]

Que el ARA no tenga un portaaviones no significa que no pueda tener un avión de combate basado en tierra eso se le puede plantear a otros países ……pero nosotros necesitamos un avión mas teniendo a Malvinas con los ingleses ocupándolas (hipótesis de conflicto? ) no estoy hablando de eso pero serviría como disuasión yo personalmente no veo innecesario que la COAN tenga un avión de combate basado en tierra es mas lo veo muy necesario.

Saludos.

Es mas ,durante decadas la URSS poseyo una potente aviacion naval sin contar con porta alguno.

 

[SnAkE_OnE]

eso tambien era una cuestion de doctrina, incluso despues cuando ellos establecieron sus primeros cruceros portaaeronaves y posteriormente los cruceros portaaviones, con mucha influencia de lo que son las penalizaciones para transitar por el bosforo

 

[COMPASS]

Desde que desarrollaron el Yak-38, los rusos siempre pensaron en un componente embarcado de ala fija de gran magnitud, no se conformaron con aviones basados en tierra.

 

[Ángel González]

Hay que potenciar un estado mayor conjunto con mando sobre todas las FAS.

Esto seguro que indigna a marinos, aviadores y de tierra pero si sobrase dinero no me importaría que siguiesen "haciendo la guerra" cada uno por su cuenta.

Resulta que estamos triplicando esfuerzos en muchas ocasiones.

 

[HUIRAPUCA]

Si bien vote por el Rafale, me encantaría un combo Rafale/Su34 si es que podría existir algo así.
Saludos
HUIRAPUCA

 

[Highway]

como a mi me gusta el Flanker para la FAA,pues el Su33 estaria muy bien para el COAN,asi podria ser mas barato y facil la operacion.

 

[COMPASS]

Ok...

 

[paulo]

Que opinan de esto?

:yonofui:

 

[COMPASS]

Se nota que es chino... hasta los aviones les salen amarillos!!