Club del Grumman S-2 Tracker (tambien S-2T Turbo Tracker y KC-2 Turbo Trader)

[SnAkE_OnE]

la ultima si es con vivos, gracias x las fotos che

 

[Mirage III]

Muy buenas fotos muchachos.

 

[Buho vengador]

Por las opiniones que he leido en estos días veo que se plantea mucho el hecho de OPTAR por los S-2T o los P-3B. El hecho es que los S-2T, independientemente de que posee capacidades redundantes con el P-3B, tiene algo que el P-3B no posee. Nada más ni nada menos que un "gancho de cola" y el espiritu de la aviación NAVAL está exactamente en eso, en operar desde abordo. Por eso van a seguir existiendo independientemente de sus capacidades/limitaciones. Creo

 

[CHACAL]

El problema es que el espíritu se choca con la realidad, hoy en día pensar en un portaviones con bandera argentina es una utopía.

 

[Halcon_del_sur]

Pues hay que dejarnos de limitar nuestra mentalidad, porque lo ridiculo es un pais como Argentina sin PA. Somos el 8vo pais mas extenso del mundo y nuestro mar es tan grande como nuestra tierra, no se por que a mucha gente le parece descabellado.
Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

politica y culturalmente hay mucha mas gente inconciente de esto, por ende..lo hace muy dificil, ni hablar ahora que muchas veces no se garantiza la operatividad minima, ni hablar de un PA

 

[Dundia]

Porque no le preguntamos a los politicos (representantes del pueblo) que nos gobiernan desde el 83, que fueron los que decidieron con el paulatino recorte presupuestario a las FFAA, que la ARA no tenga portaaviones, la FAA no tenga aviones y el Ea sea una estructura antigua y sin capacidad nocturna.
Perdon Halcon pero no es contra vos.
La realidad es que hoy es muy difícil sustentar un grupoaereo embarcado. Fijate lo que le pasa a Brasil.
Por otra parte, yo no creo que hoy haya que optar entre el S2T y el P3, yo dije que si en el momento que se planteó la modernización de los S2, se hubiera podido optar entre ello y modernizar los P3, lo hacía por lo segundo antes que teenr hoy los dos sistemas a medias.
La realidad es que la modernización de los S2T no fue en base a un real requerimiento de la ARA sino como contraprestación por la falta de entrega de los A4.
Saludos.
Saludos.

 

[osqar]

Pues hay que dejarnos de limitar nuestra mentalidad, porque lo ridiculo es un pais como Argentina sin PA. Somos el 8vo pais mas extenso del mundo y nuestro mar es tan grande como nuestra tierra, no se por que a mucha gente le parece descabellado.

A mi no me parece descabellado pero no me parece una prioridad. Tenemos una amplia costa en donde podemos montar bases tanto permanente como para despliegues temporales y con aviones con buena autonomia o cisternas se puede cubrir bastante bien nuestro mar y de pasos esos aviones pueden servir para otra parte de nuestro territorio.

 

[SnAkE_OnE]

Porque no le preguntamos a los politicos (representantes del pueblo) que nos gobiernan desde el 83, que fueron los que decidieron con el paulatino recorte presupuestario a las FFAA, que la ARA no tenga portaaviones, la FAA no tenga aviones y el Ea sea una estructura antigua y sin capacidad nocturna

ojala fuera tan simple de decir las FFAA; pero es un argumento bastante mas complejo para con todo el conjunto de la sociedad, socioculturalmente estamos cada vez peor "triki triki bang bang"

yo dije que si en el momento que se planteó la modernización de los S2, se hubiera podido optar entre ello y modernizar los P3, lo hacía por lo segundo antes que teenr hoy los dos sistemas a medias.

cuando se planteo esto, los P-3 creo que todavia no estaban, ademas la asignacion per se para la Sec de Pesca diferia en relacion a lo que originalmente se pedia como MPA mas que como ASW

La realidad es que la modernización de los S2T no fue en base a un real requerimiento de la ARA sino como contraprestación por la falta de entrega de los A4.

se acepto o se concreto una propuesta, ni que fueran una basura che...

 

[Halcon_del_sur]

A mi no me parece descabellado pero no me parece una prioridad. Tenemos una amplia costa en donde podemos montar bases tanto permanente como para despliegues temporales y con aviones con buena autonomia o cisternas se puede cubrir bastante bien nuestro mar y de pasos esos aviones pueden servir para otra parte de nuestro territorio.

No estamos hablando de incorporar un nuevo tipo de sistema naval de guerra, estamos hablando de recuperar nuestra capacidad ofensiva en el mar!!!
Saludos.

 

[Dundia]

Justamente Snake, "si hubiera habido posibilidad de elegir" puse antes.
Para nada son malos los S2T al contrario, mas que utiles.
Lo demas es un tema político (y de política militar) por lo cual, daríamos tantas vueltas que no nos alcanzarían días de discución. Por eso lo simplifiqué al maximo.
Saludos.

 

[Fierro]

Pues hay que dejarnos de limitar nuestra mentalidad, porque lo ridiculo es un pais como Argentina sin PA. Somos el 8vo pais mas extenso del mundo y nuestro mar es tan grande como nuestra tierra, no se por que a mucha gente le parece descabellado.
Saludos.

¿ Pero el tema de tener o no un porta pasa por el tema de la extensión territorial y marítima ?
1. Rusia: 17,075,200 km2: Tiene
2. Canadá: 9,984,670 km2: No tiene.
3. Estados Unidos: 9,631,418 km2: Tiene
4. China: 9,596,960 km2: Tiene (?)
5. Brasil: 8,511,965 km2: Tiene
6. Australia: 7,686,850 km2: No tiene
7. India: 3,287,590 km2: Tiene
8. Argentina: 2,766,890 km2: No tiene.

Ni Australia ni Canadá, dos países centrales tienen.

 

[Rodrigo]

¿ Pero el tema de tener o no un porta pasa por el tema de la extensión territorial y marítima ?
1. Rusia: 17,075,200 km2: Tiene
2. Canadá: 9,984,670 km2: No tiene.
3. Estados Unidos: 9,631,418 km2: Tiene
4. China: 9,596,960 km2: Tiene (?)
5. Brasil: 8,511,965 km2: Tiene
6. Australia: 7,686,850 km2: No tiene
7. India: 3,287,590 km2: Tiene
8. Argentina: 2,766,890 km2: No tiene.

Ni Australia ni Canadá, dos países centrales tienen.

y en el caso de Australia se hace doblemente importante xq es una isla. Ya sabemos lo importante que es para un pais insular mantener el control del mar que lo rodea.

 

[Javier]

¿ Pero el tema de tener o no un porta pasa por el tema de la extensión territorial y marítima ?
1. Rusia: 17,075,200 km2: Tiene
2. Canadá: 9,984,670 km2: No tiene.
3. Estados Unidos: 9,631,418 km2: Tiene
4. China: 9,596,960 km2: Tiene (?)
5. Brasil: 8,511,965 km2: Tiene
6. Australia: 7,686,850 km2: No tiene
7. India: 3,287,590 km2: Tiene
8. Argentina: 2,766,890 km2: No tiene.

Ni Australia ni Canadá, dos países centrales tienen.

Si pero don Fierro Canada tiene un muy buen respaldo de su vecino de el sur y Australia tien muchos pero muchos aviones y espera contar con SH y por lo que se ve hay los ossies no tienen intencion de embarcarlos admas de tener muy buenos helos/barcos para controlar sus costas a mi me parece que no les hace falta
Saludos

 

[pulqui]

Si sigo tu razonamiento Javier, tampoco nos haría falta a nosotros (cubriendo los otros items, lógico. )

 

[Buho vengador]

El problema es que el espíritu se choca con la realidad, hoy en día pensar en un portaviones con bandera argentina es una utopía.

Concuerdo, pero así y todo no se debe renunciar a la capacidad latente que se mantiene. Un ejemplo es la aviación naval brasilera, que solo tenía helicopteros y su fuerza aérea operaba todo lo que poseía ala fija. Si no queremos tender a eso no podemos renunciar a los aviones con gancho. Independientemente de que el PAL argentino sea utópico.
Fijense que a pesar de haber perdido los PAL hace años, los aviadores navales mantienen la capacitación de operar desde abordo

 

[Buho vengador]

Si sigo tu razonamiento Javier, tampoco nos haría falta a nosotros (cubriendo los otros items, lógico. )

El hecho de poseer un portaviones no pasa por cubrir NUESTRA extensión marítima sino poder PROYECTAR el poder aéreo en cualquier otro lado.
Por ejemplo MALVINAS: poseíamos las bases de apoyo (y también el PAL pero ese es tema aparte) y la ubicación del teatro de operaciones, si bien estaba dentro de nuestro lecho marìtimo nos limitó terriblemente las operaciones aéreas.
El PAL me parece más ofensivo que defensivo

 

[maginot1918]

El hecho de poseer un portaviones no pasa por cubrir NUESTRA extensión marítima sino poder PROYECTAR el poder aéreo en cualquier otro lado.
Por ejemplo MALVINAS: poseíamos las bases de apoyo (y también el PAL pero ese es tema aparte) y la ubicación del teatro de operaciones, si bien estaba dentro de nuestro lecho marìtimo nos limitó terriblemente las operaciones aéreas.
El PAL me parece más ofensivo que defensivo

Es relativo Buho, un PAL nos permitiría defendernos de un ataque lo más lejos posible de nuestras costas.

Un abrazo

 

[Von Rolen]

En mi opinion la discucion gira alrededor de dos puntos:
A) Si hace falta
B) Si se puede.

A) ¿Hace falta?, Como HHCC creo que la unica real el UK, ya que con el restos hay demasiados intereses economicos de por medio como que para que algun tema genere un roce y la verdad no temos cultura de proyeccion de las FFAA fuera del pais, solo cascos azules y el CV no nos seria util prefiero barcos para desembarcos y portahelo.
B) ¿Se puede? El tena con UK es se podra proteger al CV de los submarinos nucleares. Es como un aquipo de futbol, que se arma de atras para adelante, hay demasiados defesensores de mas de 30 años que viven lesionados y solo estan porque no se puede traer a nadie, el club no esta como para gastarce 50.000.000 de dolares en el goleador de la liga italiana y tampoco en el goleador del campeonato local. Estamos peliando el descenso de la C.

Pongamos operativos y si se puede y conviene modernisemos lo que hay, que con eso se tiene trabajo para rato.

Saludos.

 

[Von Rolen]

Es relativo Buho, un PAL nos permitiría defendernos de un ataque lo más lejos posible de nuestras costas.

Un abrazo

Quien tiene hoy en dia capasidad para atacarnos que no sea un pais vecino, UK con ayuda de los yonis y con un CV no hacemos nada, Irak en la primera guerra del golfo tenia el septimo ejercito a nivel mundial y con ocho años de experiencia en combate y cuanto duraron.
No creo que se justifique gastaria la plata en otra cosa mas urgente y real.
Saludos.