El plan inglés de ataque aéreo al ARA 25 de Mayo

Tal como los portaaviones ingleses HMS Hermes y HMS Invencible fueron un blanco prioritario para las fuerzas argentinas durante el desarrollo del conflicto por las Islas Malvinas, para los ingleses el portaviones ARA 25 de Mayo también lo fue y más allá de las acciones tendientes a localizarlo y atacarlo con medios submarinos, hacia al final del conflicto se llegó a planificar su ataque con medios aéreos.

Al momento de iniciarse la planificación del ataque se conocía que el ARA 25 de Mayo se encontraba en proximidades de Puerto Belgrano y el concepto de la operación era un ataque con dos Blackburn Buccaneer S.2B provenientes de la isla de Ascensión y que tras el ataque cruzarían todo el territorio argentino para aterrizar en Chile.



La localización del ARA 25 de Mayo estaría a cargo de un vuelo de exploración y reconocimiento con un Nimrod MR.2 que tendría la misión de detectar al portaaviones argentino y realizar su seguimiento hasta el momento del ataque. Se dispuso que más allá de la información que proporcionaran otros medios de inteligencia (Chile y submarinos propios) resultaba necesario disponer de la posición actualizada con gran precisión para así transmitirla a los Buccaneer antes que estos iniciaran su vuelo rasante.

Paralelamente también debería localizar a los destructores Tipo 42 Santísima Trinidad y Hércules que representaban la mayor amenaza para el ataque de los Buccaneer, aunque se había previsto que si estos volaban por debajo de los 100 pies durante la aproximación, ataque y salida los misiles Sea Dart no serían capaces de derribarlos.



Cada Buccaneer estaría armado con dos misiles AJ.168 Martel guiados por TV montados en los soportes subalares y cuatro bombas de 1.000 libras en la bodega de bombas. Para el uso de los misiles Martel se requería de una visibilidad horizontal mínima de 2 millas (3.7 km) y un techo de 1200 pies (360 metros). Si se daban estas condiciones meteorológicas cada Buccaneer lanzaría un misil a unas 10 millas (18.5 km) del blanco y un segundo lanzamiento a una distancia mucho menor.

Si la meteorología no permitía el empleo de los misiles Martel, se utilizarían las cuatro bombas de 1000 libras quedando como último recurso -por cuestiones de visibilidad- su lanzamiento mediante el radar Blue Parrot del Buccaneer.



Si bien el misil Martel era un misil antiradar, la versión inglesa guiada por TV había sido adaptada para su empleo antibuque, siendo guiado por el operador trasero del avión a través de un radio-enlace. Para un blanco del tamaño de un portaaviones el daño ocasionado por la cabeza de combate de 150 Kg sería mínimo y por tal motivo se habían dado instrucciones para que el punto de impacto fuera preferentemente sobre la cubierta de vuelo.

Dado la limitada autonomía del Buccaneer para un escenario como el Atlántico Sur, se estimó que cada aeronave iba a requerir de la participación de 5 reabastecedores Handley Page Victor , en tanto el Nimrod MR.2 iba a requerir de 4 reabastecedores para su trayecto de ida y de otros tantos para su regreso. Serían necesario entonces 16 cisternas Victor, una cantidad que requería de una gran precisión y coordinación.

En cuanto al destino final de los Buccaneer se analizó si fuera Santiago de Chile o Concepción, privilegiándose éste último aeropuerto porque ya se encontraba involucrado en la “Operación Folklore” https://www.zona-militar.com/foros/...nberra-de-la-raf-en-chile.64285/#post-2941615

Los informes de inteligencia indicaban que las posibilidades de intercepción de los Buccaneer al cruzar el territorio argentino serían prácticamente nulas a cuenta que el grueso de la fuerza aérea estaba desplegado en el sur. En Espora no había cazas, los escasos Mirage que protegían Buenos Aires no tenían el alcance para interceptarlos y en Tandil sólo había algunos Dagger que al no contar con radar, difícilmente podían localizarlos en su viaje hacia Chile.

Aunque la calidad de la imagen no es óptima se puede apreciar la ruta que seguirían los Buccaneer desde Ascensión hasta Bahía Blanca y de allí hasta Chile. También se aprecia el “circuito de hipódromo” que realizaría el Nimrod MR.2 para localizar y mantener contacto con el portaaviones 25 de Mayo hasta que se realizara el ataque.

La operación se terminó de diagramar el 8 de Junio de 1982 y rápidamente fue autorizada estimándose que podía ejecutarse durante los próximos 7 días según la disponibilidad de los cisternas Victor. Sin embargo para entonces el conflicto se encontraba en su etapa final y aunque el 25 de Mayo seguía siendo una amenaza a futuro tras el eventual embarque de los Super Etendard, se decidió suspenderla para luego cancelarla de modo definitivo tras la caída de Puerto Argentino el 14 de Junio.

El ARA 25 de Mayo sobrevivió al conflicto y tal como preveían los ingleses embarcó a los Super Etendard adquiriendo una capacidad única en la región en cuanto al combate antibuque con los misiles AM-39 Exocet, pero dicha capacidad duró muy poco. La necesidad de una modernización como la falta de presupuesto finalmente terminaron con el 25 de Mayo hacia fines de 1987 y principios de 1988.


Fuente: Pirates of the South Atlantic, Chris Gibson. The Aviation Historian Issue≠40
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si los ingleses estaban cerca de lograr el objetivo político, me parece mala apreciación intentar lo que se plantea. SMS en otro hilo dijo acertadamente en mi opinión que la flota en si no es el objetivo político.
a que hacer un ataque así? Si ya está casi obtenido el objetivo político en otro lado.
Lo mismo para el caso Chile que se plantea.
 
  • Like
Reactions: SMS
A) entiendo el ataque al 25 de mayo. Pero al final de la guerra?
Woodward siempre temió un ataque aeronaval lanzado desde el 25 de Mayo, por ejemplo para precisamente el 25 de mayo. Pero más allá de ese temor del almirante, más parece una operación ideada por la RAF para tener/ganar protagonismo en la guerra, algo opacada por la FAA (la de la RN, aclaro). Militarmente parece más factible que un SSN intentase atacar al portaaviones que montar esta operación.
B) Me parece extraño que se utilizara a Chile, tan abiertamente. Y al final de la guerra?
Para mediados de mayo, entiendo, ya Pinochet había negado permiso a operaciones de combate británicas desde o hacia lugares de soberanía chilena. En tal caso, sería una acción por la RAF de "hechos consumados", entran y piden aterrizar por falta de combustible, ¿los vas a derribar? Brasil no lo hizo en su caso, aunque si los interceptó. Dudo que el mando político inglés hubiese autorizado esta operación. De todas formas, la operación parece tirada de los pelos en muchos sentidos y por algo no fue autorizada.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Coincido, como plan, puede ser. Cualquiera puede presentar quizás que plan.
Otra cosa es que la conducción político estratégica inglesa aceptara.
Si yo fuera el conductor político estratégico. Les tiro ese plan por la cabeza.
Saludos
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Exagerando, pero es como que el día 13 de junio 1982, estando a las puertas de Puerto Argentino, me presentaran un plan para bombardear las bases navales al continente.
Desesperados los ingleses, sin tiempo ni recursos y estando ahí el objetivo político, aventurarse mas allá no creo. Los ingleses no se salen de los manuales. Son los inventores de esto.
 
Exagerando, pero es como que el día 13 de junio 1982, estando a las puertas de Puerto Argentino, me presentaran un plan para bombardear las bases navales al continente.
La rendición del 14 de junio no implicaba el cese de hostilidades para las fuerzas armadas argentinas en el continente.
Y Francia entregaba los SUE restantes (y supuestamente más misiles Exocet).
Saludos,
Alejandro
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
La rendición del 14 de junio no implicaba el cese de hostilidades para las fuerzas armadas argentinas en el continente.

Alejandro
Pero los hechos demuestran que lo fue.
En ese punto los ingleses siguieron el manual de conseguir el objetivo político. Luego vemos. Y les funcionó. Al objetivo político como perro, luego vemos...
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Con el diario del lunes, sí.
Mientras tanto, aeronaves y pesqueros argentinos se dedicaban a "pinchar" periódicamente la FIDZ.
Saludos,
Alejandro

Imaginad involucrar a Chile. Al final de la guerra. Teniendo el objetivo político casi en tus manos. Y termina en un conflicto vecinal, continental. y se te escapa todo de las manos.
Diario del lunes?
 
Si seguíamos atacando después del 14 de Junio de seguro los Ingleses montaban una operación sobre objetivos en el continente , varias diría yo , por algo la guerra terminó ese día .
Si bien es cierto que el Bucanner era un avionazo, un SdA de grandes capacidades y aterrizar en Chile no muy distinto al episodio del Vulcan , yo creo que si moviamos el PAL en actitud hostil nos lo hundía un Sub , simple relación costo/eficiencia .
En todo caso , como dice el Che Amigo Carrasco y con el Diario del Lunes , de Manual , cumplieron los objetivos y termino la parte bélica del conflicto ,Si los tuvimos entretenidos un tiempo después , pero la amenaza de una acción de proporciones quedo exorcizada .
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Un plan bastante desesperado para intentar alcanzar el blanco mas rentable, dentro del contexto del conflicto aun en curso. Se les cerraba la ventana de oportunidad.

Seguramente la complejidad del plan fue mas peso que las implicancias politicas.
 
Un plan bastante desesperado para intentar alcanzar el blanco mas rentable, dentro del contexto del conflicto aun en curso. Se les cerraba la ventana de oportunidad.

Seguramente la complejidad del plan fue mas peso que las implicancias politicas.
Tal cual. Después del 14 de junio hubiera sido difícil justificar un ataque al POMA si no existiera una provocación previa. La ventana se cerró ese día. De todas formas, los subs británicos siguieron operando siempre en área de Malvinas.

Abrazo Argos!
Alejandro
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
No entiendo atacar el Poma, si al 14 junio tenía a Puerto Argentino en el bolsillo.
Sentado en la casa de gobierno. en el escritorio de Menendez.
 
Como operacion belica, la veo factible y logica durante el mes de mayo, pero obviamente utilizar un sub creo es mejor opcion.

Para el 8 de junio en adelante, creo que ya estaban muy cerca del objetivo politico, y cada dia mas de terminar el conflicto belico.

Si en cambio en las islas la situacion belica fuera de un stop, un combate continuo sin avances, con desgaste de hombres, materiales, el invierno que se acerca...y con una posibilidad de una especie de contraataque o nueva ofensiva por parte de fuerzas argentina desde el continente, entonces si la tendria en consideracion aunque utilizar un sub me parece mucho mas simple y menos arriesgado politicamente al no hacer participar abiertamente a un tercer pais.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Como operacion belica, la veo factible y logica durante el mes de mayo, pero obviamente utilizar un sub creo es mejor opcion.

Woodward siempre temió un ataque aeronaval lanzado desde el 25 de Mayo, por ejemplo para precisamente el 25 de mayo. Pero más allá de ese temor del almirante, más parece una operación ideada por la RAF para tener/ganar protagonismo en la guerra, algo opacada por la FAA (la de la RN, aclaro). Militarmente parece más factible que un SSN intentase atacar al portaaviones que montar esta operación.

.

Supongo que esto lo resume, la RAF no opera subs y la RN no consiguió acercarse lo suficiente en tiempo y forma.
 

gabotdf

Miembro notable
Todos sabíamos de la colaboración chilena, pero permitir el uso de sus bases era una declaración de guerra que dudo mucho quisieran/se animaran a tomar. Por otro lado hay que ver qué opinaba EEUU acerca de involucrar directamente a otro aliado más en la guerra.
 
Arriba