De acuerdo con lo informado y confirmado por diversas fuentes, una comisión de la Fuerza Aérea Argentina viajará en los próximos días a Dinamarca con el fin de realizar la inspección y obtener mayores detalles de los F-16 A/B MLU ofrecidos por el país nórdico. La noticia viene a confirmar lo oportunamente anunciado por el Jefe de Estado Mayor de la FAA en relación al proceso de evaluación que está llevan a cabo la Fuerza para seleccionar a su futuro caza supersónico.
El envío de una comisión para evaluar el material en Dinamarca la supo adelantar a Zona Militar el JEMGFAA Brigadier General Xavier J. Isaac, al comentar en el mes de julio que “…lo que tenemos hasta ahora es una oferta bastante básica de una cierta cantidad de aviones a re-chequear por la FAA porque no todos están en las mismas condiciones…una vez que vayamos, vamos a tener muchísima más información, a diferencia de las otras ofertas que ya las teníamos previamente y fuimos a corroborar todo lo que sabíamos. En este caso no hay mucha información. Es una visita no quiero demorar mucho, concretarla lo más pronto posible…”.
Por su parte, el Ministro de Defensa Jorge Taiana también confirmó que se avanzaría en la evaluación del ofrecimiento por F-16 al declarar en el mes de septiembre que “…se está culminando la tarea de revisión de las propuestas de aviones cazas supersónicos. Nos queda todavía analizar una propuesta combinada de Estados Unidos y Dinamarca sobre aviones F16. En pocos días se los irá a ver para constatar en qué situación están y que características tienen…”
La propuesta por los F-16 ha generado debates en diversos círculos, tanto localmente como en el extranjero. A nivel local surgen lógicos interrogantes respecto al grado de intervención que podría tener el Reino Unido en el sistema de armas, principalmente en lo que concierne al paquete de armamento, sensores y algunos de sus componentes. Vale recordar que entre los requerimientos elevados se incluye la “Disponibilidad (oferta) para la utilización de armamento”, por lo que un ofrecimiento limitado por parte de Dinamarca y de los EE. UU. tendría muy pocas chances de ser considerado factible.
No tenemos que olvidar en uno de los candidatos es el AVIC FC-1, caza que ya ha sido evaluado por la FAA y que, a simple vista, cumpliría con casi todos los requerimientos dados a conocer oportunamente en el último informe de la Jefatura de Gabinetes a la Cámara de Diputados. Entre otros aspectos, la propuesta china incluye misiles BVR y WVR (medio/largo y corto alcance), por lo que el ofrecimiento de los EE. UU. deberá equiparar o superar esta condición si quiere tener alguna posibilidad en el proyecto del futuro caza argentino.
Sin embargo, tampoco podemos pasar por alto que la posible compra de un caza de origen chino ha estado bajo escrutinio de los EE. UU. y de su Comando Sur. Un buen ejemplo se dio durante la audiencia de nominación de su actual comandante, General Laura Richardson, ocasión en la cual varios funcionarios norteamericanos expresaron su preocupación respecto al avance de China en la región, haciendo foco en los diversos proyectos de venta de armamento.
En la mencionada audiencia destacaron las palabras del senador Mark Edward Kelly, el cual hizo hincapié en como las restricciones impuestas por el veto del Reino Unido impiden que la Argentina pueda acceder a cazas de origen occidental luego de cuatro décadas de finalizada la Guerra de Malvinas. Y como este condicionamiento ha conducido a la Argentina a considerar material de origen chino, lo cual es valorado como una situación de preocupación para los EE. UU. En su alocución, Kelly incluso propuso elevar esta cuestión al Departamento de Estado con el fin de que el JF-17 no sea vendido a la Argentina, y a la vez, brindar una solución que facilite la venta de F-16 o cazas de naciones aliadas.
Dentro de este contexto de puja a nivel de política internacional y posicionamiento geoestratégico, la comisión de la Fuerza Aérea Argentina evaluará los F-16A/B MLU daneses puestos a disposición. Pese a que aún no ha sido confirmado, es muy probable que las aeronaves que integran el ofrecimiento sean parte de la reserva de F-16 que dispone el Flyvevåbnet danés. Se trata de los sobrevivientes de una flota de 77 F-16A/B que comenzaron a entrar en servicio en 1980 y que recibieron diversas modernizaciones a lo largo de su vida en servicio. Una de las cuestiones que rondan este ofrecimiento, además del ya mencionado paquete de armamento y sostén logístico, es el potencial de vida operativa que pueden ofrecer los F-16 daneses. No se trata de un aspecto menor ya que cualquier incorporación que se realice, no solo deberá operar por varias décadas con la FAA sino que tiene que ofrecer las garantías de contar con una línea para su sostén y mantenimiento.
Imagen de portada: Staff Sgt. Sandra Welch.
Tal vez te interese Rumania compra 32 cazabombarderos F-16 a Noruega
El clave entender que tipo de versión es, si es la básica de la década de 80, o si al menos tiene el radar APG68 de la versión C (que igual ya es un radar viejo). Y que AMRAAM vamos a tener. Si Chile tiene versiones de mayor alcance, el arma ya no nos sirve. Para combate BVR es necesario que vos puedas disparar antes que tu adversario. Misma pregunta respecto a bombas de guía láser, misiles anti buque. ¿Que limitantes de armamento vamos a tener? Si bien considero que Argentina es parte de occidente, no hay que descartar el caza chino si no tiene trabas para armamento.
Otra vez F16, es la elección preferida del Reino Unido para la Fuerza Aérea Argentina.
Según los informes del departamento de defensa del RU, el F16 tiene nula capacidad de sorpresa ya que es almirante conocido y fácilmente se puede bloquear el acceso a repuestos y armamento.
Y los muñecos siguen haciendo turismo y buscando algún retorno.
Se sigue perdiendo tiempo, estos F16 están muy cerca de cumplir su vida operativa.
Entiendo que prev tienentoda la inf de lo quevan a ver
Entiendo que Issacs tiene un hermano que lucho en Malvinas,
La oferta del F 16, justo cuando Argentina se está por decidir por el JF 17 como mejor oferta, me hace pensar que es una maniobra para dilatar la compra o para impedir que se haga trato con otro país. En referencia al costo por hora de vuelo el F 16 es más caro para mantenerlo en el aire y no estamos financieramente preparados para éso. Analizar la oferta de los aviones dinamarqueses es perder tiempo.
En f16 un low cost con exito profundo pero ya esta en proceso de sustitición en varios países. Máximo 10 años de vida para las versiones más modernas.
Hasta esos F-16A son mejores que los cazas chinos de segunda linea que ni China compra.
El F-16A-MLU Danés de la imagen lleva dos misiles AIM-120 Amraam de largo alcance, un AIM-9 de corto y un pod de contramedidas AN/ALQ-188 para anular radares de control de tiro enemigo. Armamento que exigirá la FAA vía Dinamarca o EEUU. Argentina si tiene presupuesto debería comprar algunos F-16 Block 50 nuevos como hizo Chile que combina los dos modelos. EEUU sabe que ese pedido se puede hacer y también sabe como sabe UK, que la alternativa son cazas Chinos o Indios con armamento moderno. Lógicamente el Southern Command querrá la primera opción y tener cazas USA en Argentina. Lo que está claro es que el caza que compre la FAA vendrá con armamento moderno y muchos años por delante.
Son de la década del 80, por lo que ya deben tener cerca de 40 años. Y si a eso le agregamos que tiene que durar décadas, vamos a terminar con aviones de más de medio siglo de vida volando. En lo personal, me parece hasta imprudente la oferta Norteamericana. Tengamos un poco de dignidad para nuestra fuerza aérea y sus pilotos. Y no vengan con eso de que los aviones son puestos a cero o que el B52 sigue volando… Son aviones con casi medio siglo de vida volando (y de tapa con armamento de dudosa efectividad por ser un aliado al Reino Unido) y sin beneficios para la industria local. Hasta creo que fueron más convenientes los A4 en su momento. Un chiste.
Christian con actualizaciones tienen años por delante son del mismo modelo que compró Chile, Top Aces, Draken, Portugal y Rumanía a Noruega recientemente.
Si quieren f16 vayan al desierto de eeuu…y a buscar mejores opciones…
…enserio alguien piensa que si vienen estos de dinamarca vendrán con esas actualizaciones?
con todas esa capacidades?,
antes se ponen a “cortar” cables y a sacar plaquetas….
…peor aún…alguien piensa que se pondría guita para las extensiones de vida?…
El mejor aparato para que los pirata no se quejen, como cuando se trajeron los a4, el informe del parlamento ingles decía….”no hay problema, son lentos y sirven solo para entrenamiento y patrulla”……( y no usen la épica acá, eso paso una vez, para la prox ya están preparados).
Gonzalo cuando los A4 Skyhawk hundieron el Coventry los ingleses ya estaban en alerta por la pérdida del Sheffield, el portavoz del parlamento Británico no olvidará a los A4 y el Lord del Almirantazgo tampoco.
Los van a ver para separar la paja del trigo de una buena vez… Porque de trigo hasta ahora, nada…
Al principio de esta oferta me preguntaba por que usa ofrece estos aviones tan usados de dinamarca y no algunos block 40 que tiene de sobra y creo que la respuesta a eso es que estos aviones al estar con tantos años encima en caso de un conflicto tienen muchisimas mas chances de romperse y quedar en el suelo que uno con menos años a cuestas asi que es una forma de aseguarse de tenernos con la correa bien corta…
Mas alla de que se de o no en mi opinion un avion limitado y con poca disponibilidad es mil veces peor que uno de dudosa calidad pero 0 kilometro y con armamento libre de restriccion , tambien seria el primer paso para adquirir otro mejor en el futuro como el J-10C.
Antes de dilapidar los escasos recursos en un puñado de aviones viejos sería preferible invertir en el desarrollo de una familia de drones aprovechando y tomando de base los que ya desarrolló la FAA.
Van evalúan los presupuestos y se vienen con las manos vacías, si mal no recuerdo desde el año pasado o desde principios de años viene haciendo estás visitas para posibles compras
Vamos Señor,de verdad Usted cree q esos F16 tienen mucho por delante?? Están al límite de su vida operativa,por más modificación q se les haga, además es claro y evidente q RU y USA solo van a dejar q les pongan Sidewinder y alguna MLU viejita, nada más!; Por otro lado tienen eyectables MB. Es realmente una perdida de tiempo y ya pasaría a ser una burla para las FFAA si compran esas chatarras; definitivamente un A4AR con Mach 2,nada más.
A ver: los que hablan de ” si chile tiene esto nosotros tenemos que tener lo otro” No ven ni la realidad ni se ubican . Argentina no tiene un peso y lo que venga sea mejor o peor que lo que tienen los vecinos va a ser siempre mejor para nosotros que andamos con el A4AR. En lo personal me inclino por lo chino ya que GB no quiere que accedamos a las actualizaciones futuras dado que los Viper tienen componentes ingleses. Y eso es un limitante. Igual creo que es solo una visita pq no hay plata y salvo que EEUU nos de aviones a precio amigo difícil que podamos comprar a Dinamarca.
Veo comentarios, los F-16A-MLU al final se pueden romper, están limitados en armamento, y USA veta Block 40 y 50… pues no es verdad. Se está empezando a negociar y puede que esta no sea la única visita para ver F-16. Los F-16 han sido diseñados para soportar 8.000 horas de vuelo y luego con una extensión de vida útil con overhaul completo y refuerzos estructurales llegar hasta 12.000 horas. Los F-16A-MLU vuelan actualmente como Agresores en USA contra los F-35 de la USAF y en combates con envolventes de máximo G.
Leonardo ningún futuro F-16 Viper de Argentina necesitaría componentes UK para operar, Lockheed Martin, Elbit, Elta y Rafael Advanced Systems se encargarían de un futuro F-16AR Viper Argentino. Podría llevar asiento eyector USA, Radar USA o de Israel, y de cualquiera de los dos países misiles de corto y largo alcance, Pods de designación de objetivos y bombas láser.
Estos F16 daneses están bien usados. Hecho incuestionable. Pero hay que tener en cuenta otros datos. Primero el contexto histórico: 77 F16 AB fueron adquiridos en total, la mayoría entre 1980 y 1983, todos del bloque 5/10/15. 12 de ellos entre 1987/1991. Y otros 7 en 1997. A principios del siglo XXI, 61 de ellos pasaron por el proceso MLU, siendo modernizados a un estándar similar al CD Block 50, y extendiendo la vida útil a 8000 horas. En 2016, 18 de ellos pasaron la reserva y fueron almacenados, todos del Bloque 10. Hoy, 43 están en operación. Lo más probable es que esta oferta sea sobre los Bloques 10 almacenados. Teniendo en cuenta que llegaron en 1982 y se almacenaron en 2016, son 34 años de uso, con un promedio de 160 horas al año. Si el precio es similar a los que en Noruega se vendieron a Rumania, vale la pena, siempre y cuando se tengan en cuenta algunas condiciones. Primero, armamento de precisión y misiles BVR. En segundo lugar, al menos un KC135 (de la versión R, preferiblemente). En tercer lugar, garantía de operatividad hasta el final de su vida útil. En cuarto lugar, una propuesta escrita para la sustitución del A4, es decir, que los norteamericanos presenten una alternativa de futuro (F16 CD Block 50, o T7 Redhawk en versión de combate, por ejemplo). De lo contrario, iría directamente al JF17 Block 3. SALUDOS
Actualizaciónes que nunca van a permitir en el Reino Unido. Tenemos que darnos cuenta que hay que evitar el veto Británico.
No vamos a tener esa posibilidad, recorda q Argentina tiene veto británico y aunque uds si manejan mejores números que nosotros aún así tenemos menos posibilidades de poder armarlo… Es un avión de ptm el f16 pero argentina está en bancarrota hace años y sus posibilidades de poder tenerlo en el aire y con las reformas para block 50 son impasibles
Ezequiel estos aviones no llevan nada UK, no hay ningún problema amigo.
Luciano excelente comentario, y creo que el Tío Sam dará todas las facilidades y Argentina a medio plazo podría operar también F-16 nuevos.
Exactamente. Pero también soy pragmático. Si este mínimo que he enumerado, no sigue la propuesta, me iría a por el JF17 B3 con los ojos cerrados. No subestimo la tecnología china. saludos
Joaquin Estades Seco, si luego del primer ataque estaban alertas, pero no contaban con aeronaves AEW&C, los Gannet AEW.3 habian sido dados de baja a fines de 1978 y no tenian un reemplazo que pudiera operar dezde portaaviones tan chicos.
A ver… porque sino parece una discusión eterna. Los vetos no son solo sobre componentes como en el caso del avión Korea o. También lo son políticos. El Reino Unido es el principal aliado político y militar de EEUU, y por más que un F16 no contenga partes británicas, ante el más mínimo pedido del Reino Unido de dejar en tierra los aviones, EEUU lo va a hacer. El país del norte ya nos traicionó en el 82, con pactos que se lo pasaron por la parte de atrás y listo. Mientas los piratas ocupen Malvinas y pretendan nuestro sector antártico, no se debe comprar nada a ellos ni sus aliados históricos. Hay que ir por material Chino.
Estimado Carlos no entraré en polémicas, pero parece que la verdadera alerta temprana la daban los radares Chilenos a los ingleses informando de los despegues Argentinos. Y por otra parte siempre había patrullas CAP inglesas de Harriers en la zona de los barcos, con lo cual los Argentinos tuvieron mucho mérito. Sobre la colaboración Chile UK en Malvinas hay mucha documentación que expone en un artículo el Sr. Martín Balza en Infobae 5-5-2020.
Segun algunos comentarios los F-16 mlu de 40 años son inmortales, no se rompen nunca, estan tan bien fabricados que no se te cae ni uno, es mas viene el tio sam y te lo testea el mismo y de paso te regala unos AIM-120D.
La FAA sabe lo que es tener aviones con decadas a cuestas y no es un tema para nada menor por que al fin y al cabo son ellos los que lo van a volar.
Estados unidos deberia hacer una oferta mejor pero no creo que la haga por que seguramente esto es a lo que accedieron los ingleses. Osea vendele viejo y limitado y sino no hay acuerdo.
Luciano, pero en el peor de los casos compren J-10 si es que se los venden, porque el F-16 supera al JF-17 en todo.
Necca dice que el tío sam se está asegurando hacer negocios en todos los aspectos y eso es lo que está primando, es decir, facilita a los nuevos compradores de su f35 que se deshagan de sus viejos f16 en terceros paises y así con ese ingreso descuentan del precio de los nuevos f35. Es el ejemplo de Noruega, que compra f35 y vende f16 a Rumania. Asi el tío sam vende los servicios de los nuevo, el f35 y los servicios de lo viejo el f16. Y eso mismo pretende hacer a la argentina, colocando f16 dinamarqueses y que estos adquieran nuevos f35. Necca dice que en el caso de argentina, como nuevo cliente de la plataforma f16 a diferencia del resto, asegura vender servicios asociados al f16 pero de menor calidad.
Necca dice que al tio sam poco le importa la influencia china, eso es verso, ya que de hecho, varios países del tercer mundo tienen sistemas de armas rusos o chinos y no por eso le dejan de proveer sistemas de armas.
Para finalizar Necca dice, que en definitiva, quien pagará los aviones es argentina, ya sea rompiendo en chanchito y pagando dolares o tomando deuda en el exterior que luego deberá pagar con sobrados y jugosos intereses, entonces, si argentina en definitiva paga como todo comprador DEBE comprar lo que considere necesario y a su gusto mas alla si es bueno o malo, prescindiendo de las opiniones del tío sam, el nuevo rey inglés, el monarca español, el presidente de rusia o el jefe del PC Chino.
Chappy los A4AR aguantan lo que sea y no serán sustituidos por el nuevo caza que llegue y seguirán probablemente una década.mas, y no lo digo yo, hay entrevistas en la web y al más alto nivel, y se están incorporando más. Los aviones USA son muy buenos.
Leonardo nadie piensa en otra guerra en Malvinas ni USA ni UK, ni Argentina, el avión que llegue de donde sea llegará con armamento y sin limitaciones. Ahora mismo un A4AR podría despegar armado hacia las islas y en el futuro un F-16 podría hacer lo mismo, nada podría impedirlo. No se está comprando o vendiendo armamento pensando en un conflicto, que tampoco resolverán cazas chinos.
A mi parecer la opción china es la más viable, pero implica varias cuestiones tanto en lo geopolítico como en la capacidad y calidad real del material a adquirir. Quizás como dijo alguien acá, se debería invertir en el desarrollo de drones y munición de merodeo, entre otras cosas. La guerra en Ucrania, nos ha demostrado bastante de que va la guerra moderna, inteligencia a full, artillería y drones en todos sus tipos. Unos pocos cazas, como para sacarse las ganas, no van a sumar demasiado teniendo en cuenta lo extenso de nuestro territorio. Falta hacen y algo es mejor que nada, pero ya se perdió demasiado tiempo, quizás invertir un poco más de tiempo en investigación y desarrollo sería mejor. Obvio que no sucederá, seguiremos con las mismas vueltas de siempre, a la búsqueda de adquirir algo y al mismo tiempo igual de incapaces de poder ofrecer una verdadera defensa territorial.
Joaquin, tu, alguien que al parecer, parece entender algo de aeronaves, ¿quieres hacerme creer que el no contar con aeronaves de alerta temprana era irrelevante para la task force?, ¿estás hablando en serio? ¿sabes que alcance tenia el radar de un Sea Harrier FSR.1 para que tu creas que lo podias usar como AEW? ¿sabes el poco tiempo que tenian para patrullar? y obvio, nunca he negado que Chile apoyó a UK, pero eso fue responsabilidad del actuar del gobierno argentino que amenazó que mi pais era el proximo objetivo, como 4 años antes (1978, en el que fui voluntario con solo 16 años) Chile solo hizo lo que tenia que hacer en ese momento, “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” deberias saberlo.
Carlos ya sé que con aviones de alerta temprana los ingleses habrían tenido más capacidad de detección todavía, pero con la información de los despegues, más la detección posterior de los cazas por los radares de los barcos, con tiempo suficiente para lanzar sus modernos misiles y más el apoyo cercano de Sea Harriers, los Argentinos consiguieron alcanzar los barcos, y estamos hablando de la Royal Navy.
Como me divierto con los estos debates. Gracias Zona Militar por esto. Gracias Joaquín, Csar, Chapy, Carlos Sobarzo, Necca, Chapy, Sergio, Gonzalo y demás por estar siempre acá. Yo creo que vamos a seguir debatiendo mucho tiempo porque no vamos a compra nada por muchos años más. Pero por lo menos nos vamos a seguir divirtiendo.
Ésto no va para ningún lado. Los EE.UU ya nos acostaron con los A-4AR que nos.vendieron sin armamento, la opción china es para un avión que habrá que comprar hasta destornilladores porque los que hay aquí no sirven; ya lo pasamos con los helicópteros rusos que al año volaba uno…
Si van por algo chino al menos quecsea el J-10 que tiene tecnología israelí. Y si no como siempre digo, RAFALE y basta de marear la perdiz.
Importa poco lo que piense el southern comand. Se debe comprar según los intereses soberanos de la Argentina. A ponerse los pantalones y bancarse la parada si se compra chino o indio.
Gon concuerdo en parte …vemos la ventaja de los drones …pero la guerra electrónica y la interferencia puede eliminar a los drones. El elemento humano siempre va ser necesario , en este caso arriba de los cazas.
Es vergonzoso que se supedite la elección a la conveniencia de los EU o el comando Sur de la OTAN que está integrado por el R U quien desde hacec40 años nos condiciona a través de sanciones equipar nuestras fuerzas armadas de la manera más conveniente y soberana, por otro lado la preocupación por el material ofrecido por China, me permite llegar a la conclusión, de que se trata de un muy buen material, y ese es el principal motivo, estoy convencido que el equilibrio en la región implica equiparacion de nuestras fuerzas armadas a las que nos circundan, cuestión que desde las sanciones no esta sucediendo.
Operar F-16A/B MLU daneses con 35+ años de vida operativa es de por si una perdida de tiempo y recursos, salvo que esas aeronaves sean donadas (o adquiridas a un precio simbolico) y que Estados Unidos asuma todos los gastos relacionados a logistica y mantenimiento de los mismos – alli si valdria la pena como remedio temporal a las carencias de la FAA relacionadas a la aviacion de combate supersonica.
Vamos a ver, el Southern Command, “Los pantalones” hay que ser efectivo y ver la realidad, la mejor opción de todas para la FAA sería el F-16 Block 50 con el armamento de dotación del caza, que es el mismo que podría llevar un F-16A-MLU que todavía tiene años por delante y tiene posibilidad de irle incorporando actualizaciones, estos dos tipos de cazas superan en prestaciones al JF-17 y el ” amigo ” chino no ofrece el J-10 que si vende a Paquistán. Argentina puede elegir entre las ofertas o pedir otros cazas como el F-16 Block 50 o el J-10 veremos qué le contestan, pero creo que USA no querrå perder la partida en este asunto.
Yo creo que en vez de gastar dinero en viajes inútiles a Dinamarca o EEUU, sería mejor brindar un Bono Especial a los miembros de la Fuerza Aérea que son responsables por el Mantenimiento de Naves y Equipos. Esa acción daría una señal del gobierno a todas las Fuerzas que sus miembros son muy importantes ( no soy miembro de las Fuerzas)
Dejen de perder el tiempo y capital. Viva la Patria !!
Bono especial y cazas supersónicos, y mejor expertos en mantenimiento de equipos occidentales como hasta ahora.
Las experiencias del pasado sirven para aprender lo que no se debe volver a hacer y en el caso de material bélico y aviones de combate la enseñanza es que Nunca más el país adquiera resagos de los paises de la Otan y si se volviera a hacer esto significa que los encargados de decidir sobre la compra de los obsoletos aviones F16 o no entienden ni aprendieron nada o sus mentes fueron colonizadas por el enemigo anglosajón. La explicación es simple el Imperio jamas mos va a vender armas con las que nos pudieramos defender de la agresión colonialista británica ni de otro país con la que pudieramos tener una hipótesis de conflicto como Chile y además tienen apetencias territoriales sobre los territorios antárticos reclamados por nuestro país ante el avance del cambio climático. En sintesiis a parte de todas la razones estratégicas expuestas que indican que el país no debe adquirir F16 agrego su alto grado de obsolesencia, que su computadora de misión esta microcableada lo que indica que cualquier misión que se quiera realizar habría que solicitar permiso a los que continuaran siendo sus verdaderos dueños por eso sostenemos el término de Imperio cuando nos referimos a ellos, lo que los transformaría en un avión de desfile sin ninguna capacidad ofensiva y en el supuesto caso que pudieramos modificar con nuestros técnicos el avión remplazando su computadora de a bordo no tendríamos en el caso de necesitarlos por un enfrentamiento bélico a disposición el suministro de ningún repuesto. Por lo menos así lo veo yo.
Concuerdo Jorge Leopoldo, ir por cazas OTAN es por decirlo manera liviana tirar plata a la basura. El caza debe ser 0 km entre otras ventajas …nos debe durar entre 20 y 30 años. A ponerse los pantalones, adaptarse aunque cueste años al material no OTAN, bancarse la parada. La compra nos define como país. O somos colonia o soberanos.
La FAA aunque a alguno no le guste hará lo mejor para su país y si va a ver F-16 es porque les interesa ese avión y confían en el, y será comprado con todas las garantías, en perfecto funcionamiento y con el armamento adecuado, pese a todos los comentarios despectivos de siempre. Los oficiales Daneses recibirán con cortesía a la delegación Argentina y les explicarán todos los detalles e información que precisen de un material OTAN de primera calidad que ha recibido un mantenimiento impecable. Pero claro siempre habrá gente que quiere dar lecciones a los oficiales Daneses y Argentinos de lo que hay que hacer, perfecto que se opine, pero yo también doy mi opinión.
Toda persona tiene su opinión pero depender a que te den permiso para usar o conseguir partes o misiles de un avión ya sea un F16 u otro en caso de Guerra es cometer suicidio.
O Argentina hace su propio caza o tendrá que pedir repuestos al país que lo compre, y China también está incluida y en ese caso habrá que llevarse bien con China haga lo que haga contra otros países o te quedas sin suministros.
La fuerza aérea va a pedir los cazas que cumplan el deber de defender el país y que políticamente se defienda los intereses a los cuales pertenecemos …o sea occidente!
Cuantas más Tecnología y partes se puedan reproducir en el país y menos restricciónes en la Cooperación exista con un país extranjero mejor.
Se dependió en el pasado con países, ahora hay que aumentar la Cooperación con otros países emergentes!
¿A que nos referimos cuando hablamos de pertenecer a “occidente”? EEUU, la Unión Europea o la OTAN muchas veces hablan en nombre de occidente pero sus intereses en gran medida no son los nuestros y hasta llegan a ser totalmente contrarios en algunos cuestiones (y no precisamente en pavadas o detalles menores). Hay que tomar cierto recaudo cuando se invoca ese concepto ya que esta bastante manipulado y no siempre tiene que ver con nuestros intereses nacionales, hay occidentes y “occidentes”, algunos llegado el caso serán considerados mas occidente que otros, allí es cuando descubrimos con mucho pesar que somos una realidad geopolitica un tanto diferente de lo que nos imaginamos o creemos ser.
Vamos por partes dijo Jack… para los que reclaman soberanía e independencia debemos entender que hoy en un mundo globalizado no existe (salvo excepciones) los desarrollos 100% autóctonos, menos en la industria aeroespacial (miren sino a USA con el tema de los componentes chinos en los F-35, lo que se debería lograr es el mayor grado de independencia que nunca va a ser el 100% y menos en nuestro país que no tiene una industria aeroespacial desarrollada, a lo que deberíamos aspirar es al armado de una serie de aviones localmente con la participación de la industria nacional en la fabricación de algunas partes, de ser posible, partes que sean de recambio periódico para no dejar en tierra las aeronaves por el faltante de estas partes sea porque no las quiera o pueda proveer el país de origen o por alguna mala gestión de compra por nuestra parte. Otro tema a tener en cuenta es el armamento lanzable, que nos den acceso a la gama más amplia posible y con el menor grado de restricciones/veto además de ir desarrollando localmente algunas armas de precisión (tipo Dardo III o AS-25K como hace Brasil por ejemplo). Ahora, haciendo un análisis de los candidatos ofrecidos, para los defensores del material OTAN (por no decir defenestradores de lo que no pueda controlar OTAN), y no estoy diciendo que uno se mejor o peor que otro material dependiendo del origen, pónganse una mano en el corazón y díganme qué posibilidades tendríamos de lograr un mínimo de esto que planteo con el F-16 sea la variante que sea, que ya tiene toda su cadena logística desarrollada y aceitada? Seamos sinceros, NINGUNA!!! Lo que debe hacer Argentina (y entiendo que es lo que hace) es buscar una aeronave 0 km, de reciente desarrollo, con posibilidades de sumarnos al mismo, con la finalidad de lograr una mayor independencia (y, por qué no? algún rédito por futuras ventas a otros países como miembro socio en la producción), eso lleva a los candidatos hoy por hoy solo a dos, el Tejas y el JF-17, el F-16 por más bueno que sea sería la compra menos soberana de todas, y si se compra no va a ser porque sea el mejor candidato sino porque va a ser el avión con más presión geopolítica impuesta, cosa que no sería extraña…
Necca dice que existe un error de apreciación en lo siguiente: argentina no abrió en ningún momento una licitación internacional con los pliegos de condiciones entre los que se pide tipo de armamento, origen no ingles, participación nacional u otro, para participar en la compulsa, con un tiempo para presentar ofertas y modelos. Mas bien dice Necca que es todo lo contrario, argentina empezó a buscar aviones y durante ese proceso, comenzaron a aparecer ofertas de distintos orígenes, entre ellas el kfir, f-16 y en última instancia tejas.
Por lo que Necca cree que están primando intereses personales y mezquinos de gente con espíritu patriotico chiquitito al priviligiar los viajes a visita, tal vez a ofertas que desde el vamos están descartadas. O sea, Necca dice que si el avión elegido es el jf-17, que dejen de dar vueltas, dejen de embolsar dolares por viajes sin sentido y no pierdan tiempo si está descartado el f-16 y el tejas. Y si el tejas está descartado, Necca dice que no lucren con un viaje en diciembre si la puja es solo entre el f-16 y el jf-17.-
Argentina solo va a comprar 12 aviones, hacer esos cambios implican guita y por 12 aviones no te lo va a hacer nadie. Ahora si compráramos 50 te digo que sí lo hacen porque lo amortizan pero por 12 aeronaves?
Es un tema muy complejo aún para los que deben decidir, las opciones son realmente muy contrapuestas, ambas tienen sus claroscuros, es todo muy opinable desde lo político y desde lo técnico. Si yo tuviera que decidir iría por los F-16, en la configuración que está en servicio en la Real Fuerza Aérea Danesa, no los que están en reserva que son block 5 o 10. Los que nos sirven son los que estn en servicio, que están con el MLU llevados al equivalente a un block 50, tienen entre 1200 y 2000 horas remanentes, eso para la FAA son 10 años de servicio, pensemos que comprar estos o cualquier otro avión no cambia la realidad presupuestaria, la hora de vuelo de un F-16 está en u$s 5000 …si se vuela 20 horas por mes , 240 por año por avión, a los números de hoy en mayo se acaba el presupuesto del año.
El tema pasa por qué armamento estaría dispuesto a trasferir EEUU, el rango de los radares y las contramedidas y los contratos conexos que hay que firmar con los diferentes proveedores de repuestos, rotables , consumibles y servicios. El precio si es el que pagó Rumania a Noruega por el mismo avión de 12 u$s millones la unidad es extremadamente conveniente. Los J-17 valen 50 millones y el F-16 es superior
Si el precio de cada unidad de F-16 MLU de la Real Fuerza Aérea Danesa con la actualización equivalente a block 50 y con entre 1200 y 2000 horas/ciclos remanentes , es el mismo precio que pagó Rumania por los F-16 similares noruegos de u$s12 millones la unidad, sin duda habría que comprarlos ya, siendo que los J-17 chinos cuestan u$s 50 millones la unidad.
El tema es negociar con EEUU el paquete de armamento lo más amplio posible, que el rango de radares y contramedidas incluya rangos otan y no sea limitado y los contratos conexos de servicios con los proveedores de repuestos
Fernando, ahí te mataste solo: “El tema es negociar con EEUU el paquete de armamento lo más amplio posible, que el rango de radares y contramedidas incluya rangos otan y no sea limitado y los contratos conexos de servicios con los proveedores de repuestos” Hace alrededor de un año se envió a USA una carta de requerimiento por armamento y pods de designación (imagino que para los A-4) que nunca se contestó, imaginate por armamento para los supuestos F-16
Siccardi no se contestó la carta? seguro? o están en ello buscando los Pods? Ahora en Dinamarca que dirán que no venden los Amraam y que se vayan a China a buscar los JF-17 ?. Y posiblemente el armamento venga de EEUU porque Dinamarca lo necesita para todos los F-16A -MLU que seguirán volando allí. Y por otra parte creo que lo que vuela la FAA son 10 horas al mes por piloto.
Seco, qué dijo Marc Stanley, embajador de USA en argentina? “No podemos venderles armas a la Argentina que contengan partes británicas” más claro imposible, USA hace lo que pide su socio principal, y no me vengas con aliado preferencial ni nada por el estilo, son espejitos de colores… No respondieron la carta, está en medios especializados, pero parece que usted tiene información clasificada que no conoce el resto, no ofrecen más que los F-16 mlu con 35 años encima pero usted insiste en que podemos comprar block 50, que los oferten entonces!!! Si lo que quieren es que no entre el avión chino, pero el block 50 no aparece!!! Deje de poner supuestos como si tuvieran fuente, ni una fuente a puesto usted a nada que se le preguntó, pura zaraza lo suyo…
El único F-16 que lleva componentes UK es el Block 70 y el asiento y la parte de aviónica puede ir sustituida por EEUU y parte de aviónica de Israel. Que el Block 50 no haya sido ofrecido no significa que no esté disponible, no hay un veto oficial USA de este avión a Argentina y Argentina no lo ha solicitado tampoco, tiene que hacerlo y después opinar. Pero por simple lógica si se ha vendido a Chile y habiendo una oferta China de un caza nuevo y con el Comando Sur diciendo que quieren vender cazas a Argentina, lo más probable es que se venda si se pide el Block 50, esto no es ninguna opinión sin sentido, es lo más probable. Quizá la petición de Block 50 venga después de los MLU.
Y Javier yo no te digo que dejes de opinar, y quisiera ver la fuente del supuesto veto USA al Block 50.
Necca dice que hasta ahora, el jf-17 es puro cuento chino, el brig isaac ya tiene los planos del futuro caza argentino y del asiento mb para fabricar en fadea.
Quien es Necca?
Que alguien me diga. Acaso este escribió parte de la biblia y sabe lo que es cuento Chino ??
Necca es todo un personaje usa mucho la ironía pero te canta las 40 cada tanto, me encanta cuando opina…
Joaquín, yo nunca dije que USA tuviera vetado el block 50 para Argentina, solo hablo de la ausencia del mismo en las ofertas de F-16 como de la no respuesta de la carta de requerimientos por armamento pods, y eso si sale en medios especializados, lamentablemente no se los puedo nombrar aquí, también se habla de la poca vida que le queda a estos mlu ofrecidos y las pocas posibilidades de más actualizaciones en muchos de ellos, particularmente en los block 5 y los block 10 que tienen almacenados los daneses, busque Seco, que el que busca encuentra, la información está…
Javier yo exigiría a USA Block 50 nuevos y si la cosa se pone sería los darán, si no Tejas nuevos, el Chino es cambiar de geopolítica y no es tan bueno. El F-16A -MLU daría unos 10 o 12 años más sin gastarse más dinero a unas 10 horas de vuelo mensuales pero se pueden alargar con revisiones no digo pasarlo a otro bloque pero se puede extender su vida útil, en USA seguirán muchos años en compañías privadas,. Me da pereza buscar el nombre del coronel Danés pero dijo que están en muy buen estado y supongo que la delegación Argentina preguntara por los que están en servicio volando actualmente. Por poco dinero creo que comprarán al monos 12 y a medio plazo hacer un proyecto más ambicioso. Esta claro que el MLU no será el caza definitivo.
Estas equivocado la usaf decidió por ser una caza altamente eficaz mantenerlos hasta el 2040
Sin dudas la mejor opción para argentina
Bader después de los 10 años se puede extender la vida útil con un SLEP ya lo sabía.