Tanques modernos.

¿Cual es el mejor tanque del mundo?

  • M1 Abrhams

    Votos: 31 15,4%
  • Challenger 2

    Votos: 9 4,5%
  • T-92

    Votos: 21 10,4%
  • Leopard 2

    Votos: 86 42,8%
  • Merkava

    Votos: 48 23,9%
  • Leclerc

    Votos: 6 3,0%

  • Total de votantes
    201
.

Emm, yo no queria ahondar en el tema por OT, pero bueno, lo intento:

Una vez que el blindaje base de un vehiculo es perforado, en este caso un MBT, lo mas probable es que el vehiculo quede deshabilitado y/o destruido, con toda la tripulacion malherida o muerta. Un perforador kinetico que atraviesa el glacis de un MBT no se detiene en el glacis, sigue por dentro; el chorro de metal liquido hipersonico de un HEAT no se detiene en el glacis, sigue hacia dentro.
Ergo, una vez que el blindaje de un Merkava o un T-90 fue perforado, se acabo el asunto. Pero por doctrina, los MBT occidentales tienen la municion almacenada en contenedores blindados para aumentar minimamente la tasa de supervicencia de la tripulacion en caso de penetracion; los orientales (T-72, T-80, T-64, T-62, Type-99) no se gastan en ese detalle. En cuanto a las 20 tn de mas, algunos MBT occidentales (Abrams, Challenger 2, Leo 2A7) carecen de autoloader de carrusel o revolver, ergo son mas grandes, su torreta en especial, y por ende llevan mayor cantidad de blindaje para cubrirla, mientras que los que si tienen autoloader pesan muchisimo menos (Type-10, Leclerc, etc).

@tanoarg ¿Lo explique bien?

Saludos

pipi cucu!!!
Ehhhh. NO.

El Leopard II no tiene la munición en un compartimiento blindado separado como el Abrams y el Leclerc. El Leopard II tiene la munición en un compartimiento en medio del tanque. La probabilidad de detonación catastrófica es major que en los T-90.
Es gigante el compartimiento de municiones, atrás del conductor frente al cargador.




Cualquier penetración del chasis de un Leopard II implica detonación de municiones. La altura del rack es donde más probabilidad de impacto tiene.

Los soviéticos pusieron el carrusel en el piso. Está a menos de 1 metro de altura. El 70% de los impactos frontales en MBTs dan en la torreta. Del 30% en la batea, solo una ínfima parte llegaría a la altura del carrusel. Es mucho más fácil detonar a un Leo II de frente o costado.



El problema en los T es que hay munición almacenada en vertical. La cual es recomendable no cargarla así como los Abrams no suelen ir con munición completa ya que al igual al Leopard II tiene un almacén adentro del chasis descubierto.

Una penetración podría detonar el carrusel si fragmentos lo alcanzan.

El T-90 tiene el carrusel blindado.




Las detonaciones que vemos en los T responden a probabilidad estadística. Los T participan en muchos más conflictos de mayor intensidad, están en servicio en mayores números y se han enfrentados mayormente a conflictos con enemigos capaces.
Los tanques occidentales son menos numerosos, no han sido muy probados en combate y las pocas veces que lo hicieron fue siempre en situaciones absolutamente asimétricas a su favor. Estadísticamente muy pocas veces han sido impactados por armamento competente.

Después de eso, los T tiene el blindaje principal, como todo tanque, en su frontal. Los laterales son de papel.
Normal la detonación en el caso de los T sin carrusel blindado.

En el caso del video del T-90M en Ucrania, evidentemente el blindaje no fue suficiente. O hubo un arma, o pisó una mina pesada, porque el tanque detonó de manera abrupta de forma muy violenta. A mí se me hace mucho más razonable una mina o una trampa de explosivos en el camino (IED). Parece mucho más a los videos de tanques detonados en Irak por IEDs que un tanque impactado por ATGM.

Aparte que los ATGMs son bastante lentos, especialmente los filoguiados ucranianos. Debería verse en el video.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Ehhhh. NO.

El Leopard II no tiene la munición en un compartimiento blindado separado como el Abrams y el Leclerc. El Leopard II tiene la munición en un compartimiento en medio del tanque. La probabilidad de detonación catastrófica es major que en los T-90.
Es gigante el compartimiento de municiones, atrás del conductor frente al cargador.




Cualquier penetración del chasis de un Leopard II implica detonación de municiones. La altura del rack es donde más probabilidad de impacto tiene.

Los soviéticos pusieron el carrusel en el piso. Está a menos de 1 metro de altura. El 70% de los impactos frontales en MBTs dan en la torreta. Del 30% en la batea, solo una ínfima parte llegaría a la altura del carrusel. Es mucho más fácil detonar a un Leo II de frente o costado.



El problema en los T es que hay munición almacenada en vertical. La cual es recomendable no cargarla así como los Abrams no suelen ir con munición completa ya que al igual al Leopard II tiene un almacén adentro del chasis descubierto.

Una penetración podría detonar el carrusel si fragmentos lo alcanzan.

El T-90 tiene el carrusel blindado.




Las detonaciones que vemos en los T responden a probabilidad estadística. Los T participan en muchos más conflictos de mayor intensidad, están en servicio en mayores números y se han enfrentados mayormente a conflictos con enemigos capaces.
Los tanques occidentales son menos numerosos, no han sido muy probados en combate y las pocas veces que lo hicieron fue siempre en situaciones absolutamente asimétricas a su favor. Estadísticamente muy pocas veces han sido impactados por armamento competente.

Después de eso, los T tiene el blindaje principal, como todo tanque, en su frontal. Los laterales son de papel.
Normal la detonación en el caso de los T sin carrusel blindado.

En el caso del video del T-90M en Ucrania, evidentemente el blindaje no fue suficiente. O hubo un arma, o pisó una mina pesada, porque el tanque detonó de manera abrupta de forma muy violenta. A mí se me hace mucho más razonable una mina o una trampa de explosivos en el camino (IED). Parece mucho más a los videos de tanques detonados en Irak por IEDs que un tanque impactado por ATGM.

Aparte que los ATGMs son bastante lentos, especialmente los filoguiados ucranianos. Debería verse en el video.
 
Ehhhh. NO.

El Leopard II no tiene la munición en un compartimiento blindado separado como el Abrams y el Leclerc. El Leopard II tiene la munición en un compartimiento en medio del tanque. La probabilidad de detonación catastrófica es major que en los T-90.
Es gigante el compartimiento de municiones, atrás del conductor frente al cargador.




Cualquier penetración del chasis de un Leopard II implica detonación de municiones. La altura del rack es donde más probabilidad de impacto tiene.

Los soviéticos pusieron el carrusel en el piso. Está a menos de 1 metro de altura. El 70% de los impactos frontales en MBTs dan en la torreta. Del 30% en la batea, solo una ínfima parte llegaría a la altura del carrusel. Es mucho más fácil detonar a un Leo II de frente o costado.



El problema en los T es que hay munición almacenada en vertical. La cual es recomendable no cargarla así como los Abrams no suelen ir con munición completa ya que al igual al Leopard II tiene un almacén adentro del chasis descubierto.

Una penetración podría detonar el carrusel si fragmentos lo alcanzan.

El T-90 tiene el carrusel blindado.




Las detonaciones que vemos en los T responden a probabilidad estadística. Los T participan en muchos más conflictos de mayor intensidad, están en servicio en mayores números y se han enfrentados mayormente a conflictos con enemigos capaces.
Los tanques occidentales son menos numerosos, no han sido muy probados en combate y las pocas veces que lo hicieron fue siempre en situaciones absolutamente asimétricas a su favor. Estadísticamente muy pocas veces han sido impactados por armamento competente.

Después de eso, los T tiene el blindaje principal, como todo tanque, en su frontal. Los laterales son de papel.
Normal la detonación en el caso de los T sin carrusel blindado.

En el caso del video del T-90M en Ucrania, evidentemente el blindaje no fue suficiente. O hubo un arma, o pisó una mina pesada, porque el tanque detonó de manera abrupta de forma muy violenta. A mí se me hace mucho más razonable una mina o una trampa de explosivos en el camino (IED). Parece mucho más a los videos de tanques detonados en Irak por IEDs que un tanque impactado por ATGM.

Aparte que los ATGMs son bastante lentos, especialmente los filoguiados ucranianos. Debería verse en el video.
No me vas a creer, pero iba a poner lo de la excepcion en contenedores blindados del Leo2, me olvide.
Igual yo no desapruevo a la serie T-64>90M / Type-89>Type-99A, me parecen bastante practicos y muy probados en combate, cada version a su epoca respectiva.

La verdad, siempre considerando las versiones domesticas contemporaneas Chino/Sovietico/Rusas, los veo mas practicos que los MBT occidentales, los de carga manual especificamente (podria llegar a defender un poco al Leclerc, al K2, al Type-10, al Altay y al Merkava IV; pero un poco mas de survivavilidad por el doble o triple de precio, y salvando el Type-10, entre 5 y 17 toneladas extra, no me cierra, en especial por la parte de que una vez perforados ya son historia igual).

Lo unico que si les agregaria a como de lugar, y supongo que con todo lo que paso y pasa lo van a hacer, son APS Hard-Kill Omnidireccionales, con sensores IIR/UV/Laser/AESA e interceptores lanzagranadas rapidos estilo Saab LEDS, KAPS o Iron Fist. O como minimo una mezcla de ERA con AMAP-ADS, osea, ladrillos de ERA kineticos sin metralla que detonen antes de ser impactados y desvien la municion entrante, o la destruyan, con una onda de choque.

Pero eso tambien se lo agregaria al TAM, al Leclerc, al Type-10; y de hecho a todos los vehiculos blindados que van al frente, y aunque suene utopico: ESPECIALMENTE a los vehiculos logisticos.

Si, suena muy caro; pero perder un MBT o un Camion Logistico es mas caro. Perder cientos mucho mas. Sin mencionar que una vez adquirida la doctrina y aceitada la linea de produccion, el precio cambia.

¿A que juako se le hubiese ocurrido ponerle Perturbadores Laser a un MBT hace 40 años? Y ya en los 90s teniamos al T-90 con el Shtora y el Type-99 con el JT-1...

Saludos.
 
NO.
Las municiones en el punto 2, están en un rack blindado, que en caso de ser penetrado, la explosión es dirigida hacia arriba.
El problema del Leo2 siempre fueron las municiones que van en el punto 1.
Es lo que estoy diciendo. El depósito con puertas blow out es el listo para combate. Pero el del chasis es el complemento completo.

Por eso detonaron los Leo II turcos en Siria, iban llenos de HE.
 

El tanque K3 Next Generation se presenta conceptualmente en ADEX2023​


Se están llevando a cabo varias investigaciones y desarrollo de tecnologías centrales para el proyecto MBT de próxima generación


El tanque de próxima generación K3 es el próximo tanque de batalla principal del ejército de la República de Corea y se espera que entre en servicio a principios de la década de 2030.


Como principal plataforma de combate del futuro cuerpo móvil, es un sistema móvil de próxima generación que se ha mejorado drásticamente en todos los aspectos, incluida la potencia de fuego, la protección y la movilidad.
Está previsto que se desarrolle durante los próximos 10 años y tendrá un rendimiento que puede reemplazar parcialmente al tanque K2, y el peso/tamaño del sistema se ha reflejado en un nivel similar al del tanque K2 actual.
Según información revelada en #ADEX2023 , el tanque de nueva generación mide 10,8 m de largo, 3,6 m de ancho y 2,4 m de alto, y tiene un peso de combate de menos de 55 toneladas.



Tiene una tripulación de 2 a 3 personas y está diseñado para permitir una operación no tripulada selectiva cuando sea necesario.

La torreta no está tripulada y está armada con un cañón de ánima lisa de 130mm, además de albergar dos misiles guiados antitanque, lo que permite ataques BLOS.
Para maximizar la capacidad de supervivencia en entornos de campo de batalla futuros, el tanque de próxima generación utiliza una estructura de camuflaje basada en metamateriales, una membrana de camuflaje furtivo infrarroja, RF basada en metamateriales y una estructura furtiva ligera, rígida y sensible a múltiples bandas como infrarrojos, radar y ondas milimétricas.
Mediante el uso de un compartimiento para la tripulación estilo cápsula y un diseño de torreta no tripulada, que permite una protección efectiva en condiciones de bajo peso, además de un blindaje cerámico de mayor eficiencia, se ha logrado capacidad de supervivencia frente a las amenazas más recientes de calidad excepcional.



También se utilizó un blindaje pasivo, compuesto por placas de blindaje de dureza ultraalta (UHA) y materiales de blindaje cerámicos sin óxido dispuestos en una estructura multicapa, y el módulo de blindaje de la torreta del vehículo está fabricado con un blindaje reactivo inerte (NERA) capaz de proteger. contra proyectiles KE y CE de gran diámetro.
Además, en los lados y en la parte superior del tanque se instalaron módulos de blindaje reactivo removible (ERA), kits de blindaje inferior y un kit de protección contra minas de acuerdo con el estándar STANAG 4569 nivel 4a/4b (protección contra minas TNT de 10 kg).

El sistema inteligente de control de fuego del tanque de próxima generación puede determinar las tácticas óptimas para las batallas en el futuro entorno del campo de batalla y maximizar la efectividad del combate y la capacidad de supervivencia asignando misiones a cada tanque.
Se están llevando a cabo varias investigaciones y desarrollo de tecnologías centrales para el proyecto MBT de próxima generación.





 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
La probabilidad de detonación catastrófica es major que en los T-90.

No hay ninguna prueba de eso. Más bien hay razones para pensar lo contrario. Tiene que ver con lo que sigue:

Las detonaciones que vemos en los T responden a probabilidad estadística. Los T participan en muchos más conflictos de mayor intensidad

Bueno, hay alguna estadística de diferentes Ts en un mismo conflicto y se ve esto:

Aún si no es muy exacta, muestra algo y que se corresponde con el diseño de tanques. Los T-55/62 (así como los tanques NATO con el 105 mm) tienen las municiones con una vaina metálica, no combustible. Los T-64/72/80/90 y los NATO 120 llevan vaina combustible.

Ahora bien, el primer tanque que usó una vaina combustible, en este caso con un proyectil de dos partes, fue el IS-2, y el resto de la serie. Y como justamente una vaina combustible aumentaba el riesgo de incendio de munición y de detonación catastrófica, las cargas impulsoras no iban sueltas en el tanque, sino dentro de contenedores metálicos para protegerlas de pequeñas esquirlas y chispas. Ese mismo diseño, a partir de un IS capturado en Berlín, copió y mejoró el Chieftain, usando contenedores con líquido para ayudar a evitar incendios en caso de ser alcanzados por alguna esquirla. Y volvió a mejorar el Challenger 1 mk4 con contenedores blindados. Algo parecido, pero sin líquido, adopta el Merkava, con contenedores ignífugos para cada ronda. El Leopard 2 y otros con soluciones parecidas en el 120 mm ánima lisa, usan una versión menos lograda, con un contenedor que básicamente intenta darle a cada vaina combustible la protección equivalente que le daría la existencia de una vaina metálica: las municiones van metidas dentro de esto:


sobresaliendo solo el "culote" que no es combustible.

Pero en los T-34/72/80/90, pasan dos cosas diferentes:

1-hay algunas municiones que van sueltas dentro del tanque, sin protección alguna. Son pocas y eventualmente podrían eliminarse.




2-El cargador automático tiene una abertura importante, siempre abierta, justo en el centro del piso de la torre, y cualquier cosa (fuego, esquirlas) que entre por ahí, va directo a las vainas combustibles, como se ve en estos videos:
T-64/80

T-72/90; ver el minuto 10.54, en donde iza manualmente el cargador y se ve bien la abertura, y que lo primero que encontraría algo que caiga ahí es la vaina de la carga impulsora.

Es claro que si hay un impacto directo en la munición, en cualquier tanque, todo vuela. Incluso en el M1, donde está totalmente separada, los paneles que lanzan la explosión hacia afuera, solo bastan si hay un mix concreto de munición (APFSDS y HEAT, las menos peligrosas) y dispuestas de una manera particular (los HEAT, arriba), al menos eso dice el manual del tanque, no sé si después habrán testeado otras combinaciones.

Pero también es claro que solo en los T-64/72/80/90 hay una exposición directa del elemento más peligroso a bordo (la carga impulsora combustible) a cualquier elemento incendiario que se de en el compartimento de combate. Y eso lógicamente aumenta el riesgo.
 

joseph

Colaborador
Colaborador

El tanque K3 Next Generation se presenta conceptualmente en ADEX2023​


Se están llevando a cabo varias investigaciones y desarrollo de tecnologías centrales para el proyecto MBT de próxima generación


El tanque de próxima generación K3 es el próximo tanque de batalla principal del ejército de la República de Corea y se espera que entre en servicio a principios de la década de 2030.


Como principal plataforma de combate del futuro cuerpo móvil, es un sistema móvil de próxima generación que se ha mejorado drásticamente en todos los aspectos, incluida la potencia de fuego, la protección y la movilidad.
Está previsto que se desarrolle durante los próximos 10 años y tendrá un rendimiento que puede reemplazar parcialmente al tanque K2, y el peso/tamaño del sistema se ha reflejado en un nivel similar al del tanque K2 actual.
Según información revelada en #ADEX2023 , el tanque de nueva generación mide 10,8 m de largo, 3,6 m de ancho y 2,4 m de alto, y tiene un peso de combate de menos de 55 toneladas.



Tiene una tripulación de 2 a 3 personas y está diseñado para permitir una operación no tripulada selectiva cuando sea necesario.

La torreta no está tripulada y está armada con un cañón de ánima lisa de 130mm, además de albergar dos misiles guiados antitanque, lo que permite ataques BLOS.
Para maximizar la capacidad de supervivencia en entornos de campo de batalla futuros, el tanque de próxima generación utiliza una estructura de camuflaje basada en metamateriales, una membrana de camuflaje furtivo infrarroja, RF basada en metamateriales y una estructura furtiva ligera, rígida y sensible a múltiples bandas como infrarrojos, radar y ondas milimétricas.
Mediante el uso de un compartimiento para la tripulación estilo cápsula y un diseño de torreta no tripulada, que permite una protección efectiva en condiciones de bajo peso, además de un blindaje cerámico de mayor eficiencia, se ha logrado capacidad de supervivencia frente a las amenazas más recientes de calidad excepcional.



También se utilizó un blindaje pasivo, compuesto por placas de blindaje de dureza ultraalta (UHA) y materiales de blindaje cerámicos sin óxido dispuestos en una estructura multicapa, y el módulo de blindaje de la torreta del vehículo está fabricado con un blindaje reactivo inerte (NERA) capaz de proteger. contra proyectiles KE y CE de gran diámetro.
Además, en los lados y en la parte superior del tanque se instalaron módulos de blindaje reactivo removible (ERA), kits de blindaje inferior y un kit de protección contra minas de acuerdo con el estándar STANAG 4569 nivel 4a/4b (protección contra minas TNT de 10 kg).

El sistema inteligente de control de fuego del tanque de próxima generación puede determinar las tácticas óptimas para las batallas en el futuro entorno del campo de batalla y maximizar la efectividad del combate y la capacidad de supervivencia asignando misiones a cada tanque.
Se están llevando a cabo varias investigaciones y desarrollo de tecnologías centrales para el proyecto MBT de próxima generación.





Ufff jugaron muchos juegos de SCI-FI esos muchachos.

Que la cámara del comandante no este integrada a la ametralladora no tiene sentido.
Lo de los misiles no se disparen por el cañón no tiene sentido.
Que el blindaje no sea cuadrado no tiene sentido.
Las fotos de adentro del tanque no concuerdan con la forma del tanque.
Atrás tiene luces de giro tamaño Ferrari.
 
NO.
Las municiones en el punto 2, están en un rack blindado, que en caso de ser penetrado, la explosión es dirigida hacia arriba.
El problema del Leo2 siempre fueron las municiones que van en el punto 1.
sin dudas que el almacenamiento frontal del Leo2 es un enorme error de diseño... pero que tenga un blindaje y blow up no es garantía de nada... lo mismo que el M-1.
el blindaje de la puerta que separa el compartimiento de tropa de la munición no es mas de 20 o 30mm como máximo .. si algún proyectil impacta en la zona trasera del compartimiento lo puede atravesar sin problemas... lo mismo le ocurre a los T-90 con una mina AT o proyectiles top atack como el Javelin ... ya que el blindaje del piso y torre en la parte superior son finos... y el blindaje del compartimiento de munición en el piso debe ser similar al del mamparo del M-1..


Es lo que estoy diciendo. El depósito con puertas blow out es el listo para combate. Pero el del chasis es el complemento completo.

Por eso detonaron los Leo II turcos en Siria, iban llenos de HE.
ESA es la gran diferencia de por que unos tanques explotan por los aires y otros no... la carga de munición HE que llevan dentro.
En el challenger 2 las municiones también están en un cilindros blindados y lo vimos estallar.

desde luego!... por que por mas blindados que estén no es el blindaje frontal del MBT... es sólo para que la carga no detone por esquirlas.
si un ATGM o APDSFS le da ... con toda seguridad va a volar por los aires.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
sin dudas que el almacenamiento frontal del Leo2 es un enorme error de diseño... pero que tenga un blindaje y blow up no es garantía de nada... lo mismo que el M-1.
el blindaje de la puerta que separa el compartimiento de tropa de la munición no es mas de 20 o 30mm como máximo .. si algún proyectil impacta en la zona trasera del compartimiento lo puede atravesar sin problemas... lo mismo le ocurre a los T-90 con una mina AT o proyectiles top atack como el Javelin ... ya que el blindaje del piso y torre en la parte superior son finos... y el blindaje del compartimiento de munición en el piso debe ser similar al del mamparo del M-1..



ESA es la gran diferencia de por que unos tanques explotan por los aires y otros no... la carga de munición HE que llevan dentro.

desde luego!... por que por mas blindados que estén no es el blindaje frontal del MBT... es sólo para que la carga no detone por esquirlas.
si un ATGM o APDSFS le da ... con toda seguridad va a volar por los aires.
Tenes razón. Por más que el M1 sea el que menos munición lleva llega a detonar toda junta y esa puerta no va a aguantar nada.
 
Arriba