Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

En 2015 se decidió por el Kfir, la FAA lo selecciono, en 2016, 2019 y 2020 el F/A-50, en ningún momento la FAA mostro interés en el JF-17 mas alla de la oferta y su rechazo en 2015.............. no hay margen para creer que el Thunder sigue en carrera mas alla de tu orgullo y entre este y el piloto Veterano de Las Malvinas le creo al segundo, el dijo Complicación Logística

No se va a definir y vamos a tener que ir con el Pámpa III pero la selección de la FAA no es el JF-17 Thunder

Saldos

Ok

Cordiales Saludos
 
Lo digo con lo que sea, pueden ser los Pampa, pero siempre que se habla de cobertura, solo se piensa en un escuadrón inicialmente, dos pero al largo plazo y con base en Tandil. Así que cobertura se puede dar a nuestro extenso territorio, cuánto demoras aún con autonomía en llegar a la Quiaca o Ushuaia? Ni cobertura radar existe aún en el sur. Así se defiende el territorio, así se demuestra presencia? Discutimos simplificando cuestiones a un único SDA cuando la realidad creo que indica que debiera ser un sistema de defensa integrado, por distintos sistemas de armas para ser realmente eficientemente. Un SDA es solo un componente del sistema.

El Pampa son 3 escuadrones.......... supuestamente, en unos años en la V, IV y VI

Y entre la V y la VI un destacamento en el norte para control del trafico aérea o Policía Aerea

Saludos
 
En 2015 se decidió por el Kfir, la FAA lo selecciono, en 2016, 2019 y 2020 el F/A-50, en ningún momento la FAA mostro interés en el JF-17 mas alla de la oferta y su rechazo en 2015.............. no hay margen para creer que el Thunder sigue en carrera mas alla de tu orgullo y entre este y el piloto Veterano de Las Malvinas le creo al segundo, el dijo Complicación Logística

No se va a definir y vamos a tener que ir con el Pámpa III pero la selección de la FAA no es el JF-17 Thunder

Saldos
ya me perdí, que paso con la última oferta francesa supuestamente conveniente por M2000?
 
En 2020 y hace poco el jefe de la FAA dijo que elegido es el F/A-50................ y meses después de recibir la oferta que mencionas

Saludos
La selección es por una cuestión de $... Operación + mantenimiento... No por las capacidades del FA50... Eso está más que claro.

Sino hubiera sido por tales factores, hubieran ido por F16, los cuales probablemente se podían adquirir por montos similares vía FMS.

Es decir, se apunta (pa mí) a volar y barato.

No me entra otra consideración, dudo que la FAA considera al FA50 mejor avión de combate que a un F16 o M2000.

Por tal, que se haya seleccionado al FA50 no lo convierte en el SDA que desea la FAA, lo convierte en su salvavidas.

Saludos
 
Última edición:
No me olvidé de tus dudas sobre la autonomía del FA-50. Busqué un test de vuelo del T-50 publicado por Flight International en el año 2006 y los datos que pude rescatar son los siguientes:

-Peso vacío (modelo sin radar): 6.620 Kg
-Combustible interno: 2.180 kg
-Peso en rampa: 8.870 Kg
-Configuración: limpia

-Potencia de despegue 80% N2 Flujómetro en 405 kg/h
-Rotación con 124 kt tras recorrer 600 metros. Tiempo 10 segundos
-A 2 min 30 segundos del despegue se alcanza M 0,8 y 20.000 ft
-A 5 min 10 segundos del despegue se alcanza 40.000 ft

-Tiempo de vuelo de la prueba 70 minutos, consumo total 1.540 kg.
-Consumo promedio: 1.320 kg/h

Resumiendo los tiempos de ascensos sin PC son normales, considerando que el GE-102 alcanza un máximo de potencia en seco de 5.397 kg con una aeronave que pesa 8,8 toneladas. Seguramente con PC los tiempos serán sustancialmente mejores pero el consumo se dispara. Considerando el consumo de este vuelo de instrucción, descontando el consumo de rodaje y la reserva, estaríamos en una autonomía inferior a las 1:30 horas en un avión más liviano y limpio.

Sé que no es el dato exacto pero permite tener una idea un poco más aproximada a que el FA-50 con un par de AAM es un tanto patas cortas.
Si en 70 minutos se comió el 75% de su combustible en un vuelo feliz, diríamos que tiene un radio operativo máximo (limpio, en velocidad y altitud ideal, nunca PC) de... 500/600km? como mucho? Está bien mas o menos eso?

saludos
A M 0.8 km/hora... durante 70' daría un vuelo limpio (sin carga) de 933km lineales, no?

Es decir volando a Mach 0.8 daría un alcance de 466km... Es decir... CABA/Mar del Plata aprox?
Saludos
Eso sería con un gasto de 1540kg de combustible, cuando en realidad el avión partió con casi 2180kg de combustible. O sea, le quedaban 600kg de combustible. No se cual sea la reserva necesaria para volver con margen se seguridad, ni también si los 2180kg de combustible es su máxima capacidad interna.

saludos
Tal vez así tengamos un panorama o idea...
Cabe agregar que en el test... El avión sale limpio (y sin radar).
Saludos
 
Y que es dar cobertura? Poder llegar a cualquier punto, bajo cualquier circunstancia no prevista a cualquier hora los 365 días del año? Sobre mar o tierra? A cuantos eventos distantes simultáneos? En cuanto tiempo desde que se detecta?
Todo eso y un poco más. Saludos
 
En 2020 y hace poco el jefe de la FAA dijo que elegido es el F/A-50................ y meses después de recibir la oferta que mencionas

Saludos

Pero la FAA eligió al Kfir y no lo compraron, bien puede haber elegido el FA50 y terminar teniendo el M2000, considerando el carácter político que tuvieron las compras de los SEM y Gowind.

(siii ya seee no viene nada y solo pampas, expongo que a la FAA no le dan pelota los que firman los cheques... bah, los creditos)
 
? Cuántas brigadas (suponiendo que de venir el FA50, sería lo único que vendría) necesitariamos para brindar cobertura total al país? Saludos

Los valores publicados por KAI refieren a un típico vuelo de instrucción, donde hay constantes variaciones de potencia y altitud, en consecuencia un consumo alto de combustible. O sea son valores que no sirven como referencia a la hora de comparar el mismo avión realizando instrucción que realizando por ejemplo una PAC o una misión de ataque rasante.

Para no enrrollarse en cálculos con docenas de variables, digamos que el FA-50 en autonomía como en radio de acción es bastante similar al A-4AR.
 
En definitiva, lo que más importa es que se siga volando, tal vez algún día, tal vez, se comience a recuperar capacidad de defensa. Saludos
 
En definitiva, lo que más importa es que se siga volando, tal vez algún día, tal vez, se comience a recuperar capacidad de defensa. Saludos
Segùn mi opiniòn la funciòn principal de la FAA es proteger el espacio aereo argentino para eso debe tener un caza de cuarta generaciòn similar a lo que ya hay en el barrio, con capacidad de interceptar cualquier aeronave civil o militar que pueda violar los cielos argentinos, esto es la prioridad , hace 5 años que està en el presupuesto de defensa y no se puede cumplir con ese cometido con un aviòn de combate liviano sin revo y sin BVR aunque sea barato de operar.
Para seguir volando nada màs hay una veintena de Pampas y digo una veintena porque con la actividad que se ve actualmente en Fadea me parece muy lejano eso de contar varios escuadrones para dotar de pampas a otras brigadas aereas ademàs de las que ya los tienen.
 
Con la particularidad que el A-4AR,pude volar prácticamente hasta que el piloto se desmaye, gracias a su capacidad revo, que el FA-50 no tiene.

Son detalles, pero un FA-50 con sonda REVO podría llegar mucho más lejos que el A-4AR ya que al contar con un sistema de generación de oxígeno a bordo (OBOGS) el único limitante sería la resistencia del piloto.

Como verás no es un detalle menor.
 
no veo la necesidad hoy por hoy que un ka50 o lo que sea, cuente con una sonda....especialmente cuando se estima con contar con solo 10/12 unidades....

sería necesaria para mantener el entrenamiento REVO, mucho más que ahora con los nuevos equipos de los KC-130H se podría hacer REVO nocturno, lo que sumaría una capacidad más.
 
Arriba