Estimado, creo que es mas que claro, no se porque da tantas vueltas siempre para no aceptarlo, yo no especifique las horas de vida de la celula del Thunder, si la FAA en su planificacion prevee con pocos recursos un minimo de 220hs anuales por avion operativo (2 pilotos) o 330hs anuales (3 pilotos) es uno de los parametros que la FAA tendra en cuenta para evaluar las opciones de SDAs a adquirir. Ellos sabran si les conviene o no. Asumo que como comente se evaluara por disponibilidad, horas de vida, etc. si convie el JF-17. Tal vez la FAA solo lo busque como stop gap y entrenamiento? y como no pienzan entrar en guerra con una vida de algo mas de 10 años para hacer de policia aerea con capacidad supersonica les alacance y sobre. No lo se, pero el FA-50 inicialmente elegido mas que duplicaba esos valores. Habria que ver al Yak-130 (o M346) con nariz caliente como salen de esa comparativa. Creo que la celula de un KFir C7/10 usada y recorrida tendria mas de 3000hs.Notó en el comentario de Don @BIGUA82 los problemas que se tiene para tener unidades operativas? Eso se condice con los problemas que tuvieron los A-4 AR para volar. De hecho se consideraría un logro si se llega a tener 12 operacionales en el futuro.
Visto eso . . . Se puede hablar de las 220 hs anuales? No hablo de las 330 hs anuales porque eso quedó atrás, como en las buenas épocas. No creo que sea posible.
Pero asumamos que lo de las 220 hs es posible . . . Podemos leer en el artículo traído por @Roland55 ->>
"The JF-17 reportedly has an airframe life of 3,000 hours. If the PAF is flying each JF-17 for 150 to 200 hours per year, then the JF-17 has a service life of 15 to 20 years."
O sea que para 200 hs anuales se tiene 15 años . . . y para 220 hs? Pues más de 13 años.
Tomando el de 110 hs (un piloto por aparato) se tiene unos respetables 27 años . . .
Cordiales Saludos
Saludos