Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Entonces tranquilamente se podria dar una nueva oportunidad al JF-17 (el BIII), ante un cambio politico o de gestion.

Cordiales Saludos

Entiendo que le agrade el avión en cuestión pero nada tiene que ver el cambio de gestión, si fue esta misma gestión quien lo descarto hace unos años, a parte no fue una decisión Política como bien lo explico Miche, el modelo fue evaluado en todo el sentido de la palabra en varias instancias por diferentes áreas del Estado Nacional, si en todas las instancias fue desestimado, Técnica, tecnológica, y económicamente, no hay mucho que discutir. Yo adoro los Sistemas de Armas Rusos, pero la misma FAA dijo que ellos no quieren Bi-Motores, porque primero nuestro país no tiene una historia compuesta por aviones Bi-Motores (salvo 3 excepciones), porque cuestan mas del doble el mantenerlos y porque la disponibilidad seria menos del 50% de un Monomotor, si una Institución/Rama de nuestras FF.AA tiene estos motivos para no seleccionar un avión Bi-motor, ¿Cual seria el sentido de seguir proponiéndolo?, hablando de mis preferencias.
En el mismo sentido el JF-17 Block I/II/III si bien es un Monomotor, ya fue desestimado como tal, por varias razones y no tiene sentido seguir insistiendo 50 paginas con lo mismo. Si bien es parte de la idea el Thread, se vuelve una cacofonía insoportable.

Un saludo.
 
Entonces tranquilamente se podria dar una nueva oportunidad al JF-17 (el BIII), ante un cambio politico o de gestion.

Cordiales Saludos

Tengo mis serias dudas, pero estamos en Argentina donde hasta lo más ilógico es "institucionalmente posible".

Entiendo que la FAA puede tener que aceptar una decisión política al respecto, pero sería un error incorporar un JF-17 simplemente porque en el tiempo será imposible sostenerlo logísticamente. Y la secuencia ya es por todos conocida: canibalización, reducción de flota, baja disponibilidad e incremento de los costos de operación y mantenimiento.

Todo ello con un factor extra: el total desconocimiento sobre la real funcionabilidad y eficacia de la aviónica y armamento chino.

Y no me olvido del motor ruso.

O sea muchas balas en el tambor para jugar a la ruleta rusa. El resultado es totalmente previsible.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No dudo que tanto el Block 2 como el 3 tienen mejoras y nuevas capacidades, pero la plataforma sigue siendo la misma, hablo de célula, componentes, sistemas, equipos, etc. La aviónica como una sonda REVO están en un segundo nivel porque una simple bomba del sistema hidráulico y que tiene muchos fallos, te deja el avión en tierra, aún con el mejor radar del mundo o con los misiles más infalibles.

Osea, al mono por mas que lo vistan de seda, mono queda.
O a la tutuca, por mas que la cambien de paquete,tutuca queda.
O al pochoclo, por mas que lo cambien de color, pochoclo queda.
Y así puedo seguir todo el día, eh!!
No jodamos mas con esa GA-ROM-PA china, que la usen en la PAF, y en esos países, donde tienen u 98 % de la población en estado de desnutrición, y analfabeta.
 
Pero el hecho y la realidad es que la FAA eligió el F/A-50 y la FAA sabe los requerimiento de la FAA, yo aun no se bien los requerimiento de la FAA, nadie publico nada y eligió este avión frente al JF-17 que es una complicación logísticas y las demás que son caros y estas fuera de nuestras posibilitados

Saludos
Sin ánimo de hacer ésto un contrapunto interminable, es un hecho que la FAA eligió el FA-50 (frente al M-346 no JF-17), fáctico, no hay discusión sobre eso. También es un hecho que siempre se refirieron a dicho avión como caza complementario. Por lo que deduzco yo sin creerme el dueño de la verdad que no cubre la totalidad de los requerimientos de la FAA.
Aclaro nuevamente que no es a favor del JF-17.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Sin ánimo de hacer ésto un contrapunto interminable, es un hecho que la FAA eligió el FA-50 (frente al M-346 no JF-17), fáctico, no hay discusión sobre eso. También es un hecho que siempre se refirieron a dicho avión como caza complementario. Por lo que deduzco yo sin creerme el dueño de la verdad que no cubre la totalidad de los requerimientos de la FAA.
Aclaro nuevamente que no es a favor del JF-17.
Claro, en teoría tendría que ser el reemplazo de los A4 pasando momentáneamente a reemplazar también lo Mirage hasta que quien sabe cuándo se pueda adquirir un caza mayor.
 
Sin ánimo de hacer ésto un contrapunto interminable, es un hecho que la FAA eligió el FA-50 (frente al M-346 no JF-17), fáctico, no hay discusión sobre eso. También es un hecho que siempre se refirieron a dicho avión como caza complementario. Por lo que deduzco yo sin creerme el dueño de la verdad que no cubre la totalidad de los requerimientos de la FAA.
Aclaro nuevamente que no es a favor del JF-17.

No hay contra punto en que la FAA selecciono el F/A-50 frente a todos los demás incluido el M-346 y quedo con el F/A-50 que entra muy bien en el caza complementario y hoy esta entre ese y el Pampa III y el segundo sea el mas probale reemplazo del A-4AR

Saludos
 
Claro, en teoría tendría que ser el reemplazo de los A4 pasando momentáneamente a reemplazar también lo Mirage hasta que quien sabe cuándo se pueda adquirir un caza mayor.

Quizas en unos años debatamos el reemplazo de los Pampa III en la V y VI Brigadas Aéreas

Saludos
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Sin ánimo de hacer ésto un contrapunto interminable, es un hecho que la FAA eligió el FA-50 (frente al M-346 no JF-17), fáctico, no hay discusión sobre eso.
El tema es, que ante una nueva Administración de aquel entonces(la de MM) con mucha afinidad comercial con los Chinos, nadie volvió a plantear a la pizza éste.
Ni dentro de la FAA, ni por fuera.

También es un hecho que siempre se refirieron a dicho avión como caza complementario. Por lo que deduzco yo sin creerme el dueño de la verdad que no cubre la totalidad de los requerimientos de la FAA.
Claro, al FA-50, nadie lo considera como un SA de primera linea.
Es mas, creo firmemente, que es una solución mas de compromiso, que otra cosa.
De hecho hace años la FAA viene bregando por un verdadero SA.
Acá, en ZM, hubo grandisimos debates que se daban entre verdaderos aviones de combate(M-2000.F-16,F-18.MIG-29,etc etc) para la FAA, y que la FAA misma miraba con mucho interés alguno de estos.
 
Sin ánimo de hacer ésto un contrapunto interminable, es un hecho que la FAA eligió el FA-50 (frente al M-346 no JF-17), fáctico, no hay discusión sobre eso. También es un hecho que siempre se refirieron a dicho avión como caza complementario. Por lo que deduzco yo sin creerme el dueño de la verdad que no cubre la totalidad de los requerimientos de la FAA.
Aclaro nuevamente que no es a favor del JF-17.

por favor, dejá de hacer lobby por el JF-17.

saludos
 
El tema es, que ante una nueva Administración de aquel entonces(la de MM) con mucha afinidad comercial con los Chinos, nadie volvió a plantear a la pizza éste.
Ni dentro de la FAA, ni por fuera.


Claro, al FA-50, nadie lo considera como un SA de primera linea.
Es mas, creo firmemente, que es una solución mas de compromiso, que otra cosa.
De hecho hace años la FAA viene bregando por un verdadero SA.
Acá, en ZM, hubo grandisimos debates que se daban entre verdaderos aviones de combate(M-2000.F-16,F-18.MIG-29,etc etc) para la FAA, y que la FAA misma miraba con mucho interés alguno de estos.

y el Kfir, siempre presente de la mano de su lobbista estrella
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No es curioso, tal vez la FAA resigna o adapta requerimientos para un "caza complementario" que puede mantener y operar.
Por ahí viene la mano. La FAA evalúa opciones, si en su momento la elección recayó sobre el FA-50 se debe a que ese sistema de armas era el que mejor se podía amoldar a la realidad de la Fuerza: adquirir, operar, mantener y sostener.

Eso no quita que la FAA tenga interés en otros sarm más resolutivos. Biguá lo explicó varias veces a este tema. Las FFAA proponen y es el poder político el que decide.
 
Arriba