Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Error.
La FAA no descartó al cachorro.
Fue un solo tipo que se quejó, y después hacer la ccagada, se tomó el buque a la casa.
No solo se mando la ccagada, sino que antes de irse,pidió usar la plata de los Kfir para fabricar Pampas. Burrada grande como una casa, porqe no solo no se compraron los cazas, sino que tampoco se compró el lote adicional de Pampas.
Y la contrario que esa basura china,que algunos pocos en el el foro defienden,el Kfir, tenía el visto bueno desde el poder político de turno, el visto bueno desde lo económico, y el visto bueno desde el aspecto técnico/operativo.
Ninguno de esos puntos, cerraba con la tutuca china esa!
@michelun , entonces cuando se desecha el JF-17 es la FAA..., y cuando se desecha el Kfir es uno solo???
Pues ese solo en ese momento representa a las FAA..., guste o no..., equivocado o no.

Y del chino no me podes negar que los políticos estaban interesados (así fuera por estar presionados por los chinos), en lo económico no sabemos, porque nunca se conoció ningún montó..., y desde el aspecto técnico/operativo, lo único seguro es que había que habituarse a un nuevo proveedor (que sin duda iba a ser difícil el cambio), pero tampoco se lo llego a probar como para denostarlo como tutuca.

Porque no me veo a los pakistaníes..., que le rechazaron y le modificaron varias veces cazas de origen chino, por no estar dentro de lo que ellos querían..., fabricar un avión de inferiores características que sus exigencias.
Hablamos de un país con mucha y muy reciente experiencia en combate aéreo y una larga tradición en la materia..., que ademas opera desde mas de 30 años F-16, como para saber que se necesita en un caza.
 

Negro

Administrador
Miembro del Staff
Administrador
A mí me importa, lo que en este caso sería suficiente, o querés hacer un of topic sobre armas correctas vendidas a países incorrectos? Los pertrechos militares a Arabia Saudi y a Israel son legales y no en mano de terroristas, si vos pensas que Israel es terrorista, podés hacer una denuncia en la corte internacional penal, los Israelies te van a contestar que están cansados de que les llueva cohetes sobre Hebrón.

Por favor ya bastante embrollo tiene este hilo lo traigas temas ajenos a el. Por favor trata de no hacer off topics, gracias.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
@michelun , entonces cuando se desecha el JF-17 es la FAA..., y cuando se desecha el Kfir es uno solo???
Al pochoclo chino, lo descartaron desde FADEA,el MdD,MdE,desde Presidencia, y desde la FAA.
Nada que ver con lo que pasó con el Kfir. Nada..

Y del chino no me podes negar que los políticos estaban interesados (así fuera por estar presionados por los chinos), en lo económico no sabemos, porque nunca se conoció ningún montó...,
Si que sabemos.
Ya lo comenté en varias oportunidades.
No cerraba por ningún lado, y para colmo los chinos, resultaron ser mas coímeros que los Argentinos
Ni con prensa hidráulica cerraban los números.
y desde el aspecto técnico/operativo, lo único seguro es que había que habituarse a un nuevo proveedor (que sin duda iba a ser difícil el cambio), pero tampoco se lo llego a probar como para denostarlo como tutuca.
La calidad del producto, o lo que mostraron los chinos, fue por decirlo de manera decorosa, un reverenda BOSTA.
Y no solo había que acostumbrase a un nuevo proveedor,sino a tres, de los cuales dos son,al menos, de dudosa calidad.
Y nosotros, ya tuvimos mala experiencia con material chino.
Bueno, ta bien.
Al pochoclo, no le digo mas tutuca.

Porque no me veo a los pakistaníes..., que le rechazaron y le modificaron varias veces cazas de origen chino, por no estar dentro de lo que ellos querían..., fabricar un avión de inferiores características que sus exigencias.
Quizas, y solo quizas, el pochoclo éste, les sirve a los paquistanies esté dentro de sus estándares.
Y no te olvides, que ellos, con éste ladrillo, reemplazan mas bostas chinas, como los Q-5,J-6, y F-7.
[
Hablamos de un país con mucha y muy reciente experiencia en combate aéreo y una larga tradición en la materia..., que ademas opera desde mas de 30 años F-16, como para saber que se necesita en un caza.

Vos mira lo que son las cosas.
En vez de poner mas plata en acelerar la producción de la empanada voladora china, salieron corriendo a comprar un lote adicional de mirage 5 ex egipcios.
Entiendo a la perfección que esto último, es para sumar aviones en forma rápida, pero también entiendo,o mejor dicho sospecho, que hay algo del pochoclo que a la PAF no le cierra.

Pero gustos son gustos, decía mi abuela, y se chupaba los mocos.
 
A mí me importa, lo que en este caso sería suficiente, o querés hacer un of topic sobre armas correctas vendidas a países incorrectos? Los pertrechos militares a Arabia Saudi y a Israel son legales y no en mano de terroristas, si vos pensas que Israel es terrorista, podés hacer una denuncia en la corte internacional penal, los Israelies te van a contestar que están cansados de que les llueva cohetes sobre Hebrón.

En los 80s la CIA, y por ende EEUU, apoyaron y equiparon a los Muyahidines en Afganistán en su enfrentamiento con los soviéticos, incluso con misiles MANPADS. Esas organizaciones eran guerrilleras, no legales, y encima incubaron en el terrorismo islámico que vino después . . . Hay ejemplos de todos los colores.

Cordiales Saludos

PD: Fin OT
 
Error.
La FAA no descartó al cachorro.
Fue un solo tipo que se quejó, y después hacer la ccagada, se tomó el buque a la casa.
No solo se mando la ccagada, sino que antes de irse,pidió usar la plata de los Kfir para fabricar Pampas. Burrada grande como una casa, porqe no solo no se compraron los cazas, sino que tampoco se compró el lote adicional de Pampas.
Y la contrario que esa basura china,que algunos pocos en el el foro defienden,el Kfir, tenía el visto bueno desde el poder político de turno, el visto bueno desde lo económico, y el visto bueno desde el aspecto técnico/operativo.
Ninguno de esos puntos, cerraba con la tutuca china esa!

Disculpe don @michelun , y sin animo de polemizar, pero ese "solo tipo" era el nro 3 en la FAA, y tenia "voto" en el tema porque su gancho era necesario para formalizar.

Cordiales Saludos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
A mí me importa, lo que en este caso sería suficiente, o querés hacer un of topic sobre armas correctas vendidas a países incorrectos? Los pertrechos militares a Arabia Saudi y a Israel son legales y no en mano de terroristas, si vos pensas que Israel es terrorista, podés hacer una denuncia en la corte internacional penal, los Israelies te van a contestar que están cansados de que les llueva cohetes sobre Hebrón.

En los 80s la CIA, y por ende EEUU, apoyaron y equiparon a los Muyahidines en Afganistán en su enfrentamiento con los soviéticos, incluso con misiles MANPADS. Esas organizaciones eran guerrilleras, no legales, y encima incubaron en el terrorismo islámico que vino después . . . Hay ejemplos de todos los colores.

Cordiales Saludos

PD: Fin OT

Entiendo que a veces las ejemplificaciones sobre geopolítica y/o correción politica internacional (o no) son interesantes y esclarecedoras.

Pero a ver si se dejan de insistir con los OFF-TOPIC.

La próxima vuela misil con edición y advertencia.

A otra cosa..., estas rompiendo mucho con la percha...., .

Si hubiera habido un emoji no diria nada, pero como no lo hubo quisiera pensar que fue un comentario que quiso ser simpático ¿O no? (Este es un comentario retórico, NO es para contestar)
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
roftlmaoroftlmaoroftlmaoroftlmaoroftlmao

Estimado, estamos en un Foro que se destaca por la calidad de su contenido y discusión técnica. Preferible dar una opinión (acertada o no) que hacer uso de un recurso pueril.
@michelun , entonces cuando se desecha el JF-17 es la FAA..., y cuando se desecha el Kfir es uno solo???
Pues ese solo en ese momento representa a las FAA..., guste o no..., equivocado o no.
El JF-17 tenía más aspectos negativos que positivos luego de que fuera evaluado por la FAA. El Kfir no tanto, pero estaba varios escalones por encima.

La decisión sobre Kfir tuvo algo de político y mediático, tratándose de un gobierno que estaba de salida y porque quien se opuso a la compra le dio visibilidad en los medios.
 
La discusión con el amigo @CoronelVet es que el sostiene que el JF-17 es mas barato que el FA-50.
Creo que es lo contrario, los motivos?
Su logística de construcción.

En todo caso coincidimos en que es mas caro el JF-17, por diferentes motivos...

Saludos.
En vista que me cita y comete un error:

Lo que aseguro es que su forma de calcular el costo por aparato, en el contrato de la NAF, no toma en cuenta el gasto asociado a la introducción de un SdA completamente nuevo. En dos ocasiones se limitó a hacer un cociente simple, con la diferencia entre el 1ro y 2do de que tuvo que admitir que hubo una compra de armamento.

Con respecto al contrato de la NAF, como bien ya comentaron otros compañeros de foro, es complejo.

Cordiales Saludos
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Korea no desarrollo en su momento la sonda para el FA-50 porque tiene solo 6 reabastecedores para mas de 250 F16 y F15 , y como reemplazaba al F5 E no consideraron en un principio incorporarle BVR , la integracion de un pod estaba planificada pero se atraso por el escandalo de KAI
 
Korea no desarrollo en su momento la sonda para el FA-50 porque tiene solo 6 reabastecedores para mas de 250 F16 y F15 , y como reemplazaba al F5 E no consideraron en un principio incorporarle BVR , la integracion de un pod estaba planificada pero se atraso por el escandalo de KAI

Cuando se desarrollaron las versiones A/FA-50 aún Corea del Sur no había realizado el pedido a Airbus por los cuatro A330MRTT. Su prioridad es como mecionás, reabastecer su flota de F-16, F-15 y en un futuro cercano F-35, o sea todos ejemplares equipados con receptáculo (boom).

Un T/FA-50 con una sonda de reabastecimiento no es su prioridad ya que para adiestrar a sus pilotos necesitarían un avión con receptáculo.
 

me262

Colaborador
En vista que me cita y comete un error:
Lo que aseguro es que su forma de calcular el costo por aparato, en el contrato de la NAF, no toma en cuenta el gasto asociado a la introducción de un SdA completamente nuevo. En dos ocasiones se limitó a hacer un cociente simple, con la diferencia entre el 1ro y 2do de que tuvo que admitir que hubo una compra de armamento.
Con respecto al contrato de la NAF, como bien ya comentaron otros compañeros de foro, es complejo.
Cordiales Saludos
Estimado póngale el valor que a usted mas le guste, y crea lo que le parezca mejor.
Comparto el único enlace que hay hasta el momento sobre el tema, para que los amigos del foro saquen sus propias conclusiones:

Nigeria firmó un contrato para comprar tres aviones de combate JF-17 Block II y el acuerdo se puso en marcha formalmente en marzo de 2019 cuando el Comité de Coordinación Económica (ECC) del gobierno paquistaní aprobó una garantía soberana de $ 184.3 millones que cubre la entrega de tres PAC / CAC Aviones de combate JF-17 Thunder a la Fuerza Aérea de Nigeria.
El precio del bloque nigeriano JF-17 Block II de aproximadamente $ 60 millones cada uno indica un avión con una variedad de armas, incluidos aviones aire-aire y aire-tierra y guiados. Se espera que el precio básico de un JF-17 sea de US $ 40 millones.

06:44 AM, 16 de mayo de 2020
https://www.defenseworld.net/news/2...ommence_User_Testing_in_Pakistan#.XsZ4eWhKjIW

Saludos.
 
Estamos reduciendo la discusión a dos modelos, uno es un LIFT al que por su bajo costo, inherente a un LIFT, y que hoy no cumple los requerimientos mínimos de la FAA por lo cual le damos la categoría de "caza complementario". El otro un caza desde su concepción pero de dudosa calidad y lleno de prejuicios. Esto lleva a llegar a la conclusión de cual es el menos peor.
 
La situaciòn de la FAA es de por sí bastante compleja y difícilmente se adquiera en el corto plazo un nuevo caza o algo que se le parezca. Ahora bien, de todos los modelos que andan dando vuelta como posibles candidatos, el ùnico que fue deliberadamente rechazado por la FAA y la dirigencia polìtica es el JF 17.
Me cuesta entender entonces por què lo siguen proponiendo como una alternativa vàlida cuando la mismìsima Fuerza Aèrea ya le bajò el pulgar, dando el visto bueno primero al KFIR y luego al FA 50
Puedo entender que defiendan la incorporaciòn de, por ejemplo, el MIG 29. Aunque todos sabemos que eso nunca va a suceder, al menos -creo- no fue oficialmente rechazado recientemente lo que puede llegar a dar lugar a la fantasìa de algunos.-
Saludos
 
Arriba