Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[patricio hernan]

Va a ser mucho peso Snake...le vas a romper la ruedita delantera a la maqueta.

Comprendo Azul, pero son 2 conceptos diferentes. El A-4 nace como ataque ligero, el otro es un LIFT (debe significar algo tipo "entrenador con esteroides super macho system ya)

Para mi son aviones muy compactos y chicos para ponerle tanto peso. Los veo mas creibles con 1 arma por soporte, osea 2 mavs y 2 bombuchas lgb, a lo sumo 4 bombuchas por limite de peso. No deberian ponerle el mismo peso que al de un avion de ataque "puro" como el A-4. Es como comparar un A-10 y un AV-8, cada uno tiene su categoria.

El asunto de integrar es simple: no hay guita, nunca la hubo destinada, y no creo valga la pena gastar ahora en un avion que tiene, desde el ultimo "remake" 26 pirulines...veamos el titulo del debate. Para mi la FAA es un dinosaurio: muerto y extinguido. Tiene que reestructurarse, y en 4 o 5 años podria llegar a ser un poquito mas grande que una policia aerea, despues ver si se puede hacerla crecer.

Necesitamos un multiroll, no podemos seguir con aviones de ataque por aca, cazas por alla, y bombarderos por el otro lado...no alcanza la tarascaaaaaa...

Ese avion es un mini F-16...quiero ver el mini Fky de Finback!!!! jajajaja

 

[tinchow]

Creo que la gracia del armamento guiado es que necesitas menos bombas para hacer el mismo trabajo. Si con 2 LGB haces lo mismo que 4 bombas tontas, conviene.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[SuperEtendard]

Y yo vuelo a repetir lo que dije: esas necesidades operativas pueden ser dictadas porque existe realmente un objetivo diferente (caso del F-14 y los misiles rusos por ejemplo) o pueden ser simplemente modos de cumplir con el mismo objetivo (caso de los AIM-9).

Los misiles antibuques tienen básicamente la misma función pero eso significa que el Penguin y el Onix son equivalentes?

Los AIM-9 (sacando el B y a partir del L) tienen una diferencia técnica básica: en un CV no se embarca cualquier tipo de arma. Esa es la primera diferencia técnica entre los AIM-9 de la USN y la USAF. Pero luego viene la diferencia dada por el empleo del mismo. Dado que el F-4 no realizaban la misma tarea en la USN y en la USAF en consecuencia los AIM-9 de la USN estaban optimizados para perfiles de media/alta cota y los AIM-9 de la USAF para perfiles de baja/media cota.

Más relevante es para un caza AA maniobrar sin tirar la carga.

Sobre el F-15E, ahí aparece una tabla del sistema de alerta de "Over G":

http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=11743.0

Disminuye con el aumento de peso.

Eso no es el del todo cierto.

El F-15C tiene un facto de carga máximo de 7.33 Gs mientras que el F-15E tiene un factor de carga máximo de 9 Gs. No solo eso el Strike Eagle opera con mayores pesos y tiene una vida útil que duplica la del Eagle.

Pero vuela sobre terreno seguro (no hay SAMs distribuidos por ahí, los SAM están en el blanco) y dispara en stand off. No se supone que un avión de ataque naval ande maniobrando.

Si terreno seguro la llamas a volar mas de 1.000 km sobre el mar sin ningún tipo de apoyo externo...

Y no, los SAMs no están en el blanco (normalmente los CV ni siquiera tienen SAMs) están en sus escoltas que navegan haciendo un paraguas protector de unos 100 km por delante del CV. A eso hay que sumarles las CAPs con apoyo AEW que operan a 150 km del CV, es decir, 50 km por delante del 1° anillo o anillo externo AAW.

Si, se supone que el interdictor DEBE maniobrar y muy específicamente...

Sí, lo dice en Sukhoi:

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su32/lth/
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/Su-35/

El Comandante de la Fuerza Aérea Rusa no coincide:

Sukhoi Su-34 is much better than their predecessors, the Su-24 and Su-24M is not expended its resources, said Russian Air Force Commander Lt. Gen. Viktor Bondarev.

"We Sukhoi Su-24 bomb load - 7.5 tonnes during combat radius of about 350 kilometers. Su-34 carries 12 tons of various weapons and combat radius of it - more than a thousand kilometers," - said Bondarev on Thursday during a visit Novosibirsk aircraft plant holding "Dry", which produce the Su-34.

Commander noted that much better sighting system and the Su-34. "The Su-24, for example, provides precision bombing in the range of 20-30 meters from the center of the goal. Su-34 solves similar problems with the accuracy of 5-7 meters from the center of the target, or a direct hit," - said Bondarev, noting that due to the established Su-34 bomb equipment becomes precision weapons.

According to the commander, the Su-24M "is not used up their resources." "We will still operate them," - he said.

Earlier it was reported that the Su-24 fully withdraw from service until 2020.

Saludos

 

[SuperEtendard]

No negó la posibilidad, salieron con esa estupidez del Plan CAMIL, que es una pavada en su concepción, porque no se puede trabajar por capacidades, sin saber el escenario donde la podes llegar a necesitar, en todo caso pidamos todo, arrancando con Bombas H. Sumado a eso no pusieron un sope.

El nuevo gobierno, como todos los gobiernos anteriores, ha descartado la vía armada para recuperar las Islas, lo que genera la siguiente situación, son necesarias FFAA lo suficientemente capaces para tener una carta más en la negociación, pero a la vez da por tierra con un aval político para tus 32165435135435 cazas de interdicción naval mega especializados con cañones cuánticos (que dicho sea de paso como dijo otro forista, este hilo es para multirol de la FAA).

En este escenario, el que se vive, es necesario buscar un equilibrio en lo que se puede gastar y lo que se necesita, porque si es por pedir, repito, el RU tiene armas nucleares, si son una hipótesis arranquemos por las nuestras para equilibrar al 100% la balanza, porque si tus Su-34AR hunden sus CVs nada impide que ellos como represalia te metan un pepinazo de esos.

Mas allá del berrinche, evidentemente no sos un buen porteño...

Todo buen porteño sabe perfectamente que el tango se baila de a dos...

Acaso la constitución británica (algo imposible) afirma que jamas utilizaran la fuerza para resolver cualquier disputa?

Saludos

 

[SuperEtendard]

Sin querer entrar en un brutal OT (desconozco si hay un thread al respecto), me parece una reducción enorme afirmar que sólo eso fue el causante de una derrota.

Es un análisis de los más burdos que he visto, parecidos a los que uno escucha en charlas de café en la otra mesa y hay que morderse los labios para no pararse a contestar.

Perdimos mas que nada cuando ganaron la cabeza de playa y marcharon sobre PA. Las botas en tierra fueron mas vencedoras.

Sandy Woodward tuvo los huevos de moño toda la guerra por que el 80% de sus barcos fueron hundidos/golpeados y arruinados. Y todo por 5 misiles AM39 y cuatro aviones Sue y el resto una flota de aviones en estado regular/malo, lanzando balas de cañon en modo manual.

Les alcanzo ca..g ndo aceite. Podrian haber perdido la batalla en la islas.

El que sabe, sabe y el que no...

Malvinas Islands: Britain 'would lose' if Argentina decides to invade now
Admiral Sir John Forster Woodward - who in 1982 gave the order to sink the General Belgrano - regrets not making more of how the Malvinas war was won.

"That was stupid,” says Sandy Woodward, a plain-speaking man of the sea. “It was a mistake. I regret that when the war was over we agreed to play it low key,” he adds. “We should have made more noise, to make sure people realised it was the Navy that had done the job, not the bloody Air Force or the Army. The Air Force dropped one bomb on target. There were more Commandos, who are naval soldiers, than there were Army.”

“If we’d been louder, then investment in the services would have been more naval than it has been. We wouldn’t have ditched the aircraft carriers Invincible and Ark Royal. We wouldn’t have got rid of the Sea Harriers – an appalling decision.”

"I accept change, but not serious change for the worse. If you are a naval professional, then a Navy without an aircraft carrier and the right aircraft on board is comparable to the Swiss navy.”

That’s damning. Switzerland, of course, doesn’t have a navy. Britain will not have a working aircraft carrier until the new HMS Queen Elizabeth comes into service in 2020, and even then it may not have any jets to carry. The new Joint Strike Fighter, which was due to replace the scrapped Sea Harriers, has been delayed by a design flaw which makes it unable to land on deck. Without an aircraft carrier, Woodward believes the current Navy is also fundamentally flawed.

“What’s a navy for? Expeditionary force, which means going a long way from home. If you can’t rely on neighbouring countries to make a base on land sufficiently close to where you want to be, then you have to go by sea and take your air power with you. We simply can’t do that now. The best we can do for an expeditionary force is a day trip to France.”

Saludos

 

[SuperEtendard]

Ahora en un plano un poco más serio: ¿Qué considerás BVR? ¿BVR situacional o es BVR a partir de una distancia predeterminada?
¿Qué alcance máximo de detección tendría el 2032 instalado en un caza de ese tamaño? ¿Qué es no poder sacar partido del AMRAAM?
De paso sacamos debates interesantes ya que no hay noticias ni nada así que comentar.

F-22 + AIM-120 = 30 nm
F-15 + AIM-120 = 20 nm
F-16 + AIM-120 = 10 nm

Cosa que ya había aclarado...

Saludos

 

[Azul140]

Mas allá del berrinche, evidentemente no sos un buen porteño...

Todo buen porteño sabe perfectamente que el tango se baila de a dos...

Acaso la constitución británica (algo imposible) afirma que jamas utilizaran la fuerza para resolver cualquier disputa?

Saludos

Berrinche los tuyos que seguís con los temas navales en un hilo de aviones para la FAA.

Y no, no soy un buen porteño porque directamente no lo soy, y tampoco soy de Boca o River y eso no me hace menos argentino.

 

[BUFF]

Berrinche los tuyos que seguís con los temas navales en un hilo de aviones para la FAA.

Y no, no soy un buen porteño porque directamente no lo soy, y tampoco soy de Boca o River y eso no me hace menos argentino.

Nadie es Perfecto...

 

[BorisD]

El que sabe, sabe y el que no...



Saludos

Lo tuyo fue una reducción enorme de las causas de la derrota y lo estás tratando de camuflar con los dichos del inglés: por supuesto que para ellos el CV fue clave, pero no fue la única y "sencilla" razón.

F-22 + AIM-120 = 30 nm
F-15 + AIM-120 = 20 nm
F-16 + AIM-120 = 10 nm
Saludos

Cómo contestaría esto a mis preguntas?

 

[Finback]

Y no, no soy un buen porteño porque directamente no lo soy, y tampoco soy de Boca o River

Entonces te abrazo porque la estás pasando mal

 

[Azul140]

Entonces te abrazo porque la estás pasando mal

Sos hincha de Boca y de River a la vez?

 

[Finback]

Sos hincha de Boca y de River a la vez?

ti

 

[BUFF]

Sos hincha de Boca y de River a la vez?

Es HINCHA.... GoooooooooooooooooooLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

 

[mukawami]

El que sabe, sabe y el que no...

Saludos

Sue, si me permitís, estas interpretando de manera parcial un comentario en caliente de un militar que si bien dice algunas cosas aceptables, esta mas que nada tirando merd...al ventilador.

Seguir debatiendo implica un "masive" OT.

Queda claro que sabes una barbaridad de aviones y no por eso deberías defender un argumento que cuanto menos esta confuso.

Por mi parte no veo el daño en mechar temas del COAN ya que no hacerlo es de obtuso.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Lo tuyo fue una reducción enorme de las causas de la derrota y lo estás tratando de camuflar con los dichos del inglés: por supuesto que para ellos el CV fue clave, pero no fue la única y "sencilla" razón.


Cómo contestaría esto a mis preguntas?

A buen entendedor pocas palabras!

El hecho fundamental fue que el RU contaba con 2 CV y los Sea Harrier.

A partir de ahí cobran relevancia los demás aspectos.

Es decir que sin esos 2 CVs y esos 28 Sea Harriers + 6 Harrier GR3 NO hubiera existido la operación Corporate.

Y la guerra terminaba el 3 de abril...

El uso práctico del Slummer en un Viper es de 10nm mientras que el mismo Slammer en el F-15 es de 20mn.

Esas son las limitaciones de avión con un radar pequeño y no diseñado para el combate BVR.

En el otro extremo se encuentra el F-22.

Saludos

 

[Austerlitz]

Por mi parte no veo el daño en mechar temas del COAN ya que no hacerlo es de obtuso.

Coincido en parte, porque soy de los que piensa de que si se compra un multirol, deberia tener relacion con cualquier futura compra de uno para la COAN

 

[BorisD]

A buen entendedor pocas palabras!

El hecho fundamental fue que el RU contaba con 2 CV y los Sea Harrier.

A partir de ahí cobran relevancia los demás aspectos.

Es decir que sin esos 2 CVs y esos 28 Sea Harriers + 6 Harrier GR3 NO hubiera existido la operación Corporate.

Esos 2 CV, como vos decís, dan pie a que siquiera exista el conflicto. Pero bien podrían haberse empleado distinto y el resultado habría sido otro. Tampoco hablamos de una tecnología que asegurara un triunfo. Así que insisto en que las causas van más allá de la existencia o no de dos CVs en manos enemigas.

El uso práctico del Slummer en un Viper es de 10nm mientras que el mismo Slammer en el F-15 es de 20mn.
Esas son las limitaciones de avión con un radar pequeño y no diseñado para el combate BVR.
En el otro extremo se encuentra el F-22.

Sisi, entendí eso, pero por un lado había preguntado por el rango de detección (dado por el radar y no por la plataforma), y por el otro, tener un misil BVR AR ya es una ventaja por sobre muchos operadores. A su vez, pregunto, ¿los valores que expusiste para qué altitud, posiciones y velocidades corresponde?

 

[Rumplestilskin]

Los misiles antibuques tienen básicamente la misma función pero eso significa que el Penguin y el Onix son equivalentes?

Esos que nombras no tienen la misma función. Sobre los 9s; entiendo lo que dices, y estoy de acuerdo. Simplemente señalo que esas diferencias pueden, bien ser genuinas, bien ser meramente doctrinales y tener en realidad un mismo objetivo. En el caso particular de enfrentar cazas enemigos sobre Vietnam (dejo de lado las concepciones pre-conflicto), las doctrinas se fueron igualando dado que el objetivo era el mismo. Al punto que después termina desapareciendo la diferencia de misiles AA.

Si terreno seguro la llamas a volar mas de 1.000 km sobre el mar sin ningún tipo de apoyo externo...

Es más seguro que volar sobre terreno enemigo.

Y no, los SAMs no están en el blanco (normalmente los CV ni siquiera tienen SAMs) están en sus escoltas que navegan haciendo un paraguas protector de unos 100 km por delante del CV. A eso hay que sumarles las CAPs con apoyo AEW que operan a 150 km del CV, es decir, 50 km por delante del 1° anillo o anillo externo AAW.

Los escoltas son pocos. Aunque a un CV lo rodeen 6 destructores AAW, desde un punto de ataque habrá solo uno, a lo sumo dos. Muy distinto a volar sobre tierra, donde donde las bocas de fuego pueden ser decenas. Y mucho más discretas.

El buque AAW además, es un blanco en si mismo, por lo significativo. Diferente a un SAM de corto medio alcance que esté en el camino hacia el blanco principal.

Más aún, yo diría que hoy, la única fuerza que usa masivamente interdictores contra un CV, el ELP, deja el porta mismo a otras armas (los balísticos)

Si, se supone que el interdictor DEBE maniobrar y muy específicamente...

Un destructor AAW con sus radares en búsqueda difícilmente tomará al interdictor por sorpresa; éste buscará evadirlo con tiempo. Diferente a superar una loma a 30 m de altura y encontrarse con un Shilka, o un manpads del otro lado.

El Comandante de la Fuerza Aérea Rusa no coincide:
"We Sukhoi Su-24 bomb load - 7.5 tonnes during combat radius of about 350 kilometers. Su-34 carries 12 tons of various weapons and combat radius of it - more than a thousand kilometers," -

Bueno, en este caso tenemos una diferencia entre lo que dice el fabricante y lo que dice un militar. Personalmente, me inclino por el fabricante.

El nuevo gobierno, como todos los gobiernos anteriores, ha descartado la vía armada para recuperar las Islas, lo que genera la siguiente situación, son necesarias FFAA lo suficientemente capaces para tener una carta más en la negociación, pero a la vez da por tierra con un aval político para tus 32165435135435 cazas de interdicción nava

GRAN ERROR.

Pensar que el problema se limita a las islas.

Si hubiese garantía de que es así, hasta se podría simplemente aceptar su pérdida. El problema es que estamos hablando de:

1-Una potencia con tradición colonialista.
2-Que en alianza con otros socios se ha mostrado particularmente agresiva y descontrolada en las últimas décadas (¿O vamos a ignorar lo que está pasando en el mundo?)
3-Un mar argentino y territorio antártico sobre el que podría extender su domino en el futuro.
4-Una total indefensión de nuestra parte.

Estamos obligados a un escenario mínimo.....repito, mínimo, similar al que se da entre Corea del Sur y Japón. En donde buena parte de la evolución militar del primer país se debe a no perder el paso al segundo. A pesar de ser ambos aliados entra OTAN, compartir SdA, y no haber retórica belicista entre ambos....de manera oficial. Repito, eso como escenario mínimo.

 

[michelun]

GRAN ERROR.

Pensar que el problema se limita a las islas.

Si hubiese garantía de que es así, hasta se podría simplemente aceptar su pérdida. El problema es que estamos hablando de:

1-Una potencia con tradición colonialista.
2-Que en alianza con otros socios se ha mostrado particularmente agresiva y descontrolada en las últimas décadas (¿O vamos a ignorar lo que está pasando en el mundo?)
3-Un mar argentino y territorio antártico sobre el que podría extender su domino en el futuro.
4-Una total indefensión de nuestra parte.

Estamos obligados a un escenario mínimo.....repito, mínimo, similar al que se da entre Corea del Sur y Japón. En donde buena parte de la evolución militar del primer país se debe a no perder el paso al segundo. A pesar de ser ambos aliados entra OTAN, compartir SdA, y no haber retórica belicista entre ambos....de manera oficial. Repito, eso como escenario mínimo.

Al FIN!!!
Al fin estamos de acuerdo en algo!!!!
Esto es el resumen perfecto, de lo que digo una y otra vez!
Hay que olvidarse de recuperar Malvinas por la fuerza.
Lo que no implica desguarnecer el País.
La ARA,el EA,y la FAA tiene y DEBEN estar equipadas de forma tal,que le hagan pensar mas de una ves al posible "invitado" cuales van a ser los pro y los contras de venir a nuestra "fiesta"

 

[BUFF]

Al FIN!!!
Al fin estamos de acuerdo en algo!!!!
Esto es el resumen perfecto, de lo que digo una y otra vez!
Hay que olvidarse de recuperar Malvinas por la fuerza.
Lo que no implica desguarnecer el País.
La ARA,el EA,y la FAA tiene y DEBEN estar equipadas de forma tal,que le hagan pensar mas de una ves al posible "invitado" cuales van a ser los pro y los contras de venir a nuestra "fiesta"

Te Falta Una Palabra... D I S U A S I Ó N