¿Sera hora de que nos duela?...el que las hace (o no hace ni deja...)...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Siempre pasa lo mismo , cuando el agua llega hasta el techo se acuerdan de que no se hicieron las obras , para levantar la FAA no hay que desembolsar todo en un pago , por eso no entiendo porque llegamos a esto.
Si esto es realmente así (yo no lo tengo tan por seguro) entonces hay que estudiar las características de aviones que estén fuera del alcance de las presiones de GB.
FerTrucco
Colaborador
Desconozco si el Puca es lo mejor para este uso. Pero creo que se puede pensar en un esquema de barreras, teniendo en cuenta que en definitiva el Puca es lo que hay. Los ponés en distintos escalones (empezás por la frontera y los desplegás en capas territorio adentro), combinado con aeronaves de GN.
En cuanto a la ley de derribos, me parece que hay que sacarle la mística de encima: ni es un remedio infalible contra el narco, ni tampoco una pena de muerte sin juicio previo.
Creo que hay que diferenciar dos cosas....
Una es preparar mil comidas distintas, cosa que puede hacerla una o varias personas.
Y otra son las mil maneras de preparar una comida en particular; según los gustos de cada uno.
En el caso particular de los F-4 sobre Vietnam, y la evolución del AIM-9, estamos hablando más bien de lo segundo. Y por eso la diferencia terminó desapareciendo (a partir del 9L). Y como ese hubo muchos casos de duplicación innecesaria de doctrinas. En algunos casos entendible, dado que se avanzaba sobre terreno nuevo y no estaba claro "el modo" de hacer las cosas. En otras ocasiones fue pura testarudez y/o lobby.
Lo dudo seriamente, Rumple.
¿Qué tareas?
La intercepción de aeronaves ilegales de pequeño porte la realizarán los turboprop. Si necesitás velocidad de reacción y/o verdadera capacidad de interceptación, desplegas los cazas "grandes". Para eso están.
Para las actividades de ataque lo mismo. Se quedan a mitad de camino. Si la idea es engrosar los números, creo que hay otras alternativas.
Tan grande que la USN eligió un monomotor. Jeh
En serio, tenés demasiado pegada la idea de que sí o sí tienen que ser bimotores, derru.
Si ese enorme presupuesto se viera reflejado en una policía tecnificada, equipada, eficiente, no corrupta, etc. no vería ningún problema. Pero...
Algunos que tenían el sueño de volar el Mirage o algo similar, seguían eligiendo caza. Y dentro de estos, muchos eligen el Pucará, el "menos caza", porque es lo que más vuela.
Otros, que pensaban más en su desarrollo como piloto, y en las posibilidades fuera de la fuerza, se volcaron a transporte a pesar de que inicialmente querían caza.
Triste realidad.
Perdón el OT: ¿En qué préstamo/s se pagó esa tasa, Glaciar?
Comparto respecto a la utilidad del Yak y compañía. No pueden hacer frente a las amenazas regionales, para policía aérea, y hay soluciones más económicas para hacer intercepción de aeronaves ilegales, e incluso capaces de interceptar aeronaves con la velocidad de los jets comerciales/ejecutivos.
El ST se vuelve buena opción por el costo de operación, que, entiendo, es inferior a poner un Pampa en el aire.
No me parece útil aumentar los números con aviones que se quedan cortos para algunos roles, grandes para otros. Preferiría tener los aviones correctos para el rol específico para el cual fueron diseñados.
¿Qué ley de derribo?
Azul140
Colaborador
1- Hablo de ganar costo beneficio, si por cada mutirol puedo tener 3 LIFTs a los que dedicar para por ejemplo CAS, no veo que sea una mala idea, para el norte lo digo y lo repito, turboprop, por las amenazas que se manejan, y por los costos de adquisición y operación.
No digo que un YAK/KAI sea una panacea, pero la cantidad sirve (y mucho al momento de los tiros) si no veamos los roles que tenían los AlphaJets para los alemanes en los 80, la FA tiene como misión principal la guerra aérea y como subsidiaria el apoyo de fuego a las tropas terrestres, cosa para la que difícilmente te cedan alegremente un multirol que va a estar haciendo 100 cosas que la FA considera más urgente.
Para ataque está por debajo de un A-4 que es lo que hay pero no me parece que se quede TAN lejos, veo los AMX del vecino y me no parecen mala idea, pero repito, los planteo como aeronave de segunda línea y enfocados más que nada en ataque a tierra.
2- Cada uno elige por diferentes motivos sus camino, no creo que se le pueda achacar nada a nadie, si alguíen piensa en el día de mañana dar un paso al costado porque no encuentra lo que fue a buscar no es enteramente culpa suya, es más no creo que sea culpa suya, si entro a la Fuerza pensado en volar y hago el curso y termino en un escritorio no tengo porque quedarme por "amor a la patria" a picar papeles.
3- Repito, no los planteo como policía aérea, los planteo como un Pampa GT pero "bien hecho", porque el engendro ese le falta potencia y capacidad de carga.
4- Yo también quiero tener 96 aviones de combate "tops", pero repito lo que dije, por más que me puteen, eso no va a pasar, en cambio veo mucho más realista 48 multiroles, 24 turboprops para el norte, y 24 más chicos y menos costos de adquirir y operar para funciones de ataque.
Obviamente cada uno es libre de pensar lo que guste.
Por supuesto, uno puede dudar hasta de su propia identidad si quiere. O, en este caso, de los datos del fabricante.
No creo que sea determinante, pero, en términos estrictos, ni el F-35 ni sus predecesores monoreactores (A-7; A-4) se pensaron para operar sobre el mar, si no sobre tierra con un tiempo de vuelo sobre el mar. Y los tres fueron resultado de un pedido en donde el bajo costo era determinante.
Es decir, ninguno era "el avión" pensado para operar sobre mar.
En Vietnam la USAF no tenía el concepto de caza de superioridad aérea, los F-4 del TAC eran cazabombarderos con perfiles de vuelo de media/baja cota.
En la USN el F-4 era el caza de defensa aérea con perfiles de vuelo de media/alta cota.
La USN y la USAF nunca entendieron al F-4 de la misma forma por eso en la USN ni el F-4J, ni el F-4N ni el F-4S reciben el Vulcan.
No se opera un cazabombardero de la misma forma que un intebeptor.
Los únicos F-4 "navales" que realizaban misiones de ataque a tierra eran los del USMC, que no los entendían como cazabombarderos sino mas bien como bombarderos tácticos.
Repito las aviaciones navales y las fuerzas aéreas no entienden lo mismo.
Le preguntas al US Army que es un CAS y te did el A-10, pero le preguntas al USMC y te dice el Harrier.
Cada Fuerza ve las cosas desde sus necesidades operativas.
Saludos
Esta el libro F-15E Strike Eagle: Units in combatde
No sirve de mucho que un F-15E pueda volar 1.000mn si al final tiene que "tirar todo" al encontrarse con un MiG-21 además de la necesaria capacidad de maniobra sobre la AAA/SAM.
Si existe algo relevante para un interdictor es maniobrar a la defensíva SIN tirar la carga A2G.
La interdicción en profundidad y la interdicción naval son dos escenarios distintos.
En la interdicción A2G el avión vuela en automático entre los 30/90m pero lo más importante es que tiene mucho apoyo externo: cazas escolta, EW, SEAD, etc.
El interdictor naval opera en soledad, a lo sumo actualización de objetivos por algún medio ISR.
Se suele subestimar la complejidad de atacar un CVBG.
Saludos
En un contexto donde la Reserva Federal no termina de decidir en qué momento elevará las tasas de interés, todos los gobiernos de la región (o casi todos) buscan aprovechar sus ofertas de liquidez. El "casi todos" responde a que el mes pasado, el gobierno argentino colocó u$s1.415 millones en títulos Bonar 2024 con una tasa de casi 9%, bajo legislación local. Es decir, que pagó por su deuda una tasa hasta cuatro veces mayor que Chile, por ejemplo.
( Infobae 19/05/2015 )
La discución de "cantidades" es secundaria.
La primaria es la justificación de esas cantidades.
Es decir, cual es la función de la FAA en particular y de las FFAA en general.
Si tenemos una HHCC en el Atlántico Sur entonces esos pocos 48 cazas tenderán a SU-35S.
Si no tenemos HHCC porque vivimos en una región de paz entonces esos pocos 48 cazas tenderán a Pampa GT.
Es muy dificil de justificar algo intermedio.
Saludos
Azul140
Colaborador
El Pampa GT NO ES UN CAZA. Te menejes como te manejes esa no es una opción, lo intermedio lo justifico con el costo beneficio, si me pongo a fantasear con una hiper FAA (que insisto no va a pasar) te pido 72 multiroles y 24 aviones tipo Su-25SM para tener una unidad dedicada al ataque y apoyo, cosa que es menester de la FAA y nunca se tomó en serio como corresponde. Y si no me creen repito lo que dije en otro hilo... en Monte Caseros los Pucará no encontraban los tanques...
Y tampoco concuerdo con lo que si hay paz tengamos aviones de menores prestaciones, la paz a lo largo de la historia siempre se ha dado en base al equilibrio, si no existiera el tema Malvinas igual deberías tener algo a la altura de los F-16C Blk 50 del vecino.
Última edición:
Azul140
Colaborador
El sueño húmedo de @SuperEtendard
Perdón pero cada vez que te leo no puedo evitar pensar en esa escena.
Perdón pero cada vez que te leo no puedo evitar pensar en esa escena.
Lo que no se entiende en todo caso es que si no tenemos HHCC no se necesitan cazas siendo irrelevante lo que hace Chile, Brasil, etc porque ellos sí tienen HHCC.
Por otro lado, si tenemos una HHCC en el AS también resulta irrelevante lo que hacen nuestros vecinos.
Saludos
Por otro lado, si tenemos una HHCC en el AS también resulta irrelevante lo que hacen nuestros vecinos.
Saludos
Azul140
Colaborador
Eso es un pensamiento simplista, si laburas de manera seria siempre tenés HHCC, repito, más allá del tema Mlv.
Eso de las no HHCC es cosa del gobierno saliente, y hasta donde me da el conocimiento creo que es único en el mundo. Bue... puede que Suiza piense lo mismo y así y todo andan en F/A-18.
Pero quien establece la política de defensa es el Gobierno y no las FFAA.
El Gobierno anterior con su "teoría" de la no existencia de HHCC negó toda posibilidad de adquirir sistemas de armas.
Si el nuevo Gobierno admite la existencia de HHCC no podría ignorar MLV.
Siendo así, todos los SDA adquiridos deberían justificarse en esta HHCC.
Pensamiento lógico!
Es dificil justificar un avión para contrarrestar un F-16 chileno y al mismo tiempo ignorar a los Tifones y F-35 británicos.
Saludos
El Gobierno anterior con su "teoría" de la no existencia de HHCC negó toda posibilidad de adquirir sistemas de armas.
Si el nuevo Gobierno admite la existencia de HHCC no podría ignorar MLV.
Siendo así, todos los SDA adquiridos deberían justificarse en esta HHCC.
Pensamiento lógico!
Es dificil justificar un avión para contrarrestar un F-16 chileno y al mismo tiempo ignorar a los Tifones y F-35 británicos.
Saludos
No los querés para policía aérea. No los querés de entrenadores. Los querés para ataque y para engrosar los números.
Se me hace mucho más útil tener un -pequeño- número de unidades especializadas para interdicción, CAS o lo que sea. Para todo lo demás, existe mastercard, o el resto de los multiroles.
Por supuesto, lo mio no era un cuestionamiento. De hecho, me parece más que lógica la decisión que toman varios tipos que conozco de irse de la Fuerza.
Totalmente, es irreal pensar en
Claro, pero te pido que pases el dato, o de dónde sale. En la página de Su no dice eso.
Menos lo estará un avión de la FAA, cuya misión principal es sobre tierra.
Gracias.
Azul140
Colaborador
No negó la posibilidad, salieron con esa estupidez del Plan CAMIL, que es una pavada en su concepción, porque no se puede trabajar por capacidades, sin saber el escenario donde la podes llegar a necesitar, en todo caso pidamos todo, arrancando con Bombas H. Sumado a eso no pusieron un sope.
El nuevo gobierno, como todos los gobiernos anteriores, ha descartado la vía armada para recuperar las Islas, lo que genera la siguiente situación, son necesarias FFAA lo suficientemente capaces para tener una carta más en la negociación, pero a la vez da por tierra con un aval político para tus 32165435135435 cazas de interdicción naval mega especializados con cañones cuánticos (que dicho sea de paso como dijo otro forista, este hilo es para multirol de la FAA).
En este escenario, el que se vive, es necesario buscar un equilibrio en lo que se puede gastar y lo que se necesita, porque si es por pedir, repito, el RU tiene armas nucleares, si son una hipótesis arranquemos por las nuestras para equilibrar al 100% la balanza, porque si tus Su-34AR hunden sus CVs nada impide que ellos como represalia te metan un pepinazo de esos.
Última edición:
Temas similares
- Cerrado
