Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[BorisD]

Y te lo acepto, pero no me tires ese fardo del BVR con LIFTs!

Jajaja no, era solo para ejemplificarle que yo me había opuesto a estos cazas para la FAA. Públicamente admito que Azul no dijo nada de BVR (?

Estas encarando mal el tema, lo que limita la maniobrabilidad de la aeronave es la presencia del piloto. La estructura de un Flanker, por ejemplo, aguanta maniobras de 12 g, pero el piloto solo aguanta 9 g. Según tu opinión, un caza de 30 mts de envergadura soportaría mayores cargas por ser más grande y pesado???

Sostenidos "aguanta 9", hay picos de más, bastantes más G. Mientras más corta sea la estructura, mejor.

Si estás por debajo de todo lo que hay en el mercado, no tienes capacidad real. Es mero marketing.

No está por debajo de todo, ni está por debajo de todo lo que aún existe en muchas fuerzas aéreas. Si no, no lo hubiesen creado.

¿Y qué necesidad tiene la FAA de algo así (encima a 35 millones)?

Ninguna, creo haber dejado claro mi punto respecto a esto.

 

[Finback]

K es la letra para exportacion en Rusia y para las versiones navalizadas...

Vos no estabas en vacaciones?

 

[Rumplestilskin]

Recién hoy veo este video. Me llama la atención dos cosas:

1-La mención específica a la necesidad de comprar aviones, seguido del comentario alusivo a que no todo puede ser de producción propia.

2-La nula repercusión en el foro, cuando otras cosas no dejan de repetirse como mantra. Quizá sea una de esas realidades frente a las que se prefiere el mundo maravilloso.

No está por debajo de todo, ni está por debajo de todo lo que aún existe en muchas fuerzas aéreas. Si no, no lo hubiesen creado.

¿Sobre qué tendría ventaja por ejemplo?

 

[patricio hernan]

Sobre un Pampa, un superloro, un AMX, un aermacchi 339, un A-4, no se si sobre todos esos juntos...(que feo trabajar mañana, toy aburrido)

PD: que feo trabajar.

 

[SnAkE_OnE]

Vos no estabas en vacaciones?

not yet

 

[nelson]

Si, se llaman misiles!

Si pero es distinto, el misil sigue una trayectoria predetermina hacia un objetivo, este puede ser anulado mediante medidas EW o dar en el objetivo. No hace mas que seguir un blanco e incluso este lo puede eludir con diversas maniobras.
Aca estoy hablando de brutales fuerzas de aceleración y desaceleración, giros muy bruscos a velocidades match. es decir lo que hace un caza.

Estas encarando mal el tema, lo que limita la maniobrabilidad de la aeronave es la presencia del piloto. La estructura de un Flanker, por ejemplo, aguanta maniobras de 12 g, pero el piloto solo aguanta 9 g. Según tu opinión, un caza de 30 mts de envergadura soportaría mayores cargas por ser más grande y pesado???
Enviado desde mi B1-810 mediante Tapatalk

Por eso pregunto, lo que se, me dice que menor tamaño mas optimizado es para hacer estas cosas..y estoy hablando de prescindir de un piloto.
Si es así entonces un fuselaje del tamaño de un tubo de oxigeno con alas y misiles capaz de hacer esto, esta pronto a materializarse en algunas decadas. Mas a mi favor.
La ecuación es facil pone varios escuadrones de drones mas pequeños capaces de hacer la tarea de barrer los cielos frente a todo y el paradigma cambia. Y ni hablemos si resulta que lleguen a que sea mucho mas economico y capaces de producir en masa en el tiempo.
Entonces los escalones de drones estaria determinado por los que se encargan de interceptar y los que se encargan de ataque a tierra.
No se sabe muy bien como sera pero si tenes todo tipo de drones mas pequeños para atacar formaciones mecanizadas y blindadas con armas que van desde ametralladoras de 20 mm a bombas y cohetes el cambio va a ser abismal.
El potencial que tienen estos juguetes es muy amplio y depende el costo y beneficio sobre todo que resulta en terminos cuantitativos. Hoy se limitan fundamentalmente a misiones puntuales de terminar con jefes terroristas y exploración.
slds. [/QUOTE]

 

[Azul140]

Recién hoy veo este video. Me llama la atención dos cosas:

1-La mención específica a la necesidad de comprar aviones, seguido del comentario alusivo a que no todo puede ser de producción propia.

2-La nula repercusión en el foro, cuando otras cosas no dejan de repetirse como mantra. Quizá sea una de esas realidades frente a las que se prefiere el mundo maravilloso.

¿Sobre qué tendría ventaja por ejemplo?

Mientras sean J-10 y NO JF-17... Que vengan!!!!!

Y como contestaron arriba, tiene ventaja sobre ciertas plataformas, pero creo que hay que mencionar que la idea de la mayoría de los vendedores de ese tipo de aeronaves es reemplazar aviones viejos en fuerzas aéreas chicas, onda viejos MiG-21 o ser complemento de otros sistemas en fuerzas aéreas mejores, onda en Corea del Sur reemplazando los F-5 y siendo complemento de los F-16 y 15.

 

[Azul140]

Sobre un Pampa, un superloro, un AMX, un aermacchi 339, un A-4, no se si sobre todos esos juntos...(que feo trabajar mañana, toy aburrido)

PD: que feo trabajar.

Un A-4 sin modernizar, pero modernizado como los nuestros o los brasileños, para ataque el Skyhawk le pasa el trapo. Más que nada por la capacidad de ataque.

 

[Azul140]

Si pero es distinto, el misil sigue una trayectoria predetermina hacia un objetivo, este puede ser anulado mediante medidas EW o dar en el objetivo. No hace mas que seguir un blanco e incluso este lo puede eludir con diversas maniobras.
Aca estoy hablando de brutales fuerzas de aceleración y desaceleración, giros muy bruscos a velocidades match. es decir lo que hace un caza.



Por eso pregunto, lo que se, me dice que menor tamaño mas optimizado es para hacer estas cosas..y estoy hablando de prescindir de un piloto.
Si es así entonces un fuselaje del tamaño de un tubo de oxigeno con alas y misiles capaz de hacer esto, esta pronto a materializarse en algunas decadas. Mas a mi favor.
La ecuación es facil pone varios escuadrones de drones mas pequeños capaces de hacer la tarea de barrer los cielos frente a todo y el paradigma cambia. Y ni hablemos si resulta que lleguen a que sea mucho mas economico y capaces de producir en masa en el tiempo.
Entonces los escalones de drones estaria determinado por los que se encargan de interceptar y los que se encargan de ataque a tierra.
No se sabe muy bien como sera pero si tenes todo tipo de drones mas pequeños para atacar formaciones mecanizadas y blindadas con armas que van desde ametralladoras de 20 mm a bombas y cohetes el cambio va a ser abismal.
El potencial que tienen estos juguetes es muy amplio y depende el costo y beneficio sobre todo que resulta en terminos cuantitativos. Hoy se limitan fundamentalmente a misiones puntuales de terminar con jefes terroristas y exploración.
slds.

[/QUOTE]
Que en un futuro vaya a darse puede ser, pero hoy te tenes que defender con aviones tripulados.

Y no creo que el combate aire aire recaiga en drones todavía, ni en dos décadas.

Los desarrollos de drones muy avanzados como el X-47 y el Neuron son plataformas de ataque, que funcionan en red con los cazas tripulados.

 

[Glaciar]

Recién hoy veo este video. Me llama la atención dos cosas:

1-La mención específica a la necesidad de comprar aviones, seguido del comentario alusivo a que no todo puede ser de producción propia.

2-La nula repercusión en el foro, cuando otras cosas no dejan de repetirse como mantra. Quizá sea una de esas realidades frente a las que se prefiere el mundo maravilloso.

Yo no escucho declaraciones de este tenor por parte de un Ministro de Defensa de la Republica Argentina desde 1932 a la fecha ...

Realmente me llama la atencion la poca atencion que merece ...

El hombre habla claro, sin eufemismos, hipocresias y sin pelos en la lengua.

Dijo, entre otras cosas : ... " necesitamos comprar aviones " ...

Saludos

 

[Glaciar]

Mucha gente esta analizando con lupa las declaraciones en pagina Oficial del Ministerio de Defensa por parte del Ministro Martinez respecto a la necesidad de compra de aviones en medio de la visita del Embajador de la Republica Argentina ante la Republica Popular China, de proxima partida, en febrero, a Beijing.

Puede girar toda la rueda y pueden caerse un sinnumero de especulaciones.

Saludos

 

[BorisD]

¿Sobre qué tendría ventaja por ejemplo?

¿Cuántas fuerzas aéreas quedan operando aviones de generaciones pasadas, aviones sin capacidad BVR o con tecnología más que antigua, operadores de aeronaves incapaces de lanzar misiles como el amraam o fuerzas que simplemente carecen de aeronaves para el combate aéro? Muchas.

 

[SuperEtendard]

Recién hoy veo este video. Me llama la atención dos cosas:

1-La mención específica a la necesidad de comprar aviones, seguido del comentario alusivo a que no todo puede ser de producción propia.

2-La nula repercusión en el foro, cuando otras cosas no dejan de repetirse como mantra. Quizá sea una de esas realidades frente a las que se prefiere el mundo maravilloso.

¿Sobre qué tendría ventaja por ejemplo?

Y...en fin...

La sumatoria de las declaraciones del Ministro Dominguez y la búsqueda de un país de lanzamiento por parte de China me da algo así como 1 + 1 = J-31.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

¿Cuántas fuerzas aéreas quedan operando aviones de generaciones pasadas, aviones sin capacidad BVR o con tecnología más que antigua, operadores de aeronaves incapaces de lanzar misiles como el amraam o fuerzas que simplemente carecen de aeronaves para el combate aéro? Muchas.

El pequeño detalle es que estoy gastando 35 millones hoy para hacer frente a aviones de los 50, sin modernización encima o ya quedo comprometido. Eso no es tener capacidad.

La sumatoria de las declaraciones del Ministro Dominguez y la búsqueda de un país de lanzamiento por parte de China me da algo así como 1 + 1 = J-31.

Ojalá a futuro. Hoy está verde, y nosotros necesitamos algo más rápido. Pero es algo que podría empezar a cocinarse desde ahora. Y la verdad, el modelo que parece definitivo está muy lindo:

 

[Grulla]

Si pero es distinto, el misil sigue una trayectoria predetermina hacia un objetivo, este puede ser anulado mediante medidas EW o dar en el objetivo. No hace mas que seguir un blanco e incluso este lo puede eludir con diversas maniobras.
Aca estoy hablando de brutales fuerzas de aceleración y desaceleración, giros muy bruscos a velocidades match. es decir lo que hace un caza.

Por eso pregunto, lo que se, me dice que menor tamaño mas optimizado es para hacer estas cosas..y estoy hablando de prescindir de un piloto.
Si es así entonces un fuselaje del tamaño de un tubo de oxigeno con alas y misiles capaz de hacer esto, esta pronto a materializarse en algunas decadas.

Mas a mi favor.

Y vos no crees que un misil se come mas factores de carga que un caza? Estas hablando de aviones pequeños....¿que vienen a ser los misiles de crucero subsónicos y supersónicos?

Con o sin piloto, las aceleraciones son las mismas para la estructura. Haces una maniobra de 9g, entonces multiplicas el peso del avión por 9 y ahi tenes la carga que tenes en ese momento soporta la estructura, sea una avión de 21 mts de largo o de 5 mts de largo.

La ecuación es facil pone varios escuadrones de drones mas pequeños capaces de hacer la tarea de barrer los cielos frente a todo y el paradigma cambia. Y ni hablemos si resulta que lleguen a que sea mucho mas economico y capaces de producir en masa en el tiempo.
Entonces los escalones de drones estaria determinado por los que se encargan de interceptar y los que se encargan de ataque a tierra.
No se sabe muy bien como sera pero si tenes todo tipo de drones mas pequeños para atacar formaciones mecanizadas y blindadas con armas que van desde ametralladoras de 20 mm a bombas y cohetes el cambio va a ser abismal.
El potencial que tienen estos juguetes es muy amplio y depende el costo y beneficio sobre todo que resulta en terminos cuantitativos. Hoy se limitan fundamentalmente a misiones puntuales de terminar con jefes terroristas y exploración.
slds.

Vos estas hablando de algo estilo Star War o Terminator, y por sobre todo, un cambio de mentalidad radical en las FF.AA. Ademas, como te remarcaron, todos esos drones son controlados por alguien desde tierra la mayor parte del tiempo. Ponele que tenes que eliminar la cabina y el piloto, mas pantalla de presentación que no se cuanto mas peso le suma, pero para misiones de largo alcance vas a necesitar combustible, armamento, etc....entonces no es que va a cambiar mucho el tamaño de la aeronave.

Por otro lado la inversión en I&D de lo que planteas, no es moco e pavo, no porque sean drones "chiquitos" va a ser barato su desarrollo. Vos hablas de que las grandes Fuerzas Aéreas del Mundo van a tener todo no tripulado en el futuro proximo y yo leo que EE.UU esta desarrollando el LRS-B tripulado y esta viendo de que "opcionalmente" sea no tripulado, idem con el caza de sexta generación que entraría en servicio luego del 2030 en USAF y US Navy

 

[patricio hernan]

Un A-4 sin modernizar, pero modernizado como los nuestros o los brasileños, para ataque el Skyhawk le pasa el trapo. Más que nada por la capacidad de ataque.

¿Seguro? En ese dibujito tiene Mavericks y nosotros ni un martin pescador...

Si el A-4AR podria cargar Mavs, LGB y un antiradar, en teoria el F/A-50 tambien, seria lo logico. Despues le sumas los amraams que nosotros no tenemos ni podemos tirar y "gualaaa"...siempre hablando de un avion en dibujitos y otro al que ya no le entran las velas en la torta del cumple...

PD: ¿3 mavs por soporte me parece como muy mucho no?

 

[aerius]

El T/A-50 es otro concepto, totalmente diferente del A-4, pero miralo ya lleva montada la JDAM y proximamente la SDB, los coreanos probablemente le integren todo lo que compren para la fuerza aérea, ya hablaron de meterle el Taurus, el cañón de este es bastante mejor que el Mk12, el motor...este es supersónico y no deja de ser un entrenador avanzado.

Lo que no les he visto a ninguno de los dos aún es un designador laser.

 

[Azul140]

¿Seguro? En ese dibujito tiene Mavericks y nosotros ni un martin pescador...

Si el A-4AR podria cargar Mavs, LGB y un antiradar, en teoria el F/A-50 tambien, seria lo logico. Despues le sumas los amraams que nosotros no tenemos ni podemos tirar y "gualaaa"...siempre hablando de un avion en dibujitos y otro al que ya no le entran las velas en la torta del cumple...

PD: ¿3 mavs por soporte me parece como muy mucho no?

Hablo de la capacidad de carga, y de sistemas más en general, por eso puse los brasileños también.

Hay casi dos mil kilos a favor del A-4, y los AMRAAM son "integrables" es cuestión de guita y se me hace que el radomo del A-4 es un pelo más grande, lo que le juega a favor. Aclaré que era en ataque la cosa, los Maverick no los tenemos porque nunca pagamos, pero puede tirar perfectamente.

Y quiero ver un triple rack en un T/A-50, se me hace cuando menos muy optimista toda esa carga.

 

[BorisD]

El pequeño detalle es que estoy gastando 35 millones hoy para hacer frente a aviones de los 50, sin modernización encima o ya quedo comprometido. Eso no es tener capacidad.

No de los 50, pero bueno.
De cuánto pensás que puede ser el rango de detección de ese avión?

 

[SnAkE_OnE]

le faltan tanques conformales a mi gusto al FA-50