Misiles Aire-Aire AAM (air-to-air missile)

[SUE 3-A-202]

Dudo mucho que sea "más moderno", para mismo alcance y prestaciones es mucho más pesado.....y no se destaca por su efectividad y fiabilidad, o porque pensas que cargaba 10 el Su-27?

es mas moderno por que cronológicamente es mas nuevo... tiene mayor alcance, mayor velocidad , mayor envolvente ... en fin.. es mejor.

y que tiene que ver que los Su-27 carguen 10 misiles?? el F18 también puede cargar 10 AMRAAM..

eso hace que el misil sea malo?

 

[joseph]

es mas moderno por que cronológicamente es mas nuevo... tiene mayor alcance, mayor velocidad , mayor envolvente ... en fin.. es mejor.

y que tiene que ver que los Su-27 carguen 10 misiles?? el F18 también puede cargar 10 AMRAAM..

eso hace que el misil sea malo?

¿Están discutiendo si el R-77 es peor que el AIM-120?

 

[SUE 3-A-202]

¿Están discutiendo si el R-77 es peor que el AIM-120?

no.. que por que supuestamente el Su-27 carga 10 misiles... éstos son malos!

puse como ejemplo que el F18 puede cargar 10 AMRAAM... y yo no escuche a nadie decir que por eso el AMRAAM es malo!

 

[patricio hernan]

"el amraam es malo"

(Y despues te cuento lo que dijo el tano del R-530 del mirage)

 

[joseph]

no.. que por que supuestamente el Su-27 carga 10 misiles... éstos son malos!

puse como ejemplo que el F18 puede cargar 10 AMRAAM... y yo no escuche a nadie decir que por eso el AMRAAM es malo!

Eso no parece muy empírico que digamos.

 

[joseph]

"el amraam es malo"

(Y despues te cuento lo que dijo el tano del R-530 del mirage)

El misil no tiene la culpa que no funcione en días soleados.

 

[Rober D]

McDonnell F3H Demon disparando misil Sparrow III a un dron durante una prueba

http://imgur.com/VxcWvdV

 

[SUE 3-A-202]

Eso no parece muy empírico que digamos.

amigo... no hay relación alguna!

simplemente es que por que un caza tiene la capacidad de portar mas armas no quiere decir empíricamente que las armas sean malas!!! que por eso lleva muchas!

no .. simplemente los Rusos, en base a la experiencias de conflictos recientes habrán concluído que la tasa de derribos/lanzamientos para CUALQUIER sistema empleado eran bajas.. .por lo que :
1° lanzaban misiles en salva... normalmente uno de guía IR y por detrás el de guía SARH para incrementar la probabilidad de derribo .

portaban una gran cantidad para poder tener mayor poder fuego/persistencia en combate.

independientemente de si el misil era bueno o no... la posibilidad de portar mas nunca puede ser una desventaja! sinó todo lo contrario.

 

[SUE 3-A-202]

"el amraam es malo"

(Y despues te cuento lo que dijo el tano del R-530 del mirage)

ése si era malo!! y con ganas!!

pd: no estoy diciendo que el AMRAAM es malo!! todo lo contrario!!
pongo el absurdo como ejemplo...

 

[patricio hernan]

El misil no tiene la culpa que no funcione en días soleados.

Tampoco andaban bien de noche, nublado, o con eclipse...

Los SARH eran "piores" que los IR, y los IR eran bastante escasos...en unas pruebas los gallegos tiraron 10 y pego 1 solo, la mayoria no erro el blanco, sino que directamente no funcionaron bien.

Hay un video de youtube con un ex piloto sudafricano que cuando les llegaron los R-530, les sorprendio el tamaño, y pidiendo disparar uno, el superior le dijo "no, porque son muy peligrosos"

Ahora considera en que año fueron producidos, cuanta tecnologia tenian, cuantos tecnicos e ingenieros, cuanta plata pudieron invertir en I+D...estaban en el inicio de la era misilistica. No era para nada facil, y todos los misiles de todos los paises tenian baja confiabilidad en comparacion a 20 años despues.

Y los pilotos de F-102/6 tambien lanzaban los aim-4 en pares, creo que el IR primero para que no se confunda con el motor de otro misil lanzado anteriormente. Hay un viejito ex piloto de 102/106 que cuenta en youtube que tenian mejor tasa de efectividad con los aim-4 que los pilotos de F-4 con el mismo misil: argumenta mejor simbiosis de radar y computadora de control de tiro con el misil.

En Vietnam, los sparrows creo tambien eran lanzados en pares, ahi el clima los hacia percha.

Ahora pregunto si hay alguna data de los misiles japoneses, que parecen aim-9 con alitas raras, trambolikas diria el paraguayo.

 

[michelun]

Estas discusiones están bárbaras. Pero parece que, a veces, se salta algunos datos, como ser en que época se diseñó tal o cual misil, para qué fue diseñado tal o cual misil, y que tecnología usaba tal o cual misil.
A mí siempre, se me vienen a la mente, los Shafrir MK-II que utilizó la FAA, dadas las malas referencia de los mismos, cosa, que para mi, no es tal.

O cuando dicen que el R-530 era malo, porque no le pegaba a una bengala, cuando dicho misil, fue diseñado para derribar bombarderos con brutas antorchas de motores.

Yo pienso, que como en los auto, no hay misiles malos, hay misiles que se desempeñan mejor que otros, dependiendo del uso que les den, en que época fue diseñado, y qué tecnologías se emplearon para diseñarlos.

 

[joseph]

Tampoco andaban bien de noche, nublado, o con eclipse...

Los SARH eran "piores" que los IR, y los IR eran bastante escasos...en unas pruebas los gallegos tiraron 10 y pego 1 solo, la mayoria no erro el blanco, sino que directamente no funcionaron bien.

Hay un video de youtube con un ex piloto sudafricano que cuando les llegaron los R-530, les sorprendio el tamaño, y pidiendo disparar uno, el superior le dijo "no, porque son muy peligrosos"

Ahora considera en que año fueron producidos, cuanta tecnologia tenian, cuantos tecnicos e ingenieros, cuanta plata pudieron invertir en I+D...estaban en el inicio de la era misilistica. No era para nada facil, y todos los misiles de todos los paises tenian baja confiabilidad en comparacion a 20 años despues.

Y los pilotos de F-102/6 tambien lanzaban los aim-4 en pares, creo que el IR primero para que no se confunda con el motor de otro misil lanzado anteriormente. Hay un viejito ex piloto de 102/106 que cuenta en youtube que tenian mejor tasa de efectividad con los aim-4 que los pilotos de F-4 con el mismo misil: argumenta mejor simbiosis de radar y computadora de control de tiro con el misil.

En Vietnam, los sparrows creo tambien eran lanzados en pares, ahi el clima los hacia percha.

Ahora pregunto si hay alguna data de los misiles japoneses, que parecen aim-9 con alitas raras, trambolikas diria el paraguayo.

La única forma de aumentar la fiabilidad era lanzando varios.

 

[michelun]

La única forma de aumentar la fiabilidad era lanzando varios.

Si se refieren al R-530IR, la Marine Nationale usó esos misiles desde los F-8, hasta bien entrados los 90, con buenos resultados en sus tiros de práctica. Incluso, mucho mejores resultados que el Ejército del Aire Francés.

 

[SUE 3-A-202]

Si se refieren al R-530IR, la Marine Nationale usó esos misiles desde los F-8, hasta bien entrados los 90, con buenos resultados en sus tiros de práctica. Incluso, mucho mejores resultados que el Ejército del Aire Francés.

yo lo que tenía entendido del R530 (además de lo que mencionas) es que era muy caro y complejo.. .tanto de operar como de mantener.

lo de si era malo o no ... bueno... que misil era realmente "eficaz" en la primer época de aparición de ellos? (años 60')??

Con el correr de los años, y los avances tecnológicos que permitieron tener sistemas/componentes electrónicos más pequeños y eficientes, fue que las mejoras en los misiles se hicieron notables.

aplica a la práctica totalidad de los sistemas de misiles ... y de torpedos! sólo tenemos que recordar las "experiencias" que se tuvieron acá con los torpedos filo guiados que para la época eran lo mas moderno del mundo.

 

[michelun]

yo lo que tenía entendido del R530 (además de lo que mencionas) es que era muy caro y complejo.. .tanto de operar como de mantener.

Mira, por lo poco que pude leer de comentarios, más que caro, era complejo.

lo de si era malo o no ... bueno... que misil era realmente "eficaz" en la primer época de aparición de ellos? (años 60')??

Ninguno,
Ni Soviético, ni Occidental, tanto radáricos, como IR.

Con el correr de los años, y los avances tecnológicos que permitieron tener sistemas/componentes electrónicos más pequeños y eficientes, fue que las mejoras en los misiles se hicieron notables.

Si, pero así y todo, casi todos los aparatos, hoy por hoy, siguen conservando los cañones.

aplica a la práctica totalidad de los sistemas de misiles ... y de torpedos! sólo tenemos que recordar las "experiencias" que se tuvieron acá con los torpedos filo guiados que para la época eran lo mas moderno del mundo.

Seguro que si!

 

[SUE 3-A-202]

Mira, por lo poco que pude leer de comentarios, más que caro, era complejo.

Ninguno,
Ni Soviético, ni Occidental, tanto radáricos, como IR.

Si, pero así y todo, casi todos los aparatos, hoy por hoy, siguen conservando los cañones.

exacto!... aunque el tema de los cañones en los cazas hoy cada vez lo veo "menos útil"..
no deja de ser "el cuchillo en la bota" el último recurso que está ahí cuando todo lo demás falla.

y , como bien decís,... si aún está ahí es por que "lo demás" aún falla!

Seguro que si!

ningún arma es infalible... y según experiencias actuales (como el conflicto entre India y Pakistán.. o el actual de Ucrania) en ningún caso se ha logrado siquiera un 50% de efectividad en la tasa de lanzamientos/derribos en cuanto a misiles aire-aire...

 

[michelun]

ningún arma es infalible... y según experiencias actuales (como el conflicto entre India y Pakistán.. o el actual de Ucrania) en ningún caso se ha logrado siquiera un 50% de efectividad en la tasa de lanzamientos/derribos en cuanto a misiles aire-aire...

Y esto es hoy por hoy!
Imagínate en los 60,70,80,y 90!

Un solo ejemplo.
La Marine Nationale, en la primera práctica de tiro con el R-530 desde sus Crusader, se consideró satisfecha, al hacer blanco, con dos de seis disparos, y esto fue a fines de los 60!

 

[joseph]

Si se refieren al R-530IR, la Marine Nationale usó esos misiles desde los F-8, hasta bien entrados los 90, con buenos resultados en sus tiros de práctica. Incluso, mucho mejores resultados que el Ejército del Aire Francés.

Te diría que un resultado disparejo significa una mala señal.

 

[joseph]

exacto!... aunque el tema de los cañones en los cazas hoy cada vez lo veo "menos útil"..
no deja de ser "el cuchillo en la bota" el último recurso que está ahí cuando todo lo demás falla.

y , como bien decís,... si aún está ahí es por que "lo demás" aún falla!

ningún arma es infalible... y según experiencias actuales (como el conflicto entre India y Pakistán.. o el actual de Ucrania) en ningún caso se ha logrado siquiera un 50% de efectividad en la tasa de lanzamientos/derribos en cuanto a misiles aire-aire...

El tema del cañón es que ahora lleva menos munición que una 1911.

 

[michelun]

Te diría que un resultado disparejo significa una mala señal.

Si, pero puede ser por mal funcionamiento, empleo erróneo, mal mantenimiento, mala calidad del producto, etc etc etc.