Futuro Fuerza de Submarinos

[sarmoro]

Hola... Hago una consulta. Ya habiendo comprado el modelo TR -1700 y viendo los costos de la compra e introducción de un nuevo modelo de submarino. Que factible es hacer que la empresa alemana que los construyo modifique y adapte los planos a los nuevos tiempos y los construya desde 0.

 

[Argos]

Si....pero yo te digo en una situación hipotética de que quieren hacer lo mismo que queremos hacer nosotros...se podría cambiar algo en el corto plazo?

Absolutamente. No hace falta que traigas aviones 4++ o SSBN, lo mas basico esta ahi, al alcance de la mano. Despues estan los "fierros" y sus altos costos, pero mientras tengas a Aguad explicando que somos los mas "listos" porque no tenemos ni tendremos nada que amortizar... que queres que te diga, parece que aca somos nosotros defendiendo lo indefendible.

Entre Garre y el sub nuclear, y Aguad y "la fortuna de no tener nada", yo no veo tanta diferencia. Cambiame HOY el ministro, el discurso, y mostrame INTERES (no solo en anuncios o entrevistas), y te acepto todo el resto del contexto, que lo conocemos de sobra.

 

[Rosarigasino01]

Con un desplazamiento bastante mayor (4.500 t en superficie), el Shortfin Barracuda, que ganó el concurso australiano, tiene mejores prestaciones. Es la versión convencional del Suffren, nuevo SSN francés, .

Al que habría que sumar la propuesta Alemana para el mismo concurso..

 

[Rosarigasino01]

Hola... Hago una consulta. Ya habiendo comprado el modelo TR -1700 y viendo los costos de la compra e introducción de un nuevo modelo de submarino. Que factible es hacer que la empresa alemana que los construyo modifique y adapte los planos a los nuevos tiempos y los construya desde 0.

Un rediseño implica un aumento de los costos de un sistema que ya de por si es costoso y que no garantiza que el producto final sea satisfactorio..En el mejor de los casos la adquisición de un submarino que ya este navegando y con todos sus sistemas probados es la mejor opción desde el lado de los $$$.

 

[leonidascl]

si confiscamos todos los capitales ingleses en el pais, tenemos para mas de ocho submarinos, equiparacion salarial para nuestro personal de las FF..AA aviones y demas!, saludos!

Y después te demuelen el país con un boicot económico, este comentario es de lo mas inspirado que me ha tocado leer. Cual sería el motivo para depredar las inversiones de un supuesto inversor británico, solo por el hecho de ser Británico? hacen eso y a los 10 minutos todos los inversores se retiran de la Argentina y quedan sin economía ni crédito por mil años

 

[Derruido]

se parece este tema aquellos donde se discute si tenemos que comprar F-35, Eurofighter o B1.

nadie del gobierno piensa gastar nada en defensa, no se si notaron que disminuyeron el presupuesto y lo subejecutan.

lo dije en el 2015 y me saltaron los macristas al cuello.

no piensan gastar en defensa, son liberales y no entienden la soberania, ni siquiera la economica les interesa preservar.

los unicos submarinos que podriamos aspirar y que el vendedor dudo nos venda son los clase Kilo rusos.

mas de 70 construidos y en servicio en

• Algeria: 2 Original Kilo (Project 877), 4 Improved Kilo (Project 636).
• People's Republic of China: 2 Original Kilo (Project 877), 10 Improved Kilo (Project 636).
• India: 10 Original Kilo (Project 877), 1 sustained major casualty;[19][20] – Designated as the Sindhughosh class
• Poland: 1 Original Kilo (Project 877) – ORP Orzeł.[21]
• Iran: 3 Original Kilo (Project 877).[17]
• Romania: 1 Original Kilo (Project 877) – Romanian submarine Delfinul.[22]
• Russia: 22 Original Kilo (Project 877),[23] 6 Improved Kilo (Project 636.3)[24]+ 6 Improved Kilo on order (636.3) for Pacific fleet
• Vietnam: 6 Improved Kilo (Project 636).

no es el mejor, no es nuclear ni tiene AIP y te rompe la cintura de tener que pasar un compartimiento estanco tras otro como todo submarino ruso (tienen la seguridad metida en el mate) pero es bastante mas barato que un sub hitech. y seguro es mas capaz en armas y sensores que los que tenemos por una cuestión temporal.

lanza misiles de crucero (mucho mejores que los que tenemos ahora), torpedos que superan a los SST4 (que fallaban nuevecitos en 1982) y torpedos antisub que no son de colección como los mk37 que eran viejitos en 1982.

cuando Alfonsin quiso comprar Mig-21 dijeron que no servian, nunca mas hubo cazas.
cuando se dijo de fabricar las RPG-7 , "merecemos algo mejor que eso" y solo quedan Instalazas viejas ( y pocos TOW para creerse que son un ejercito del primer mundo)

tenemos tan metida la adoración a occidente que pensamos en maravillas tecnologicas que no nos van a vender o no podemos pagar. si piensan en lao que gastamos en intereses de deuda y Lebacs, se podria sin que otra mancha mas al tigre le afecte.

en 1938 los ingleses tenian que montar la HOme Chain, la red de radar para proteger UK, tenian dos opciones: montar la hitech que le faltaba 5 años de desarollo o la que tenian y funcionaba, primitiva, biestatica y con gigantescas antenas de madera pero disponible y facil de producir.
con un producto no hitech, de segunda linea ganaron la guerra.

"preferible tercera categoria disponible, que primera que aun no tenemos" dijeron.

entonces hay dos opciones: trabajar con lo que hay en Tandanor, metiendole sensores nuevos y armas dignas y reflotando y manteniendo la industria naval nacional o tratar de que nos vendan los Kilo (cosa dificil con la mente cipaya de nuestra marina).

olvídense de los lo costoso y hitech, solo podemos aspirar a segundas o terceras opciones.

la fuerza submarina se puede disolver y volver a formar, lo hizo Alemania (y ningún capitán de submarino había peleado en la primera guerra, antes que salgan con el verso de la experiencia)

sino metamos en la discusión la clase Seawolf, los Astute y demas nucleares asi se vuelve mas divertida.

Equivocado, te puedo asegurar que no son liberales.

 

[Derruido]

y si DERRUIDO esto es una herida muy importante en nuestras ya maltrechas FF.AA
El tema que si opera en el mar argentino es costero, un oceanico es mas eco, y si es nuclear mas ruido,
Coincido en la necesidad de uno oceanico, pero tiene que ser como el de nuestros enemigos, de 6500 ton como minimo para tener si capacidades de ataque profundo y perdederse en el atlantico...
Las dos necesidades deben ser cubiertas, el desarrollo de los submarinos costeros esta avanzando a solapear a las corbetas en cuanto a capacidades y todo lo que esta bajo el agua de por si tiene capacidades furtivas, que es el campo de las proximas capacidades belicas.
EL mejor homenaje a los 44 es ir para adelante, y presionar no solo por el exclarecimiento de los sucedido, sino por terminar los dos tr en astillero debidamente modernizados, en un plan mas ambicioso.
Esto es una cuestion de estado

Ni eco, ni oceanico, ni nuclear ni eco friendly.

Lo que iba a ocurrir en 10 años, ocurre ahora, tragedia incluida. Es decir a medida que los sistemas de combate, fueran siendo dados de baja, no iban a ser reemplazados. Como le va a terminar de pasar a toda la FAA y a la Armada en su momento y al EA respecto a su material de combate rodante.

Besos

 

[Derruido]

Absolutamente. No hace falta que traigas aviones 4++ o SSBN, lo mas basico esta ahi, al alcance de la mano. Despues estan los "fierros" y sus altos costos, pero mientras tengas a Aguad explicando que somos los mas "listos" porque no tenemos ni tendremos nada que amortizar... que queres que te diga, parece que aca somos nosotros defendiendo lo indefendible.

Entre Garre y el sub nuclear, y Aguad y "la fortuna de no tener nada", yo no veo tanta diferencia. Cambiame HOY el ministro, el discurso, y mostrame INTERES (no solo en anuncios o entrevistas), y te acepto todo el resto del contexto, que lo conocemos de sobra.

El ministro éste, el anterior, los anteriores o el que venga, no es más que la manifestación expresa del deseo de su comandante en Jefe. Este pone a la cabeza del ministerio, a la gente que traduce en los hechos sus pensamientos.

Y en la cabeza de todos los últimos Comandantes en Jefes, no está la idea de que la República debe tener un sistema de defensa, que muerda.

No se hagan ilusiones, que aún poniendo a Gomez Centurión, éste no va a poder hacer nada (más allá de discursos, visitas a unidades) porque desde la Jefatura de Gabinete, Marquitos que es MM no va a largar ni un solo mango.

Si van a ver en los próximos meses, más achique y salidas a remate de cuanta propiedad militar, hayan podido desalojar.

Besos
PD: Los únicos bienes vendibles que le quedan al gobierno, son las propiedades militares. Porque todo lo otro, ya se vendió cuando los otros gobiernos pudieron. Así que no soñar con la compra de tal o cual sistemas de armas, porque eso no va a ocurrir, al menos nó en ésta vida de muchos.

 

[harryeltecnico]

se parece este tema aquellos donde se discute si tenemos que comprar F-35, Eurofighter o B1.

nadie del gobierno piensa gastar nada en defensa, no se si notaron que disminuyeron el presupuesto y lo subejecutan.

lo dije en el 2015 y me saltaron los macristas al cuello.

no piensan gastar en defensa, son liberales y no entienden la soberania, ni siquiera la economica les interesa preservar.

los unicos submarinos que podriamos aspirar y que el vendedor dudo nos venda son los clase Kilo rusos.

mas de 70 construidos y en servicio en

• Algeria: 2 Original Kilo (Project 877), 4 Improved Kilo (Project 636).
• People's Republic of China: 2 Original Kilo (Project 877), 10 Improved Kilo (Project 636).
• India: 10 Original Kilo (Project 877), 1 sustained major casualty;[19][20] – Designated as the Sindhughosh class
• Poland: 1 Original Kilo (Project 877) – ORP Orzeł.[21]
• Iran: 3 Original Kilo (Project 877).[17]
• Romania: 1 Original Kilo (Project 877) – Romanian submarine Delfinul.[22]
• Russia: 22 Original Kilo (Project 877),[23] 6 Improved Kilo (Project 636.3)[24]+ 6 Improved Kilo on order (636.3) for Pacific fleet
• Vietnam: 6 Improved Kilo (Project 636).

no es el mejor, no es nuclear ni tiene AIP y te rompe la cintura de tener que pasar un compartimiento estanco tras otro como todo submarino ruso (tienen la seguridad metida en el mate) pero es bastante mas barato que un sub hitech. y seguro es mas capaz en armas y sensores que los que tenemos por una cuestión temporal.

lanza misiles de crucero (mucho mejores que los que tenemos ahora), torpedos que superan a los SST4 (que fallaban nuevecitos en 1982) y torpedos antisub que no son de colección como los mk37 que eran viejitos en 1982.

cuando Alfonsin quiso comprar Mig-21 dijeron que no servian, nunca mas hubo cazas.
cuando se dijo de fabricar las RPG-7 , "merecemos algo mejor que eso" y solo quedan Instalazas viejas ( y pocos TOW para creerse que son un ejercito del primer mundo)

tenemos tan metida la adoración a occidente que pensamos en maravillas tecnologicas que no nos van a vender o no podemos pagar. si piensan en lao que gastamos en intereses de deuda y Lebacs, se podria sin que otra mancha mas al tigre le afecte.

en 1938 los ingleses tenian que montar la HOme Chain, la red de radar para proteger UK, tenian dos opciones: montar la hitech que le faltaba 5 años de desarollo o la que tenian y funcionaba, primitiva, biestatica y con gigantescas antenas de madera pero disponible y facil de producir.
con un producto no hitech, de segunda linea ganaron la guerra.

"preferible tercera categoria disponible, que primera que aun no tenemos" dijeron.

entonces hay dos opciones: trabajar con lo que hay en Tandanor, metiendole sensores nuevos y armas dignas y reflotando y manteniendo la industria naval nacional o tratar de que nos vendan los Kilo (cosa dificil con la mente cipaya de nuestra marina).

olvídense de los lo costoso y hitech, solo podemos aspirar a segundas o terceras opciones.

la fuerza submarina se puede disolver y volver a formar, lo hizo Alemania (y ningún capitán de submarino había peleado en la primera guerra, antes que salgan con el verso de la experiencia)

sino metamos en la discusión la clase Seawolf, los Astute y demas nucleares asi se vuelve mas divertida.

Leyendo encontre que la versión de exportación del clase kilo es la clase amur entre 100 y 200 millones de dolares el precio que vi no se al dia de hoy

 

[Charly B.]

eran los ingleses de las escotillas, aclaro el gobierno indio.

creo que las clausulas del contrato lo impiden. aca habria peleas a golpes por quien se los muestra primero...

EEUU también
https://thediplomat.com/2017/11/a-manufactured-india-russia-submarine-controversy/

 

[fepago]

Equivocado, te puedo asegurar que no son liberales.

explícame porque no entiendo...

 

[fepago]

EEUU también
https://thediplomat.com/2017/11/a-manufactured-india-russia-submarine-controversy/

no queda claro que subieran, dice que no van a arriesgar la relacion con Rusia.

igual refuerza mis argumentos de que no van a confiar en la Armada para venderle o arrendarte un submarino que es su su mejor producto de exportación naval, con la pasión que genera aca ir de maniobras con los yanquis.

maniobras inutiles para nosotros, nunca un submarino nuclear para aprender a perseguir! siempre fueron mas beneficiosas para ellos al tratar con nuestros diesels tercermundistas.

 

[Raff]

explícame porque no entiendo...

Estos son tan liberales aumentando el gasto y dejando que Stanley se la fume como los otros son socialistas guardandola en bóvedas al estilo narco colombiano.

Es infantil categorizarlos así si todos sabemos que el poder en este país es totalmente transversal y todo este discurso de ideologías solo se lo creen los giles de las fotocopiadoras.

Nadie va a poner guita grande porque se construyo una postura ideológica en la población de no ponerla.

 

[rojo]

Aguad sos vos??

 

[rojo]

Uh quedó muy abajo el post

 

[Rumplestilskin]

Husmeando sobre el tema subs en la web, encontré que los canadienses consideraron un SSN a fines de los 80, con el francés Rubis y el británico Trafalgar como candidatos. Ahora, lo interesante es que el británico necesitaba permiso del Tío Sam, al depender de su tecnología en la propulsión:
http://www.nytimes.com/1988/04/28/w...-s-advice-promises-canada-sub-technology.html
http://www.nytimes.com/1989/04/28/world/canada-canceling-plan-to-purchase-atom-submarines.html

Sabía que eso se daba en los primeros subs nucleares británicos, pero ignoraba que aún con los Trafalgar continuase así. ¿Se mantendrá hoy?

 

[fepago]

Husmeando sobre el tema subs en la web, encontré que los canadienses consideraron un SSN a fines de los 80, con el francés Rubis y el británico Trafalgar como candidatos. Ahora, lo interesante es que el británico necesitaba permiso del Tío Sam, al depender de su tecnología en la propulsión:
http://www.nytimes.com/1988/04/28/w...-s-advice-promises-canada-sub-technology.html
http://www.nytimes.com/1989/04/28/world/canada-canceling-plan-to-purchase-atom-submarines.html

Sabía que eso se daba en los primeros subs nucleares británicos, pero ignoraba que aún con los Trafalgar continuase así. ¿Se mantendrá hoy?

si, también están metidos con los Astute.

 

[JT8D]

Husmeando sobre el tema subs en la web, encontré que los canadienses consideraron un SSN a fines de los 80, con el francés Rubis y el británico Trafalgar como candidatos. Ahora, lo interesante es que el británico necesitaba permiso del Tío Sam, al depender de su tecnología en la propulsión:
http://www.nytimes.com/1988/04/28/w...-s-advice-promises-canada-sub-technology.html
http://www.nytimes.com/1989/04/28/world/canada-canceling-plan-to-purchase-atom-submarines.html

Sabía que eso se daba en los primeros subs nucleares británicos, pero ignoraba que aún con los Trafalgar continuase así. ¿Se mantendrá hoy?

El sueño de UK es convetirse en el estado número 51 de EEUU. Están casi consiguiendo.

Saludos,

JT

 

[Derruido]

El sueño de UK es convetirse en el estado número 51 de EEUU. Están casi consiguiendo.

Saludos,

JT

En realidad el sueño de UK es que USA vuelva a ser una de sus Colonias.

Besos

 

[Derruido]

explícame porque no entiendo...

Si fueran liberales, no buscarian sostener el Estado que hoy por hoy sostienen. Del Gasto heredado por los K, no se ha tocado ni un solo peso. Es más cuando asumieron los K, llevaron la participación del gasto público del 23% del PBI al 43% (Menem lo había llevado al 29%) del PBI, en tan solo 12 años. Los actuales no han tocado absolutamente ni un ápice de ese gasto. Ni siquiera lo han cuestionado, es más quieren perfeccionarlo.

Si fueran liberales, la intervención del Estado en la economía y en los privados, no seguiría siendo como lo viene siendo.

Besos
PD: Raff, también te lo marcó en su post.