Parte para el San Martin, pero los primeros son para el Roca y el Sarmiento (reemplazo de los Toshiba e incremento de flotas)
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Me encantaría ver a Rusia haciéndose el malote con el tema Gas con China
Por otro lado hay varios gasoductos que salen de Rusia uno de ellos y lo vi en persona desde San Petersburgo hacia los paises escandinavos.
Respecto a lo de Macron, nosotros los Argentos tenemos menos cintura para negociar que un paquete de yerba, por no decir que somos pateticos, ellos nos compran si nosotros les compramos, es asi, pero nosotros queremos venderles sin comprarles.......
Última edición:
Ya estrangulándote económicamente el resto ya no importa.
Detalles, pero los submarinos y demas yerbas los tienen...
Acá estamos renegando con Bolivia, y el Gas...... cuando acá tenemos Gas para tirar al techo........ pero preferimos pagar afuera, que invertir y pagar el mismo precio en éstos pagos por el gas en boca de pozo.
Pero sin viyuya, ya vimos lo que pasa.................
El vil metal
Y encima subsidiar la extracción, somos re -vivos
Si que se termina cobrando vidas...............El vil metal
Se subsidia el consumo............
Pero en el caso de los deltas... no creo que haya sido idea de la FAA tenerlos sin rev... y la experiencia vivida indica que fue condicionante, no por nada es un requerimiento de la FAA... imaginese (más allá del análisis que se pueda realizar respecto de armamento) cuán diferente podría haber sido la guerra en el aire sobre Mlvns si los deltas hubieran podido desplegarse en PAC de intercepción, con esto no digo que los resultados hubieran sido otros, pero los PAC enemigos y la propia flota habrían carecido de ciertas libertades de acción.
El tema rev de los A4 fue claramente un logro... tengo mis dudas si en el caso de un hipotético F16 para estas tierras USA Accedería a proveer la capacidad, no lo veo pegándole semejante piña a su principal aliado (no hablamos de A4... hablamos de un verdadero multirrol supersónico con excelentes capacidades como lo es el F16)... ya se verá cuando USA resuelva la supuesta solicitud que habría efectuado FAA respecto del ofrecimiento Danes.
Última edición:
que gran detalle Don Biguá! sabía que se había considerado seriamente al Gripen como opción... no sabía que era preferido de la FAA... .siempre supuse que el F-16 estaba por encima de todos en cuanto a consideraciones...
y para que??... dejalos!... quizá así es mejor!
haa... íbamos a otra cosa?? ... a si... los cazas!... claro .. .claro... si.....
no.
es curioso como se ha divulgado en mas de un sitio y mas de una vez cosas como "la FAA le bajó el pulgar al JF-17"... o "la FAA dijo que X o Y avión/helicóptero no cumple, no sirve,etc,etc".... aquí mismo lo hemos leído...
si esos informes no son públicos me imagino que todas esas afirmaciones no son reales tampoco...
es curioso ....
que el reemplazo de los MIII dependa mas de cosas totalmente exteriores a la defensa más que a requerimientos y/o condiciones técnicas, económicas o incluso ideológicas....
por eso cuando hablan de que si el motor X dura 100, 1000 o 10000hrs es tan relevante para la elección del futuro caza como cuantas cucharas de azucar le pongo al café...
así estamos!
en su momento hubo comentarios de que la dupla elegida por la FAA como un ideal era Gripen + FA-50que gran detalle Don Biguá! sabía que se había considerado seriamente al Gripen como opción... no sabía que era preferido de la FAA... .siempre supuse que el F-16 estaba por encima de todos en cuanto a consideraciones...
y para que??... dejalos!... quizá así es mejor!
haa... íbamos a otra cosa?? ... a si... los cazas!... claro .. .claro... si.....
no.
es curioso como se ha divulgado en mas de un sitio y mas de una vez cosas como "la FAA le bajó el pulgar al JF-17"... o "la FAA dijo que X o Y avión/helicóptero no cumple, no sirve,etc,etc".... aquí mismo lo hemos leído...
si esos informes no son públicos me imagino que todas esas afirmaciones no son reales tampoco...
es curioso ....
que el reemplazo de los MIII dependa mas de cosas totalmente exteriores a la defensa más que a requerimientos y/o condiciones técnicas, económicas o incluso ideológicas....
por eso cuando hablan de que si el motor X dura 100, 1000 o 10000hrs es tan relevante para la elección del futuro caza como cuantas cucharas de azucar le pongo al café...
así estamos!
Creo SUE que no hay dudas de que en su momento la FAA le bajó el pulgar... de hecho hasta Isaac lo remarcó al diferenciar la evaluación del BII del BIII... creo que Bigua se refiere más a dar a conocer el informe o evaluación técnica formal de la FAA y no a los rumores de radio pasillo que se filtraron respecto del rechazo del BII.que gran detalle Don Biguá! sabía que se había considerado seriamente al Gripen como opción... no sabía que era preferido de la FAA... .siempre supuse que el F-16 estaba por encima de todos en cuanto a consideraciones...
y para que??... dejalos!... quizá así es mejor!
haa... íbamos a otra cosa?? ... a si... los cazas!... claro .. .claro... si.....
no.
es curioso como se ha divulgado en mas de un sitio y mas de una vez cosas como "la FAA le bajó el pulgar al JF-17"... o "la FAA dijo que X o Y avión/helicóptero no cumple, no sirve,etc,etc".... aquí mismo lo hemos leído...
si esos informes no son públicos me imagino que todas esas afirmaciones no son reales tampoco...
es curioso ....
que el reemplazo de los MIII dependa mas de cosas totalmente exteriores a la defensa más que a requerimientos y/o condiciones técnicas, económicas o incluso ideológicas....
por eso cuando hablan de que si el motor X dura 100, 1000 o 10000hrs es tan relevante para la elección del futuro caza como cuantas cucharas de azucar le pongo al café...
así estamos!
la FAA ni sube ni baja el pulgar a nada estimado!... la FAA hace un análisis técnico-operativo de tal o cula sistema y le pasa ese análisis a el MinDef...
la FAA puede "recomendar" o no cierta adquisición o puede poner reparos o dudas... pero nunca "vetar" un determinado sistema ... eso es injerencia del MinDef que son siempre los que tienen la última palabra...
claramente... debe haber preferencias... yo tenía entendido que las preferencias siempre estuvieron por el lado del F-16 y no sabía que el Gripen había estado dentro de esa lista (supongo que habrá otros candidatos aparte de estos 2 también)
pero es un error indicar que la FAA veta o aprueba tal o cual sistema.
saludos
para cuando se analizó el Fa-50 el Gripen ya estaba vetado... dudo que haya sido uno Y otro... mas bien debe haber sido uno primero... otro después.
Coincido... apuntaba a lo mismo, al análisis u opinión de la FAA, en definitiva las compras de este tipo de sistemas son siempre y en mayor medida, políticas.
Temas similares
- Cerrado
