El proyecto para la incorporación de un caza multi-rol para la Fuerza Aérea Argentina sigue sumando capítulos. Al ya anunciado envío de una comisión a la India para evaluar el caza HAL Tejas se suman nuevos trascendidos respecto al ofrecimiento de los F-16 por parte de los Estados Unidos.
De acuerdo con diversas fuentes consultadas, Zona Militar pudo tomar conocimiento que la propuesta norteamericana habría escalado cualitativa y cuantitativamente, ya que se estaría ofreciendo variantes del F-16 por encima del estándar MLU disponible en los Fighting Falcon daneses. El paquete también incluiría medios aéreo complementarios así como aeronaves de transporte. En relación a este último dato, hace unas semanas trascendió que la Fuerza Aérea Argentina había iniciado las negociaciones para incorporar un C-130H Hércules a través de la modalidad leasing, novedad brindada por el portal especializado Aviacionline. Recientemente, tanto el Ministro de Defensa Jorge Taiana como el Jefe de Estado Mayor de la FAA confirmaron las negociaciones para incorporar Hércules adicionales.
Pese a que por el momento se trata de trascendidos, desde Zona Militar supimos adelantar la posibilidad de que el ofrecimiento de los Estados Unidos por F-16 iría evolucionando y mejorando, con el objetivo de posicionar sus productos y a la vez limitar el espacio de acción de la propuesta proveniente de China. Vale recordar que el AVIC FC-1 aún es considerado por muchos como “el” candidato para ocupar el nicho del futuro caza supersónico de la FAA.
En la nota titulada “F-16 para Argentina y la posibilidad de un ofrecimiento superador”, señalamos que la propuesta norteamericana debería mejorar en algunos aspectos, principalmente considerando que los F-16 MLU daneses no se presentaban como una solución que atendiera los requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina.
Algunos de los puntos sobre los cuales hicimos hincapié fueron:
- Variantes: Más actuales, tales como C/D pertenecientes a los Block 40/42 – 50/52.
- Complemento: Paquete logístico, formación de personal de vuelo y técnicos y capacitaciones concebidas en el marco de programas de colaboración entre Argentina y Estados Unidos.
- Paquete de armamento: Que se amolde a los requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina, dentro de las limitaciones lógicas (cantidades y costos)
- Medios de apoyo: Aeronaves para reabastecimiento en vuelo. Si se considera un ofrecimiento que brinde plena capacidad al sistema de armas, será necesario incluir esta opción. Un solución como el KC-135R no solo servirá para extender el alcance de vuelo de los F-16 sino que su habilidad para transporte de carga permitiría recuperar una capacidad que la FAA perdió hace años y que aún se encuentra en el debe.
- Facilidades de financiamiento a través de las iniciativas vigentes.
A todas luces, la incorporación de un caza multi-rol (sea F-16, FC-1 o Tejas) es un proyecto de notable magnitud y alcances, ya que no solo hay que tener en cuenta la cuestión del material, sino también todas las implicancias que derivan de incorporar un sistema de armas este tipo: los esfuerzos se deberán invertir en los recursos humanos, infraestructura, así como una necesaria mejora presupuestaria para operar y sostener el sistemas a seleccionar.
Al tratarse de un proyecto central y de alto perfil, es inevitable que su potencial materialización no pasará desapercibida ante los medios masivos y la opinión pública, sobre todo cuando transitamos un año electoral. Ante este contexto, que tiene todas las cualidades para dilatar la decisión que consume de una buen vez la incorporación de los cazas multi-rol, no podríamos descartar la firma de una carta de intención (similar a la del VCBR Guaraní) o memorando de entendimiento que establezca un marco formal para la adquisición.
Imagen de portada: USAF – Staff Sgt. Deana Heitzman
Tal vez te interese: El primer Lockheed Martin F-16 Block 70 aparece en escena
Excelente noticia Charly! Vamos avanzando.
Hasta octubre no van a hacer nada. Después de octubre si ganan Argentina va a seguir con la novela y solo volarán A4-Ar y si pierden en octubre firman contrato para dejarles el quilombo a los que vengan. Es la lógica K.
SON SOLO SUEÑOS NADA MAS
La información es de hace un mes y las fuentes son confiables. Unos 40 o 50 F-16 incluyendo los de Dinamarca que no se regalan y cuestan unos 15 millones de dólares cada uno y están en excelente estado como declaró la comisión Argentina que los inspeccionó.
La lógica es que esto es de política de estado seguridad nacional o sea de todo el supuesto espacio ,ahora está no refleja todo lo que se requiere para la adquisición de este sistema cualquiera sea , por lo pronto y en virtud de los futuros conflictos dentro de los próximo 20 años que son los recursos naturales (agua,energía,seguridad marina etc. Y algún vecino resentido) hasta pasar la transición tecnológica esto es para ayer fíjense a Ucrania no o le entregan ni una escoba para volar pidió ahora F16 . Y obviamente todo recurso será observado y cutificado por el Reino….
Honestamente no creo que se compre nada por un buen tiempo.
No se Rick…parece…
La realidad es que las versiones Block 50 o las C/D es tecnología de hace 25 años. Si compramos esto seguimos corriendola de atrás ya que Chile probablemente compre mejores F16 y capaz hasta F35. Obvio que es mejor que un A4, pero igual es muy vieja tecnología. Creo que el.avion Chino es más avanzado. Por otro lado un país como Argentina podría costear un Rafale.
Buen día. Lo único cierto es la duda. Un día es el chino/paquistaní, otro el indio, otro el ruso, q le compramos a Dinamarca o a EEUU, y tal vez a los israelíes. Creo q además de disponer de divisas y de financiación, aquí hace falta un firme propósito de defensa nacional, q mientras se adecue a la ideología del gobierno de turno, va por mal camino.
El F-16 C,D el más numeroso en todo el mundo USAF incluida y Chile. Estos cazas están en constante modernización y seguirán en la USAF hasta 2040 y más allá. El JF-17 no pasa de 8g para empezar y sus problemas están en la web. Y en cuanto al Rafale solo hay que pedirlo y pagarlo, pero cuesta 3 F-16.
Si los F 16 están tan cerca de lo que estaba el JF 17, entonces…en realidad…no tenemos absolutamente nada, solo un argumento para seguir hablando.
La defensa les importa un pito y con dolor me duele decirlo. Quieren comprar aviones que ya supuestamente tienen muchos años en servicio y encima se quejan de los costos por comprar 12 o 24 aeronaves. Si la defensa fuera.una prioridad como supuestamente es la educación tendríamos que tener mínimamente 50 de estos aviones. Grecia con una economía de miércoles que vive del turismo tiene en servicio más de un centenar y están adquiriendo más.
Siendo Francia miembro de la OTAN es imposible que te lo vendan a sabiendas que en prestaciones casi lo puede empardar al Eurofighter. Imagínate que ya los ingleses te tiran la bronca por un avión chino, por uno francés y bueno ni el presupuesto te permiten pedir. Comentaron aparte el Rafale francés es hermoso a simple vista.
¿Esto seria donación, o ademas hay que pagarlos ?
Juan Marcelo en que mundo vives, si Fernández habla con Macron y le manda 2.000 millones de euros ya verás como Dassault te manda 20 Rafale rápidamente.
Gabriel en la preoferta de Richardson que ahora se está concretando se hablaba de 40 cazas y unos 10 sin costo Block 15 pero que tienen mucho remanente porque se retiraron tras 10 años de servicio. Me gustaría que Isaac dijera todo lo que sabe porque conoce media USAF e hizo el curso de Comando y Estado Mayor en el Air War Collage de la USAF.
¿Con cuántos Typhoon ingleses neutralizas al F16 C/D que va a estar operativo en la USAF hasta 2040 Joaquin Estades? No se de que lado estás, pero NO sirven para la Argentina.
El tratado Antártico termina en 2048 y no se va a renovar.
Inglaterra va a estar reclamando el Sector Antártico Argentino y nosotros clavados con los F16 para hacer frente. Para ese momento los ingleses van a tener F35 y los Tempest operativos y nosotros con F16. Así no conseguimos que se siente a negociar nada, si ven que no hay voluntad Argentina de enfrentarlos.
Si la idea es entregar territorio y no hacer frente a nada, sigamos, compremos los más baratos total da igual.
Alguien que le pregunte al Brigadier Xavier Isaac si está dispuesto a mandar pilotos a enfrentar a los Typhoon o los F35 con los F16 Daneses A/B o los yanquis C/D y comente la respuesta porfavor. Gracias
Ya lo dijo el Sr.Alberto Fernandez, no va a gastar 1 peso en un avion de combate, nose para que se sigue hablando de este tema, hay que conformarse con 1 o 2 Huron mas, para este año y listo.
Es mas, supuestamente el objetivo este año es llegar a tener 18 A4AR operativos, creo que hay 8, alguien piensa que van a poner 10 aviones mas de aca a diciembre?? por favor..
Un placer Sr. Fernando pero un F-16 MLU podría derribar un Eurofighter con un misil AIM-120 Amraam D, y Argentina no compra ahora cazas para una guerra con UK. La versión Amraam D supera por poco en alcance al Meteor del Eurofighter y se están modernizando F-16C,D con nuevos radares AESA y aviónica. Si Argentina se alinea de una vez con EEUU la versión podría ser block 70 adaptada a Argentina y quizá con elementos de Israel, esto puede llegar más adelante, y no hay nada imposible pero depende de los políticos, veremos como actúa el presidente de Chile si quiere F-35..
En el Presente:
Entre aviones Chinos e Indues ( mientras no tengan elementos Británicos) serían la “Solución”, porque así habria más independencia en conseguir repuestos y además estos países forman parte del BRICS.
Pero apúrensen porque si hay una guerra con China no se podrá conseguirlos como paso con los Mig 35……
Y no me parece mal que se compren HAL Tejas nuevos y FADEA intervenga.
Estimado Juan Antonio, un Rafale es un BIMOTOR mucho mas caro de mantener que un F-16, otro tema que hoy la totalidad del armamento inteligente como de misiles del RAFALE pasa por MBDA y los tratados de Lancaster House I y II. Ya no estamos en los 80/90´ los acuerdos en defensa de UK y Francia estan por encima de la OTAN, no llegaran nunca Rafales, ya olvidemos a los Deltas Franceses. Solo nos venderan F1 y M-2000 sin armamento BVR e inteligente. Ver avuerdos.!
Nos queda ir por estas tres opciones.
Por Chile solo 10 F-16 son Block/50/52, los otros 36 eran Block 15/20 modernizados a ML4, desde el 2018 que se busca iniciar la modernizacion a un nivel de block 60 con Radar AESA para prolongar su vida hasta 2035. Todavia no hay inicio de esto, saludos cordiales
Hola Joaquin,
los pilotos de EE.UU. y UK, Anaalistas y los manuales no estan de acuerdo con usted.
Un F-16 MLU no esta a la altura de Eurofighter Typhoon que tiene el IRST PIRATE; un DASS y RADAR superior . Dejo de portar los AIM-120 AMRAAM por el MBDA Meteor, por mayor y mejor alcance y maniobrabilidad que ningún otro AA de su tipo en la actualidad, sumando que puede portar no solo AIM-9, sino los superiores AIM-132 ASRAAM e IRIS-T .
Un F-16 MLU puede portar hasta la version C5 de los AIM-120 C5/6/7 y mucho menos puede portar la version AIM-120D, recuerde solo los Block50/52 de Chile pueden portar los C7, el resto de los ex-Holandeses MLU usan C5,
saludos cordiales
Argentina nunca fué un aliado “firme” de USA, siempre hubo una de cal y otra de arena dependiendo de distintos gobiernos. La mancha del norte fué apoyar a UK en Malvinas, pero que esperaban? Que esperaba Galtieri, si son aliados desde hace 1 siglo! En el mundo de las alianzas, siempre se juega, si no miren la OTAN y el tema Ucrania. Una propuesta de no aceptar los daneses, habla de una jugada “seria”, que no nos tomen por idiotas, no queres que esté China acá? Vendé algo mejor. Así se debe jugar! Tampoco significa despegarse de China. Y el tema del año electoral, juega a favor de no hacer nada como siempre y que pase el año sin resolver nada.
Sr. Alejandro todos los datos están en la web claro, es fácil buscar, pero no es imposible que un F-16 derribe un Eurofighter con un Amraam del tipo que sea verdad? No comparo al F-16 MLU con el Eurofighter son de generaciones distintas está claro, solo dije es posible que derribe un Eurofighter. E Israel tiene el programa ACE para modernizar F-16A con nueva aviónica de pantallas, radar e incorporar misiles de última generación. También en Malvinas era imposible que un viejo A4 hundiera una fragata de la Royal Navy dotada con los mejores misiles antiaéreos de la época, en combate influyen muchos factores.
En lo personal, para que la oferta americana del F16 sea realmente conveniente para el país, debería reunir varias condiciones: a) una plataforma moderna, con muchos remanentes de horas y con posibilidades de incorporarle mejoras; b) que el acuerdo se integre con la apertura de una planta industrial en Argentina con una base mínima para mantenimiento por parte de Lockheed Martin, con posibilidades de expansión física. c) un acuerdo inmediato con IAI que se acuerden entre todas las partes de ejecución conjunta. d) incorporación de aeronaves sistema en función de la cantidad de aeronaves a servir. e) modificación de la ley de Presupuesto Nacional estableciendo las partidas específicas plurianuales y por la misma ley modificatoria, establecer el plan decenal – insisto por ley especial- que establezca el porcentaje de afectación sobre el presupuesto de gastos generales de la administración pública nacional, a los fines del mantenimiento de las aeronaves, el costo por una determinada cantidad de horas anuales de utilización para la capacitación de los pilotos y una cláusula expresa en la ley que impida la facultad discrecional de modificar tales partidas por parte de Jefe de Gabinetes de Ministros.
De lo contrario está compra no tendría continuidad en el tiempo y terminaría pasando lo de siempre: cada vez menos aeronaves por falta de mantenimiento y por la falta de asignación de recursos.
De cualquier manera, no eso mismo concretar una operación de compra de este nivel, comparándola con la compra de un par de aviones de uso civil, cómo se está haciendo con recursos del FonDef, por lo que soy exceptico y coincido con Leonardo: solo tenemos una carta intención con el tema Iveco – o sea solo intenciones- y en el caso del F16 solo rumores. En este año dónde se elige Presidente del país, si ganan las elecciones no se van a endeudar más con esta compra y si pierden, por presión del partido ganador le exigirán que no firmen el contrato y que de hacerlo, pedirán judicialmente la nulidad del contrato, y aunque instrumento legal fije la jurisdicción de los Tribunales norteamericanos, frente a este conflicto previo el gobierno de USA no querrá involucrarse, con lo cual demorará la firma del acuerdo.
Conclusión: si no hay voluntad de todos los partidos politicos mayoritarios de hacer la operación de compra de los aviones, dado el endeudamiento que afectará futuros ejercicios del próximo gobierno, no veo muchas posibilidades de que los F16 o cualquier otro, se incorporen a nuestra FAA.
Sr Fernando. Si usted se imagina una guerra con Inglaterra por la Antártida, la discusión de si compramos F16 o JF17 no tiene sentido. Primero la clase política se tiene que poner de acuerdo en aumentar el gasto en defensa.
Alejandro especifique los ” acuerdos ” donde dice que Francia venderá Mirage F-1 y Mirage 2000 sin armamento y no venderá Rafale a Argentina, donde está el veto francés, dé la fuente exacta, la estoy “esperando”.
Que vengan los F16 de una buena vez, es lo que hay, si en Malvinas hicimos estragos con viejos A4 sin radar, con aviones mas potentes, es posible ejercer algún tipo de respeto en el atlántico sur, pero todo depende con que dientes vengan, por que si nos venden F16 desarmados es una compra inútil y sin sentido, para eso que se insista con los chinos. Ojalá se toma la mejor decisión pero lo importante es que se recupere la capacidad supersónica lo antes posible.
Y con el 0,7% del PBI como los ponemos en vuelo? este año no se olviden de exigirle a sus candidatos politicos, del partido que sean, que aumenten el presupuesto de defensa en al menos el 2,0% del PBI, hagan ruido con este tema.
Dicen que está historia es una novela, y si es una novela pero de las turcas que no termina nunca conviene que se alargue, porque mantiene entretenidos a los goles y cuando termina el final es una cagada. Esto es producto de ignorancia, un cuarto poder con apetencias políticas en contra de los K o a favor, no importa todos son opinologos y no saben un carajo de aviones. Si los Yanquis, ahora en papel de buenitos van a gestionar el veto inglés, están como las novias engañadas que te entregan todo con tal de no perder su lugar, y si eso es posible antes de comprar las sobras, porque no pasa lo mismo con los grippen u otro avión mejor que los f16 y si a los Yanquis les interesa que Argentina no se incline para el otro lado nos cuidaría dejaría que elijamos nosotros nos gestionaría igual el tema del veto y nosotros o tendríamos el arma que queremos, pero esto tiene un gato encerrado y es que conviene a Ingleses y Chilenos una Argentina débil fácil de controlar y las miradas no solo están puestas en las Malvinas también en Tierra del Fuego y a futuro la Antártida con una Argentina poderosa en el aire que cumple con los mandatos de la ONU que se le extendió el territorio si no tienen una herramienta para tomarnos corren riesgos los planes futuros de estos Atorrantes. Y si no ven esto deberían dejar a los que saben, es así Tte. Gral. Martin Paleo?
Joaquín, contame como hacemos para reabastecer en vuelo un F 16, necesitamos un sistema de reaprovisionamiento con un KC 135 sisterna, o algo similar, nosotros solo tenemos los Hércules y no es el mismo sistema.
Ya está ofrecido también el KC-135 dentro de las últimas noticias, en la web está ( no haré publicidad) Csar.
La adquisición de los F-16 sería recuperar capacidad de caza supersónica, cosa importante, pero nos pondría en una situación de dependencia y control respecto a EEUU, lo que es decir, UK. Es bien sabido que estos aviones vienen con software de misión de arquitectura cerrada, controlada por el proveedor, EEUU. Si se nos ocurriera hacer alguna cosa que no sea del gusto de EEUU, o UK, nos bloquean la computadora de misión, y nos quedamos en tierra con los F-16. De darse la compra de estos aviones, daría la oportunidad a nuestros pilotos de volar aviones supersónicos, un caza aún excepcional, pero no seríamos plenamente dueños de usarlos a voluntad. Se habla de una cantidad de unas 40 o más unidades, daría para un par y pico de escuadrones. Veremos qué pasa. Las cartas de intención suelen quedar en eso, en intenciones.
Lo más importante es asegurar una buena cadena de repuestos, caso contrario vamos por la vieja historia de canibalizar. Y todos sabemos cómo termina.
Patricia problemas de repuestos? Se construyeron más 4.000 F-16 y sigue en producción y el A4AR los tiene y seguirá también más años volando.
Joaquín, eso no puede ser , no tenemos presupuesto para muchas cosas y vamos a comprar un stratotanquer? Si está ofrecido muchas gracias pero lo veo poco posible.
Estimados, mucho se habla del problema de la Antártida y en realidad Argentina firmó en el año 1959 y tratados complementarios posteriores, reconociendo que no tiene soberanía sobre dicho territorio, de manera tal que esto se resolverá en el futuro. Se dice que este territorio que en realidad es un verdadero continente de tierra, posee potencialmente muchas riquezas en petróleo y metales, pero hay que entender que su extracción es demasiado costosa conforme los valores actuales y las posibilidades de otras energías renovables, por lo que el verdadero valor de este territorio antártico se encuentra en ser el mayor reservorio de agua dulce del planeta.
Pero cuando se habla de agua dulce, difícilmente un país determinado se transforme en dueño exclusivo de este recurso tan esencial, así que me parece que aún cuando acuerdos posteriores pudieran reconocer soberanía territorial sobre algún país, el tema del agua es lo mas probable que quede excluida dentro de los derechos que te acuerda ser el país soberano. Argentina tiene reconocimiento por haber sido el primer país en instalar una base científica permanente en la región en el año 1904, que denominó Base Orcadas que reitero, es la estación científica antártica más antigua todavía en funcionamiento. En ese momento también declaró derechos soberanos sobre el sector, que luego en el año 1959 sin embargo aceptó que todo reclamo de soberanía quedaba en suspenso hasta nuevo acuerdo.
Argentina basa su derecho soberano de ocupar el territorio porque lo considera una extensión de nuestra provincia más austral, Tierra del Fuego, Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur.
Pero por su parte UK, cuatro años después de la instalación de la base Orcadas, es decir en el año 1908, sobre su presunto derecho por ocupar estas islas, hizo también su propia reclamación de soberanía, reivindicando una región que abarca por completo el sector reclamado por Argentina. De allí la importancia de que nuestro país no reconozca al Reino Unido absolutamente ningún tipo de derechos soberanos sobre las Malvinas, Georgias y Sandwich, porque automáticamente nuestro argumento de ser una extensión territorial argentina quedaría desbaratado, quedándonos solo el derecho de “ocupante” del territorio.
Por ello , cuando algunos alegremente manifiestan que terminemos con la historia de Malvinas, las consecuencias sobre nuestros potenciales derecho al Continente Antártico quedarían minimizados. De allí insisto, no debemos NUNCA desistir de que los ingleses nos devuelvan las islas, aún cuando aceptemos la doble nacionalidad de sus habitantes.
La conclusión al menos de mi parte es la siguiente: a) Nunca podremos defender nuestra pretensión soberana sobre territorio Antártico con la fuerza de las armas, porque careceríamos de derechos para su utilización, ya que hemos reconocido que nadie tiene dichos derechos de soberanía. Pero ello también corre para otros países, entre ellos UK. Por supuesto, una vez que la situación legal del continente varíe, la situación para el uso de las armas cambia también. b) de manera tal que me parece que la forma más sólida de reclamar derechos, es sobre la base de la “ocupación territorial” , ampliando con nuevas y mejores Bases (que por otro lado requieren ser informadas a los demás firmantes) y su conexión física entre ellas, que si bien hoy ello no representa propiamente derechos soberanos sobre el territorio ocupado, cuando la situación legal cambie estaremos en mejor posición de aquellos que reclamen incorporarse al lugar, desplazando una actual ocupación (aunque la historia del mundo ha demostrado lo contrario respecto al uso de la fuerza) y por último c) hasta que no se defina la situación legal de nuestras Islas, tampoco los ingleses podrán reclamar el territorio Antártico por el uso de las armas, ya que estarían violando disposiciones de la ONU. d) nuestro país está en una situación privilegiada simplemente por ser el país, junto con los hermanos chilenos, de estar mas cerca del Continente Antártico, razón por lo cual cuando se considere la explotación de sus recursos y su explotación comercial, tendremos costos operativos inferiores a los que pueda tener un país a 18 mil kilómetros de distancia. Por ser un continente helado no puede auto subsistir con recursos propios, por lo que deberá siempre estar sujeto a la provisión externa. Y es conocido que en los negocios, la eficiencia en los costos y costes es lo que se privilegia, por ello nuestra cercanía es un elemento importante de considerar. y finalmente e) de ser cierto lo precedentemente mencionado, la mejor forma de tener las mejores posibilidades de incorporarnos como país soberano a dicho territorio, es teniendo una Argentina fuerte económicamente en el concierto de naciones (obviamente con un poder militar acorde) porque ello nos dará la fuerza potencial para consolidar legalmente lo ya ha hecho territorialmente puntualmente informadas al mundo, con numerosas Bases distribuidas y sostenidas adecuadamente.
Argentina si quiere tiene presupuesto sin duda y tiene otras opciones como alquilar.
Inocencio arquitectura cerrada? Ya se lo dijeron en la USAF? entonces para que los compran para hacerles fotos? en la FAA son ingenuos? Los chinos son “abiertos” claro… Si viene el F-16 será bien armado y sin limitación de uso en la FAA saben más que en el foro.
Joaquín, se ve que sabés mucho sobre armamento y sobre las relaciones internacionales, pero no sé si sabés sobre nuestra situación financiera, hay cosas que no se pueden comprar o mantener, quizás Brasil pueda hacerlo, seguramente los países de Medio Oriente y Europa también…pero Argentina…
Lo único q vale comentar aquí
es q tan fuerte habrá sido la PRESIÓN
para q se vuelva a instalar esta opción
TAN MALA q hasta el común se dá cuenta
q carece sustento y conveniencia para nosotros!
.
“excelente estado”, de veras ?
Joya impec. nunca taxi !
Sí claro, me imagino q hasta les hicieron
ensayo de resistencia de materiales y estructura
No ? Sí , cómo no… aunq ni siquiera los volaron!
.
Hablás mucho, pero en vano, Joaquín…
Te replicaron con datos bien concretos
pero respondés con especulaciones difusas
e incomprobables.
“solo dije es posible que derribe un Eurofighter”..
“Israel tiene el programa ACE para modernizar
F-16A con nueva aviónica” … blá blá
Claro claro… vamos a mandar los F16 a Israel,
a pagar otra fortuna y a esperar 20 meses más
para al fin tener MENOS de lo q es posible tener
con otros proveedores, mucho más convenientes!
MtroNecca dice sin considerar el veto británico ni la hipótesis de conflicto con dicha nación, hace la siguiente pregunta: el f-16 responde a los intereses de la defensa aerea nacional o bien a los intereses de EEUU respecto a la supuesta penetración o influencia china en la región?. Entonces Mtro Necca conjetura que si la respuesta es al interes de EEUU excluye que responda el interés de la defensa aerea argentina, por lo tanto, esa propuesta no se ajusta, pues no responde al interés propio sino de una potencia extranjera y sus conflictos, no los de argentina. Si se responde a los intereses de EEUU, en un futuro, toda otra decisión padecerá del mismo defecto. Mtro Necca le pregunta a los foristas que opinan. DO
Estimado Necca, no creo que el avión en si tenga mucho que ver para definir si sirve o no a los intereses del país, porque Argentina no está en condiciones siquiera de obligarle a Inglaterra a invertir más en la defensa de nuestras islas, cualquiera sea el armamento que disponga. Y no me refiero solo al aspecto militar.
Chino, ruso, americano, francés o indio sirve muy poco si la incorporación del avión es coyuntural para cubrir el hueco. Si no hay planificación por ley de garantizar recursos a futuro para el uso y mantenimiento de las aeronaves, si no existe al menos un sustancial acuerdo de off set, digo al menos porque lo óptimo sería que el proveedor instale una planta industrial de primera línea en el país, y si en definitiva la incorporación de estos aviones no refleja un plan mayor de equipamiento a futuro, solo veremos en pocos años la triste realidad de muchos aviones en tierra canivalizados para que pocos vuelen, repitiéndose la historia que vivimos desde hace años.
De todas maneras me parece que el MinDef y las actuales autoridades de FAA por más esfuerzo de gestión que hagan, se encontrarán este año con el ciclo político electoral, que también históricamente nunca resolvió nada. No creo que todo pase de la firma de una repetida ” Carta Intención” que como simple intención que es, quedará en la nada.
A mi criterio el error que siempre se comete es negociar la compra del avión poniendo en segundo plano – si es que realmente se negocia ello- la estructura cientifico-industrial de apoyo para que el sistema funcione y vuele, cuando en realidad debería priorizarse la creación de la estructura cientifico-industrial que defina la plataforma del avión a construirse en el país. Y no estoy inventando nada: con todos los problemas que hubo que superar el único avión nuevo que genuinamente tenemos en vuelo es el Pampa, en sus diferentes versiones, precisamente porque la primera negociación fue con Dornier para desarrollarlo de construirlo en Argentina. Es decir la aeronave se definió después.
El F16 es un gran sistema de armas y Argentina tiene un gran compromiso con occidente pero insisto, si ello no va acompañado de la instalación en el país de Lockheed Martin y por supuesto con asignación de partidas presupuestarias plurianuales inmodificables por los funcionarios de turno para que el sistema perdure, son solo soluciones de corto plazo.
Lockheed Martin quiere recuperar la fabrica que en 15 años no fabrico nada solo desarmo para pintar 4 pampas fabricados en el 86 al precio del dolar es negocio redondo
Le das la fabrica que solo produce gastos millonarios en 2 años renuevan la flota supersonica que se perdio en 2015 practicamente gratis como paso con los a4ar en el 98
Diego, estás en un error. Las actuales plataformas nuevas del Pampa que FAdeA actualmente está modernizando fueron fabricadas totalmente por Loockheed Martin en la ex A.M.C. para exportar el avión a Israel como entrenador y que si el gobierno nacional hubiera autorizado la exportación, quizás la historia de nuestro país hubiera sido otra. Allí quedaron como trasto viejo hasta que FAdeA comenzó el programa d modernización, gracias entre otras cosas al fondeo del FonDef.
Yo no defiendo a esta empresa americana que buscaba generar ganancias como cualquier empresa privada, pero no hay que subirse a informaciones falaces para desacreditar.
Si a LMAASA le quedó como cliente cautivo la FAA la culpa fué de nuestra política que te impide crecer. Si hubiera tenido posibilidades de crecer lo hubiera hecho. Y sinó pregúntale a los coreanos de KAI para saber cómo lo hicieron que hoy, conjuntamente con los americanos siguieron desarrollando sus propios diseños. Los estúpidos somos nosotros por no haber aprovechado la oportunidad de tener una planta industrial de primer nivel.
Mtro Necca le dice al forista Proindustria que tiene muy buena redacción y abunda en datos, mas se está yendo por las ramas, ya que, lo que planteo Mtro Necca es otra cuestión y Ud responde a otra temática, válida por cierto mas no responde si el interés de dotar al f-16 a la argentina es un tema que atañe al país en cuanto a su soberanía o a los intereses de EEUU en evitar injerencias de terceras potencias en su patio trasero. Y Mtro Necca dice que el denominado “patrio trasero” es un pais independiente y soberano, que debe decidir por si y acorde a sus necesidades un sistema de armas y no que una potencia se arrogue que sistema de armas debe usar. Además Mtro Necca dice que siguiendo su linea argumental, el f-16, jamás cumpliría el objetivo que proindustria propone, sólo se circunscribiría a lo ya conocido que es la reparación y mantenimiento del mismo modo que con los a-4 u otro sistema de armas adquirido de segunda mano sin producción de nada localmente, o sea, no suma. DO
Sr. Nicco yo no hablo en vano como dice, y Lockheed Martin avala estos F-16 y su funcionamiento. Y un F-16 puede derribar cualquier otro caza y los de Dinamarca están en perfecto estado como afirmó la FAA y no son gratis hay que pagarlos. Y el programa ACE existe.
Hola Joaquin Estades, no compare sistemas muy distintos y epocas distintas! Desconocio el armamento de uno y otro. No es posible en un Tranche 2 y mucho menos en un 3 / 3A. Por favor busque y analice la electronica de uno y otro, y aun mucho mas lejos con el nuevo Tranche 4 Eurofighter es actualmente el avión de combate más moderno construido en Europa con una vida útil mucho más allá de 2060″, no hay chance en un F-16MLU. Israel no puede hacer nada si EE.UU. no lo autoriza. Se olvida de las actualizaciones no autorizadas; se olvida de la venta que no permitio a Israel vender los F-16 Barak a Croacia, despues del bloqueo de EE.UU. permitio que Israel los venda solo a la empresa Top Aces de EE.UU.. No demos cosas por sentadas sin base solida o fundamento. Vea la Nota de Zona Militar 2020/12/07. Por suerte tenemos el mejor medio de defensa donde tambien se puede debatir. Si viene un F-16 seran completamente actualizados por los EE.UU. siguiendo la orden ejecutiva aun vigente desde el periodo de Donal Trump. El negocio y los limites será cosa de ellos. Saludos Cordiales
Estimado Necca, cómo bien dices, no respondí en forma concreta tu pregunta, aunque iba en esa dirección y quedó trunca. Pido disculpas. Cosa e’viejo.
Es obvio que el interés de USA hoy respecto de Argentina lleva un doble objetivo: nuestro país para USA hoy no es confiable por muchas razones y por lo tanto, solo ofrece un equipamiento que está lejos y mejor de lo que hoy tenemos, pero también muy lejos de las generaciones actuales de estos sistemas aéreos. Y tampoco te entregará algo mejor aunque le pongas los dólares, simplemente porque antes te pedirá que pagues tus deudas. Y si por alguna razón divina le pagas las deudas y le pones la plata que te pide para comprarle F35, tampoco te lo venderá porque tiene un socio que lo impedirá y como dije, porque seguimos siendo no confiables
Respecto de la potencial introducción de China a nuestro mercado, es obvio que aunque latinoamérica es un mercado muy pequeño, USA intentará impedir cualquier intromisión, no tanto por cuestiones geopoliticas sino económicas. La corporación industrial militar pretende mantener su liderazgo en el mundo occidental al que considera su mercado doméstico y cualquier intromisión de China molesta.
Por ello consideré que siendo esta situacion internacional inmodificable por nuestra parte, había que avanzar con estructuras industriales propias, aún cuando fuera con todas las limitaciones que implica incorporar nuevamente una planta industrial de Lockheed Martin, ya que si vamos a tener el F16 limitado en su tecnología, al menos tendremos su mantenimiento asegurado y con posibilidades de nuevas mejoras, obviamente si ponemos año a año plata en el presupuesto, por ley especial y con cláusula de partida inmodificable.
Que no cumple los objetivos ? Claro que no cumple los objetivos finales de tener tecnología criolla que te asegure autonomía y con ello soberanía, pero si suma, porque hoy no tienes nada y con esta compra con toda una estructura técnica e industria de apoyo, no solo te permite el buen uso del sistema sino que además te introduces en un know how que si eres inteligente, puede ser el punto de partida de un desarrollo mayor, con Lockheed Martin o con otro. Por ello también hablo de asociarnos con India, que es un potencial socio que no genera urticaria en occidente. En definitiva, mi pretensión es iniciar un proceso virtuoso de industrialización, técnica y científica y terminar con los defectos de comprar a “tranquera cerrada” sistema de armas que después cuesta mantener.
Esta es mi visión en materia de políticas para la Defensa.
Y por último, la discusión de comprar chino o norteamericano me parece una discusión estéril. China tampoco te hará entrega de sistemas de armas sensibles porque no lo entrega a cualquiera y nosotros estamos en el grupo de los cualquiera.
Hola Joaquin E. S. Contemple si UK prohibió a una empresa de Corea del Sur en vender un simple entrenador avanzado a nivel de caza light como el FA-50 (por apenas 10-12 unid.), sin armamento BVR y sin sonda (el modelo no los tiene homologados aun), que fuente tiene solida y valida para afirmar que Francia podria vender un Caza Pesado como el Rafale a la Argentina, incumpliendo tratados y cuerdos con su vecino y socio en defensa. Se quedo en los 80 y 90. Estos tratados y acuerdos como los LANCASTER HOUSE ede 2010 y posteriores en 2016 y 2020. Contemplan lo nuclear; operaciones conjuntas; defensa conjunta en determinado evento; creación de fuerza de despliegue conjunta; uso compartido de portaviones; operaciones militares conjuntas; Sistemas de Inteligencia conectados; Fabricacion conjunta; Regulacion a terceros que puedan dañar o amenzar a cualquiera de la alianza; etc. es simple! Será que leo mucho en Zona Militar desde hace muchos años. Saludos
Por primera vez alguien me da la razón. El asiento es de origen británico pero conociendo a los franceses y el cariño que le tienen a los ingleses no creo que sea algo que les importe. El RAFALE es la mejor opción, los EE.UU ya nos fastidiaron con los A-4AR, el JF-17 será muy lindo pero la logística va a ser un tema y el Tejas es un avión que no lo quieren ni los que lo diseñaron.
Si quieren algo chino el J-10 (que lo ofrecieron), pero son muy caros. La mejor opción es el caza francés.
El RAFALE es caro, es cierto. Pero va a durar cinco veces más que un avión con tecnología de hace 40 años. Y que conste que el F-16 me encanta.