Tanques modernos.

¿Cual es el mejor tanque del mundo?

  • M1 Abrhams

    Votos: 31 15,5%
  • Challenger 2

    Votos: 9 4,5%
  • T-92

    Votos: 21 10,5%
  • Leopard 2

    Votos: 86 43,0%
  • Merkava

    Votos: 47 23,5%
  • Leclerc

    Votos: 6 3,0%

  • Total de votantes
    200
cuánto cuesta un motor de imán permanente??? Cuántos materiales raros y estratégicos usas? Es viable mantener la logística en condiciones de guerra? Etc

En el caso de una motorización diésel eléctrica no es necesario utilizar un motor de imanes permanentes. Va, es mi punto de vista. Por qué no poner un motor a sincrónico común y corriente? Obviamente, con un grado militar aceptable.
 
Ahorro de peso consumo y eficiencia en general, bah creo yo. Capaz tenés razón y con un motor de jaula de ardilla estilo locomotora lo sacas andando y mejoras el torque aceleración y te ahorras el peso de la transmisión aparte de mejorar el consumo... Pero sinceramente eso se viene probando hace rato y recién en los buques all electric está dando resultado, si hubiera sido eficaz y barato los tiger de la IIgm serían Porsche y no henschel
 
Como sería la disposición interna de estos tanques occidentales nuevos? porque veo que imitaron la disposición del armata pero suma 1 humano más no?
Tienen escotilla en la torre?
 
espantosamente feos los dos!

eso no es así... y lo tenés de ejemplo en todos los últimos vehículos eléctricos que circulan hoy ...
ya es relativamente simple lograr autonomías de 500, 600 y hasta 700km en vehículos civiles... cosa que con cualquier vehículo de explosión no superas los 550/600km como máximo...


tampoco es cierto... la mayoría de los autos eléctricos hoy pesan menos que sus equivalentes a motor...

bueno... de nuevo, no es así...
las baterías modernas se pueden distribuir mucho mejor que el combustible... y de hecho en los vehículos de serie forman parte integral de la carrocería como estructura de ésta... es más ... al alojarse normalmente en los pisos del vehículo ayuda a bajar el centro de gravedad y los hace intrínsecamente mas estables...
eso traducido a un vehículo militar redunda en una mejor distribución del peso.. .no sólo por no tener la enorme masa/volúmen/peso de un motor sinó también por los depósitos de combustible.. que suelen ser grandes y un punto débil de cualquier vehículo..
el tener motores eléctricos distribuidos/separados y un piso de baterías les permite una distribución uniforme del peso sobre la superficie del vehículo.

ese si es el principal problema que veo hoy para vehículos totalmente eléctricos en el campo de batalla...
amén de que el apoyo logístico para este tipo de vehículos es distinto al clásico de un vehículo de explosión...
pero en la medida que se logre solventar tanto la efectividad como , sobre todo, confiabilidad y estabilidad de las baterías no me cabe duda de que la era de los vehículos "full electric" en el campo de batalla va a llegar mas temprano que tarde.

la motorización hibrida es una solución temporal... dudo que a futuro se siga implementando ya que incorpora las desventajas de ambos sistemas agregando complejidad...
tiene sus ventajas... pero mayores son las ventajas si el vehículo es totalmente eléctrico...
de cualquier manera... poseer la capacidad de "auto-generarse" electricidad con una APU (cosa que la mayoría de los MBT actuales tienen) no lo veo mal... y puede ser un medio de auto-abastecimiento del vehículo cuando no está directamente en el frente.

para mi ... el hecho de que las torres sigan siendo tripuladas no deja de ser un punto débil de todos estos diseños...
todos (o la gran mayoría) incorporan ya el cañón con auto-cargador ... algo que tanto le criticamos a los diseños Rusos ahora lo están aplicando en los modelos mas recientes... meter a 2 tripulantes con un auto-cargador y la munición... todo en una torre.

en ese sentido el Armata para mí está un paso por delante... al separar por fin a la tripulación del compartimiento de combate con su cañón y el auto-cargador... metiendo a todos en una "capsula" blindada...
en si no era una critica era una pregunta porque al ser un tanque casi de cero no tenía ni idea que tiene ahi dentro
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Pero en fin, es la única manera de conservar tripulaciones de 4, acceso manual al armamento y reducción de peso en comparación a los diseños occidentales tradicionales. Y si, es una solución más "atrasada" o "conservadora" que en el Armata con menores índices de protección para la tripulación.

En realidad parece que se trata de lo contrario: una solución que da cabida a un tripulante dedicado al tema sensores extra/drones, que es por donde parece van los tiros en materia de tanques a futuro.

Otra cosa es la disposición de los cuatro tripulantes: bien podrían estar los cuatro en una barcaza + una torre automática. Pero lo cierto es que pese a muchos estudios, con prototipos incluidos, la solución de torre no tripulada no convence. Es más, cabe la pregunta si convence a los rusos. El Armata no está en producción ¿Solo por problemas industriales? El Ejército Ruso ya se tuvo que tragar como tres veces un tanque que no quería por imposiciones industriales. ¿Será el Armata otro caso así?
 
En realidad parece que se trata de lo contrario: una solución que da cabida a un tripulante dedicado al tema sensores extra/drones, que es por donde parece van los tiros en materia de tanques a futuro.

Justamente los rusos vienen un paso importante por detrás en el desarrollo de drones de combate, y en doctrinas de uso en el frente. Creo que están aprendiendo y aplicando a granel en Ucrania.
Quiero creer que luego de esta guerra (o durante la misma) surjan cambios, rediseños o desarrollos nuevos en base a los aprendizajes rusos.

El tema de que el tanque tenga drones propios para exploración es ultra interesante (para mi), y un cuarto tripulante para tal fin es algo atendible. Esto puede traer muchas variantes, como un tanque por pelotón dedicado a los drones exploratorios, o un vehículo (¿IFV?) dedicado, o que se yo... pueden surgir un montón de cosas. Estoy seguro que los rusos explorarán esos caminos también.

saludos
 
El tema de que el tanque tenga drones propios para exploración es ultra interesante (para mi), y un cuarto tripulante para tal fin es algo atendible.
Se ha señalado también, al menos para el caso del Panther KF51 de Rheinmetall, que ese cuarto puesto puede ser ocupado por el comandante de escuadrón o del batallón y eso me parece muy útil si se lo dota de los sistemas adecuados para el mando. Hoy la tienen complicada lidiando entre comandar el tanque y comandar la unidad o subunidad. Con esta propuesta se pueden "liberar" del mando del tanque y comandar pero podrían tomar mando del tanque cuando lo estimen pertinente.
 
El cuarto tripulante opcional la verdad que constituye una propuesta interesante.
Pero también una solución sencilla para salir del paso a la hora de hacer un desarrollo barato que permita presentar rápidamente un prototipo.
Porque no olvidemos que es un prototipo.

Suponiendo que este desarrollo continúa, no sabemos si se confirmara esta característica, o se aprovechará a acomodar el conductor en el medio y y rodearlo de un grueso blindaje o aprovecharán ese espacio para colocar cientos de kilogramos de, que se yo, un súper avanzado sistema de guerra electronica.
O, finalmente, se colocan dos tripulantes aquí y se da paso a una torreta más pequeña con un único tripulante y/o con más sensores, más drones, más municiones, etc.

la verdad es que la propuesta ha dado mucho que hablar y eso ha sido mucha publicidad gratuita.
promoviendo en el proceso un pertinente debate sobre la conveniencia, o no, de prever ese cuarto tripulante opcional y el para qué de ello.

A mi, en una primera vista, me pareció muy interesante este operador de drones. Pero pensándolo mejor ¿realmente el futuro será ese? ¿O tendremos algún vehículo de segunda línea controlando toda la flota de drones? Ni siquiera un drón, sino decenas de drones.
la inteligencia artificial promete automatizar muchas cosas y parece atractivo que los administradores de drones se queden en una relativamente cómoda y segura segunda línea. ¿Que ventaja tendría estar conduciendo drones desde un tanque que marcha en el frente de un asalto, cuando puedes hacerlo desde un jeep a decenas de kilómetros de distancia?

Me parece pertinente el ejemplo del cazabombardero F35. Un único tripulante. Gracias al avanzado software finalmente se descartó la idea de un segundo tripulante operando sensores y sistemas de armas. Ahora bien, este único tripulante parece más dedicado a gestionar todos los subsistemas que a volar el avión. Parece que gran parte del tiempo en realidad vuela el piloto automático,
¿por qué no esperar algo parecido con los futuros tanques? El conductor, en vez de conducir, dedicado a administrar los distintos sensobres y Armas. El artillero, en vez de apuntar, pasarse la mayor parte del tiempo controlando sensores y subsistemas de armas. El jefe, en vez de mandar a sus subordinados, dedicado a gestionar el campo de batalla.
¿realmente se necesitará un cuarto tripulante? ¿o se continuará con la tendencia de darle cada vez más tareas a un menor número de tripulantes y confiar en que el software automatice todo lo que sea posible para aliviar la carga de los mismos?
el conductor parece el mejor ejemplo, No estoy seguro que dentro de diez años se conduzca igual que ahora. Quizás se dedica a indicar en un mapa donde quiere ir y el “conductor Automático” hace el resto, liberando al conductor humano para otras tareas, como gestionar el sistema de guerra electrónica.

la imaginación es el límite y es muy buena la invitación a reflecionar y debatir de parte de este prototipo aleman.

PD: casi lo olvido, destacar que en tanques con motor frontal se disfruta de un generoso espacio posterior para tripulantes adicionales. como bien ha ilustrado el Merkava en más de una oportunidad.
¿Dónde es mejor transportar los humanos opcionales? ¿Delante, junto al conductor? ¿O detrás?
 
Última edición:
El cuarto tripulante opcional la verdad que constituye una propuesta interesante.
Pero también una solución sencilla para salir del paso a la hora de hacer un desarrollo barato que permita presentar rápidamente un prototipo.
Porque no olvidemos que es un prototipo.

Suponiendo que este desarrollo continúa, no sabemos si se confirmara esta característica, o se aprovechará a acomodar el conductor en el medio y y rodearlo de un grueso blindaje o aprovecharán ese espacio para colocar cientos de kilogramos de, que se yo, un súper avanzado sistema de guerra electronica.
O, finalmente, se colocan dos tripulantes aquí y se da paso a una torreta de un único tripulante más pequeña y/o con más sensores, más drones, más municiones, etc.

la verdad es que la propuesta ha dado mucho que hablar y eso ha sido mucha publicidad gratuita.
promoviendo en el proceso un pertinente debate sobre la conveniencia, o no, de prever ese cuarto tripulante opcional Y el para qué de ello.

A mi, en una primera vista, me pareció muy interesante este operador de drones. Pero pensándolo mejor ¿realmente el futuro será ese? ¿O tendremos algún vehículo de segunda línea controlando toda la flota de drones? Ni siquiera un drón, sino decenas de drones.
la inteligencia artificial promete automatizar muchas cosas y parece atractivo que los administradores de drones se queden en una relativamente cómoda y segura segunda línea. ¿Que ventaja tendría estar conduciendo drones desde un tanque que marcha en el frente de un asalto, cuando puedes hacerlo desde un jeep a decenas de kilómetros de distancia?

Me parece pertinente el ejemplo del cazabombardero F35. Un único tripulante. Gracias al avanzado software finalmente se descartó la idea de un segundo tripulante operando sensores y sistemas de armas. Ahora bien, este único tripulante parece más dedicado a gestionar todos los subsistemas que a volar el avión. Parece que gran parte del tiempo en realidad vuela el piloto automático,
¿por qué no esperar algo parecido con los futuros tanques? El conductor, en vez de conducir, dedicado a administrar los distintos sensobres y Armas. El artillero, en vez de apuntar, pasarse la mayor parte del tiempo controlando sensores y subsistemas de armas. El jefe, en vez de mandar a sus subordinados, dedicado a gestionar el campo de batalla.
¿realmente se necesitará un cuarto tripulante? ¿o se continuará con la tendencia de darle cada vez más tareas a los tripulantes que ya existen y confiar en que el software automatice todo lo que sea posible para aliviar la carga de los mismos?
el conductor parece el mejor ejemplo, No estoy seguro que dentro de diez años se conduzca igual que ahora. Quizás se dedica a indicar en un mapa donde quiere ir y el “conductor Automático” hace el resto, liberando al conductor humano oara otras tareas, como gestionar el sistema de guerra electrónica.

la imaginación es el límite y, en este se todo, es muy buena la invitación a reflecionar y debatir de este prototipo aleman.

PD: casi lo olvido, destacar que en tanques con motor frontal se disfruta de un generoso espacio posterior para tripulantes adicionales. como bien ha ilustrado el Merkava en más de una oportunidad.
¿Dónde es mejor transportar los humanos opcionales? ¿Delante, junto al conductor? ¿O detrás?

Muy interesante sus apuntes, como siempre.

Ahora pregunto: a qué distancia se pueden manejar los drones pequeños, quadcopteros de exploración? Se pueden manejar eficazmente a 10/20/30km del frente? Dependen de las antenas de emisión en tierra y de la complejidad del dron? Se corren riesgos a mayor distancia de ser interferido más fácilmente por el enemigo?

Por otro lado, tengamos en cuenta que las armas antidrones se irán perfeccionando, y lo que hoy es posible quizá en el futuro no lo sea. Seguramente haya desarrollos que hoy no los entendamos del todo, pero quizá estén adelantándose un poco.

Saludos
 
En realidad parece que se trata de lo contrario: una solución que da cabida a un tripulante dedicado al tema sensores extra/drones, que es por donde parece van los tiros en materia de tanques a futuro.

Otra cosa es la disposición de los cuatro tripulantes: bien podrían estar los cuatro en una barcaza + una torre automática. Pero lo cierto es que pese a muchos estudios, con prototipos incluidos, la solución de torre no tripulada no convence. Es más, cabe la pregunta si convence a los rusos.
Es complicado lo que estás planteando. Porque la idea de mantener tripulación de 4 hombres viene más de un reclamo de las tripulaciones actuales, que están acostumbrados a trabajar de esta forma. Esto quedó planteado en los talleres que los norteamericanos estuvieron haciendo el anteaño pasado sobre el OMT. Entonces la cuestión es darle algo al 4to tripulante para hacer que justifique su presencia en el tanque y el peso extra que irremediablemente le agrega. Esto me lleva a un segundo punto, a los tanques se les agrega y se les va a seguir agregando mucho chiche nuevo, pero no es necesario que los drones sean comandados DESDE el tanque, el operador bien puede ir montado en un blindado diferente kilómetros atrás de los tanques de primera línea, por ejemplo.

Las dificultades con el T-14 vienen de la mano de la tendencia que se confirmó en absolutamente todos lados a la hora de diseñar blindados de nueva generación: es un trabajo terriblemente complejo. Lo que en mi opinión retrasó más al T-14 se puede explicar por tres lados:

- Los rusos priorizaron otras áreas para la modernización antes que la flota de tanques/equipamiento para unidades de maniobra, restando recursos. Si esto fue un error o no es algo que no es fácil de responder. Por ejemplo, lograron reemplazar todos sus sistemas de misiles tácticos por Iskander (y crear nuevas brigadas), lo cual es muy caro y en la guerra estamos viendo que los Iskander juegan un papel central (no quiero desviarme en este tema pero sin el Iskander los rusos la tendrían muchísimo más difícil).

- Sanciones occidentales post 2014 y sustitución de importaciones de tecnología. Esto se explica por sí mismo, toma tiempo construir casi desde cero líneas de producción de productos de alta tecnología, como por ejemplo miras térmicas (y no sólo en este rubro tuvieron que volver a inventar la rueda).

- La dificultad técnica en sí misma de desarrollar algo fundamentalmente nuevo. Según fui leyendo con los años, llevar al motor a un nivel de fiabilidad requerido no fue nada fácil. Como punto de comparación, recordar que los norteamericanos fracasaron en desarrollar un tanque de 4ta generación como parte del programa Future Combat Systems o que los Puma alemanes siguen plagados de problemas. Los problemas son inherentes al desarrollo de blindados cada vez más complejos.
 
Buenas noches.
Acabo de leer que los Merkava, de la versión 2 en adelante, están equipados con un mortero de 60mm. Es el único tanque con esta capacidad?

Saludos.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Buenas noches.
Acabo de leer que los Merkava, de la versión 2 en adelante, están equipados con un mortero de 60mm. Es el único tanque con esta capacidad?

Saludos.

Fueron los primeros... No sé si los exclusivos... Creería que sí.
 
Buenas noches.
Acabo de leer que los Merkava, de la versión 2 en adelante, están equipados con un mortero de 60mm. Es el único tanque con esta capacidad?

Saludos.
Si. Son los únicos.

Pero el Merkava 1 también tenía, sólo que era externo. Un mortero de 60 mm. común y corriente montado en la cúpula y que operaba el jefe.
A partir del Merkava 2 se adoptó un mortero especial que se opera desde el interior del tanque, sin necesidad de que el jefe se exponga. Creo recordar que sólo el jefe puede operarlo.

Asi brindan apoyo de fuego indirecto a la infantería.

El resto de los países prefieren contar con equipos especializados equipados con morteros pesados de 120 mm.

——-

Curiosidad adicional. El Merkava 1 tampoco contaba con ametralladora coaxial al cañón, así que también le anexaron externamente una ametralladora de 12.7mm. Una configuración muy especial que mantuvieron durante varias generaciones.

Además, mientras en la mayoría de los tanques del mundo sólo el jefe cuenta con una ametralladora “antiaérea”, en los Merkava agregan una ametralladora adicional sobre la cúpula del artillero (otra interesante excepción son los austriacos, pero es otra historia).

Desde muy temprano tenemos un tanque con un cañón principal, tres ametralladoras (una pesada sobre el cañón y dos Mag, una para el jefe y otra para el artillero) y un mortero de 60 mm.
Un poder de fuego y flexibilidad bastante atípica.

Todos esos extras como el mortero y las ametralladoras buscan mejorar su capacidad de apoyar a su propia infantería. La destrucción de tanques enemigos nunca fue la única misión que debía satisfacer el tanque israelí.

Como siempre, resultado de la particular experiencia de combate que enfrenta este país.
 
Última edición:

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Curiosidad adicional. El Merkava 1 tampoco contaba con ametralladora coaxial al cañón, así que también le anexaron externamente una ametralladora de 12.7mm.

Hola. El Merkava siempre tuvo ametralladora coaxial: acá se ve la ranura de la misma a la derecha del cañón (izquierda, si nos ponemos desde el punto de vista de los tripulantes):


la 12.7 sobre el cañón vino tras la experiencia en Líbano, en donde la 7.62 se quedaba corta a la hora de atacar estructuras urbanas.
 
Hola. El Merkava siempre tuvo ametralladora coaxial: acá se ve la ranura de la misma a la derecha del cañón (izquierda, si nos ponemos desde el punto de vista de los tripulantes):


la 12.7 sobre el cañón vino tras la experiencia en Líbano, en donde la 7.62 se quedaba corta a la hora de atacar estructuras urbanas.
Tiene razón.
Me fallo la memoria.
 
Si. Son los únicos.

Pero el Merkava 1 también tenía, sólo que era externo. Un mortero de 60 mm. común y corriente montado en la cúpula y que operaba el jefe.
A partir del Merkava 2 se adoptó un mortero especial que se opera desde el interior del tanque, sin necesidad de que el jefe se exponga. Creo recordar que sólo el jefe puede operarlo.

Asi brindan apoyo de fuego indirecto a la infantería.

El resto de los países prefieren contar con equipos especializados equipados con morteros pesados de 120 mm.

——-

Curiosidad adicional. El Merkava 1 tampoco contaba con ametralladora coaxial al cañón, así que también le anexaron externamente una ametralladora de 12.7mm. Una configuración muy especial que mantuvieron durante varias generaciones.

Además, mientras en la mayoría de los tanques del mundo sólo el jefe cuenta con una ametralladora “antiaérea”, en los Merkava agregan una ametralladora adicional sobre la cúpula del artillero (otra interesante excepción son los austriacos, pero es otra historia).

Desde muy temprano tenemos un tanque con un cañón principal, tres ametralladoras (una pesada sobre el cañón y dos Mag, una para el jefe y otra para el artillero) y un mortero de 60 mm.
Un poder de fuego y flexibilidad bastante atípica.

Todos esos extras como el mortero y las ametralladoras buscan mejorar su capacidad de apoyar a su propia infantería. La destrucción de tanques enemigos nunca fue la única misión que debía satisfacer el tanque israelí.

Como siempre, resultado de la particular experiencia de combate que enfrenta este país.

Muchas gracias.

Estuve leyendo, Que el IFV basado en el Merkava (el n
nemara es el que esta en servicio actualmente?) tambien cuenta con el mortero de 60mm

Ahora, una pregunta, cual es la diferencia respecto a los lanza granadas que suelen llevar los tanques? El alcance? Y el merkava no tiene lanza granadas?
 
Ahora, una pregunta, cual es la diferencia respecto a los lanza granadas que suelen llevar los tanques? El alcance? Y el merkava no tiene lanza granadas?
Son lanzagranadas de… humo.

Los populares lanzagranadas constituyen uno de los sistemas de “autodefensa” básicos de casi todos los tanques.
Lanzan granadas de humo destinadas a formar una cortina detrás de la cual se esconde el tanque.
Si un tanque detecta la amenaza con suficiente anticipación y alcanza a lanzar sus granadas y huir, aumenta significativamente sus oportunidades de no ser golpeados.

Antiguamente, especialmente en la URSS (y los AAV-7 entre otros ejemplos), en vez de lanzagranadas, preferían quemar gasoil en el caño de escape, generando una cortina de humo.

Hoy en día, la variedad y complejidad de lanzagranadas y sus granadas de humo está adquiriendo un nuevo nivel de complejidad. Impenetrables incluso para los misiles más modernos.

A continuación un ejercicio donde se ve una formación de AAV7 tanto cuando lanzan las granadas de humo, como cuando generan cortinas de humo con sus caños de escape. Las combinan para cubrir el asalto de todo el batallón.
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador

El US Army acaba de seleccionar su primer tanque ligero en décadas

Los tanques ligeros, conocidos como vehículos de potencia de fuego protegidos móviles, proporcionarán apoyo de fuego blindado para la infantería ligera.​


 
Arriba