La pregunta de macielitus apuntaba a la estética...
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
La pregunta de macielitus apuntaba a la estética...
EMBT de atras
Sistema de autocargador con operador de radio. interesante
Tambien lo interesante es que bajo el peso a 59t. segun las especificaciones que estan escritas y con un cañon de 130mm
si el tanque tiene tantas cosas positivas que cuesta creer porque nadie ya lo esta comprando jajaja.
es el tanque parece que mas apuesta al cambio en la otan
es el tanque parece que mas apuesta al cambio en la otan
Un par de comentarios sobre los nuevos tanques:
Tanto el Panther como el EMBT difieren de los diseños tradicionales para ofrecer niveles más altos de los indicadores básicos (potencia de fuego, protección, movilidad) pero tratando de bajar el peso del vehículo. El esquema tradicional, con torretas de 3 hombres, ha llevado a tanques con pesos que bordean lo impráctico (y eso teniendo niveles de protección contra calibres actuales). En adición, la necesidad de incorporar un cargador automático ya es imperativa, tanques como el T-14 o lo que sea que los chinos estén desarrollando (y no quepa la menor duda de que lo están haciendo) sólo pueden ser vencidos con calibres mayores a 120mm y el tamaño de esas municiones ya no es manejable por cargadores manuales dentro de los confines de un tanque. Por lo tanto está planteada la posibilidad de cambiar a diseños más compactos usando torretas de 2 tripulantes y de ahí la posibilidad de lograr una reducción en el peso de los tanques.
La opción de tener un cuarto tripulante viene a partir de los reclamos de las tripulaciones actuales, de 4 miembros. Pero dado que ya no va a ser un cargador, se le asigna el rol de "operador de sistemas", previendo que a los tanques en el futuro se les va a equipar con todo tipo de aparatos y dispositivos nuevos. Tanto en el Panther como en el EMBT, se hace lugar para el 4to tripulante removiendo el depósito de municiones delantero izquierdo del chassis del Leo 2, de paso removiendo un punto vulnerable no compartimentalizado (eso lo vimos con los Leos reventados en Siria). Eso obviamente lleva a una reducción en la capacidad de munición, en el EMBT sólo hay 22 de 120mm ya dispuestas en el cargador automático de la torreta. En el Panther se hizo algo más interesante, tiene 2 cargadores automáticos de 10 disparos cada uno, modulares y removibles, eso permite que en vez de recargar uno por uno los disparos, por medio de una grúa directamente extraen y reemplazan todo el ´cassette´. Eso también da la posibilidad de reemplazar un cargador por un módulo de otro tipo, se expone por ejemplo de poner un lanzador de drones kamikazes. Personalmente no lo veo como algo práctico pero la posibilidad está ahí. De todas maneras, en el Panther también se anuncia que tiene un depósito de 10 municiones dentro del chassis, por descarte supongo que debe estar ubicado de manera transversal en la parte trasera entre el compartimiento del motor (un MTU 883, más compacto que el usado por el Leopard 2) y la torreta. Es decir, un Panther podría cargar un máximo de 30 disparos de 130mm (contra los alrededor de 40 de 120mm que llevan los tanques actuales). Según KNDS, al EMBT se le puede integrar el Ascalon de 140mm también.
Otro aspecto que llama la atención es que ambos modelos tengan un cañón de 30mm como RCWS, también el Abrams "Next Generation" tiene uno. Es claro que la experiencia en Ucrania dicta que se integren medidas contra los drones, no sólo contra kamikazes (que podrían ser interceptados con APS tanto hard como soft) sino más importante contra los que se usen para orientar artillería.
Con respecto a la protección, llama la atención que a pesar de tener una torreta de bajo perfil (básicamente una torreta de Leclerc aplastada), el EMBT es un par de toneladas más pesado que el Panther. Esto se debe a que el primero usa un chassis de Leopard 2A7V y el Panther, de un 2A4, con mucho menos blindaje (tampoco antiminas). Por otro lado, la enorme torreta del Panther quizás tampoco tenga un blindaje super grueso. Mi intuición es que para resistir a APFSDS futuros, el Panther va a depender en mucha mayor medida de su APS, StrikeShield, que declara efectividad contra KE (en qué medida y bajo qué condiciones, no es información pública). Por lo demás, por tener a la tripulación de la torreta sentada en una posición mucho más baja, el EMBT ofrece mejores niveles de supervivencia.
La cuestión principal es cuánto espacio de crecimiento pueden ofrecer estas plataformas comparado a los modelos actuales y futuros de T-14.
Tanto el Panther como el EMBT difieren de los diseños tradicionales para ofrecer niveles más altos de los indicadores básicos (potencia de fuego, protección, movilidad) pero tratando de bajar el peso del vehículo. El esquema tradicional, con torretas de 3 hombres, ha llevado a tanques con pesos que bordean lo impráctico (y eso teniendo niveles de protección contra calibres actuales). En adición, la necesidad de incorporar un cargador automático ya es imperativa, tanques como el T-14 o lo que sea que los chinos estén desarrollando (y no quepa la menor duda de que lo están haciendo) sólo pueden ser vencidos con calibres mayores a 120mm y el tamaño de esas municiones ya no es manejable por cargadores manuales dentro de los confines de un tanque. Por lo tanto está planteada la posibilidad de cambiar a diseños más compactos usando torretas de 2 tripulantes y de ahí la posibilidad de lograr una reducción en el peso de los tanques.
La opción de tener un cuarto tripulante viene a partir de los reclamos de las tripulaciones actuales, de 4 miembros. Pero dado que ya no va a ser un cargador, se le asigna el rol de "operador de sistemas", previendo que a los tanques en el futuro se les va a equipar con todo tipo de aparatos y dispositivos nuevos. Tanto en el Panther como en el EMBT, se hace lugar para el 4to tripulante removiendo el depósito de municiones delantero izquierdo del chassis del Leo 2, de paso removiendo un punto vulnerable no compartimentalizado (eso lo vimos con los Leos reventados en Siria). Eso obviamente lleva a una reducción en la capacidad de munición, en el EMBT sólo hay 22 de 120mm ya dispuestas en el cargador automático de la torreta. En el Panther se hizo algo más interesante, tiene 2 cargadores automáticos de 10 disparos cada uno, modulares y removibles, eso permite que en vez de recargar uno por uno los disparos, por medio de una grúa directamente extraen y reemplazan todo el ´cassette´. Eso también da la posibilidad de reemplazar un cargador por un módulo de otro tipo, se expone por ejemplo de poner un lanzador de drones kamikazes. Personalmente no lo veo como algo práctico pero la posibilidad está ahí. De todas maneras, en el Panther también se anuncia que tiene un depósito de 10 municiones dentro del chassis, por descarte supongo que debe estar ubicado de manera transversal en la parte trasera entre el compartimiento del motor (un MTU 883, más compacto que el usado por el Leopard 2) y la torreta. Es decir, un Panther podría cargar un máximo de 30 disparos de 130mm (contra los alrededor de 40 de 120mm que llevan los tanques actuales). Según KNDS, al EMBT se le puede integrar el Ascalon de 140mm también.
Otro aspecto que llama la atención es que ambos modelos tengan un cañón de 30mm como RCWS, también el Abrams "Next Generation" tiene uno. Es claro que la experiencia en Ucrania dicta que se integren medidas contra los drones, no sólo contra kamikazes (que podrían ser interceptados con APS tanto hard como soft) sino más importante contra los que se usen para orientar artillería.
Con respecto a la protección, llama la atención que a pesar de tener una torreta de bajo perfil (básicamente una torreta de Leclerc aplastada), el EMBT es un par de toneladas más pesado que el Panther. Esto se debe a que el primero usa un chassis de Leopard 2A7V y el Panther, de un 2A4, con mucho menos blindaje (tampoco antiminas). Por otro lado, la enorme torreta del Panther quizás tampoco tenga un blindaje super grueso. Mi intuición es que para resistir a APFSDS futuros, el Panther va a depender en mucha mayor medida de su APS, StrikeShield, que declara efectividad contra KE (en qué medida y bajo qué condiciones, no es información pública). Por lo demás, por tener a la tripulación de la torreta sentada en una posición mucho más baja, el EMBT ofrece mejores niveles de supervivencia.
La cuestión principal es cuánto espacio de crecimiento pueden ofrecer estas plataformas comparado a los modelos actuales y futuros de T-14.
Efectivamente. Cualquiera que quiera hacerle frente a algún tanque como el T-14, necesita básicamente un 130 o un 140mm y estos demandan un rediseño profundo de cualquier tanque.
Disiento, el tema es poder pegar desde más lejos más rápido y con la trayectoria mas tensa posible, ya que no es el tamaño del proyectil sino su velocidad y la energía cinética acumulada, por ello es el tamaño del propelente
Como ejemplo, un 75mm de Sherman, un 75mm de un Panzer IV/Stug III y un 88 de un Tigre I
El 30 mm es multipropósito, pero con elevación a 90º. Adivinen para qué?.
Eventualmente serán emparejados a algún pequeño radar/cámara IR de vigilancia para derribar pequeños drones, minas antitanque aéreas y quizás hasta sea posible usarlo como CIW contra ATGMs.
Me gusta más el Eurotank. Y se nota mucho que la torreta fue principalmente diseñada por franceses.
El problema del 12,7 es que limita la cantidad de munición internamente, y para las distancias que un tanque utiliza la amet coaxial, sobra.
7,62 es el calibre perfecto para las coaxiales por la cantidad que pueden llevar y el calibre en sí tiene más alcance que incluso los fusiles 7,62 por el largo del cañón.
La 12,7 quizás sea mejor por su poder para blancos en cubierta, pero creo es más conveniente como RWS en la torreta. Aunque igual yo iría por 7,62 RWS para el artillero y el CT con un cañón con munición HEFRAG.
Creo que la tendencia será esa.
Yo tengo la gran impresión que hay mucho diseño no funcional en los vehículos occidentales modernos.
Las lucesitas, ángulos, agregados, estampados, todo por estética.
Y pienso mucho que es a propósito para complicar y encarecer tanto la producción como el mantenimiento.
Aparte de que no lo permiten exportar, hay que sacarse el mito que el Uranio empobrecido es mágico y hace mejor al Abrams.
1- El DU solo se usa en el frente de la torreta y los costados, no en el frente del tanque.
2- El tungsteno es igual de resistente, sobretodo como blindaje. La única ventaja del DU es en municiones porque no se quiebra al impacto y se volatiliza plásticamente "autoafilándose" a medida que penetra, y causa efecto piroténico en el interior del blanco matándo la tripulación y generando partículas radioactivas... Es inerte como metal, pero sometido a presiones y temperaturas emite por un breve periodo.
El W al perder la punta queda plano.
3- USA usa DU en blindaje porque tienen una reserva gigantesca del metal por su programa nuclear. El blindaje de DU fue una decisión económica y de lobby de las empresas nucleares.
USA es un importador neto de Tungsteno. El tungsteno es un metal caro y difícil de maquinar, requiriendo máquinas más caras y constante recambio de bits, mayores temperaturas de fundición, etc. Del DU tienen reservas ingentes, es maleable, fácil de trabajar.
Las empresas que lo tienen como desecho del combustible nuclear lo ofrecieron a bajo precio e hicieron lobby para usarlo.
El tanque M1 Abrams de próxima generación es presentado por General Dynamics
Los materiales promocionales brindan vislumbres de una nueva versión del tanque de batalla principal M1 Abrams.
Next Generation M1 Abrams Tank Teased By General Dynamics
Promotional materials provide glimpses of a new version of the M1 Abrams main battle tank.
www.thedrive.com
El nuevo tanque Panther KF51 incluye un gran cañón de 130 mm destinado al leopardo envejecido 2
Rheinmetall de Alemania ha presentado su Panther KF51 que podría interrumpir los planes franco-alemanes para un nuevo tanque de batalla principal.
New KF51 Panther Tank Packs Big 130mm Gun Aimed At Aging Leopard 2
Germany’s Rheinmetall has unveiled its KF51 Panther that could disrupt Franco-German plans for a new main battle tank.
www.thedrive.com
KF51 Panther: una descripción general rápida del nuevo tanque de Rheinmetall
1- El DU fue abandonado en el paquete de blindaje desarrollado para el SEPv3 (aka "NGAP"), ya no lo usan.
3- Si y no. Lindstrom en su blog (el que publicó/filtró los documentos sobre las pruebas suecas de tanques modernos en los 90) explica que desde el punto de vista práctico, usar DU tiene sentido cuando un tanque tiene más limitaciones en el volumen que se le puede dar a los módulos de blindaje que en el peso. O sea, que no puede montar blindaje físicamente más grueso quizás por interferir con la escotilla del conductor o la sección del motor pero que el chassis es capaz de soportar el peso relativamente elevado que agrega el DU.
Ojo, no son el mismo Abrams. El de abajo es la primera imagen del SEPv4, que entra en producción en poco tiempo.
Para mí es super entretenido ver como se desenvuelve esta guerra de empresas. Rheinmetall es la que más tiene para perder con el programa MGCS, lo máximo que puede apostar es poder imponer el armamento de130mm y eso asumiendo que sea el elegido en vez del 140mm francés. Pero el programa MGCS viene cojeando y según he empezado a leer en varios lugares, Alemania estaría perdiendo interés (porque los que más ganan relativamente con un MGCS exitoso son los franceses), lo cual también se refleja en las pujas dentro del FCAS. Ahora el Panther es Rh pateando el tablero por partida doble. Por un lado se adelanta al MGCS en abordar el mercado europeo lleno de Leopards de diferentes modelos, que muchos países van a querer actualizar. Por el otro lado, con el futuro del MGCS más incierto, aparece como una alternativa atractiva para el propio gobierno alemán, es una apuesta menos riesgosa que el MGCS y con capitales 100 porciento alemanes. El gran perdedor, si este es el rumbo que toman las cosas, es KMW que se queda pedaleando en el aire.
Imagino que Nexter estará pensando en si es conveniente adelantarse a los hechos y hacer como Rh y presentar un "Leclerc 2", con capacidades similares a lo que se plantea para el MGCS, para mostrar que si el programa conjunto se anula, ellos pueden ofrecer competencia en el mercado de tanques.
