Algo que no se ve todos los días:
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
El Hermon supongo.
Llego tarde a la conversa, pero en mi gusto (que quede claro) prefiero el concepto ruso aplicado en el T90: ligereza, diseño discreto en el tamaño y altura, gran potencia de fuego combinando de manera activa misiles (tanto antitanque como antihelo) y municiones 125mm, defensa activa contra miras IR/telémetros, combinación de blindajes compuestos con ERA de última generación. Eso sumado a un número nada despreciable, yo creo que es la opción mas completa para formar una fuerza acorazada capaz de enfrentar y derrotar a cualquier enemigo.
Como diseño, creo que los Challenger (ambos) son los mas lindos.
Luego podemos analizar punto por punto a cada MBT, pero lo cierto es que cada uno fue pensado para un escenario particular y específico. Por ello es extremadamente difícil compararlos, y aún poniéndolos es exacta igualdad de condiciones, estaríamos siendo injustos.
saludos
Como diseño, creo que los Challenger (ambos) son los mas lindos.
Luego podemos analizar punto por punto a cada MBT, pero lo cierto es que cada uno fue pensado para un escenario particular y específico. Por ello es extremadamente difícil compararlos, y aún poniéndolos es exacta igualdad de condiciones, estaríamos siendo injustos.
saludos
Son fotos, y no del mejor tanque del mundo hoy, pero....
T-80 y T-62:
Y la impresionante silueta del T-64:
.jpg)
T-80 y T-62:
Y la impresionante silueta del T-64:
realmente impacta... para mi, uno de los carros mas revolucionarios, y claro candidato al "mejor" carro de la historia. EL T-64...
saludos
saludos
Con el debido respeto a mi colega, lo que sugiere que el T-64 sería mejor o más revolucionario que STRV 103? Casi 10 años antes, el tanque sueco ya estaba equipado con motor de turbina, 3 miembros de la tripulación, recarga automática del cannon y la suspensión hidráulica gran precisión. Además de todo era anfibio y poseedor de la capacidad de lucha día y noche. La ausencia de torreta (y por lo tanto la capacidad de disparar en movimiento) no causa indignidad, pero sirven la doctrina defensiva del ejército sueco. ¿Cuál es la opinión de la noble colega?
S
SnAkE_OnE
Es que no es un MBT tradicional el STRV, sino mas un Cazatanques, carece de ese peso especifico al menos a nivel politico tambien. No puede ser el primero o el mas innovador..eso seguro, pero es el que mas impacto tuvo en ese sentido.
primero, diríjase a mi como "el"... soy macho por nacimiento y por decisión.
segundo: El STRV 103 no cumple los requisitos de un MBT, sinó mas bien lo que ud bien marca: apuntaba mas a un cazatanque claramente defensivo. Eso no quita que fue un carro enormemente novedoso (eso no es lo mismo que revolucionario, o adelantado) y funcional a objetivo planteado. El T62 es un MBT con todas las letras, con adelantos claros (que luego se hicieron la regla) como el blindaje compuesto y estabilización total de cañón... muestra de ello es que estuvo a la vanguardia de los tanques por mucho tiempo, sin cambios importantes.
saludos
El T-64 entró en servicio antes que el Strv 103.
No toda revolución llega a buen puerto.
Si revolución hace referencia a un cambio consciente de enfoque, entonces el Carro S sueco fue revolucionario.
También fue un éxito si se presta atención a que se cumplió perfectamente con las metas de los planificadores suecos de ese tiempo.
Su revolución le reservan algunas páginas en los libros de historia de los tanques.
Pero coincido plenamente en que era un cazacarro puro. No era un MBT. Y como cazacarro, era uno sumamente especializado y adaptado a las necesidades estrictamente suecas en un momento y lugar determinado. Carecía de flexibilidad. Tampoco podía evolucionar.
Eso no ha impedido que incorpore varias innovaciones. Ya sea porque fueron imitadas por otros luego. Ya sea porque fue el primero en incorporar tecnologías que también estaban estudiando otros.
Hasta donde sé, fue uno de los primeros tanques, sino el primero, en incorporar telémetro láser y calculadora balística con el objeto de tener una elevada probabilidad de dar en el blanco con el primer disparo.
También fue el primero propulsado por una turbina de gas para disfrutar de una gran aceleración.
Fue el primero en proporcionar un cargador automático capaz de cambiar el tipo de munición (la torre del AMX-13 francés sólo utiliza un tipo de munición cada vez).
Fue el primero con algún tipo de tecnología de "control remoto" que le permitía al conductor/artillero, mediante una cámara de televisión, apuntar y disparar.
Fue uno de los primeros, o el primero, en incorporar un sistema de suspensión hidroneumática que permitía modificar la inclinación y la altura del tanque.
Algunas innovaciones pueden haber quedado en el olvido, o ser inadecuadas, o haberse popularizado, o no trascender debido a la competencia de una tecnología alternativa evaluada más adecuada. Otras pueden haber sido adelantadas a su tiempo o continúan siendo innovadoras hoy en día. Pero eso no les quita el mérito de innovar.
En pocas palabras, "Innovación" y "éxito" son dos cosas diferentes.
Si revolución hace referencia a un cambio consciente de enfoque, entonces el Carro S sueco fue revolucionario.
También fue un éxito si se presta atención a que se cumplió perfectamente con las metas de los planificadores suecos de ese tiempo.
Su revolución le reservan algunas páginas en los libros de historia de los tanques.
Pero coincido plenamente en que era un cazacarro puro. No era un MBT. Y como cazacarro, era uno sumamente especializado y adaptado a las necesidades estrictamente suecas en un momento y lugar determinado. Carecía de flexibilidad. Tampoco podía evolucionar.
Eso no ha impedido que incorpore varias innovaciones. Ya sea porque fueron imitadas por otros luego. Ya sea porque fue el primero en incorporar tecnologías que también estaban estudiando otros.
Hasta donde sé, fue uno de los primeros tanques, sino el primero, en incorporar telémetro láser y calculadora balística con el objeto de tener una elevada probabilidad de dar en el blanco con el primer disparo.
También fue el primero propulsado por una turbina de gas para disfrutar de una gran aceleración.
Fue el primero en proporcionar un cargador automático capaz de cambiar el tipo de munición (la torre del AMX-13 francés sólo utiliza un tipo de munición cada vez).
Fue el primero con algún tipo de tecnología de "control remoto" que le permitía al conductor/artillero, mediante una cámara de televisión, apuntar y disparar.
Fue uno de los primeros, o el primero, en incorporar un sistema de suspensión hidroneumática que permitía modificar la inclinación y la altura del tanque.
Algunas innovaciones pueden haber quedado en el olvido, o ser inadecuadas, o haberse popularizado, o no trascender debido a la competencia de una tecnología alternativa evaluada más adecuada. Otras pueden haber sido adelantadas a su tiempo o continúan siendo innovadoras hoy en día. Pero eso no les quita el mérito de innovar.
En pocas palabras, "Innovación" y "éxito" son dos cosas diferentes.
Los suecos lo consideraban un tanque, con las funciones habituales de uno. De hecho, los suecos, como los soviéticos, usaban una gran carga de proyectiles HE en sus tanques, para atacar a la infantería y blancos blandos. De hecho, hay fotos y videos en los que se lo ve en movimientos de avance apoyando la infantería mecanizada.
Y ciertamente evolucionó, con mejoras a lo largo de su vida. Salvo, te refieras a otra cosa.
Se previeron desde el principio pero no se incorporaron. Se hizo en una fecha más tardía, no se exactamente cuando. De hecho, inicialmente ni siquiera todos los tanques tenían telémetro, si no solo los de jefe de pelotón, un telémetro óptico.
El primer verdadero FCS de un tanque fue el del T-64B, que consideraba datos como el viento, el movimiento del tanque, los datos del telémetro y la munición, etc.
El sistema del AMX puede elegir entre más de una munición. Ocurre que el francés era en definitiva un cazacarro y con pocas municiones listas para hacer fuego, por lo que se estandarizaba. Más en la época de los 90 y 105 mm, donde se usaba el HEAT, con capacidad AT y cierta capacidad antipersonal. El Strv dividía en sus tres contenedores los tres tipos de munición que usaba: APDS (25), HE (20) y fumígero (5). El cargador de estos últimos era en realidad semiautomático, operado por una manivela por el tirador.
Los carruseles (o cintas como en el Leclerc) son más flexibles, permitiendo elegir que munición dentro del mismo se va a usar. El sistema del sueco, con la munición en una "caja" es más rígido, pero permite más munición a igual espacio.
Lo que tenía es una cámara fotográfica para documentar los ataques. Pero la observación del campo de batalla no se hacía a través de TV. No hubiese tenido ningún sentido. De hecho, la razón por la cual recién ahora va a entrar en producción un tanque con torre no tripulada es porque no ha sido posible hasta hoy entregar por sistemas electrónicos el grado de conocimiento situacional que da la observación directa.
Por favor, perdóname por los errores. Estoy usando el traductor google.
Estoy de acuerdo con el amigo que que novedoso no es lo mismo que revolucionario, o adelantado y funcional. Mucho menos yo no retiro el extraordinario mérito de lo T-64. Pero en cuestión de diseño, correlación de sistemas y el enfoque en la misión propuesta , el S 103 era más revolucionario. Como otro amigo dijo muy bien, algunas tecnologías empleadas no disfrutaron de suerte y acabaran quedándo sólo en las páginas de la historia.
No estoy de acuerdo con el amigo, sin embargo, en no reconocer el carácter de MBT al S 103. Acerca de 30 años, el S 103 fue el principal tanque de batalla de Suecia y respondió perfectamente a los criterios de del ejército, lo que demuestra el fato de que la ausencia de la torre no sólo limitou a una función de cazatanque. De hecho, el diseño no aceptó evolución y hoy, antes de los criterios actuales, sobre todo la flexibilidad de uso, se ha convertido en una la composición anacrónica.
Última edición:
El amigo se las arregló para poner en palabras la visión que comparto totalmente. Muchas gracias.
Gracias por la explicación didáctica, es muy instructiva. Yo añadiría solamente el uso de elementos de protección alternativos, como la plena explotación de los ángulos de apantallamiento delanteros, la ubicación lateral de los tanques de combustible con el fin de reducir la velocidad de los proyectiles cinéticos y la detonación prematura de municiones HEAT, y el uso tanques de combustible auxiliares en la protección faldón lateral "à la Ikea"
En principio un ángulo tan pronunciado hubiese sido una muy buena defensa, sobre todo contra los proyectiles de la época. Pero me parece que eso quedaba muy en entredicho por las rejillas de ventilación que hacían de agarre para cualquier proyectil:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Strv_103_Björkborn_front.jpg
el uso tanques de combustible auxiliares en la protección faldón lateral "à la Ikea"
Y estaban vacíos. "Cosa de negros". Negros altos, rubios y de ojos celestes, bbufon
A pesar de todo, a mi me gusta el Strv 103, pero me parece que el problema fue justamente su alta tecnología. Era un matrimonio dispar entre el Stug/SU alemán/soviético, cuyo mérito era ser baratos, y un embrujo tecnológico que lo hacía caro.
Es verdad, también lo utilizan para apoyar la infantería. Vi fotografías con ejercicios junto a la infantería. Pero existen muchos tanques ligeros que se han utilizado para apoyo de infantería y, aún así, no los consideran MBT.
Por ejemplo, quizás me esta fallando la memoria, pero en ese período en Suecia ¿el MBT no era el Centurion?
Siempre entendí que la especialidad de los Carros S era ser cazacarros.
Es verdad, "evolución" tiene más de una acepción.
Me refería a otra cosa. Pero como me agarro con los pantalones bajos, no estoy seguro de poder explicarme a qué otra cosa me refería.
La realidad es que el Carro-S ya no esta en servicio y no hubo ningún proyecto para sustituirlo siguiendo sus mismos principios. Los propios suecos prefirieron que sus nuevos tanques adoptaran una concepción tradicional.
Sé que existen varios tipos de municiones para el AMX-13 (y el SK-105, ya que estamos).
Lo que tengo entendido es que el cargador no permite elegir qué munición se quiere disparar en cada momento. El cargador disparará el primer proyectil y cargará el segundo, y luego el tercero y así sucesivamente hasta agotar las 12 municiones. No importa el tipo de munición que sea cada vez. Si quieres disparar una HE pero la munición que esta disponible es APDS no podrás hacer nada, tendrá que disparar la APDS.
Lo que yo interpreto, puedo estoy equivocado, es que dada la naturaleza del cargador, no tiene sentido cargar el sistema con municiones de diverso tipo, sino que tiene más lógica cargarlas todas del mismo tipo (digamos, todas HE, o todas fumígenos).
Interpreto que una consecuencia es que la doctrina de uso consistiría en definir previamente la misión en que se utilizará el blindado y, a partir de ello, llenar el cargador de las municiones que serán necesarias. Si se utilizará como cazacarro, pues se llenaría el cargador de municiones antitanque. Si se utilizará como cañón de apoyo a la infantería se llenará el cargador de proyectiles rompedores. Y así sucesivamente.
También interpreto que si se trata de un regimiento, se deberá planificar previamente si se utilizarán todos los tanques en la misma misión, o se repartirán en grupos más pequeños de anti-tanque, apoyo de infantería, exploración, etc.
Bueno, regresando al Carro-S, entiendo que su alimentador automático siempre pudo cargarse de diversos tipos de municiones y el artillero decidir cuál utilizar en cada ocasión. Es decir, la misma flexibilidad sobre el tipo de munición a utilizar en cada disparo que se disfruta de un tanque trandicional.
En fin, indudablemente usted conoce del tema mucho más que yo así que aprenderé con las observaciones y correcciones que haga a este comentario.
