Eres boliviano?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
cuanto debian durar los a4ar en la faa?...
las matematicas no van de la mano de la situacion de las fuerzas.
me262
Colaborador
Estimado, el análisis que se hace es amateur.
Hagamos un costeo por cada 1 mil horas de vuelo.
Entrar a un sistema de armas como el F-16 del nivel de los RDAF F-16 por 15 millones por unidad (180 millones por 12 aviones) por 1200 horas promedio es un regalo y es la forma más económica de acceso a un 4ta generación prestigioso como este.
Cuánto pensamos que van a volar por año aparatos que rondan como mínimo los 9 mil dólares de CPFH...?
Así duren 5/6/7 años, permite posteriormente conseguir 1/2/3 aviones por año de cualquier operador que los vaya reemplazando por nuevos F-16/35, o conseguir mas de USA de la ANG o del AMARC, que hay más de 300 aparatos bronceándose.
No olvidemos que su línea de producción está activa, y que repuestos se consiguen al igual que stock de motores y que todo su equipo es de excelencia y al dia de hoy tiene un 72% de tasa de disponibilidad.
Hay que tener en cuenta que la "joya china" nos cuesta unos 18 millones de dólares de base cada 1000 horas (50 millones por aparato de 3 mil horas) y que el CPFH demostrado es superior al del F-16.
La logística es china, su motor, su aviónica y su armamento son un globo de ensayo.
Amén de hacerle meter los dedos en el enchufe a toda una Nación por años, con su compra por "razones ideológicas", no por razones soberanas.
Cuál es el negocio entonces...?
Realmente no entiendo el cálculo de costos que realizan muchos...
Saludos.
Hay que considerar que, de adquirirse algo, ese mismo modelo va a ser en pocos años el que reemplace al A-4 AR, así que más allá de las cantidades ofrecidas o que se adquieran ahora, necesitamos cierta certeza de poder disponer de más unidades en un futuro cercano, para la V Brigadas, ahora si en plena negociación o incorporación de un segundo lote, el primero queda F/S y hay que negociar más unidades para reemplazar a estos también, es un cuento de nunca acabar y va a ser difícil explicarle al gobernante de turno que nuevamente hay que comprar aeronaves, para reemplazar unas que se adquirieron apenas una década atrás.
Ahi esta el talón de aquiles del F-16, sin certeza de que se les pueda extender su vida útil, ni que nos habiliten mas unidades dentro de los próximos 5-6 años, aparte de las unidades que se compren para la VI, veo complicada su incorporación, tal vez todo eso está contemplado, quizas USA nos dijo: agarren ahora los daneses y más adelante les ponemos a disposición otro lote de los nuestros, además de la recorrida de los MLU una vez que lleguen a su límite para agregarle 2.000-3.000 hs mas, pero no lo sabemos
Ahi esta el talón de aquiles del F-16, sin certeza de que se les pueda extender su vida útil, ni que nos habiliten mas unidades dentro de los próximos 5-6 años, aparte de las unidades que se compren para la VI, veo complicada su incorporación, tal vez todo eso está contemplado, quizas USA nos dijo: agarren ahora los daneses y más adelante les ponemos a disposición otro lote de los nuestros, además de la recorrida de los MLU una vez que lleguen a su límite para agregarle 2.000-3.000 hs mas, pero no lo sabemos
entonces los que escribimos el mismo estamos equivocados...la explicacion profesional viene ahora....
y la explicacion profesional respecto a las horas y la vida?.
respecto a lo que decis, seguimos hablando de argentina, no?.
abrazo
stalder
Analista de Temas de Defensa
Estimado Me262
Realmente creer que la Argentina va a comprar 1/2/3 F-16 por año luego de comprar los F-16 de dinamarca , no resiste ningún análisis, ni amateur ni profesional, para saber que no es realista ni factible.
Quizás estés hablando de otro país
Saludos
Realmente creer que la Argentina va a comprar 1/2/3 F-16 por año luego de comprar los F-16 de dinamarca , no resiste ningún análisis, ni amateur ni profesional, para saber que no es realista ni factible.
Quizás estés hablando de otro país
Saludos
A la cuenta que hace me262 respecto a los JF-17: 50 millones dividido 3000 horas = 18 millones por 1000 horas, contra los 15 millones por 1200 horas del F-16 danés, me parece que a este último hay que agregarle el costo de la logística, paquete de armamento, etc. algo contemplado en la oferta de China, pero ausente en la danesa, además de considerar que el JF-17 una vez recibido (y de no mediar inconvenientes en su logística), duraría 2,5 veces más que el F-16 danés, un detalle muy importante considerando las vueltas que damos en este país cada vez que hay que adquirir un avión de combate, o cualquier otro sistema de armas importante para las FFAA (eso de ir sumando uno o dos aviones por año después me parece un tanto utópico).
Y ojo, que viendo todo el lío que hay a nivel geopolítica preferiría adquirir un avión occidental y no sacar los pies del plato, ya que no estamos en condiciones de hacernos los gallitos, pero la oferta de los F-16 daneses es pan para hoy y hambre para mañana
Y ojo, que viendo todo el lío que hay a nivel geopolítica preferiría adquirir un avión occidental y no sacar los pies del plato, ya que no estamos en condiciones de hacernos los gallitos, pero la oferta de los F-16 daneses es pan para hoy y hambre para mañana
Impecable: que no tiene defectos o manchas. Sin falta, sin imperfecciones sin defectos.
En ése sentido de la palabra, están "impecables" y ese estado no se relaciona para nada con las horas remanentes. De hecho podés tener la mitad de vida útil disponible pero sin no hacés el mantenimiento adecuado de nada te sirven las horas.
Y si le quedaran 600 hrs solamente, la FAA ni se hubiera gastado en ir a verlos hasta Dinamarca.
Es curiosa la similitud entre las dos opciones, en ambas hay una cuota de fe importante
de por medio.
En el F-16 hay que alinear medio sistema solar para que pasemos de la negativa absoluta, a tener acceso a buena parte de los beneficios del SdA (y los fondos necesarios para mantener un cronograma acorde).
En el Juan Finback 17, esperar que una oferta tan redonda no tropiece con grandes inconvenientes teniendo tan poca madurez, en comparacion.
EN realidad, la cuestion es en que enchufe metemos los dedos, ideologia y contras le veo a ambos.
Totalmente de acuerdo.
Si no interpreto mal lo escrito por Bigua, a 4 aviones en servicio, 3 pilotos por avión, 110 hs por piloto al año, son 12 pilotos x 110 horas, 1320 hs anuales (en total, todo el SA 4-4AR), tal vez un poco menos, pero se acerca mucho a la idea que si los aviones ofrecidos tienen un remanente de 1000-1200 horas, en una decada agotan las mismas
Pero tano, A-4AR se compraron 36, de los cuales más de la mitad, pasaron a ser fuente de repuestos. Sin contra que a esos 36, se sumaron 11 aparatos que eran para uso exclusivo como spares.
Igualmente, los A-4, se compraron con un horizonte mal holgado que los F-16, ya que los primeros entraron en servicio recorrido a nuevos.
Entiendo lo que decís, quizás vengan los F-16 daneses, y en vez de durar 4/5 o 6 años duren mucho más.
Mi incógnita es otra.
Y vos mismo lo estas diciendo...la situacion de la fuerza hizo que cada avion volara relativamente poco y fue rotando entre diferentes SDA...lo mismo que los mohawk.
pero eso "se diluye" cuando tenes un gran numeros de celulas pero haces volar "nominalmente" pocas de ellas.
ahora bien...cuando tenes pocas de ellas, eso...no se diluye.
es como el caso del mi17...
abrazo
cual es tu "higcotnita"?
Yo no confío en la promesas de nadie, pero si en los contratos.
Con USA que contrato se firmó y no se cumplió por parte de USA por problemas de veto? puede haber alguno pero no lo recuerdo.
Con China si recuerdo varios contratiempos como por ej el Z11 que no pasó las normas internacionales y tampoco pudo ser devuelto a China, quedó tirado como pérdida y lo que parecía un contrato para poder vender muchas unidades a Latinoamérica, quedó como una gran estafa.
De USA estoy seguro que se pueden esperar muchos NO, pero si creo que si firman algo lo van a cumplir, entonces el tema es ver que si se compra algo esté asegurado por contrato las condiciones de soporte, provisión de armamento, etc.
Y firmarlo todo de una no como con los A4-AR, que quedó pendiente la firma de lo que jamás se firmó.
Si, y de esos 19, solo 8 estaban en condiciones de vuelo, y de esos 8, la mitad no pasaba las 400 hs de vida remanente.
El resto de esos 19, para que volvieran a volar, si o si, tenían que recibir la GV3, lo que de hacerse, le daba solo 1000 hs más de vida.
Los F-16 son 12, con un promedio de 1200hs de vida por delante, lo que significa que algunos tienen más de esas horas, y otros menos, pero con la ventaja, que si le haces una slep, tenes 4000hs más de uso.
Porque la toronja esa, no llega a las 3000 hs, antes, lo tenes de macetero en un rincón de la Brigada.
No sirve lo que pasó con los dos MI como mal ejemplo?
Última edición:
Que se decía que con los F-1 se podía tirar con 8 aparatos con 600 hs de vida remanente por unos 10 años.
Y con los F-16, que son 12, con un promedio de 1200 hs de vida remanente, solo se podría volar unos 4 o 5 años.
Sigue sin cerrarme los números...
Eso cuando había 4 aviones en servicio, pero hubieron años que no se logró eso, por eso pregunto cual fue el promedio del SDA en una década.
Hay una grandísima falla en la lógica de cálculo que estás haciendo... porque son 1320hs anuales en el UNICO SDA CAZA que tiene el país. Pero con nuestro presupuesto y teniendo presente que SUPUESTAMENTE podrían haber 12 cazas a adquirir y 12 A4-AR serviciables, pero con el mismo presupuesto, la cantidad de horas a consumir por cada SDA será menor, además de la mucho menor cantidad de pilotos. Ni que hablar si se ponen en servicio Pucará Fenix y Pucará de ataque como también prometen.
1320hs de vuelo de caza, divido en dos SDA únicamente ya da más 660hs por SDA, hacé calculos...
Temas similares
- Cerrado
