Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No están impecables, les quedan 600 hs. Que hasta ese punto hayan tenido un mantenimiento excelente no cambia el hecho.

Impecable: que no tiene defectos o manchas. Sin falta, sin imperfecciones sin defectos.

En ése sentido de la palabra, están "impecables" y ese estado no se relaciona para nada con las horas remanentes. De hecho podés tener la mitad de vida útil disponible pero sin no hacés el mantenimiento adecuado de nada te sirven las horas.

Y si le quedaran 600 hrs solamente, la FAA ni se hubiera gastado en ir a verlos hasta Dinamarca.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Amén de hacerle meter los dedos en el enchufe a toda una Nación por años, con su compra por "razones ideológicas", no por razones soberanas.

Es curiosa la similitud entre las dos opciones, en ambas hay una cuota de fe importante
de por medio.

En el F-16 hay que alinear medio sistema solar para que pasemos de la negativa absoluta, a tener acceso a buena parte de los beneficios del SdA (y los fondos necesarios para mantener un cronograma acorde).

En el Juan Finback 17, esperar que una oferta tan redonda no tropiece con grandes inconvenientes teniendo tan poca madurez, en comparacion.

EN realidad, la cuestion es en que enchufe metemos los dedos, ideologia y contras le veo a ambos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Estimado, el análisis que se hace es amateur.

Hagamos un costeo por cada 1 mil horas de vuelo.

Entrar a un sistema de armas como el F-16 del nivel de los RDAF F-16 por 15 millones por unidad (180 millones por 12 aviones) por 1200 horas promedio es un regalo y es la forma más económica de acceso a un 4ta generación prestigioso como este.

Cuánto pensamos que van a volar por año aparatos que rondan como mínimo los 9 mil dólares de CPFH...?

Así duren 5/6/7 años, permite posteriormente conseguir 1/2/3 aviones por año de cualquier operador que los vaya reemplazando por nuevos F-16/35, o conseguir mas de USA de la ANG o del AMARC, que hay más de 300 aparatos bronceándose.

No olvidemos que su línea de producción está activa, y que repuestos se consiguen al igual que stock de motores y que todo su equipo es de excelencia y al dia de hoy tiene un 72% de tasa de disponibilidad.

Hay que tener en cuenta que la "joya china" nos cuesta unos 18 millones de dólares de base cada 1000 horas (50 millones por aparato de 3 mil horas) y que el CPFH demostrado es superior al del F-16.
La logística es china, su motor, su aviónica y su armamento son un globo de ensayo.

Amén de hacerle meter los dedos en el enchufe a toda una Nación por años, con su compra por "razones ideológicas", no por razones soberanas.

Cuál es el negocio entonces...?

Realmente no entiendo el cálculo de costos que realizan muchos...

Saludos.
Totalmente de acuerdo.
 
Cuantas horas consumieron en promedio los A4-AR en la última década...?
Si no interpreto mal lo escrito por Bigua, a 4 aviones en servicio, 3 pilotos por avión, 110 hs por piloto al año, son 12 pilotos x 110 horas, 1320 hs anuales (en total, todo el SA 4-4AR), tal vez un poco menos, pero se acerca mucho a la idea que si los aviones ofrecidos tienen un remanente de 1000-1200 horas, en una decada agotan las mismas
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
cuanto debian durar los a4ar en la faa?...
las matematicas no van de la mano de la situacion de las fuerzas.
Pero tano, A-4AR se compraron 36, de los cuales más de la mitad, pasaron a ser fuente de repuestos. Sin contra que a esos 36, se sumaron 11 aparatos que eran para uso exclusivo como spares.
Igualmente, los A-4, se compraron con un horizonte mal holgado que los F-16, ya que los primeros entraron en servicio recorrido a nuevos.
Entiendo lo que decís, quizás vengan los F-16 daneses, y en vez de durar 4/5 o 6 años duren mucho más.
Mi incógnita es otra.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero tano, A-4AR se compraron 36, de los cuales más de la mitad, pasaron a ser fuente de repuestos. Sin contra que a esos 36, se sumaron 11 aparatos que eran para uso exclusivo como spares.
Igualmente, los A-4, se compraron con un horizonte mal holgado que los F-16, ya que los primeros entraron en servicio recorrido a nuevos.
Entiendo lo que decís, quizás vengan los F-16 daneses, y en vez de durar 4/5 o 6 años duren mucho más.
Mi incógnita es otra.
Y vos mismo lo estas diciendo...la situacion de la fuerza hizo que cada avion volara relativamente poco y fue rotando entre diferentes SDA...lo mismo que los mohawk.
pero eso "se diluye" cuando tenes un gran numeros de celulas pero haces volar "nominalmente" pocas de ellas.
ahora bien...cuando tenes pocas de ellas, eso...no se diluye.
es como el caso del mi17...
abrazo
cual es tu "higcotnita"?
 
Es curiosa la similitud entre las dos opciones, en ambas hay una cuota de fe importante
de por medio.

En el F-16 hay que alinear medio sistema solar para que pasemos de la negativa absoluta, a tener acceso a buena parte de los beneficios del SdA (y los fondos necesarios para mantener un cronograma acorde).

En el Juan Finback 17, esperar que una oferta tan redonda no tropiece con grandes inconvenientes teniendo tan poca madurez, en comparación.

EN realidad, la cuestion es en que enchufe metemos los dedos, ideologia y contras le veo a ambos.
Yo no confío en la promesas de nadie, pero si en los contratos.

Con USA que contrato se firmó y no se cumplió por parte de USA por problemas de veto? puede haber alguno pero no lo recuerdo.

Con China si recuerdo varios contratiempos como por ej el Z11 que no pasó las normas internacionales y tampoco pudo ser devuelto a China, quedó tirado como pérdida y lo que parecía un contrato para poder vender muchas unidades a Latinoamérica, quedó como una gran estafa.

De USA estoy seguro que se pueden esperar muchos NO, pero si creo que si firman algo lo van a cumplir, entonces el tema es ver que si se compra algo esté asegurado por contrato las condiciones de soporte, provisión de armamento, etc.

Y firmarlo todo de una no como con los A4-AR, que quedó pendiente la firma de lo que jamás se firmó.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Aca la nota sobre el ofrecimiento de F1 decía que era por 19 aeronaves, tal vez es a través de la rotación de una mayor cantidad de aeronaves que se podría haber alcanzado los 10 años.
Si, y de esos 19, solo 8 estaban en condiciones de vuelo, y de esos 8, la mitad no pasaba las 400 hs de vida remanente.
El resto de esos 19, para que volvieran a volar, si o si, tenían que recibir la GV3, lo que de hacerse, le daba solo 1000 hs más de vida.
Los F-16 son 12, con un promedio de 1200hs de vida por delante, lo que significa que algunos tienen más de esas horas, y otros menos, pero con la ventaja, que si le haces una slep, tenes 4000hs más de uso.
Igualmente tanto queja hubo sobre la vida útil de los JF17, y ahora saltamos en una pata por aviones con incluso menos años por delante.
Porque la toronja esa, no llega a las 3000 hs, antes, lo tenes de macetero en un rincón de la Brigada.
No sirve lo que pasó con los dos MI como mal ejemplo?
 
Última edición:
Si no interpreto mal lo escrito por Bigua, a 4 aviones en servicio, 3 pilotos por avión, 110 hs por piloto al año, son 12 pilotos x 110 horas, 1320 hs anuales (en total, todo el SA 4-4AR), tal vez un poco menos, pero se acerca mucho a la idea que si los aviones ofrecidos tienen un remanente de 1000-1200 horas, en una decada agotan las mismas
Eso cuando había 4 aviones en servicio, pero hubieron años que no se logró eso, por eso pregunto cual fue el promedio del SDA en una década.


Hay una grandísima falla en la lógica de cálculo que estás haciendo... porque son 1320hs anuales en el UNICO SDA CAZA que tiene el país. Pero con nuestro presupuesto y teniendo presente que SUPUESTAMENTE podrían haber 12 cazas a adquirir y 12 A4-AR serviciables, pero con el mismo presupuesto, la cantidad de horas a consumir por cada SDA será menor, además de la mucho menor cantidad de pilotos. Ni que hablar si se ponen en servicio Pucará Fenix y Pucará de ataque como también prometen.

1320hs de vuelo de caza, divido en dos SDA únicamente ya da más 660hs por SDA, hacé calculos...
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Impecable: que no tiene defectos o manchas. Sin falta, sin imperfecciones sin defectos.

En ése sentido de la palabra, están "impecables" y ese estado no se relaciona para nada con las horas remanentes. De hecho podés tener la mitad de vida útil disponible pero sin no hacés el mantenimiento adecuado de nada te sirven las horas.

Y si le quedaran 600 hrs solamente, la FAA ni se hubiera gastado en ir a verlos hasta Dinamarca.
Spirit
1.La FAA fue a ver estos F-16 cumpiendo una orden del MdD,e informar con los datos verdaderos,que se esperan en el MdD,condicion del avion,potencial y capacidad remanente,tiempo de entrega,ofrecimientos complementarios para convertirlo en sistema de armas,no para desfile aereo solo con cañon,todos interrogantes resueltos,todas las incognitas despejadas,todo debidamente informada por la RDAF " que se siente una verdadera intermediaria".
2.La FAA siempre desde hace muchos años "extraoficialmente","por afuera de un RFI","en conversaciones muy entre pares" bregó por F-16 ANG "en caliente",es más,ya estaban vistos "extraoficialmente" y siempre ademas bregó,solicitó,interpretó que se ofrecía un verdadero Sistema de Armas,con todo lo que implica y sería muy largo el detalle solicitado,ademas Ustedes son mas expertos en todo este armamento,logistica y un sin fin de miscelaneas tan importantes como el mismo avion para operar en Argentina, y ahi estaba tambien el o los famosos KC-135E que a muchos tambien los pone muy mal,eran otras epocas es cierto,pero no tan lejanas,hasta que comenzaron las presiones.
3.Se fue a ver a todo lo ofrecido,a los de 600 hs ( hay aviones con muuuuchas menos horas de vuelo que las 600,ya lo explique nadie vende un avion a 15M con horas remanentes aceptables,como nadie vende un KC-130 a precio de regalo,algo tienen,hay que ser muy cauto),se fue a ver aquellos aviones que superan ampliamente esas horas,muy ampliamente apuntando a los 10 años como minimo,ya hay sobrada experiencia con los A4AR,que eran 36 para operar 10 años,2 años de superposicion y al año 12 ya estaban operativos los dos escuadromes de reemplazo,de los 36 operaron por recortes 12 aviones y en dias cumplen 25 años de servicio,llegaron a los 25 años por la rotacion y emplear a unos como repuestos de otros que fue degradando al SARM a valores insostenibles por momentos, salvo los biplas,pero se tenian 36 aviones con un potencial superior ,muy superior a los 10 años.
El valor del avion no debiera ser uniforme,no es lo mismo un avion con X cantidad de horas de vuelo que otro con Y cantidad de horas de vuelo.
Ya está,se conoce todo,ahora hay que esperar la comision a la India que saldrá en unos dias,y finalizó toda la investigacion,muy escasa,por razones obvias que algunos foristas los pone " de la nuca" y se les amartilla el GAU 8/A con likes.
La realidad no es como se comenta en el foro,tiene aristas,condiciones,o no condiciones,situaciones,no informaciones solicitadas,en fin un combo muy especial,en base a esto se redacta el informe,esta realidad no es ni tiene que ver con la politica,es la que experimentan quienes analizaron los aviones, es decir vuelvo a reiterar el concepto,realidad eminentemente profesional.Despues la politica interpteta u ejecuta con su propia logica.
Por ultimo....todos los F-16 tienen componentes britanicos (BAe Systems) sean analogicos o computarizados,los que estan en el desierto,en Europa,en Asia y en USA en cualquiera de los Blocks/TAPE.
Es muy cierto que estan impecables,es lo esperado,son la OTAN,con un soporte de USA constante,efectivo y de auditoria sobre el poder aereo europeo,los noruegos,holandeses tambien estan impecables, juzgamos el estado de mantenimiento con la vara del 0,67% del PBI nuestro,la OTAN mantiene bajo parametros de excelencia y mucho mas este año y los por venir,habrá menos recursos en otras areas,pero no en defensa y sino miren Alemania "verde" "pseudo pacifista por imposicion" que ya ni tienen en cuenta los millones y millones de euros por gastar,el valor de la libertad y sus implicancias volvió a ser una resultante de los gastos en defensa para toda Europa y Asia.
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Que se decía que con los F-1 se podía tirar con 8 aparatos con 600 hs de vida remanente por unos 10 años.
Y con los F-16, que son 12, con un promedio de 1200 hs de vida remanente, solo se podría volar unos 4 o 5 años.
Sigue sin cerrarme los números...
bueno...decir se puede decir mucho como elemento de compra o venta...o como justificacion de la misma.
pero los numeros son los numeros, y las certificaciones tienen su vencimiento.
la cuestion es simple...si un f1 con 600 hs, tira 10 años...significa que "ese" avion solo puede volar 60 horas anuales que hay que dividirlas entre todos los pilotos que la usen.
si vos tenes...con solo tener "un piloto" el numero de vuelo de ese avion es BAJISIMO.
el numero daria si tenes un numero "menor" de pilotos sobre el total de unidades (osea...solamente 4 pilotos)...o que te digan que "sobre el total nominal" (8 aparatos), tenes una vida de 10 años del SDA (osea, una cantidad operativa la toman sobre un numero de 4 unidaes aprox...no saque la cuenta).
el problema no es planteo del f16...sino como se dijo en su momento lo del f1.
un abrazo
 
Eso cuando había 4 aviones en servicio, pero hubieron años que no se logró eso, por eso pregunto cual fue el promedio del SDA en una década.


Hay una grandísima falla en la lógica de cálculo que estás haciendo... porque son 1320hs anuales en el UNICO SDA CAZA que tiene el país. Pero con nuestro presupuesto y teniendo presente que SUPUESTAMENTE podrían haber 12 cazas a adquirir y 12 A4-AR serviciables, pero con el mismo presupuesto, la cantidad de horas a consumir por cada SDA será menor, además de la mucho menor cantidad de pilotos. Ni que hablar si se ponen en servicio Pucará Fenix y Pucará de ataque como también prometen.

1320hs de vuelo de caza, divido en dos SDA únicamente ya da más 660hs por SDA, hacé calculos...

Lo que planteas es que haya solo 6 pilotos por brigada, un numero muy bajo, incluso para los estandares actuales, se sobreentiende que cualquier incorporacion de aeronaves si o si debera estar acompañada por un incremento en el presupuesto operativo a partir del momento de su incorporacion
 
Si, y de esos 19, solo 8 estaban en condiciones de vuelos, y de esos 8, la mitad no pasaba las 400 hs de vida remanente.
El resto de esos 19, para que volvieran a volar, si o si, tenían que recibir la GV3, lo que de hacerse, le daba solo 1000 hs más de vida.
Los F-16 son 12, con un promedio de 1200hs de vida por delante, lo que significa que algunos tienen más de esas horas, y otros menos, pero con la ventaja, que si le haces una slep, tenes 4000hs más de uso.

Porque la toronja esa, no llega a las 3000 hs, antes, lo tenes de macetero en un rincón de la Brigada.
No sirve lo que pasó con los dos MI como mal ejemplo?
No se Miche... para mi traer aviones (algunos de ellos) con 600hs pensando que aca se le hará un slep me suena a mucho riesgo, no por el proveedor sino por el desinterés del estado en poner la biyuya, fijate caso los SEM, los P3, etc... prefiero aviones con mas hs... mas aun viendo que AMARC está explotado de posibilidades.
 
Que se decía que con los F-1 se podía tirar con 8 aparatos con 600 hs de vida remanente por unos 10 años.
Y con los F-16, que son 12, con un promedio de 1200 hs de vida remanente, solo se podría volar unos 4 o 5 años.
Sigue sin cerrarme los números...
creo que la respuesta está en "se decía"...
y el Sda va a durar lo que la fuerza considere...
si vienen con 300hrs ... volará 1 y el resto duerme....
los F-16 con 1200hrs promedio es especulación... igual que las 600hrs... y el importante hecho de que a esas hrs las siguen "quemando" por que están en uso en una fuerza aérea que no los va a dar de baja hasta que no reciba su reemplazo.. y para eso faltan años...


se toman parámetros bien reales como comparación... pero ya a estas alturas hablar de "vida útil" y seguir degradando al JF-17 por que "solo" tiene 3000hrs (ponele) ... es medio al dope.

acá pasa por elegir un camino ... con el de USA tenés un avión que sabés que si o si en 10 años te quedás a pata..
con el Chino hay un horizonte , en hrs, superior... pero la logística (y todo lo demás!) es una incógnita ENORME.

eso... sumado al PESIMO momento actual en cuanto a relaciones internacionales y situación global de inestabilidad..... bueno...

no es un buen momento para tomar este tipo de decisiones... pero en todo caso cualquiera de las 2 opciones serán mejor que seguir esperando.
 
Lo que planteas es que haya solo 6 pilotos por brigada, un numero muy bajo, incluso para los estandares actuales, se sobreentiende que cualquier incorporacion de aeronaves si o si debera estar acompañada por un incremento en el presupuesto operativo a partir del momento de su incorporacion
Y de un incremento en la cantidad de pilotos también, está mal dividir cantidad de pilotos actuales por 2 brigadas futuras... se entiende que la FAA tiene una cantidad x de pilotos por cada escuadrón (supongo idealmente entre 2/3 por avión)... con lo cual, se incrementan las brigadas, por mayor cantidad de aviones, y proporcionalmente la cantidad de pilotos. Entonces las hs voladas por avión no decaen, a los sumo se incrementan o de minima se mantienen.
 
Y de un incremento en la cantidad de pilotos también, está mal dividir cantidad de pilotos actuales por 2 brigadas futuras... se entiende que la FAA tiene una cantidad x de pilotos por cada escuadrón (supongo idealmente entre 2/3 por avión)... con lo cual, se incrementan las brigadas, por mayor cantidad de aviones, y proporcionalmente la cantidad de pilotos. Entonces las hs voladas por avión no decaen, a los sumo se incrementan o de minima se mantienen.
No los tiene, debe formarlos, y eso lleva tiempo, y no poco tiempo. Sobre el aumento del presupuesto... miremos los últimos 20 años veamos la línea de inversión en defensa a ver cuando y como se aumentó el presupuesto.

Hay gente que parece que todavía no sabe que Papá Noel y los Reyes Magos no existen. Incluso el famoso Fondef es otra mentira, sumen Fondef más presupuesto de las FFAA, comparen con el año 2017 y gastamos menos ahora que antes...
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
bueno...decir se puede decir mucho como elemento de compra o venta...o como justificacion de la misma.
pero los numeros son los numeros, y las certificaciones tienen su vencimiento.
la cuestion es simple...si un f1 con 600 hs, tira 10 años...significa que "ese" avion solo puede volar 60 horas anuales que hay que dividirlas entre todos los pilotos que la usen.
si vos tenes...con solo tener "un piloto" el numero de vuelo de ese avion es BAJISIMO.
el numero daria si tenes un numero "menor" de pilotos sobre el total de unidades (osea...solamente 4 pilotos)...o que te digan que "sobre el total nominal" (8 aparatos), tenes una vida de 10 años del SDA (osea, una cantidad operativa la toman sobre un numero de 4 unidaes aprox...no saque la cuenta).
el problema no es planteo del f16...sino como se dijo en su momento lo del f1.
un abrazo
Yo lo veo de otra manera.
Lo que se decía, lo digo con justo conocimiento, de hecho, se pensaba que podían llegar a volar hasta 15 años, con más pilotos que en la actualidad, y con menos aparatos.
Me sigue llamando la atención, que al F-16 se le siga buscando el pelo al huevo, mientras a otros aparatos, nada de nada.
Yo, como siempre, prefiero pensar mal.
 
Arriba