Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Antes si.
Después, ni cerca, aunque si se dispersaban por todo el país.
No te olvides, que post Malvinas, los A-4 rara vez llegaba a 15 aparatos en servicio al mismo tiempo.
Ciertamente... pero entre MIII Dagger y A4 tenías un buen número de aparatos para desplegar y dispersar, es decir, eran mas que 12 o 24.

Claramente después habría que ver cuánto de todo eso estaba operativo.
 
No, mucho antes, incluso inmediatamente finalizado el conflicto, la FAA perdió cuatro A-4 en menos de un año.
Los Dagger quedaron reducidos a no más de 22 unidades(en total), y los M-3EA a no mas de 16/18 aparatos, mientras que los M-5P, tardaron en entrar en servicio algo más de un año, y los M-3CJ, un poco más todavía, y nunca al 100% de sus efectivos.
Mas los A4 que aun estuvieran en servicio... a lo que voy es que tenias capacidad de desplegar mas de un escuadrón.

Después se puede poner en tela de juicio sus capacidades, cuantos estaban en condiciones de ponerse en servicio... pero con la logística de todos esos aviones aun medianamente viva entre los 80/90 (y con otra política de defensa) podias dispersar y prescindir de un cisterna.

Ahora, proyectando en corto mediano plazo con no mas de 24, y viendo el desinterés del estado, mepa que no se puede prescindir de capacidad de repostar.
 
Última edición:
Y eso es porque los F16 block 40/50 que son los unicos que pueden ser modernizados a F16 B70 y tendrian componentes de Bae System prohibidos para Argentina , es a lo que se referia el embajador de EEUU en el Congreso Nacional. Si compramos los F16 MLU de Dinamarca nos vamos a quedar en ese modelo, sin poder modernizar... lo mismo con cualquier block 40 o 50 , nos quedamos en lo que compramos y eso firmando los papelitos de usuario final y todo.

No es así, Taiwan modernizó a V bloque 20, muchísimos mas viejos que los 40/50/52...
 
no me exprese bien no niego que la hhcc sea real, solo que la coyuntura actual no nos puede condicionar a seleccionar algún caza que tal vez escalonadamente se puede hacer crecer su potencial, lo veo muy complejo al tema . Lamentablemente para poder agiornarnos militarmnete a ciertas hhcc argentina perdió 40 años no culpa de la población o las ffaa si de nuestros dirigentes.​


taiwan no pude defender eficazmente su propio país, menos nosotros las islas, tenemos que abocarnos a la defensa continental y cuidar nuestros recursos es la realidad de acá y por siempre .

saludos
Ciertamente... pero la capacidad de extender el radio de acción es aplicable tanto para atacar las islas (cosa que me imagino a nadie se le pasa por la cabeza) como para defender el territorio continental.

Pensa que con 24 cosos de lo que sea... vas a necesitar rev para proteger el litio al norte o el gas al sur... (por poner un ejemplo).
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Ciertamente... pero entre MIII Dagger y A4 tenías un buen número de aparatos para desplegar y dispersar, es decir, eran mas que 12 o 24.

Claramente después habría que ver cuánto de todo eso estaba operativo.
Si si, pero ni cerca de los 100.
Y de ese número, el mayor porcentaje lo cubrían los Mirage, sin sonda.

Que se entienda, yo no digo que la FAA deba perder la capacidad revo.
Digo que antes, recupere la capacidad de defender el espacio aéreo Nacional con cantidad de cazas,
Hoy descartar el F-16 por la falta de un KC-135, es una estupidez supina, considerando el bajo número de cazas que se estaría hablando.
14,16 o 18 dan lo mismo con un KC-135, ya que con los mismos, no cubrís ni el mínimo de lo que hay que cubrir.
Entonces, creo que la FAA se debería abocar a otras prioridades;
Recuperar la aviación de caza (en números considerables) sería la principal, seguida por recuperar la defensa antiaérea de corto y medio alcance (si es posible agregar la capacidad de largo alcance), para luego pasar a recuperar la aviación de transporte liviano, medio y pesado, y recién si las cosas van más o menos bien, ir por un KC-135.
 
Última edición:
no me exprese bien no niego que la hhcc sea real, solo que la coyuntura actual no nos puede condicionar a seleccionar algún caza que tal vez escalonadamente se puede hacer crecer su potencial, lo veo muy complejo al tema . Lamentablemente para poder agiornarnos militarmnete a ciertas hhcc argentina perdió 40 años no culpa de la población o las ffaa si de nuestros dirigentes.​


taiwan no pude defender eficazmente su propio país, menos nosotros las islas, tenemos que abocarnos a la defensa continental y cuidar nuestros recursos es la realidad de acá y por siempre .

saludos
La defensa ya lo explicó Paleo, debe hacerse a las más largas distancias.
 
Pensa que con 24 cosos de lo que sea... vas a necesitar rev para proteger el litio al norte o el gas al sur... (por poner un ejemplo).

Las responsabilidad de las FFAA es la defensa de la soberanía y la integridad territorial.

Lo de proteger recursos naturales es parte del discurso de los políticos que les gusta hablar mucho más de lo que hacen.

Con lo de arriba se sobreentiende que están protegiendo los recursos.
 
Ciertamente... pero la capacidad de extender el radio de acción es aplicable tanto para atacar las islas (cosa que me imagino a nadie se le pasa por la cabeza) como para defender el territorio continental.

Pensa que con 24 cosos de lo que sea... vas a necesitar rev para proteger el litio al norte o el gas al sur... (por poner un ejemplo).

Mientras se ponen en vuelo mas A-4 ar, para ir haciendo doctrina y esprimir mas sus capacidades por mas que sean viejos se podrian ir adquiriendo 2 Embraer 145 AEW&C !

 
Ciertamente... pero entre MIII Dagger y A4 tenías un buen número de aparatos para desplegar y dispersar, es decir, eran mas que 12 o 24.

Claramente después habría que ver cuánto de todo eso estaba operativo.
Y muchos más de los que hay hoy en día. Y sumen los SUE del COAN que llegaron...........
 
Ciertamente... pero la capacidad de extender el radio de acción es aplicable tanto para atacar las islas (cosa que me imagino a nadie se le pasa por la cabeza) como para defender el territorio continental.

Pensa que con 24 cosos de lo que sea... vas a necesitar rev para proteger el litio al norte o el gas al sur... (por poner un ejemplo).
Todos hacen números y cálculos tomando la linea recta del punto A al B. Pero en planificación de combates, y viendo como se hizo en muchos casos en Malvinas. Para llegar del punto A al B, primero se fue al C, al D, al M y de ahí se pegó la vuelta para pegarle al B de sorpresa.

De ahí que repostaban en el viaje de ida y en el del vuelta y alguno más.
 
No es así, Taiwan modernizó a V bloque 20, muchísimos mas viejos que los 40/50/52...
Puede ser, en la nota que consulté especificaba que solo los 40/50 serian llevados B70, posiblemente se referia a lo que están haciendo en EEUU con unos 600 F16.El tema que los componentes para hacerlo son ddee origen britanicos , los usa Bae System y estarian vedados para Argentina.La pregunta es si compramos F16 B40/50 no podrán ser modernizados y llevados a B70?
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Recuerdo haber leído en una Aeroespacio que la FAA tuvo en total 88 aviones operativos en la FAS durante la guerra. No tengo claro cuales modelos.
A-4B/C,Mirage IIIEA,Dagger A,Pucara, y Camberra(no cuento a los LR-35/Guaraní/DC-3/F27/28/C-130/B-707).
Pero después, por ejemplo, se desplegaron MS-760 Paris a Mar del Plata, algunos Dagger A y B(creo que 3 aparatos) quedaron en Tandil, para rehabilitar pilotos y cumplir misiones de intercepción, o algún que otro M-IIIEA/DA en Moreno, para cubrir CABA, los F-86 en Mendoza para controlar algún que otro vuelo de la FACH, algún que otro A-4B/C en sus respectivas Bases, también para rehabilitar pilotos.
 
A-4B/C,Mirage IIIEA,Dagger A,Pucara, y Camberra(no cuento a los LR-35/Guaraní/DC-3/F27/28/C-130/B-707).
Pero después, por ejemplo, se desplegaron MS-760 Paris a Mar del Plata, algunos Dagger A y B(creo que 3 aparatos) quedaron en Tandil, para rehabilitar pilotos y cumplir misiones de intercepción, o algún que otro M-IIIEA/DA en Moreno, para cubrir CABA, los F-86 en Mendoza para controlar algún que otro vuelo de la FACH, algún que otro A-4B/C en sus respectivas Bases, también para rehabilitar pilotos.
No hay un tópico sobre historia de la FAA, son temas de hace 40 años.si no hay nada que opinar sobre lo actual mejor no escribir nada, contaminan el tema que estamos tratando...aburren..
 
Si, pero nadie en el barrio, se atrasó tanto como nosotros, atraso, en muchos casos, producto de la inacción pura y exclusivamente nuestra.
Mientras los FACH, y la FAB avanzaban a pasos agigantados, nosotros estábamos desojando la margarita.
Como dijo otro forista, los KC-130, estuvieron varios años sin la capacidad para hacer revo, pero parece que ahora eso es urgente, y condición fundamental para incorporar un caza, cuando se estuvo a punto de incorporar el Kfir, que si bien es compatible con los KC, su operación es re contra marginal.
Y todo esto, sin mencionar que la FAA operó el SA Mirage sin capacidad revo por más de 40 años, pero resulta, que si el F-16 no viene con un KC-135, a la Argentina no le sirve...
Vamos che, dejémonos de joder con los caprichos.
Hoy un KC-135, es prioridad número 1587, en la lista de faltantes de SA dentro de lo que es la sombra de lo que supo ser la FAA, y solo por puro capricho de unos cuantos popes.

No niego la necesidad de la capacidad REVO para la FAA. Se sabe.

Pero, el último modelo oficialmente elegido por la FAA fue el FA-50 que para ese momento no tenía dicha capacidad.

Y ya que mencionó al FA-50...porque HAL estará dispuesta a sustituir componentes, y KAI no?
Intuyo que detrás de HAL, como alguien expresó, debe estar USA intermediando para que no entre el chino y aceptando que no podemos operar el F-16. Pero por qué no intermediar por el FA-50, que estuvo muy cerca?
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
No niego la necesidad de la capacidad REVO para la FAA. Se sabe.

Pero, el último modelo oficialmente elegido por la FAA fue el FA-50 que para ese momento no tenía dicha capacidad.

Y ya que mencionó al FA-50...porque HAL estará dispuesta a sustituir componentes, y KAI no?
Intuyo que detrás de HAL, como alguien expresó, debe estar USA intermediando para que no entre el chino y aceptando que no podemos operar el F-16. Pero por qué no intermediar por el FA-50, que estuvo muy cerca?
Kai se hablaba que tenias que pagar antes el desarrollo de los cambios, el de India se ve que no ( lo pagarás en costo final claro pero no antes)
 
Arriba