Tenés que firmar la compra o el compromiso de la venta
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Gracias por su respuesta Señor!
Un saludo, ojala el futuro prime la sensatez y se modifique esa ley o la práctica.
señores, sea chino, de los paisanos, americano o ruso. Lo veremos para los desfiles y después a dormir...
Presupuestariamente hablando, yo si fuera chino pensaría seriamente vender un producto que va a estar mas en tierra juntando mugre, por ineptitud nuestra que por la "supuesta" calidad de ellos...Hermosa propaganda comercial.
Presupuestariamente hablando, yo si fuera chino pensaría seriamente vender un producto que va a estar mas en tierra juntando mugre, por ineptitud nuestra que por la "supuesta" calidad de ellos...Hermosa propaganda comercial.
Si los yanquis no ofrecen aviones ni armamento , personalmente no supondria ofrecimientos de Israel de armamento ofensivo sin restricciones, posiblemente el Kfir estè disponible para Argentina pero puede haber limitaciones en el armamento.
Seria algo nuevo de acuerdo a los viejos ofrecimientos , pero se comenta que Israel ha variado su posición en este sentido, posiblemente sea ahora màs suceptible a las presiones de GB y al gobierno de Biden .Si esto no es así, Israel tiene un buen misil antibuque, el gabriel.Lo de la spice con el Moving-Target-Detection (Detección de Objetivo en Movimiento), basado en la tecnología de procesamiento digital autónomo de imágenes incluida en el sistema de guiado del arma ,no sé los porcentajes de impacto en un buque en movimiento, es una tecnologia interesante, hay que ver si está disponible para nosotros.
Acá hay algo raro...lo que yo entendí en unos post leídos vaaarias páginas atrás, era que incluso el JF-17 corría con la posibilidad de tener dientes israelís.
Pregunto si leí y entendí bien??
Yo entendi similar, que gran parte de su electronica/sistemas iban a ser israelies, de armas no se mencionó nada concreto más que rumores...
-No, con la ley vigente ningún SdA de la FAA puede portar misiles anti buque propiamente dichos
aunque si podría portar como ya he comentado AGM-65 Maverick o en el caso del Kfir B60
bombas SPICE, misiles Popeye o GBU's de la linea Whizzard (Opher, Lizart, Gal) todas aptas
para el ataque contra objetivos navales o terrestres
-Por eso hecha la ley, hecha la trampa, claro si se quiere
Saludossss
Roberto
Última edición:
Y no sería más fácil, juntarse 4 en una habitación y cambiar esas normas perimidas y que hace 40 años demostraron estar equivocadas?..
Cuando vamos a empezar hacer las cosas bien, en lugar de tener que recurrir a la viveza Criolla. Así nos vá.
No es por vos Litio, es que ciertas cosas en éste país ya cansan.
El tema es que cuantos más tengas operativos, vas a tener que ajustar por horas de vuelo proyectadas en función al stock de repuestos que tengas. Al no haber más........ salvo que logres re-hacer la logística o conseguir repuestos de partes que sean comunes a otros aviones que aún vuelen en el mundo. Pero cosas específicas de los SUE/SEM. Lo que hay es todo lo que hay.
Lo mismo pasaba con los A4AR, pero por lo visto se ha podido re-construir la logística de ciertos componentes críticos o llegar a acuerdos con empresas agresoras que son las que manejan el estofado.
Creo que la idea era que China habilitara homologar armamento israeli en el JF 17, no avionica o sistemas, los que supondria un cambio importante en el avion con el consiguiente costo y problematica que precisamente el JEMGFAA menciono quieren evitar (version AR).
Igualmente me parece haber leido algo de Bigua, que daba a entender que los chinos negaron esa opcion
Ese misil, no está homologado en el Kfir.
Lo mismo que con el Gabriel, ese misil, no está homologado al Kfir.
Hecha de Hacer, va con H de Huevo.
Es correcto, por eso me sorprende el ofrecimiento, a esta altura los paisanos deberían saber que sin acceso a armamento tiene pocas chances de competir con el chino, tal vez es la opción indirecta con el visto bueno de papá, que papá no puede dar.
Sacando esa duda, y yendo al tema específico, el Gabriel no me queda claro si está homologado al kfir, sin embargó la FAA no buscaría un avión con misiles antibuque, con lo cual no debería ser un condicionante en la elección, por eso digo que tal vez y de ser funcional, la spice sin ser armamento específico para ese rol le daría "tal vez" a la FAA una capacidad secundaria en ese aspecto.
Claro, por esto decía, es armamento para otra función, que sin embargo le daría tal capacidad, con lo cual, aún sin necesidad de reformar la norma la FAA podría cumplir ese rol en caso de necesidad.
Sería lógico, pero a la vez un tiro en el pie al COAN, sería en los hechos un renunciamiento a recuperar su aviación de combate, no se hasta donde la ARA estaría dispuesta a ceder formalmente ese rol.
Jorge II
Serpiente Negra.
Sino me equivoco los SUE fueron traidos para operar en portaaviones en reemplazo de los A4 y que ademas tenía un gran avance de poder a poder proyectar en el mar una escuadrilla de SUE con Misiles antibuque.
Ahora el tema es que no lo veo factible tener un avión muy veterano que se le ha reducido considerablemente su rango de acción. Ojalá que sea reemplazado por Rafale o F18SH como sistema estrategico de la Armada; pero en la actualidad lo más prioritario para el COAN es contar con una buena cantidad de aviones de patrullaje maritimo, antisubmarino, etc etc etc como ser el ORION o similar, porque le podemos dar uso real. También creo que la FAA debe entrenarse en ataque marítimo asi tener un todo.
No es lo mismo tener (por poner un ejemplo) 10 aviones de combate para defensa aérea en el sur que tener eso mismos aviones con capacidad de lanzar misiles antibuque.
Puede ser, convengamos que son los rumores o comentarios que corren.... yo mientras venga algo, estaría festejando, y para que quede claro, no estoy yendo a buscar brebajes.
La ARA dispuesta? Es el poder político quien toma esas medidas, la ARA debe acatar. Y si se deben redistribuir medios o misiones para el beneficio de la Patria o su Defensa, que así sea.
Yo creo que los mismos mandos de la FAA quieren tener esa limitación, añoran el siglo XX y no quieren avanzar. Quieren un caza gen 4+ para tirar bombas y misiles aire-aire. No miran los 3.744.000 km2 de mar argentino, no miran que la Armada Argentina con su fuerza aeronaval es una fuerza testimonial, que por los próximos 50 años no va a tener portaviones ni una aviación de ataque respetable. Ellos lo saben, sin embargo se quedan con un Acta del año 69, para unos tiempos completamente distintos. Y no piden misiles antibuque y no entrenan sobre el mar, en donde radica nuestra actual hipótesis de conflicto (que no existe según algunos). EDITADO. Creo que están demasiado cómodos como para asumir una nueva responsabilidad. Es solo mi opinión personal, puede dolerle a varios pero creo que somos varios los que pensamos así.
Última edición por un moderador:
Claramente es la política la que toma esas decisiones, no digo lo contrario.
A lo que voy es quie no está de más que cualquier decisión se tome de manera consensuada entre las distintas armas... en lo personal y al no poseer porta... en mi opinión la ARA / COAN debería centrarse en patrulla maritima aerea y delegar en la FAA la capacidad de combate aerea...
Siendo las FAA una organización tan vertical, carecen de la libertad de acción para arrogarse tales libertades, esto no quita que como quien no quiere la cosa, en sus despliegues hacia el sur practiquen o simulen acciones antibuque contra un buque encallado en la costa (no recuerdo cual), peeeero una cosa es adiestrar en tal rol de manera extraoficial, y otra es formalmente arrogarse una función que la norma no autoriza, y eso puede traer consecuencias.
Necesariamente le cabe al MD tomar una decisión en ese aspecto, no a la FAA.
Y tampoco podemos obviar que el COAN se niega a perder esa capacidad, no por nada se trajeron los SEM.
Temas similares
- Cerrado
